ÖsterreichWiki:Fragen zu Regiowiki

Nicht so komfortabel aber trotzdem den selben Sinn erfüllend gibt es wie bei wp-de:WP:Fragen zu Wikipedia diese Seite für Fragen zu Regiowiki. Gebt euch diese Seite auf die Beobachtungsseite, sodass die Fragen auch möglichst zeitnah beantwortet werden können. Schreibt bitte eure Frage so genau wie möglich unter das jeweilige Datum.

9. Jänner 2014

(Anregung für Disk nach oben angenommen)

Neustart der Diskussion

Nachdem es unten nicht zu einem gewünschten Resultat erreichten, nämlich für keinen zufriedenstellend, möchte ich hier die Diskussion unter den bisher gemachten Erfahrungen und dem dementsprechenden Erkenntnissen neu starten.

Bisher war das Ziel - vor allem redundante Inhalte zu vermeiden. Das wurde auch auf veschiedene Arten zu lösen versucht. Das waren

1. direkte Redirects: Nur der wirklich geübte Leser weiß wo er sich befindet. Andere werden verwirrt, da sich für auch die Möglichkeit der anonymen Mitarbeit ergibt.

2. Minimalartikel: eine Zeile mit Hinweis, was du suchst ist eigentlich auf Wikipedia nur regionales als Hauptteil des Artikels wenn vorhanden die lokalen Infos als zweiten Teil des Artikels(Folge: Auch da ist er auf nimmer Wiedersehen weg, denn in Wikipedia findet er von dieser Seite aus genug Österreich-Spezifisches

3. Grundinfos: wie Infobox oder Zusammenfassung - wenn vorhanden die lokalen Infos als zweiten Teil des Artikels Auch da bekommt der Leser den Eindruck, dass wir nur ein Inhaltsverzeichnis von WP darstellen und ist im nächsten Moment auch weg

4. auf Wikipedia gar nicht zu verweisen sondern nur lokale Belange darzulegen - gibt ein Bild des unvollständigen und "will und kann net" Wikis.

Ergebnis

Nur bei 2 und 3 war es möglich jeweils Vollständigkeit von Kategorien vorzutäuschen. In der Realität sind aber die Ergänzungen der regionalen Zusätze sehr schwer für einen Autoren und vor allem auch neuen Autoren zu machen, denn bei jeder Ergänzung ist auf WP zu schauen, ob es das nicht doch schon gibt. Damit ergibt sich aber, dass jeder Satz aus dem Zusammenhang gerissen erscheint.

Beispiel

• Ludwig van Beethoven: Beethoven hat einerseits einen großen Artikel seiner globalen Bedeutung auf Wikipedia. Er hat aber für zahlreiche Ort, Städte etc. im Umland von Wien auch lokale Bedeutung. Ich habe daher versucht seine Bedeutung z.Bsp. bei Mödling und Hinterbrühl etwas zusammenzuschreiben. Das ist irrsinig schwer, da man bei jedem Satz schauen muss, ob der nicht vielleicht eh schon bei WP steht um Redundanz zu vermeiden. Das Ergebnis kann man sich ja anschauen, für mich unbefriedigend, da jeder Satz aus dem Zusammengerissen erscheint. Über die wp-de:Missa Solemnis (Beethoven) darf man nix schreiben, über die Mödlinger Tänze schon. Im Endeffekt schaut es bei uns aus als ob Beethoven nur die Mödlinger Tänze Bedeutung hätten.

Eine vollständige Kategorisierung ist hier bei uns nicht zu machen, denn für alle angegebenen Kategorien soll doch und das wollen wir doch neuen Autoren mitgeben. Habe ich also eine Person mit verschiedenen Auszeichnungen, wie einem Ehrenzeichen der Republik, so muss das im Text stehen, sonst darf die Kategorie rein, ergibt aber automatisch eine Redundanz. Gibt ihm nicht in die Kategorie. erscheint bei der Person nur dass er nur Ehrenbürger von XY ist - ist nur eine halbe Wahrheit. In der Kategorie für die Ehrenzeichen der Republik erscheinen nur jene, die nicht in WP relevant sind, also nur Zweitklassige? - es erweckt den Eindruck.

Beipiel

August Breininger

wenn ich nur die Auszeichungen reinschreibe, die für die Stadt Baden relevant sind, sind das nur die Ehrenbürgerschaft, Ehrenring und den Raimundhobel für Gutenstein. Wenn ich die anderen üebrregionalen Auszeichngen weglasse, dann erweckt das den Eindruck, der hat ja nur die drei lokalen Auszeichnungen, was ja einen vollständig falschen eindruck erweckt.

Aus diesem Grund finde ich, sollte man den Ansatz ganz neu formulieren, nämlich: Was ist unser Ziel? Wir wollen Leser in Regiowiki informieren - das kann nicht passieren, wenn wir gleich sagen: Bei uns erfährst du es nicht, geh zu Wikipedia, sondern es bedeutet wir müssen die Inhalte haben. Wir wollen Leser bei uns behalten - das bedeutet, dass wir den Leser z uWikipedia schicken, wo er nie mehr außer der Zurück-Funktion des Browsers zu uns kommt, denn dann ist er weg.

Das bedeutet aber im Endeffekt für mich, dass wir dem Leser nicht Wikipedia am Silbertablett servieren dürfen, sondern ihm die Inhalte bei uns vorhalten sollen. Wenn wir daher Inhalte von WP zu uns übernehmen und diese mit den regionalen Belangen erweitern, sind wir diejenigen, die regional gesehen, mehr Info bieten als WP. Das in Kombination mit den nur regionalen Inhalten, haben wir die Chance ein zusammenarbeitendes und trotzdem eigenständiges Wiki zu sein. Wenn wir unseren Inhalt redaktionell und qualitativ in Ordnung halten, kann es in Folge so weit kommen, dass Wikipedia es als zusätzliche Inhalte ui uns verlinkt und wir damit auch als gleichwertig angesehen werden, was wir ja im Endeffekt wollen.

Als praktische Lösung bedeutet das für mich:

• Wo Rotlinks bei uns auftauchen, schauen wir ob es diesen Artikel auf Wikpedia finden. Wenn ja wird die letzte Version zu uns kopiert. Anschließen kommt der Baustein: Der ursprüngliche Text stammt aus dem Artikel XY bei WP, bei dem folgende Autoren (History) mitgearbeitet haben. Dann wird versucht auch lokale oder regionale Inhalte im laufenden Text des Artikels einzubauen und nicht unten zu ergänzen.
• Gelöschte Artikel werden samt History transferiert und der jeweilige Hauptautor des Artikels wird eingeladen, bei uns mitzumachen.

Somit hat der Leser, der bei uns regionale Inhalte sucht, sowohl alle Inhalte sowohl WP und denen, die er bei Wikipedia nicht findet.

• Nur Begriffsverlinkungen werden zu Wikipedia verlinkt. In diesem Fall ist es dem Leser zuzumuten die Backtaste zu verwenden, da er in Wikipedia ja auch Themenmäßig aus Österreich rausfällt. Durch die Begriffsverlinkungen wird die Zusammenarbeit mit Wikipedia manifestiert, andererseits aber auch die Eigenständigkeit dargestellt, was ja auch mit ein Ziel ist.

--K@rl (Diskussion) 13:41, 9. Jan. 2014 (CET)

Servus Karl! Ich kenne deinen Meinung und Du auch meine. Redundanzvermeidung ist offenbar nicht möglich oder es reißt vieles aus dem Zusammenhang. Wie machen wir es aber, wenn wir einen Artikel mit 40 kBytes, 100 Autoren und 500 Versionen von WP importieren, und dann hier im Laufe der Zeit in jedem Abschnitt Ergänzungen gemacht werden? Ein halbes Jahr und bei WP 100 Versionen später sind wir gegenüber WP nicht mehr aktuell. Wer haltet die tausenden Artikel in Regiowiki aktuell und macht diese Änderungen parallel dazu? Manuell können wir das nicht machen, fürchte ich. Eine Lösung wäre, diese z. B. bewusst nur alle Jahre zu überarbeiten, aber selbst das dürfte bei größeren Artikeln ein mühsames unterfangen werden. --GT1976 (Diskussion) 14:19, 9. Jan. 2014 (CET)

Es ist mir durchaus klar und es war auch vorerst eine Angst von mir, dass die Artikel auseinanderlaufen. Aber warum sollten wir gegenüber WP nicht aktuell sein. AUch umgekehrt kann es sein, das WP uns gegenüber nicht aktuell ist. Die jeweiligen Aktualisierungen würde ich nachher ruhig auseinander laufen lassen. Auch unsere Quellen werden überholt, Weil es gestern in der Zeitung stand, muss es nicht heute noch stimmen. Eines würde sich dann zeigen, wo die Interessen mehr liegen, ob bei uns mehr aktualisiert wird oder bei WP. Ich würde es als Chance sehen, dass wir die Inhalte übernehmen können und nicht als Belastung. Ich würde auch die Rotlinks erst dann füllen, wenn ich auch schon etwas zum ergänzen habe und nicht nur wahllos übernehmen. Damit habe ich den ersten Vorsprung und nicht den Hintennach --K@rl (Diskussion) 15:10, 9. Jan. 2014 (CET)

Ein Versuch wäre es wert. Glaubst du, dass wir dabei viele Autoren finden werden? Wenn ich mir die 30 angemeldeten User anschaue, schreiben nur wenige regionale Artikel. Glaubst Du, dass es mehr Benutzer interessieren wird, wenn wir unser Arbeitsgebiet dann vervielfachen und gleichsam einen Wettbewerb beginnen mit WP im Bezug auf Artikel und Aktualität? --GT1976 (Diskussion) 15:20, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt überhaupt nicht, warum hier immer auf Wikipedia verwiesen wird. So bekommt das Regiowiki niemals wertvollen Content, sondern ist dann ein besserer Webkatalog. Wenn über einen berühmten Österreicher (zB Hermann Maier) geschrieben wird, warum soll im österreichischen Regionalwiki nicht auch sein Leben stehen. Hat zumindest hier mehr "Berechtigung" als bei den deutschen Lexikon. Nur weils im Wikipedia schon steht? Man darf halt nicht abschreiben, sondern mit eigenen Worten verfassen, um doppelten Content zu vermeiden. Pezibär (Diskussion) 15:27, 9. Jan. 2014 (CET)

(BK)Im endeffekt sollen wir ja nicht RegiowikiAT füllen sondern organisieren und helfen. So habe ich den Fuß im Regionalmanagment, Dorferneuerung, LFV, etc. bis jetzt habe ich da ja nur Grundsatzwerbung gemacht und keine Autoren gesucht sondern nur Verteiler ;-) - solange wir da nicht klarer sehen, bringst des net. Die Artikel die ich derzeit schreibe, sollen erstens darstellen, welche Inhalte möglich sind und andererseits grade Versuchsballons für Kats etc. Hast du schon gesehen, wp-de:WP:St. Pölten dauert zwar noch, aber besser zum einteilen. -lg K@rl (Diskussion) 15:32, 9. Jan. 2014 (CET)

@Pezibär: Du schreibst, extra nicht abschreiben - ich meine schon kopieren und ergänzen, somit sind wir voraus. Ist net so wie im Ennstal, wo man nicht abschreiben darf aus Lizenzrechtl. Sicht. --K@rl (Diskussion) 15:34, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich habe meine Artikel auch bewusst so gewählt, wo ich die Stärken von Regiowiki sehen würde. Angenommen, wir würden nun automatisiert 100.000 österreichbezogene Artikel importieren können, um einen Stand zu haben und dann regional ergänzen. Wie würde das bei Wikipedia gesehen und wie würde die Finanzierung von Regiowiki aussehen? Das wäre dann die nächste Grundsatzfrage. Interessant wäre auch, wie sich Regiowiki organisiert. Derzeit weiß keiner, wo die Richtung hingeht. Was meinen die Bürokraten dazu? --GT1976 (Diskussion) 15:56, 9. Jan. 2014 (CET)

Du hast da sicher recht, auch ich mache das so. Das automatisierte würde ich derzeit auch nur soweit befürworten, dass wir z.Bsp. die Gemeinden, die ja einen Rahmen für das ganze geografische bilden würde übernehmen würde, d.h. 3- 4000, das war es. Weiter manuell, wo sich in Artikeln rotlinks ergeben würden und cih etwas regionales dazu weiß. Dann hält sich das ganze in Rahmen. Über finanziell möchte ich nichts anreissen, das soll einmal kein Thema sein. --K@rl (Diskussion) 16:06, 9. Jan. 2014 (CET)

Es werden sicher dann mehr Artikel dazukommen. Nach den Gemeinden kommen dann Flüsse, Berge, Seen, Bauwerke, Politiker, Sportvereine, Jahrgänge, diverse Listen, Hirparaden, Filme, Unternehmen, etc. . Langfristig würde mich und sicher auch anderen die Finanzierung interessieren, um auszuschließen, dass mal alles für die Katz ist. Auch wäre die Meinung der anderen Bürokraten wichtig. Wird diese Linie auch von den anderen verfolgt, die sich in Schweigen hüllen? Wie gehen wir um, wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt? Was man vermeiden muss, wäre die Arbeit, die jemand hat, viele Artikel zu strukturieren oder zu ergänzen und dann geht die Richung aus unterschiedlichen Gründen wieder in eine andere Richtung, um alles wieder verwerfen zu müssen. --GT1976 (Diskussion) 16:21, 9. Jan. 2014 (CET)

@Karl... Mit Nichtabschreiben meine ich, dass doppelter Content vermieden wird. Doppelter Content ist auch SEO-Sicht so ziemlich das schlechteste, was man für Google und Co antun kann und führt im schlimmsten Fall zum Ausschluss der indexierten Seite.Pezibär (Diskussion) 19:48, 9. Jan. 2014 (CET)

@Pezibär:Da magst du recht haben. Nur am Anfang wird sich nix anderes ausgehen und dann auseinerarbeiten - ich bin mir bewusst, dass wir sicher WP nert so schnell schlagen werden ;-) - a leere Datenbank findet Google a net ;-) --K@rl (Diskussion) 21:35, 9. Jan. 2014 (CET)

(rausgerückt und danach neue Überschrift wegen der Übersichtlichkeit)

Ich fange bewusst wieder einmal links an. Ich bin auch froh, dass es einen Art Neustart für die Diskussion gibt.

ich würde es auch befürworten, Artikel von wp zu übernehmen (besonders die Orte) und eventuell Inhalte ZU KÜRZEN und regionale bzw. österreichische Schwerpunkte zu ergänzen. Wie man das dann formulliert, müsste man sich noch überlegen. Vielleicht sollte die Gesamtoptik unserer Seite deutlicher von wp:de unterschieden werden. Vielleicht könnte man seiltlcih einen Streifen in rot-weiß-rot oder in den Bundesländerfarben machen - keine Ahnung ob das technisch aufwendig ist. --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Neustart Diskussion, Teil 2

• Vorweg: Ich bin sehr froh, dass es diesen Vorstoß für ein Regiowikigibt und denke, dass es einen großen Bedarf für regional und lokal bedeutsameArtikel und Begrifflichkeiten gibt.
• Die Löschdiskussionen in Wikipedia haben vielfach gezeigt,dass man in der Relevanzbegrenzung nach unten durchaus auch Sinnhaftigkeit erkennen kann.
• Regiowiki ist letztlich die Reaktion darauf, dass Artikel teils gelöscht und teils nur nach mühevoller Argumentation und in Einzelfällen in

Wikipedia erhalten blieben.

• Es ist also an der Zeit, im Sinne von Qualitätssicherung im Bereich der österreichbezogenen Artikel auf Wikipedia zu beginnen, die Artikel von ausschließlich regional und lokal bedeutsamen Inhalten zu befreien und diese zur Bereicherung von Regiowiki zu verwenden???
• Gleichzeitig müssen wir bei Regiowiki Relevanzkriterien nicht nur nach unten, sondern insbesondere nach oben definieren. Artikel mit

überregional bedeutsamen Inhalten haben in Regiowiki nichts verloren bzw.sollte im Regiowiki die Weiterleitung auf Wikipedia (entweder auffällig oderauch unauffällig im Einleitungstext), jedoch jedenfalls positiv formuliert und unter Vermeidung von „nur“ oder sonstigen Einschränkungen oder abwertenden Formulierungen.

• Für die Struktur der Artikel und für die Kategorisierung braucht es ein von Wikipedia teilweise stark abweichendes Konzept:

• Regiowiki ist keine Abschrift des Heimatbuches. Dessen ungeachtet kann Regiowiki sehr wohl im Lauf der Zeit eine Art

IndIndexfunktion für die örtlichen Publikationen übernehmen, wenn es uns gelingt, die Quellen präzise anzugeben.

• Regiowiki ist kein Linkverzeichnis für örtliche

Vereine und Unternehmen. Dessen ungeachtet werden die Homepages eine unverzichtbare Quelle für Regiowiki darstellen und sollten möglichst präzise angegeben werden.

• Regiowiki ist kein Branchenverzeichnis. Dessen ungeachtet könnte Regiowiki Antwort geben, wie sich die Beschaffungsvorgänge der Haushalte und der Unternehmen regional und lokal organisieren lassen. Das Dorfmobil Klaus-Steyrling-Kniewas wurde auf Wikipedia wohl nur wegen der Pionierrolle und internationalen Anerkennung bisher behalten.
• Der Umgang mit Links und Weiterleitungen, allenfalls auch Einblendungen in Wikipedia muss geregelt sein. Klare Regelungen

wiewie z.B. in Wikipedia sind zu diskutieren und festzulegen. In Wikipedia sind beispielsweise im Text nur Wiki-interneLinks zulässig, selbst Links in andere Sprachversionen werden zu den Weblinks bzw. in die Einzelreferenzen verbannt. Auch unsere Erfahrungen mit Fremdlinks (auch die zu Wikipedia) sind durchaus problematisch, weil der Leser eben Regiowiki verlässt und keinen Weg zurück findet (außer die Rücktaste).:*Wenn Kategorien nur zulässig sind, wenn sie im Text nachvollziehbar sind, dann wird die Kategorisierung insgesamt auch einen ausschließlich regional und lokale Ausprägung erhalten.

• Da Geographischen Begriffen eine sehr weitreichende Relevanz in Wikipedia zukommt und beispielsweise auch Ortschaftsartikel, Gemeindeteile etc. in Wikipedia unproblematisch sind, ist gerade dort erhebliche Redundanz zu befürchten. Denn ein Ortsteilartikel wird auch bei Wikipedia meist ausschließlich Informationen von ausschließlich regionaler bzw. lokaler Bedeutung enthalten. Vielleicht ist dort eine Relevanzdiskussion auf Wikipedia anzudenken, die eine Relevanz nach unter bei den Gemeindeartikeln einzieht?

Fr@nz (Diskussion) 16:40, 9. Jan. 2014 (CET)

Danke für deine sehr ausführliche Darstellung und sehr positiven Aussagen, denen ich größtenteils zustimmen kann. Mit der Def. der RK nach oben, das kann ich noch nicht ganz nachvollziehen, denn meinst du hier allgemeine Begriffe, die nicht nur Ö-spezifisch sind oder meinst du nur Ö-spezifische Artikel, die auch überregional Gültigkeit haben. Da hab eich ein Problem bei allgemeinen Begriffen, die erklärt gehören, aber in WP sich als nicht relevant erweisen. Was bezeichnest du als Überregional? ist da die Kleinregion oder Österreich gemeint. Ich glaube dass es da sehr wohl ganz Österreich als Region gesehen werden muss, denn viele Dinge beispielsweise Verordnungen, die zwar Österreichweit gelten, wirst du im WP nicht unterbringen, bzw. hast du da natürlcih oft lokale Auswirkungen, sodass sie doch auch lokal gelten.

ZU den Fremdlinks stehe ich auch auf dem das Weblinks im Fließtext nichts zu tun haben. WP wäre hier sicher die große Ausnahme, da wir sonst die allgemein zu erklärenden Begriffe auch als Artikel hier haben würden, das was natürlich keinen Sinn machen würde.

Bei den Geografischen Artikeln, würde ich diese automatisiert auf die Gemeindeartikel beschränken, während andere geografische Berge, Seen etc, nur im Falle der Notwendigkeit. Das heißt wenn auch rundherunm die kleineren Berge beschrieben werden, denn die werden, wenn auch offiziell erlaubt, in WP sicher nie Einzug halten. Aus diesem Grund habe ich die große Angst nicht. Auch die Ortschaften oder Ortsteile, wie sie auch bezeichnet werden,werden wir von WPgar nicht bekommen, denn wo haben wir in Niederösterreich allein 2000 Artikel der Orte. Und wenn ich bei diesen Orten, die ehemaligen Bürgermeister drin habe, sind sie WP nicht mehr relevant ;-) - die Disk. kennen wir alle. D.h. wenn wir auch die Gemeindeartikel nach lokalen Gesichtspunkten erweitern und das wird leichter gehen als nach überregionalen Interessen, ist er eh nicht mehr WP-tauglich - und er läuft auch schon auseinander.

Zu den weiteren Regeln, die würde ich sehr wohl von Wikipedia anwenden, denn eines unserer Ziele soll ja trotzdem sein, qualitatives HInführen neuer Autoren. --K@rl (Diskussion) 18:07, 9. Jan. 2014 (CET)

Zur Relevanzgrenze nach oben: Ich denke, dass es auf Regiowiki grundsätzlich keine ganzen Artikel oder Artikelteile geben sollte, die auf Wikipedia untergebracht werden können, da hier automatisch Redundanz erzeugt wird. Das wirft folgende Fragen auf: Schreiben wir auch künftig bei bestehenden Wikipedia-Artikeln auch die regional und lokal bedeutsamen Inhalte hinein, damit der Artikel dort vollständig und in einem Guss bleibt oder berauben wir systematisch Wikipedia um die regional und lokal bedeutsamen Inhalte und bauen daraus ein oder mehrere lokale Fragmente. Ich habe bisher die Erfahrung gemacht, dass bei einer einmal festgestellten Relevanz in Wikipedia-Artikeln in der Regel auch die regionalen und lokalen Artikelteile erhalten bleiben. Sollte es andere Erfahrungen geben, dann bitte hier anführen.Fr@nz (Diskussion) 18:42, 10. Jan. 2014 (CET)

Die Frage was ist lokal bzw. regional in meinem Verständnis. Das kommt nun tatsächlich auf die Wikipedia-Relevanzkriterien an. Je tiefer ins lokale und regionale die gehen, umso weniger Raum bleibt für Wikipedia. Lokal wäre da für mich die Gemeindeebene, allenfalls auch die Bezirksebene. Regional wäre dann das Bundesland bzw. auch ganz Österreich. Bei den geographischen Artikeln ist Wikipedia da eher großzügig. Bei Personen wird schon eher klar, dass oft auch eine bundeslandweite Bedeutsamkeit nicht ausreichend ist, höchstens bei Politikern.Fr@nz (Diskussion) 18:42, 10. Jan. 2014 (CET)

Wenn Regiowiki, wie ich die Gründungsabsicht und auch die Weiterleitungsvorlage zu bestehenden Wikipedia-Artikeln als Ergänzung zu Wikipedia zu verstehen ist, und Redundanzen/Doppelinhalte weitestgehend vermieden werden sollen, dann wird Regiowiki in vielen Bereichen, was Artikel betrifft, als unvollständig empfunden werden. Ein Weg, zu Themen Vollständigkeit zu erzeugen, wäre die zumindest aus Sicht des Regiowiki machbare Vernetzung einerseits im Fließtext, aber auch in der Kategorisierung. Der Nachweis, dass ein Artikel in eine bestimmte Kategorie bei Regiowiki gehört, muss dabei aber nicht unbedingt im Regiowiki-Artikel enthalten sein, sondern kann auch aus der Wikipedia-Seite abgeleitet werden, auf die verlinkt wird, wenn der Artikel aus einer Weiterleitung oder Navileiste oder einem Link im Fließtext aufgerufen wird.Fr@nz (Diskussion) 08:42, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich alle Diskussionspunkte angesprochen habe und entschuldige mich auch gleich, dass ich nicht direkt dort hinzugeschrieben habe, wo andere das Thema angesprochen haben. Es ist ja so, dass man zunächst auch selber einmal seine Gedanken niederschreiben muss und auf Reaktionen hoffen muss. Ich denke aber, dass meine bisherigen Versuchsartikel schon in etwa die eben beschriebene Richtung darstellen. Ich möchte vor allem den Bezirk Perg in nächster Zeit in diesem Sinne weiter beackern. Bevor ich damit ersthaft beginne, sollte aber klar sein, ob die Kategorisierung von Weiterleitungen auf Basis des Wikipedia-Artikel ein gangbarer Weg sein kann. An der Struktur des Gemeindeartikels muss ich noch nachdenken, weil es auf diesen sehr stark ankommt, wie die Vernetzung von Wikipedia- und Regiowikiartikeln gelingt.Fr@nz (Diskussion) 08:42, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich möchte da auf die Punkte von Franz einzeln eingehen. Ich weiß, dass man sich da leicht in theoretischen Lösungen verfransen kann. Ich versuchte das am Beispiel Ludwig van Beethoven, der unbestritten eine Relevanz auf WP hat. Ich versuchte die Inhalte, die für nur zwei Gemeinden (in Mödling wo er sich permanent aufhielt, in der Hinterbrühl, wo er im Sommer sehr viel war uund schöpferisch tätig war, weitere wie Baden o.a. habe ich noch gar nicht versucht) - darzustellen ohne redundante Inhalte von WP zu verwenden. . Irrsinig langwierig, denn alles was man aus irgendwelchen Heimatbüchern zu dem Thema findet und reinschreibt, muss man dann auf Redundanz gegen WP checken. Was übrigblieb ist eine Textwüste - also im Endeffekt für den erfahrenen Wikiautor viel Aufwand, für den neuen Autor nicht durchführbar und für den Leser unbefriedigend bis enttäuscht.

Die Frage was ist lokal bzw. regional: Unsere (also Hubertl und ich) Intention war eigentlich Wikis für Kleinregionen zu schaffen. Da stieß man gleich an die Grenze, wenn ich annehme, in NÖ allein über 50 Wikis :-). Die nächste Frage waren Regionen also Pielachtal oder Wachau: Abgesehen davon, dass auch hier noch eine große Anzahl von Wikis notwendig wäre, hat sich die Frage ergeben, dass sich viele Inhalte auch hier überschneiden, wenn sich einer (Künstler, Politiker, oder sonstige Persönlichkeit) von einem Tal zum anderen bewegt, ergibt hier Redundanzen innerhalb dieses Systems unabhängig von WP. Daraus entstand die Idee Bundesländerweite Wikis zu machen, da hier das ganze in einem Rahmen wäre, wie ja auch in der Realität vieles zusammengehalten wird. Schließlich sind diese ja nicht in den letzten 50 Jahren auf dem Papier entstanden. Mit dieser Version kamen wir zu Peter Mayer, der uns ja die Plattform bietet, von dem wir wünschten, dass er uns für N, St, und K und im Metabereich für gemeinsame Disk. je ein Wiki aufsetzen sollte. Im Endeffekt setzte er uns ein Wiki auf - das wir aber im Endeffekt so beurteilten, dass es di ebeste Lösung sei, da man durch die Portal, Kategorien, etc. die Einstiegsmöglichkeiten auch auf diese Art regional so tief ansetzen kann, wie man möchte, nach oben hin aber österreichweite Redundanzen vermeiden kann. Ein Riesenunterschied, der uns von Anfang an von WP bewusst unterschied, war der, dass WP auf der Sprachebene aufsetzt und wir auf der geografischen Ebene aufsetzen. Damit möchte ich darlegen, dass die Gründungsabsicht wirklich auf ganz niederer geografischer Ebene liegt.

Zu der Frage von lokalen Inhalten in relevanten Artikeln, kann ich nur aus eigener Erfahrung wieder sagen, dass mir bei Gemeindeartikeln schon nicht nur oft sondern sehr oft eben Personen, die nicht relevant sind, nicht nur entlinkt sondern komplett herausgelöscht wurden. Aber auch wenn sie drinbleiben, helfen sie mir nichts, wenn ich dann nicht zu einem Artikel verlinken kann.

Zu den Redundanzen: Ganz ehrlich von Anfang an, wollte ich Artikeln übernehmen, ganz nach der Beschreibung, auf die ich jetzt wieder kam, das kann Hubertl bestätigen. Erst die Einwände durch einen Großteil von Euch versuchte ich das ganze gedanklich zu reduzieren und versuchte so anhand verschiedener Muster, wie sich das auf eine Lösung auswirken würde. Ich selbst kam auf keine befriedigende Lösung ohne Redunzen zu haben, wie ich es oben vorschlug. Aber ohne einen Zusammenhalt mit Wikipedia fällt unser Bestreben sofort wie ein Kartenhaus zusammen.

Nur zur INfo, ihr seht, dass nicht einmal ein Landesgerichtspräsident ohne unnötige Diskussion behalten wird, siehe wp-de:Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2014#Friedrich_Forsthuber, wobei ich hoffe, dass er behalten wird, aber machen solche Artikel zu schreiben Spaß, mir da ehrlich gesagt nicht mehr. --K@rl (Diskussion) 10:46, 11. Jan. 2014 (CET)

Noch etwas: Wenn wir meine Lösung versuchen wollen, habe ich die Vorlage:QuelleWP erstellt, damit Lizenzrechtlich nix passiert, Umformulieren kann man natürlich immer. --11:00, 11. Jan. 2014 (CET) K@rl (Diskussion) 12:25, 11. Jan. 2014 (CET) ((falsch unterschrieben)

Bezogen auf die sehr tief angesiedelte Regionalität könnten die Gemeindeseiten vielleicht Elemente eines Portals haben, allerdings abweichend von Wikipedia als Orientierungshilfe (zum ortsbezogenen Regiowiki, zum Bezirks-Regiowiki und natürlich zu den lokalen und regionalen Wikipedia-Seiten) und versehen mit Bedienelementen für die Allgemeinheit. Fr@nz (Diskussion) 14:02, 11. Jan. 2014 (CET)

Da könnte man dann auch besser wie nur durch leere Überschriften Vorgaben für Aufgabenverteilungen machen (Beispiel: unter Autor kann sich ja niemand was vorstellen, aber unter "Betreuer für die Rubrik Foto des Monats schon). Vielleicht lassen sich einzelne Elemente eines Portals auch automatisiert betreiben, sodass sofort nach Anlage einiger aktueller Inhalt vorhanden ist.Fr@nz (Diskussion) 14:07, 11. Jan. 2014 (CET)

Wäre sicher auch eine Möglichkeit, für die Gemeinden Portale zu machen. Da gebe ich allerdings zu bedenken, dass die Betreuung der Portale auf Wikipedia bei der geringeren Anzahl auch sehr aufwendig ist und viele schlafen ;-). Außerdem ist die Erstellung aber auch Betreuung von Portalen für Anfänger noch schwerer als nur Artikel zu schreiben. Da die Kleinregionen ja auf auf Freiwilligkeit der Gemeinden beruhen und daher noch nicht Österreichweit durchorganisiert sind, würde ich da auf die Bezirksebene mit Portalen gehen. Aber auch diese müssten von uns (Wikipedianern) erstellt werden. Für die Gemeinde würde ich nach wie vor die Kopie vorziehen und selbst die eine oder andere ergänzen aber im Grunde ergänzen lassen. Man könnte dazu vielleicht einen Header wie wir es bei den Denkmallisten einziehen, wo Leser geworben werden. Dann kann das auch abwechseln, wie z.Bsp. Bist du aus der Gemeinde, dann weißt du sicher noch mehr darüber, o.ä. --K@rl (Diskussion) 14:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Also wenn ich mir das Portal:Oberösterreich anschaue (abgesehen davon, dass es keiner wartet), so ist das einerseits ein guter Überblick über die vorhandenen Artikel (leider halt sehr unvollständig). Umgelegt auf Regiowiki könnten hier zunächst alle Links zu den vorhandenen Wikipedia-Artikeln gesetzt werden, da lassen sich dann problemlos die Regiowiki-Artikel dazu einpflegen. Optisch wäre das allemal besser als einen Link auf die Wikipedia-Kategorie Gemeinde XY zu setzen (habe ich derzeit unter den Weblinks im Regiowiki-Artikel zu Perg). Es gäbe sohin ein Portal:Perg und einen Artikel Perg. Von der Hauptseite müsste man sich daher durch eine Struktur von Portalen klicken (Portal:Oberösterreich, Portal:Bezirk XY, Portal:Gemeinde xy). Vielleicht kannst du mir zeigen, wie ich zu einer verwendbaren Vorlage für ein Portal:Perg komme, dann könnte ich das ja einmal ausprobieren. Von Perg habe ich ja genug Wikipedia und einige Regiowiki-Artikel.Fr@nz (Diskussion) 14:56, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich finde die Disk. sehr spannend, der Knackpunkt ist m.M.n. der Arbeitsaufwand und die Einbindung der wp:de Inhalte. Habt ihr folgende Variante schon überlegt: kopieren der wp:de Inhalte/ einzelne Überschriften automatisiert 1:1 (eventuell in einem Kastel) und DARUNTER die Ergänzung von rw. Somit sieht der Leser auf einen Blick, was er in wp:de auch lesen könnte (und eventuell daher nicht mehr lesen braucht, wenn er von wp:de kommt) und was der Mehrwert hier in rw ist. Die rechtliche Abgrenzung wäre durch das Kastel auch gegeben (alles innerhalb kommt aus wp:de). Ich finde die Trennung besser und praktibler, als alle Texte zu überarbeiten und der Leser ist frustriert, weil es sich nicht mehr auskennt, was hier steht und was in wp. --Hannes 24 (Diskussion) 21:04, 13. Jan. 2014 (CET) (Spätere Ergänzung, da Karl gerade den Text unten schrieb) Ich hab jetzt schnell Münchendorf umgeändert, dabei zeigt sich, dass hier bei einigen Kapiteln schon viel mehr Inhalt da ist, als in wp. Das Kapitel Geschichte hab ich jetzt noch nicht kopiert, da hätt´ ich aber auch noch viel zu ergänzen;-) Das Kastel hab ich nicht gemacht, ich hab die Überschrift kursiv gestellt + Text dazu. Das Kastel hab ich nicht so hinbekommen, wie ich mir das vorstelle. Gedacht war, dass das ganze Kapitel eingerahmt ist. --Hannes 24 (Diskussion) 21:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Die Einbindung hatten wir schon versucht, damit wusste man erst beim editieren, dass man in WP ist (was da auf einmal jede IP konnte ;-) - das ist total verwirrend, um weiter Unfug zu treiben, habe wir die paar Testlinks wieder rausgenommen, bevor wir bei Wikipedia nicht unbedingt Freunde bekommen hätten. Von Wikipedia kommt niemand - wie sollte er, wir dürfen bisher gar keine Links zu WIkis in WP etzen ;-) - auch andere Wikis nicht. Wie schon oben geschrieben schau dir den Beethoven an, es ist da egal ob du den Artikel hineinkopiertst und das regionale dazuschreibst. Das kann kein Artikel werden. Deshalb gehört eben der Aufenthalt in Mödling oder Baden direkt mit ins Leben eingebaut und somit wird unser Artikel ausführlicher als der auf WP - schlecht ;-) --K@rl (Diskussion) 21:23, 13. Jan. 2014 (CET)

So ist die Trennung natürlcih auch klar durchgeführt. Aber wie geht man mit den Gemeinden/Orten um? --Hannes 24 (Diskussion) 21:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Ehrlich gefällt dir das mit dem Beethoven wirklich? Ich habe das eigentlich zuerst zum ausprobieren gemacht, aber dann als abschreckendes Beispiel gemeint, so wie es ist, ist mir eine leere Seite lieber :-( --K@rl (Diskussion) 22:43, 13. Jan. 2014 (CET)

23. November 2013

Mit den Artikel Hans Miertl wurde ein Artikel mit einer großen Menge Rotlinks geschaffen. Die Frage dazu wie gehen wir mit Links um, die auf Begriffe zeigen, die keinen direkten Bezug auf Österreich haben und daher in Regiowiki nicht wirklich sinnvoll sind? (Frage von Franz und Manfred von Regiowiki:Was gibt es Neues hierher zur allgemeinen Diskussion hierher versc hoben. --K@rl (Diskussion) 18:33, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich denke, daß sich diese Frage durch die mittlerweile in vielen Fällen schon geübte Praxis überholt hat. --M@nfred (Diskussion) 22:19, 6. Dez. 2013 (CET)

Kategorien

Ich habe exemplarisch zwei Personenartikel z. B. Franz Größbacher, angelegt und die grobe Struktur von Wikipedia übernommen. Bezüglich dem Kategoriensystem stellen sich nun nach meinen Versuchen dahingehend folgende Fragen:

• 1. Übernehmen wir die Kategorie-Struktur von Wikipedia?
  • Vorteile:
    • Man braucht sich die komplexe und über die Jahre gereifte Struktur nicht neu zu überlegen.
    • Wird ein Artikel Wikipediareif, kann er einfach dorthin verschoben werden, ohne viele Anpassungen zu machen.
    • Kommt ein gelöschter bzw. geretteter Artikel von Wikipedia, kann er auch hier leicht und schnell eingegliedert werden.
  • Nachteile:
    • Der Kategoriebaum wird schon am Anfang relativ groß und für manche unüberschaubar.
    • Bei den geografischen oder thematischen Themen sind systembedingt immer die hier eigentlich nicht notwenigen Zwischenebenen (Staat, Kontinent, etc. ) vorhanden. Diese könnte man eventuell auch eliminieren, wobei ich mir noch nicht sicher bin, ob dann das Gesamtsystem noch ähnlich dem von Wikipedia bleibt.

• 2. Legen wir überhaupt Kategorien an, wenn erst ein Artikel da ist? Kategorien haben erst Sinn, wenn es Vorteile beim Suchen oder Vergleichen mehrerer Artikel bietet. Andererseits ist man schneller, wenn man schon vorher ein "Gerippe" aus Kategorien macht, die in Zukunft sicher kommen, z. B. die Kategorien Frau, Geboren 1950 oder ÖVP-Mitglied, etc.

Bitte beteiligt Euch an der Frage. Ich habe schon einige Kategorien angelegt, um überhaupt auf die oberen Fragen zu kommen, ich kann sie aber gerne wieder eliminieren oder wenn es sich aus der Diskussion ergibt, ein komplett eigenes System mitgestalten. --GT1976 (Diskussion) 10:48, 27. Nov. 2013 (CET)

Diskussion

Ich meine, wir sollten uns von WP unterscheiden und daher nicht allzu viel von dort übernehmen. Im Klartext: Ich sehe das Regiowiki als "abgespeckte Version". Primär wäre es wichtig, daß wir eine komplette Strukturierung unseres Landes (sprich: Bezirke, Gemeinden, Ortschaften, Großregionen und Kleinregionen) einrichten, damit Neulinge aus den Regionen, die sich hoffentlich bald einfinden, auch erkennen können, wo sie "ihre" Freiwillige Feuerwehr oder "ihren" Kegelverein eintragen können. Und über diese Struktur sollten wir uns vordringlich einigen, ehe wir was anderes anfangen. Ich habe etwa für Sitzendorf an der Schmida eine solche Struktur als Muster eingerichtet. Ein anderes Beispiel gibt es unter Alland oder Frankenfels. Die Unterschiede sollten wir diskutieren und möglichst auf einen gemeinsamen Nenner bringen. --M@nfred (Diskussion) 13:00, 27. Nov. 2013 (CET)

Abgespeckte Version wäre nicht ganz korrekt, viel eher eine in die Regionalität verschobene Version. --K@rl (Diskussion) 11:15, 29. Nov. 2013 (CET)

Aber zu den Kategorien. Ich gebe Günter schon recht, das Katgeoriesystem zu übernehmen, aber nur dort wo es tatsächlcih Sinn macht. Also Kategorie:Bezirk sollte Bezirk in Österreich ersetzen und die oberste Kategorie in diesem Bereich sein. Also eine Kategorie:Thema nach Kontinent ode reine Kategorie:Gesellschaft (Europa) finde ich nicht ganz notwendig. --K@rl (Diskussion) 11:19, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich kann diese Kategorien gerne danach anpassen. Wir werden sehen, ob wir dann beim In- und Export von Wikipedia auf Dauer oft Anpassungen machen müssen, oder nicht. Ich schau mir das mal an. --GT1976 (Diskussion) 14:30, 29. Nov. 2013 (CET)

Die Kategorien sollten zu Beginn unser geringstes Problem sein. Mit kommt das so vor, als wollten wir beim Hausbau mit dem Dach anfangen. Bitte einigen wir uns doch endlich in erster Linie auf eine einheitliche Minimalstrukturierung der Gemeindeseiten, damit jemand, der hier was einbringen möchte, auch erkennen kann, wohin er seinen Artikel verlinken kann. GuentherZ hat z.B. einen Artikel für einen Traditionsverein in Eggenburg geschrieben, der "im luftleeren Raum" gestanden ist, ehe ich einen Abschnitt auf der Gemeindeseite angelegt und den Artikel verlinkt habe. Das ist für mich beim Hausbau das Fundament! Frankenfels und Sitzendorf an der Schmida etwa haben so eine Struktur. Wo liegen die Gemeinsamkeiten? Was sollte vereinheitlicht werden? Was ist zunächst bei der Anlage der Gemeindseite entbehrlich und sollte bei Bedarf nachträglich eingefügt werden? Sehen wir bei der Struktur alle erdenklichen Möglichkeiten vor und nehmen wir in Kauf, daß der Unterabschnitt "Kleintierzüchterverein" leer bleibt? --M@nfred (Diskussion) 15:05, 29. Nov. 2013 (CET)

Hallo GT1976, ich verstehe nicht, was Du hier eigentlich bezweckst. Du willst eine Diskussion über die Kategorien und beteiligst Dich selbst nicht daran. Karl hat die Sinnhaftigkeit der Anlage von Kategorien bereits in Frage gestellt und auch ich bezweifle, ob wir hier jemals eine Kategorie wie etwa "Staatslehre und politische Verwaltung" brauchen werden.‎ Ich meine, daß die ganze Geschichte insbesondere für Neueinsteiger, die wir ja durch die Regionalwiki auch gewinnen wollen, verwirrend, unübersichtlich und letztendlich abschreckend wirken muß. --M@nfred (Diskussion) 09:39, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich möchte jedenfalls redundante Infos vermeiden. Also nicht einen Gemeindeartikel gleichzeitig in Wikipedia und Regiowiki mit möglicherweise übereinstimmenden Infos führen. Eher im Regiowiki sofort in die Wikipedia verlinken und darauf hinweisen, dass die Infos im Regiowiki zusätzliche Infos im örtlichen Konnex beinhalten (also nur die in Wikipedia nicht relevanten Infos und Verweise auf Artikel im Regiowiki. Ob dann bei jeder Überschrift auch auf Wikipedia verwiesen werden muss, sei dahingestellt. Fr@nz (Diskussion) 17:38, 30. Nov. 2013 (CET)

Ganz Deiner Meinung, Fr@nz! --M@nfred (Diskussion) 17:54, 30. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich so wie Franz. --GT1976 (Diskussion) 18:00, 30. Nov. 2013 (CET)

@Manfred: Auch ich denke, dass die Strukturierung von Gemeindeartikel ganz wesentlich ist. Noch wichtiger sind mir die Grundsatzfragen, wie ich sie hier schon erleutert habe. Zu den Kategorien gibt es eigentlich die Grundsatzfrage: A: Lassen wir sie ganz weg, B: Machen wir sie neu, oder C: Übernehmen wir sie komplett, um Artikel von Wikipeidia ohne Aufwand In- und Exportieren können. Karl stellte die Sinnhaftigkeit der Zwischeninstanzen Europa, etc. in Frage, die hier aufgrund der Regionalität nicht notwendig sind. Es wird sich zeigen, ob es einfacher ist, das komplette System von Wikipdia zu übernehmen, oder hier Anpassungen aus Rücksicht der Regionalität zu machen, dafür aber in Summe wahrscheinlich mehr Arbeit zu haben. Zu meiner Kategorisierung möchte ich darauf hinweisen, dass ich tote Kategorien nach oben verknüpfe, um sie nicht rot stehen zu haben. Eine Übersicht dieser Kategorien findet man z. B. hier: Spezial:Gewünschte_Kategorien. Dass ich damit jemanden verwirre oder überfordere, glaube ich nicht, weil der Kategoriebaum in Hintergrund wahrscheinlich kein neuer oder unerfahrener Autor sieht. --GT1976 (Diskussion) 18:13, 30. Nov. 2013 (CET)

@GT1976: Ich kann mich nicht daran erinnern, daß wir uns schon darüber geeinigt haben, ob, was und in welchem Umfang wir hier importieren und/oder exportieren wollen/sollen. Also machen wir doch bitte zuerst einen Bauplan, errichten wir dann ein Fundament und bauen darauf auf. Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, daß wir sehr viel zu importieren haben, weil dafür weitgehend nur Artikel in Frage kommen die erstens Österreich betreffen und zweitens in WP vom Löschen bedroht sind. Und exportieren werden wir voraussichtlich ebenso wenig, weil die Beiträge hier sehr oft die Relevanzkriterien für WP gar nicht erfüllen. --M@nfred (Diskussion) 20:11, 30. Nov. 2013 (CET)aw

Ich kann mir momentan auch wenig anderes Vorstellen, als über eine Struktur den Begriff regiowiki erst zu begreifen. Es wird aber nicht ohne Artikel gehen, denn erst durch die Artikel erkennt man, was eigentlich an Strukturen erst benötigt wird. So hatte ich heute mit Karl eine fruchtbare Diskussion darüber, wie wir den Hornig Kaffee einordnen. Das bringt mehr an Verständnis im Gesamtzusammenhang als man glaubt. Also, im Prinzip beides gleichzeitig. Wenn sich aber dann etwas durch einen Artikel für notwendig erweist, kann man, - im Hinblick auf das Gesamte was Österr. betrifft - dann diese Struktur gleich einmal generell über die ganzen Bereiche anlegen. --Hubertl (Diskussion) 21:02, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich warte nun einfach ein Weilchen. Meine Meinung ist, dass hier nur Artikel vollinhaltlich vorhanden sein sollen, die in WP keine Relevanz haben und bei jenen, die in Wikipedia vorhanden sind, nur eine Zeile steht, mit dem Hinweis auf den Link zu Wikipedia und dann noch eventuell regionale Dinge, die bei Wikipedia nicht relevant sind. Jeder Satz, der in Wikipedia und in Regiowiki parallel steht, ist in meinen Augen wartungsintensiv und eine Fehlerquelle. Ich würde das Kategoriesystem ähnlich dem von Wikipedia machen, vielleicht lege ich aber hier darauf mehr Wert, weil ich mich auch in Wikipedia meistens durch die Kategorien navigiere. --GT1976 (Diskussion) 22:30, 30. Nov. 2013 (CET)

Günter, da gebe ich dir schon recht, aber gerade bei den Kategorien soll ersichtlich sein, dass wir ein regionales Wiki sind und bleiben wollen. Deshalb wird sich jeder normal Leser denken, wenn er eine Kategorie: XY(Österreich) liest, das die doch weiter wollen und das ist kontraproduktiv. Dadurch kann es dann keine Kat Thema nach Staat geben und es sind einige Kats weniger. Des weiteren ist doch auch bei Wikipedia der klare Wille nur Kats mit mindestens 10 Einträgen zu erstellen. Auch dadurch ergeben sich, dass einige Ebenen rausfallen und das rauslöschen ist dann immer ein ganz schöner Aufwand, wie Hubertl oben die gestr. Einordnungsdisk. beschrieben hat. Am leichtesten geht das auf alle Fälle von schon vorhandenen Artikeln. Aber zur fehlenden Diskussion: MIr fehlt diese derzeit mehr bei der Relevanz, denn solange sie nur auf Diskseite steht, gibt es praktisch keine - und die müssen schon wir "erfahrenen Wikipedianer" führen und können sie niocht von neuen einfordern. --K@rl (Diskussion) 08:22, 1. Dez. 2013 (CET)

Das mit den regionalen Kategorien sehe ich auch so. Die Pauschalregel mit mindestens 10 Artikeln in den Kategorien kenne ich. Dur da kommen wir genau zu meiner Grundsatzfrage: Übernehmen wir die Kategorien von Wikipedia, oder bauen wir Schritt für Schritt ein neues System. Momentan müssten z. B. bei Karl_Fischer_(Kommunist) alle Kategorien gelöscht werden, bis auf die Kategorie Mann, wo schon 12 vorhanden sind. Diese Kategorien müssten dann einzeln im Artikel nachgetragen werden, was meiner Meinung mehr Aufwand ist, als die wesentlichen Kategorien pragmatisch anzulegen, um bei den In- und Exportartikeln gleich zumindest zum Teil blaue Kategorien zu haben. Ähnlich ist es ja auch bei Navileisten, Infoboxen und verschiedenen Vorlagen, denke ich. --GT1976 (Diskussion) 11:37, 1. Dez. 2013 (CET)

Guten Morgen Freunde! Wir diskutieren auf mehreren Ebenen und laufen dabei Gefahr, die einzuschlagende Linie zu verlassen. So ist etwa die Disk hier völlig eingeschlafen. Überlegen wir uns bitte, wie wir die allgemeinen offenen Fragen, die Fragen wie sich die Relevanzkriterien hier von jenen bei WP unterscheiden sollen u.s.w. auf einen gemeinsamen Nenner bringen lassen, damit wir den Überblick nicht verlieren und uns gerade am Beginn auf das Wesentliche konzentrieren können. Vielleicht fällt Dir, lieber K@rl, dazu etwas ein. Einen schönen Sonntag Euch allen und lG --M@nfred (Diskussion) 08:51, 1. Dez. 2013 (CET)

Meine paar Groschen: Die Kategorisierung sollte auf ein Minimum beschränkt bleiben: Bundesland, Bezirk und aus. Auch die Karegorie "Mann" oder "geb. 1965" halte ich für unnötig. Mehr nur bei Bedarf, wenn sich z.b. herausstellt dass es mehr als 10 "Gemeindemuseum"- Artikel gibt- also das was wohl auch Hubertl, Manfred und K@rl meinen. Was die Relevanz betrifft und was viel wichtiger ist- habe ich die Idee das Ganze völlig freizustellen- bis knapp runter zum "Fusspflegesalon Mizzi", mit der Auflage enzyklopödisch zu bleiben. Was das ist, entscheidet im Zweifelsfall ein dreiköpfiges Gremium aus Oldies, aber nur auf Antrag eines- ebenfalls- Oldies. Fr@nz hat mich inspiriert zu diesem Startersatz für alle Artikel: "Alland ist eine Gemeinde in der Region Wienerwald. Der Ort wird in der Wikipedia behandelt. Information die international nicht relevant erscheint, aber regionale Bedeutung hatt, steht hier."--Allander (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2013 (CET)

Die Kategorisierung ist in der Tat sehr hilfreich etwas zu finden. Allerdings haben wir einen großen Nachteil. Leider funkt das CatScan, derzeit NOCH auf dem Toolserver. Bald aber am ToolLabs. Auf dem Toolserver wäre es vielleicht möglcih gewesen das Catscan auch für uns nutzbar zu machen, haben wir am Mediawiki-Server sicher keine Chance mehr. Damit führen zahlreiche Kats keinen Vorteil für uns. - zu der 10 Eintragsregel. Auch die halte ich nicht auf Dauer haltbar und ein durchgehender Kategorienbaum ist sicher von Vorteil, auch wenn nur ein Artikel drin steht. Aber ich fürchte dass wir schon auf Weg zu einem Kategorienwald sind, dem außer dem österreichischen Baum , alles weggeschnitten wurde und die Baumstümpfe herausschauen und zum Stolpern einladen. ;-) --K@rl(Diskussion) 15:06, 1. Dez. 2013 (CET)

Das sind keine "paar Groschen", sondern eine prall gefüllte Börse, der ich alland (soll heißen "allerhand") abgewinnen kann. Bei den Kategorien würde ich neben Bundesland und Bezirk allerdings noch "Gemeinde" und "Ort" (oder "Katastralgemeinde") vorsehen. Damit tragen wir dem "Regio" im Titel der Enzyklopädie Rechnung. Inwieweit wir den "Fusspflegesalon Mizzi" zulassen, wenn es sich um einen Einfrauenbetrieb handelt, wäre noch zu diskutieren. Bei derartigen Kleinbetrieben besteht immer die Gefahr, daß sie plötzlich nicht mehr existieren und sich kein Mensch findet, der das aktualisiert. Leidvolle Erfahrung mache ich diesbezüglich auf der Website meiner Gemeinde, wo sich niemand um Aktualisierung bemüht seit ich die Website nicht mehr betreue.--M@nfred (Diskussion) 15:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Den Ausführungen von K@rl schließe ich mich an.--M@nfred (Diskussion) 15:28, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich würde die Kategorie auch eher dem Ort zuschreiben, denn die stellt die Region dar, nicht die Katastralgemeinde, die praktisch auf dem Plan besteht. Mit der Mizzi, das ist genau das Problem, In WP stehen wir heute auch in vielen Bereichen auf einem Stand von 2011 weil sich niemand mehr findet zu aktualisieren. Wir sind da zwar hier noch weit entfernt, aber daran denken sollte man schon, wenn wir die Erfahrungen in WP kennen. Auch in WP war eines der Gründe die RK so tief zu setzen um die Wartung zu erleichtern bzw. ermöglichen. Aus diesem Grund würde ich sie auch hier zwar reduziren aber nicht auf praktisch null setzen. Wie die Erfahrungen in anderen Wikis zeigen, führt das leicht dazu, dass man eine Konkurrenz vom Herold wird. Anschirft Telefonnummer und diese Firma erspart sich die eigene Homepage. Wollen wir das? - ich nicht. --K@rl (Diskussion) 15:40, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich auch nicht.--M@nfred (Diskussion) 15:48, 1. Dez. 2013 (CET)

Quetsch. @K@rl: Ich glaub auch: Kategorien sind erst sinnvoll wenn viele Artikel existieren die dort einordenbar sind. Nicht schon eine Entwicklung durch einen weitgehend leeren Kategorienbaum vorwegnehmen, das schreckt ab und ist grenzwertig lächerlich, abgesehen vom verstolpern im Wald. @M@nfred: 1. Ich meine bis zur Fusspflege Mizzi also exklusive derselben. Regionen hätten Lemmata, aber auch nur wenn sie regionsspezifische Inhalte, die nicht in der WP relevant sind, bieten. 2. Der Kategiorienbaum im regiowiki.at wäre meinetwegen: Bundesland, Bezirk, Gemeinde. Aus. Katastralgemeinden und Orte wären nur fallweise zu erwähnen oder Absätze wenn sie besondere regionale Bedeutung haben oder kuriose, aussergewöhnliche Inhalte bieten. Z. B. in Alland gibts als Katastralgemeinde den Kaltenberger Forst mit null Einwohnern und drei Rehen. Der wird in der WP korrekterweise erwähnt, hat aber keinerlei regionale Bedeutung, ist also für regiowiki.at irrelevant (bis das dort ein Meteor einschlägt oder ein Mord passiert- der für die WP irrelevant aber für regiowiki.at, dann wen dieser Fall eintritt sehrwohl relevant ist). Auch Wienerwald ist als Lemma für regiowiki.at irrelevant solange nicht ausschliesslich regional relevante Infos da sind. Sollte z. b. eine spezielle regionale Wienerwald-Tracht existieren dann wäre dies ein Grund das Lemma Wienerwald zu starten. Ich hab auch Alland dementsprechend und als Diskussionsmuster angepasst.--Allander (Diskussion) 15:56, 1. Dez. 2013 (CET)

Wenn wir hier und hier alles ausdiskutieren, dann bekommen wir einen gebündelten Überblick, wohin wir uns bewegen sollten. Wann also soll die Fusspflege Mizzi relevant werden? Mit 3 oder 10 Mitarbeitern? Das alles können wir dort ausdiskutieren.--M@nfred (Diskussion) 16:52, 1. Dez. 2013 (CET)

Das mit der Fußpflege -Mitzi find ich witzig, aber nicht unproblematisch. Ich bin der Meinung, das die enzyklopädische Erwähnung der Mitzi mit der Adresse, den Öffnungszeiten und - wäre das auch gleichzeitig ein Café - der Speiskoatn seine Grenze findet. Und genau dann sind wir im Branchenverzeichnis bzw. Telefonbuch. Mit dem Problem, dass sich niemand dann kümmern wird. Zu den Kategorien: Ich sehe oben, dass schon einige Vorschläge gemacht wurden, die für mich logisch sind. Spielereien wie Mann 1967 halte ich auch in Wikipedia für das Werk eines Autisten mit einem paranoidem Schub. Was anderes ist der Artikel Franz Größbacher, hier sieht man sehr gut anhand der Rotlinks, was man im regiowiki benötigt oder nicht. Zb. der 13. Juli. Wir werden das brauchen. Da kommen eben Daten rein (und der Geburtstag vom Franze steht fest, kein Wartungsaufwand), aber er wird in Wikipedia nicht vorkommen (stimmt nicht, er hat einen Orden, der ihn relevant machen würde). Beim 13. Juli gibts dort nur Blaulinks. Ähnlich dann bei uns. Bei den anderen Sachen könnten wir auf wikipedia verlinken (direkt) oder einfach zu diesen Themen (2. Weltkrieg) überhaupt nicht verlinken. --Hubertl (Diskussion) 17:03, 1. Dez. 2013 (CET)

Mein Vorschlag die RK runterzubrechen bis ( kurz oberhalb) der "Mizzi" heisst aber auch: (zitiere michselbst):mit der Auflage enzyklopödisch zu bleiben. Was das ist, entscheidet im Zweifelsfall ein dreiköpfiges Gremium aus Oldies, aber nur auf Antrag eines- ebenfalls- Oldies. Das heisst wenn der Fusspflegesalon drei Mitarbeiter hat und irgendwie interessant ist, darf er , wenn es einen Autoren findet der das für enzyklopädisch hält, voreist einmal grundsätzlich rein. Weiter gehts gegebenenfalls wie mein Vorschlag lautet und die regionale Relevanz wird geprüft. Ich weiss schon das ist nicht glasklar aber alles andere kommt mir noch verquerer vor, wie 50 Mitarbeiter usw. ...--Allander (Diskussion) 18:39, 1. Dez. 2013 (CET)

Mit diesem Vorschlag könnte ich leben. Dies insbesondere deshalb, weil in diesem Fall Relevanz nicht gleich Relevanz ist. Ein Unternehmen kann in der Landeshauptstadt völlig irrelevant sein, sitzt der gleiche Betrieb irgendwo im Waldviertel, dann kann er von großer regionaler Bedeutung sein. Hier eine bestimmte Mitarbeiteranzahl, einen bestimmten Umsatz oder sonst etwas festzulegen, halte ich für kaum möglich ohne daß es zu Verzerrungen kommt. Wird natürlich auch branchenabhängig sein. --M@nfred (Diskussion) 20:10, 1. Dez. 2013 (CET)

Zwei Punkt möchte ich ansprechen:

• Orden, wie sie Franz Größbacher hat, sind theoretisch bei Wikipedia laut Relevanzkriterien relevanzstiftend (Höhstes staatliches Ehrenzeichen), in der Praxis stimmt das aber nicht. Das Ehrenzeiten um die Republik Österreich hat 15 Stufen, wobei die erste Stufe Personen wie Queen Elisabeth erhalten und die letzte jeder langbedienstete Dorfgendarm. Bürgermeister erhalten in der Regel die Stufe Goldnes Verdienstkreuz. Bei dem Landesorden ist es ähnlich.
• Zu Mizzis Laden möchte ich sagen, dass es meiner Meinung gar nicht auf die theoretische Relevanz ankommt, sondern auf den Inhalt. Wäre dieser Artikel sachlich interessant mit Angabe der Geschichte, der Bedeutung, etc. , wäre er für mich ein Mehrwert. Würde er nur aus der Adresse und Werbung bestehen, wäre er wertlos. Die Relevanzkriterien von Wikipedia sind nicht spasshalber entstanden, dort gibt es nun die Diskussionen, die hier auch passieren werden, wenn es wenig Regeln gibt und keine Exekutive. --GT1976 (Diskussion) 20:38, 1. Dez. 2013 (CET)

@GT1976: Genauso mein ich das auch: nicht die "theoretische" Relevanz zählt in RW, sondern ob der Artikel "interessant" ist und vor allem eine regionale Bedeutung, Geschichte hat. Auch hat M@nfred natürlich recht: ein "normales Eckwirtshaus" in Ottakring hat eine völlig andere enzyklopädische Bedeutung als eins in Stinaz.

Mein Vorschlag der weitestgehenden Öffnung bedarf also erstmal eines angemeldeten (!)Schreibers, der die "Mizzi" enzyklopädiewürdig interessant befindet und sich die Mühe macht zu editieren. Wenn dann keiner Einspruch erhebt ist alles OK. Wenn ein Oldie aber sagt, das passt nicht rein, entscheidet ein Gremium aus drei Oldies mit Mehrheit. Ein strittiger Artikel bedarf also, um zu bestehen, das Pro von mindestens 3 Oldies ( 1 Einsteller und 2 Gremiale). Das sollte reichen um Mistansammlungen auf RW zu verhindern, und der Kategorienbaum muss radikal beschnitten werden (siehe z. B.Hans Miertl, Person(Oberwart), Kategorie Oberwart), Kategorie:Burgenland nach Gemeinde, Kategorie:Burgenland, Portal:Burgenland). Ist kein Witz! Wie soll sich da ein Burgenländer oder gar ein über die Kat-Bäume stolpernder Allander auskennen?--Allander (Diskussion) 21:37, 1. Dez. 2013 (CET)

Zu der Mizzi gebe ich Dir vollkommen Recht. Die Kategorien habe ich exemplarisch mal von Wikipedia übernommen, in der Annahme, dass dadurch bei Importen und Exporten keine Anpassungen mehr gemacht werden müssen und man mittelfristig Arbeit und Zeit spart. Ich navigiere bei Wikipedia fast ausschließlich über die Kategorien und ich habe offenbar zu wenig bedacht, dass für weniger trainierte der Kategorienbaum am Anfang etwas unübersichtlich wirkt. Ich werde daher warten, wie sich die Kategorien bzw. die Diskussionen dazu entwickeln. --GT1976 (Diskussion) 21:47, 1. Dez. 2013 (CET)

Das mit Franz Größbacher und seiner Relevanz in WP möchte ich ein bisschen zurechtrücken. Hier sieht man ebenfalls ein Problem. Eine Person, die diese Auszeichnungen hat, ist per se nicht relevant, sondern nur wenn seine Tätigkeiten oder Erfolge oder whatever dargestellt und damit relevanzstiftend ist. Solche Personen sind schon zu mass gelöscht worden. Daher sollten wir die Auszeichnung selbst mit als relevanzstiftend aufnehmen. Unter dem Aspekt, auch wenn wir die Relevanz nicht klar erkennen können, hat sie jemand anderer schon für uns vorgenommen, sonst hätte er sie nicht bekommen. Ist übrigens beio Organisationen, Unternehmen und Vereinen dett. --K@rl (Diskussion) 21:55, 1. Dez. 2013 (CET)

Akademische Titeln und andere

Wie verwenden wir Titel (Doktor, Hofrat, Präsident, Diplomingenieur, Dirketor, Amtsrat, etc. ? Bei Wikipedia gibt es die pragmatische Lösung, dass alle als Anrede oder in Listen, Infoboxen und Artikellemma nicht erwähnt werden, wohl aber ist im Artikel oft vermerkt, dass er den Titel hat und wie die Person dazu kam. In Österreich können wir hier sicher Diskussionen erwarten, da die Titel in Österreich traditionell lieber verwendet werden, als z. B. in Deutschland. Übernehmen wir daher die Wikipedia-Richtlinien, passen wir sie auf österreichische Gepflogenheiten an oder warten wir auf die ersten Diskussionen oder Diskrepanzen, was meint ihr? --GT1976 (Diskussion) 08:00, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube, dass wir uns da pragmatisch an die Lösung von Wikipedia anlehnen sollten, praktisch immer mit dem Blick Wikipedia machts ja auch so. Warum sollen nur kleine Kinder diese Ausrede gebrauchen ;-) --K@rl (Diskussion) 08:35, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich finde diese Lösung auch gut und einfach. Bei WP kann ich mich jedenfalls vor Jahren auf Diskussionen erinnern... hier bin ich darauf aufmerksam geworden --GT1976 (Diskussion) 08:40, 2. Dez. 2013 (CET)

Das macht nichts, wenn Änderungen durchgeführt werden it's awiki, dann kommen auch vielleicht Reaktionen von früheren Autoren an diesen Artikeln ;-) --K@rl (Diskussion) 08:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich würde das ähnlich sehen beim Gendern. --K@rl (Diskussion) 09:03, 2. Dez. 2013 (CET)

+1--Allander (Diskussion) 11:27, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe das auch so wie K@rl. Wenn wir uns hier von der WP-Linie entfernen, dann ist es durchaus möglich, daß wir damit auch eine Diskussion über Adelstitel heraufbeschwören, die es bei uns nicht, in Deutschland aber sehr wohl gibt.--M@nfred (Diskussion) 13:09, 2. Dez. 2013 (CET)

da sehe ich die Gefahr wieder nicht so groß da unsere Themen ja eigentlich nur Österreicher betreffen. SOllten also Deutsch irgendwo erwähnt werden, dann sollen sie halt mit Titel sein, wenn sie einen haben. --K@rl (Diskussion) 15:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Hilfe notwendig

Zwei Punkte habe ich, wo mir jemand helfen könnte.

1. Das erste sind die Kalendertage like 1. Jänner (außer es gibt Änderungswünsche, aber da habe ich ja nichts gehört). Die Inhalte sind aus WP Österreich betreffend vorerst rausgesucht und eingetragen. Kann Natürlcih mehr werden. Aber fürs erste genug zu tun um Inhalte zu schaffen.
2. die großen Vorlagen aus wp-de:Kategorie:Vorlage:Gemeindegliederung pro Bezirk (Österreich) in die Kategorie:Vorlage:Gemeindegliederung pro Bezirk hier hin zu kopieren bei B bin ich immerhin schon fertig ;-) Die Kategorie wäre anzupassen ohne (Österreich). Außerdem die Vorlage:VonWP einzutragen.

Bei Fragen bitte melden. --danke K@rl (Diskussion) 09:14, 2. Dez. 2013 (CET)

Artikel, die in Wikipedia vorhanden sind

Müssten nicht Artikel, die in Wikipedia vorhanden sind und wo hier (noch) keine zusätzlichen für Wikipedia unrelevanten Zusätze vorhanden sind nicht einfach so aussehen? Nur so kann man systematisch Datenverlust durch parallele Bearbeitung verhindern, oder? --GT1976 (Diskussion) 19:40, 4. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so, damit wird das Regiowiki vollständig. Nur der eine Satz Diese Seite stellt eine Übersicht des Themas dar. (ist eh von mir ;-) gefällt mir nicht ganz, denn Übersicht ist ja nicht wirklich. Vielleicht fällt einem eine bessere Formulierung ein, die aber ebenso universell verwendet werden kann. --K@rl (Diskussion) 20:02, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich habe es etwas anders in Überlegung, siehe hier: Benutzer:GT1976/Wikipediaverweis-Vorlage. Auch die Grafik finde ich in der kleineren Version etwas dezenter. Das ist aber nur eine erste Idee von mir, wo ich mir selber noch was optimaleres wünsche. --GT1976 (Diskussion) 22:56, 4. Dez. 2013 (CET)

schaut eh schöner aus, als meines. Nur die beiden grundlegend und ausführlich - widersprechen sie sich nicht irgendwie ;-) --K@rl (Diskussion) 23:24, 4. Dez. 2013 (CET)

was haltst von überregional interessante Inhalte ...K@rl (Diskussion) 23:25, 4. Dez. 2013 (CET)

In Alland hab ichs so gemacht.--Allander (Diskussion) 04:07, 5. Dez. 2013 (CET)

Die Lösung in Alland gefällt mir auch gut. --GT1976 (Diskussion) 06:02, 5. Dez. 2013 (CET)

Werden wir da aber net zur Linkliste. Die Weblinks könnten oder sollten doch in einigen Fällen auch Artikel sein. --K@rl (Diskussion) 09:33, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich bezog mein letztes Kommentar eigentlich nur auf den Einleitungstext. Die Weblinks gefallen mit in den Artikeln weniger, die würde ich unten zusammenfassen. Ich sehe den Hauptsinn von Regiowiki in der Erstellung von Vereinsartikeln, Personenartikeln, etc., die in Wikipedia nicht relevant sind. Zusätzlich würde ich Artikeln, die in Wikipedia enthalten sind (z. B. Bernhard Gamsjäger) erstellen, aber aus datenlogischen Gründen ohne zu Wikipedia redundanten Inhalten. Artikelinhalte, wie z. B. bei Peter Daser halte ich langfristig für problematisch. Wie sehen das die anderen? --GT1976 (Diskussion) 10:21, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich will anmerken, damit es nicht untergeht: Immer mehr Redundanz betreffend Regiowiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind entsteht, wie in Akademisches Gymnasium (Graz) und Mur und ungeklärter Headertext z. B.: Alland , Tulln an der Donau oder Gösting. Auch die Relevanzdiskussion Regiowiki Diskussion:Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ist noch unklar und in schwebe. Abstimmen, Weiterausdiskutieren oder Schwebenlassen ist die Frage die sich mir aufdrängt. Euch auch? Wirds nicht Zeit für klare Entscheidung über das Grundgerüst? Wie ich sehe, hat sich das Team eingedampft auf:K@rl, GT1976, M@nfred, Fr@nz, Hubertl, Benutzer:Dnalor 01und meiner Wenigkeit. Bei derzeit 7 aktiven Benutzern sollte das doch unschwer zu machen sein.--Allander (Diskussion) 15:12, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich halte es für durchaus okay und eigentlich selbstverständlich, wenn redundate Inhalte hier vorhanden sind, besonders in der Anfangsphase wie jetzt. In einiger Zeit werden wir dann ja sehen, wohin sich die betreffenden Artikel auf RW entwickeln. Ich würde hier vorläufig keine Einschränkungen vornehmen, meint --Dnalor_01 (Diskussion) 16:46, 6. Dez. 2013 (CET)

Das sehe ich genau so. Mein Vorschlag wäre eine Abstimmungs oder Beschussseite, wo dann Entscheidungen getroffen und dokumentiert werden. --GT1976 (Diskussion) 17:02, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe keine Probleme wenn ein Autor seinen Artikel hier wie dort gleichermaßen veröffentlicht. das ist sich er deren gutes Recht. Ich werde sicher nicht Dnalor daran hindern, wenn er gleiche Artikel erstellt. was ich aber nicht will, ist von WP Artikel bewusst exportieren um unseren Bestand z uerhöhen (Ausnahme sind nur mit Löschantrag) --K@rl (Diskussion) 17:30, 6. Dez. 2013 (CET)

Wie es ausschaut wird also Redundanz zugelassen. GT1976 hat eine Abstimmung vorgeschlagen, also fixiern wir das jetzt? Davon ist dann zwangsläufig auch die Formulierung des Headers abhängig. Bitte um Eintragungen bzw Korrekturen:

Abstimmung

• Mehr oder weniger moderate Redundanzzulassung, : Dnalor_01, K@rl, Hubertl, M@nfred............
• Ganz strickte Redundanzvermeidung: Allander, GT1976, .............

--Allander (Diskussion) 19:41, 6. Dez. 2013 (CET)Quetsch, P.S.: Ich möchte nur noch anmerken, dass, wen Redundanz zugelassen wird, ich aus dem Projekt draussen bin. In aller Freundschaft, aber redundante und deshalb auch praktisch nicht zu wartende Inhalte gehen mir ganz gewaltig gegen den Strich. Man weis dann nicht was die Henne ist und was das Ei.

Von mir aus können wir das gerne so fixieren! "Moderat" ist für mich die zutreffende Formulierung! Der Rest wäre für mich Ermessenssache in Verantwortung! --Dnalor_01 (Diskussion) 19:55, 6. Dez. 2013 (CET)P.S.: @Allander: Das wäre sehr schade! Aber: Man kennt auf Grund der Versionsgeschichte doch sehr wohl, was was ist, meint Dnalor_01

Nein, in der Versionsgeschichte steht nicht was Original und aktuell geschrieben wurde und was gepastet ist. Schon gar nicht erkennt das der naive Leser, der ärgert sich nur wie ich über Klone und obsolete Schrumpfinfos. Ich geh lieber zum Schmid als zum Schmidl.--Allander (Diskussion) 20:28, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich denke nach längerem Abwägen der Vor- und Nachteile auch, dass langfristig nur eine Relevanzvermeidung sinnvoll ist. Wie schon bemerkt, werden die Leser verwirrt und gehen dann eher zum Schmied und nicht zum Schmiedl. Den Hauptgrund sehe ich aber in der Praxis beim Ergänzen von Artikeln. Hier wird es mühsam, die Ergänzungen oder Aktualisierungen aller Versionen zu übernehmen bzw. gehen dabei Informationen verloren, was dann Autoren beider Wikis frustrieren wird. --GT1976 (Diskussion) 20:35, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe das anders, wie ich schon geschrieben habe, besonders in der Anfangsphase. Weitere Entwicklungen können ja dann durchaus unterschiedlich sein, ich fände das wirklich spannend! --Dnalor_01 (Diskussion) 20:41, 6. Dez. 2013 (CET)

Ja aber die unterschiedlichen Entwicklung können gefährlich werden, vor allem für uns, denn der Leser nimmt uns nicht ernst und Wikipedia auch nicht. --K@rl (Diskussion) 21:17, 6. Dez. 2013 (CET)

Nur eine Frage: Wenn Redundanz strikt abgelehnt wird, was mach mit den LA-Kandidaten, die doch durchkommen, dann löschen? :-( --K@rl (Diskussion) 21:19, 6. Dez. 2013 (CET)

LA-Kandidaten, die durchkommen, sind nicht anders als normale WP-Artikel. Das selbe trifft zu, wenn Artikel hier entwickelt werden und dann später bei Wikipedia relevent werden, wenn z. B. ein Sportler erfolgreich wird oder ein Autor zusätzliche Bücher schreibt. Das sehe ich als Nachteil, weil es hier nicht motivierend ist, wenn man dann faktisch in Regiowiki für Wikipedia schreibt, andererseits erhalten wir ja auch Infos oder Fragmente von Wikipedia. Es wird nicht anders gehen, fürchte ich. --GT1976 (Diskussion) 21:26, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was es hier zu diskutieren gibt. Es gibt WP mit gewissen Relevanzkriterien und es gibt ein Regiowiki, in dem diese nicht bzw. in abgeschwächter Form und bezogen auf unser Land und seine Regionen gelten. Alles was für WP relevant ist, soll auch dort bleiben und - wenn gewünscht oder erforderlich - mit wenigen Worten als Erklärung und/oder Einleitung von hier aus verlinkt werden.

Sollte nun das Wunderkind aus Hintertupfing, das im Regiowiki beschrieben ist, plötzlich zum Weltstar werden, dann ist der Artikel von hier nach WP zu exportieren, dort entsprechend zu ergänzen und hier auf kurze Aussagen zu reduzieren und zum WP-Artikel zu verlinken. Damit ist erreicht, daß es keine Duplikate mit allen Bearbeitungsproblemen gibt und daß das Wunderkind, das zum Star geworden ist, sowohl hier als auch dort zu finden ist.

Ähnliches hat für Löschkandidaten zu gelten, die dann doch durchkommen: Ab und zurück ins WP und hier ein kurzer Hinweis mit Link zum "geretteten Artikel". Das meint jedenfalls --M@nfred (Diskussion) 22:12, 6. Dez. 2013 (CET)

Um die Redundanzvorstellung zu präzisieren: Ein Artikel über einen Ort, der genauso ausschaut wie in WP. ist für mich nicht akzeptabel, schon gar nicht wenn man ihn übernimmt. Aber aus Gründen der Komplettheit, halte ich eine Kurzfassung inkl. Verweis auf Wikipedia für korrekt. Gäbe es diesen Artikel hier aber überhaupt nicht, dann gäbe es quasi in der Struktur ein Loch. Und auch einen Rotlink. Vielleicht sollte man das einfach per Baustein lösen. Die Gefahr, dass sich jemand wg. eines Googleergebnisses auf einen Gemeindeartikel von uns verirrt, den sehe ich nicht. Eher wird jemand bei und beim Surfen auf den Gemeinedartikel kommen, weil er ihn anklickt.

Was die Doppeleinträge betreffen, wenn es um Ersterstellungen geht: Das möchte ich wirklich jedem einzelnen von uns überlassen wissen. Wenn jemand seinen Artikel hier und auf wikipedia platzieren möchte, dann sollte er es tun dürfen. Es ist aber immer das Problem gegeben, bei bestimmten Themen zu einem Auseinanderdriften der Artikelinhalte zu kommen. Man muss sich aber im Klaren sein, dass auch kleine regionale Artikel sich aufgrund der Bearbeitungsqualität (sic!) von einem ursprünglich nichtrelevanten zu einem relevanten Wikipediaartikel entwickeln können. Wie dann? Darauf beharren, auf Wikipedia übertragen, einen Stub hier hinterlassen und auf WP verweisen? Manfred hat darüber eine Antwort gegeben. Man kann aber in so einem Fall auch darauf in WP hinweisen, dass der Artikel von Regiowiki übertragen wurde. --Hubertl (Diskussion) 22:34, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe das ähnlich. Nicht gelöschte Artikel sind dann quasi zu kürzen und ein Verweis auf WP zu versehen. Was ich noch nicht ganz glaube ist, dass bei Verschiebung eines Artikels von uns auf WP, das mittels Ex- und Import geht. Eher noch mit einem Vermerk auf der Diskseite. Für das tatächliche Ernstnehmen auf WP dauert es sicher noch eine Weile, aber es käme auf einen Versuch an. --K@rl (Diskussion) 22:49, 6. Dez. 2013 (CET)

Franz und M@nfred fehlen noch in der Abstimmung, oben. Aber da die Gründerväter Karl und Hubertl Redundanz zulassen wollen und das für mich der Knackpunkt ist, ist für mich die Sache gegessen. Wir sehen uns auf WP!--Allander (Diskussion) 04:37, 7. Dez. 2013 (CET)

??? Wo fehlt M@nfred in welcher Abstimmung? Und wenn ich die Disk hier sinnerfassend gelesen habe, dann sind außer mir auch die Gründerväter K@rl und Hubertl dafür, Redundanz nicht zuzulassen. --M@nfred (Diskussion) 07:23, 7. Dez. 2013 (CET)

Hallo Manfred! Ich habe die Abstimmung oben etwas hervorgehoben. --GT1976 (Diskussion) 07:43, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke GT1976, ich dachte, daß sich die Meinung der einzelnen Teilnehmer aus der Disk ergibt, wobei diese weitgehend der Interpretation der Bezeichnung "Mehr oder weniger moderate Redundanzzulassung" gedient hat. Und es scheint nun ja wohl geklärt zu sein, was damit gemeint ist. --M@nfred (Diskussion) 08:03, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe in dieser Diskussion einiges nicht. Einerseits sieht Karl klar:Ja aber die unterschiedlichen Entwicklung können gefährlich werden, vor allem für uns, denn der Leser nimmt uns nicht ernst und Wikipedia auch nicht.- abgestimmt hat er mit PRO Redundanz. Hubertl schreibt kryptisch:Die Gefahr, dass sich jemand wg. eines Googleergebnisses auf einen Gemeindeartikel von uns verirrt, den sehe ich nicht. Eher wird jemand bei und beim Surfen auf den Gemeinedartikel kommen, weil er ihn anklickt., was das heisst weis nur er, aber er stimmt klar PRO Redundanz. Manfred hingegen merkt an:Und wenn ich die Disk hier sinnerfassend gelesen habe, dann sind außer mir auch die Gründerväter K@rl und Hubertl dafür, Redundanz nicht zuzulassen. abstimmen tut er aber PRO Redundanz!!?? Steh ich auf der Leitung? Wenn hier auf RW redundante Inhalte zu WP stehen wird das Google garnicht mögen u.U. sogar RW unterdrücken, und dann werden sich die Artikel auseinanderentwickeln, aber so, dass man nicht sieht, welcher Artikel am letzten Stand ist. Abgesehen vom Ärger des Lesers. Ratet mal, wer diesen Kampf der redundanten Inhalte gewinnen wird! Es geht nicht anders als im Header jedes Artikels zu schreiben: ... und wird ausführlich in Wikipedia beschrieben. Information die international nicht relevant erscheint, aber regionale Bedeutung hat, steht hier. und sich auch strickt danach zu halten. --Allander (Diskussion) 09:10, 7. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag zu oben: Ein aus meiner Sicht völlig "unverdächtiges" Beispiel für das, was für mich okay ist und was ich meine, wäre im Vergleich zwischen der WP-Seite über Paul Zulehner und der entsprechenden Seite über Paul Zulehner auf der "Regiowiki-Seite Niederbayern & Altötting" (regiowiki.pnp.de) hier: [1] zu erkennen! --Dnalor_01 (Diskussion) 09:42, 7. Dez. 2013 (CET) P.S.: Und hier gibt es nicht einmal einen Verweis auf den WP-Artikel ...

Köstliches Beispiel! Im Regiowiki wird Zulehner auf sein Engagement in Passau reduziert/fokussiert, aber man erkennts nicht, wenn man nicht den WP Artikel daneben liegen hat oder es sowieso besser weis. Teuflische Verfälschung, perfid!--Allander (Diskussion) 09:57, 7. Dez. 2013 (CET)

Ja, aber genau das regt eigentlich an, es besser zu machen und die Infos nicht wie hier z.B. nur auf die Region Niederbayern und Altötting zu reduzieren! Denn es gibt beim Beispiel Zulehner genügend "überregionale" Fakten, die sehr wohl auch regional Bedeutung haben! Das wäre nach meiner Meinung beispielsweise unser Auftrag in unserem RW, auch diese darzustellen! --Dnalor_01 (Diskussion) 10:04, 7. Dez. 2013 (CET)

Sorry, was jetzt: was für mich okay ist oder 5 cm weiter unten: es besser zu machen ?? Egal, jedenfalls spielt es hier RW vs. WP! Willst du das? RW aufrüsten mit finanziellen Mitteln wird WP aber sicher nicht.--Allander (Diskussion) 10:19, 7. Dez. 2013 (CET)

Zum besseren Verständnis (meine beiden Aussagen sind absolut kein Widerspruch, sondern gehören zusammen!): Für mich ist es okay, wenn es solche RW-Artikel gibt, weil sie mich als Autor dazu anregen, sie besser zu gestalten (z.B. nach den vorhandenen Infos von WP oder mit dem mir zugänglichen sonstigen Wissen, das bislang nicht veröffentlicht wurde, aber durchaus regionale oder auch überregionale Bedeutung hat). Für mich spielt es hier absolut nicht RW vs. WP, sondern RW UND WP! Und der geneigte Leser, der nicht Autor, sondern auf Wissenssuche ist, würde sowohl hier als auch dort fündig werden! Eine perfekte Kombination also! --Dnalor_01 (Diskussion) 10:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Ob Wikimedia das auch als Bereicherung der Menschheit und seine Aufgabe sieht darf bezweifelt werden.--Allander (Diskussion) 10:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Dies sehe ich eigentlich nicht als unser Problem an, denn wenn doch, dann müssten wir RW eigentlich ersatzlos streichen, und das wollen wir sicher nicht, meint für jetzt abschließend --Dnalor_01 (Diskussion) 10:44, 7. Dez. 2013 (CET)

Quetsch: Nicht ersatzlos streichen, sondern sich klar regional positionieren. Dann ist RW eine Erweiterung des Informationsangebots und kann von Wikimedia und WP anerkannt werden, anderenfalls ist RW eindeutig Konkurrenz am Markt.--Allander (Diskussion) 11:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Hallo Allander, es bringt uns in dieser Disk um keinen Schritt weiter, wenn Du das, was Du liest, anders darstellst als es sich aus der Disk ergibt: Ich stelle klar, daß sich hier keine einzige Stimme für die Redundanzzulassung ausgesprochen hat. Ich lese hier klar und deutlich "Mehr oder weniger moderate Redundanzzulassung". Ich denke doch, daß das ein gewaltiger Unterschied ist. Was damit gemeint ist, das wurde doch ausgiebig diskutiert und sogar mit Beispielen (z.B. "Wunderkind aus Hintertupfing") untermauert. Lies Dir doch bitte die gesamte Disk nochmals durch, ehe Du Dich hier in was verrennst. --M@nfred (Diskussion) 10:52, 7. Dez. 2013 (CET)

@Manfred: Ich kann lesen. Vielleicht hätte ich das "mehr oder weniger moderate" weglasssen sollen und die Abstimmung härter formulieren sollen. Aber wurscht, jetzt gehts mit Dnalor-01 garnicht nicht mehr um verzerrende Klone sondern um reine Konkurrenzartikel zu WP.--Allander (Diskussion) 11:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich stimme Dir, M@nfred, voll und ganz zu! @Allander: Du hast mich eigentlich gar nicht verstanden: Konkurrenz meine ich absolut nicht, sondern vielmehr regionale bzw. (manchmal auch) überregionale Arbeit im Sinne von einmal "sinnvolle Ergänzung" oder einmal "notwendige Kurzfassung (Artikel in Kompakt-Form)" von WP - mit Betonung auf "moderat". Das wär's jetzt wirklch meinerseits für heute ... --Dnalor_01 (Diskussion) 11:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Allander, die Formulierung "mehr oder weniger moderate" geht schon in Ordnung, die Frage ist doch nur, was man daraus macht. Das genau haben wir hier ausdiskutiert, oder? Die Frage der Redundanz ist nicht einfach mit "ja" oder "nein" zu beantworten, weil es Fälle wie Sand am Meer gibt, wo die Relevanz sowohl für WP als auch für RW gegeben ist. Daß wir hier kein wortgleiches Duplikat haben wollen, ist auch klar. Daher brauchen wir hier einen Hinweis mit einem Link zu WP. Einverstanden? --M@nfred (Diskussion) 12:02, 7. Dez. 2013 (CET)

BK:@M@nfred: Na klar brauchen wir einen Hinweis und na klar is es nicht einfach und na klar war meine Formulierung "... moderat" schwammig und na klar ist bis jetzt garnix geklärt. @Dnalor_01, auch wenn du ins WE willst: Ich weiss schon dass du nicht Konkurrenz meinst, sondern Ergänzung. Kommt auf die Sichtweise an ob man Anbieter oder Kunde ist. Ich meine auch eine Kurzfassung ist nicht O.K., sondern sollte durch den Link zu WP erledigt sein. Ich meine genau was ich die ganze Zeit versuche zu sagen: RW sollte NUR regionale Inhalte bieten. Der Einleitungsabsatz sollte sich auf das Allernotwendigste zur Beschreibung des Lemmas beschränken, der laufende Text darf imho in keiner Weise, also weder im Inhalt noch im Layout, dem der WP auch nur ähnlich sein. Das Ganze gilt natürlich nur für Themen und Artikel die in der WP existieren. Hier gehts in dieser Disk also um die Formulierung dieser Abgrenzung. Ich meine eben diese ganz strickte Form der Redundanzvermeidung oder des Redundanzverbotes hier auf RW, das anscheinend bei den Gründern nicht so angestrebt wird. K@rl und Hubertl meinen eben offenbar eine zumindest moderate Redundanz zulassen zu können oder zu müssen bzw. sogar eine doppelte Einstellung von neuen Texten zuzulassen. Ich halte es dagegen für kontraproduktiv, wenn man mit Wikimedia kooperieren will, dass gleiche oder ähnliche Artikel in beiden Wikis existieren. Man müsste dazu ein Grundsatzstatement formulieren. Meines liegt vor.--Allander (Diskussion) 12:34, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe das genau so, wie Allander. --GT1976 (Diskussion) 18:12, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich auch. Malen wir uns aus wir lassen gedoppelte Inhalte zu: Der Leser kommt über Google, Links oÄ zu uns und merkt "des is des gleiche wie bei WP". Wenn das 1-2 mal passiert war ernie wieder gesehen, bei einem anderen Thema schaut er gar nicht mehr zu uns, weil die Dopplung eingebrannt ist. Ich schlage vor alles was für WP relevant ist dort zu belassen oder dorthin zu übersiedeln und hier regional zu bleiben. LG --AleXXw (Diskussion) 14:43, 8. Dez. 2013 (CET)

Reduandanz bitte wenn möglich vermeiden, aber keinen Glaubenskrieg daraus machen. Wir erwarten uns eine Verbreiterung des Mitarbeiterkreises und der regionalen/lokalen Inhalte. Redundante Artikelteile mit den Schreibern ausdiskutieren und nicht gleich löschen. Möglichst rasch einen umfassenden Musterartikel schaffen, auf den verwiesen werden kann. Regiowiki ist Ergänzung in einem Bereich, wo Wikipedia bzw. die Community derzeit etwas nicht leisten will (Regionalität und Lokalität im Bereich von Personen, Vereinen und Unternehmen). Wenn wir uns in der Bundesländer/Bezirke/Gemeindestruktur allein zu diesen Bereichen engagieren, haben wir genug zu tun und brauchen dazu viel Hilfe vor Ort. Fr@nz (Diskussion) 15:46, 8. Dez. 2013 (CET)

Damit sind wir genau dort, was ich bereits im Beitrag vom 6. Dez. 2013 um 22:12 Uhr zu formulieren versucht habe. --M@nfred (Diskussion) 15:55, 8. Dez. 2013 (CET)

Damit unsere Disk nicht völlig auseinanderläuft und an mehreren Orten zum Teil mit gleichem Inhalt geführt wird, möchte ich versuchen, diese Disks an einen gemeinsamen Ort zusammenzuführen und mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner zu beginnen. Es gibt doch diesen Baustein

Überregionale Aspekte dieses Themas werden auch in der Wikipedia unter dem Titel Fragen zu Regiowiki behandelt. Hier im ÖsterreichWiki befinden sich Informationen sowie Ergänzungen, die zusätzlich von regionaler Bedeutung sind (siehe Mitarbeit).

mit dem Hinweis "(siehe Mitarbeit)" der ins Nichts führt. Dieses "Nichts" habe ich nun versucht, mit Inhalt zu füllen, der gleichzeitig der Klarstellung dienen sollte, was wir sind und was wir nicht sind. Das Resultat gibt es hier und auf der dortigen Disk sollten wir das vielleicht ausdiskutieren. Einen Versuch ist es allemal Wert. Wenn wir uns dort auf einen Text einigen können, dann sollte sich alles andere als logische Konsequenz daraus von selbst ergeben. Versuchen wir's? --M@nfred (Diskussion) 15:33, 9. Dez. 2013 (CET)

Infobox für WP-Artikel

Überregionale Aspekte dieses Themas werden auch in der Wikipedia unter dem Titel Fragen zu Regiowiki behandelt. Hier im ÖsterreichWiki befinden sich Informationen sowie Ergänzungen, die zusätzlich von regionaler Bedeutung sind (siehe Mitarbeit).

und Spezial:Linkliste/Vorlage:BeiWP

Ich habe die Box ein wenig umgetetxtet und rechts gestellt. Ich glaube das das den Textfluss besser berücksichtigt. Meinung? --K@rl (Diskussion) 23:24, 6. Dez. 2013 (CET)

PS: Anlass war dass Robert Obtresal behalten und deher hier gekürzt wurde. Bitte auch zur Ansicht. --K@rl (Diskussion) 23:25, 6. Dez. 2013 (CET)

Mir persönlich gefällt es oben (s. z. B. hier: Bernhard Gamsjäger besser und es wird auch schneller wahr genommen, glaub ich. Vielleicht ist es aber nur Gewöhnung von mir, da bei Wikipedia allgemeine Infos meistens oben stehen. Zum Text würde ich nicht schreiben, dass die Infos hier überregional keine Bedeutung haben, sondern, dass sie unterhalb der Relevanzkriterien von Wikipedia liegen. Obwohl die Gefahr besteht, dass ein sporadischer Leser nicht weiß, was Relevanzkriterien sind, halte ich diese Formulierung für angenehmer. Ein Gedanke wäre auch, statt "überregional keine Bedeutung..." "interntational keine Bedeutung..." zu schreiben. Ich denke, dass ein Erstleser den Begriff Überregional schlecht einordnen kann. --GT1976 (Diskussion) 06:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Lt. Bapperl find ich als Leser hier also mögliche Details und auf WP Details. --Allander (Diskussion) 09:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich habe bewusst den Ausdruck Relevanzkriterien vermieden, denn ich finde, dass wir Wikipedianer uns in den verbissen haben und es schon fast als Schimpfwort gebrauchen, während Otto Normalverbraucher mit dem gar nichts anfängt.

@Allander: Da hast du recht, das zwickt sich und gehört geändert. --K@rl (Diskussion) 10:28, 7. Dez. 2013 (CET)

PS Ich habe es auch testhalber bei K.A.T.V. Norica gleich in der Box eingebaut. --K@rl (Diskussion) 10:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Bei Gamsjäger finde ich es doppelt gemoppelt, oben in der Box und unten in der Zeile. Ich würde auf alle Fälle nur die Einleitung von WP übernehmen und das war es. K@rl (Diskussion) 10:32, 7. Dez. 2013 (CET)

Die Doppelinformation ist tatsächlich unsinnig, ich habe sie damals von anderen Artikeln übernommen, jetzt aber beseitigt. Die Wortwiederholung "Details" und "finden" finde ich aber auch stilistisch schlecht. Könnte man da nicht im zweiten Satz z. B. schreiben: Hier gibt es mögliche Zusatzinformationen, die keine überregionale Bedeutung haben --GT1976 (Diskussion) 06:36, 12. Dez. 2013 (CET)

Du hast natürlich recht, aber bitte was, lieber Freund, sind mögliche Zusatzinformationen? Ich bin für: xxxxxxxxxxxist eine Gemeinde und deren Hauptort in der Kleinregion xxxxxxxxxx im Bezirk xxxxxx in xxxxxxxxxxxxx und wird ausführlich in Wikipedia beschrieben. Information die international nicht relevant erscheint, aber regionale Bedeutung hat, steht in diesem Artikel. Das ist das Grundsatzprogramm von RW, einfach,klar und unmissverständlich.--Allander (Diskussion) 11:11, 12. Dez. 2013 (CET)

Dein Entwurf passt genauso oder vielleicht besser, mir ging es nur darum, diese Wortwiederholungen weg zu haben. mögliche Zusatzinformationen ist vielleicht etwas schwammig, "international nicht relevant" wird aber ein neuer Benutzer auch schlecht definieren können. "international im Sinne von Wikipedia nicht relevant" wäre vielleicht eine Möglichkeit. Das Problem ist, dass wir einerseits neue Benutzer (Heimatforscher, Hobbyhistoriker, etc. ) ansprechen wollen, die Wikipedia nicht so gut kennen, andererseits ist die klare Abtrennung von Wikipdia für mich das wichtigste Thema überhaupt. Diese Trennung kann man nur nachvollziehen, wenn man die Relevanzkriterien von Wikipedia und die gelebte Praxis dazu genau kennt. --GT1976 (Diskussion) 14:40, 12. Dez. 2013 (CET)

Ähnllich wie WP:SM - ändert den Text - ich habe kein Problem damit - diskutieren kann man immer drüber --K@rl (Diskussion) 17:50, 12. Dez. 2013 (CET)

Gliederung für Gemeindeartikel

Nachdem ich endlich mit Unterstützung von Alex die Infobox für die Gemeinden sowie Gliederung fertigstellen konnte, habe als Beispiel meine Heimatgemeinde Hinterbrühl versucht darzustellen, wie ich es mir ja eh von Anfang an vorgestellt habe aber jetzt auch mit ein wenig Inhalt versehen habe. Die Gemeindegliederung funktioniert bis jetzt nur in den Bezirken PL und MD, da die wp-de:Kategorie:Vorlage:Gemeindegliederung pro Bezirk (Österreich) noch nicht da sind.

Mit dieser Gliederung wollte ich eben die Unterscheidung zwischen Gemeinde und Ort herausstreichen. Theoretisch könnten man zwei Artikel draus machen, das wollte ciha ber damit verhindern. Das will ich nur dort machen, wo der Hauptort anders als die Gemeinde heißt, siehe Wienerwald (Gemeinde) und Sulz im Wienerwald

Nachdem ich also endlich auf euch aufgeschlossen habe ;-), Frage dazu retour, was ihr davon haltet? --gruß K@rl (Diskussion) 10:09, 8. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig sehe ist jetzt die komplette Liste aller Muster für Gemeindelayouts insbesondere auch für Headertexte: Hinterbrühl, Alland, Tulln an der Donau, Gösting.--Allander (Diskussion) 12:34, 8. Dez. 2013 (CET)

Nach viel Freizeitstress dieses Wochenende kann ich mich auch dazu melden:

Ich darf zunächst in die Liste von Mustern für Gemeindelayouts und Headertexte von Allander noch Perg hinzufügen. Besonders verweisen möchte ich auf den Verweistext, unaufgeregt nicht in einer Infobox und vor allem positiv formuliert:

Perg wird ausführlich in Wikipedia beschrieben. Ergänzend dazu werden regional und lokal bedeutsame Informationen hier im Regiowiki lexikalisch aufbereitet.

Übrigens würde ich die Gliederungsüberschriften verstecken, sowie in der Gemeindevorlage von Wikipedia, Keine Überschrift, solange nichts drunter steht. <quetsch>(Das ist schon klar, nur leer könnte man kein Gliederung darstellen ;-) --K@rl (Diskussion) 15:46, 8. Dez. 2013 (CET)</quetsch>

Wenn ich auch glaube, dass wir nicht von Anfang an einen Glaubenskrieg führen sollten, so ist es natürlich gut, wenn einiges vorher ausdiskutiert wird. Selbst meine Artikeleinleitung zu Perg enthält Infos, die auch in Wikipedia stehen, damit will ich es aber belassen, wie der Verweistext dann erläutert. Das heißt in der Folge zum Beispiel für die Gliederung der Gemeinde nach Ortsteilen, Ortschaften etc. dass die im Vergleich zu Wikipedia irgendwelche Stückerl spielen muss, die Wikipedia nicht hat oder nicht kann, damit sie auf regional und lokal bezogen im Regiowiki ihre Berechtigung hat. Ich denke dass die Seiten der Bundesländer, der Bezirke und auch der Gemeinden eine Portalfunktion haben sollen. Beispielsweise sollten von der Gemeindeseite unkompliziert alle Regiowikiseiten und alle Wikipedia-Seiten zum Ort und zu den Ortschaften erreichbar sein (da könnte die Gemeindegliederung durchaus Sinn machen, wenn Verlinkungen sowohl zu Wikipedia als auch Regiowiki dort direkt gesetzt werden können).

Fr@nz (Diskussion) 15:28, 8. Dez. 2013 (CET)

Freunde, hier geht's drunter und drüber! Schaut Euch bitte einmal die Diskussionen an, die zu den einzelnen Punkten bzw. Abschnitten bisher geführt wurden. Schaut Euch bitte insbesondere die Disk unter Punkt 2.1. an. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß die Gliederungsüberschriften nicht versteckt werden sollten, damit Neulinge, die wir hier ja auch besonders ansprechen wollen, erkennen können, was sie hier einbringen können. Die Disk ist oben mehr oder weniger im Sand verlaufen und nun, da ich mittlerweile über 2.300 Gemeinden angelegt habe, kommt sie wieder in Gang und ich soll nun alle Gliederungen mit "nowiki" versehen? Das kann's aber wirklich nicht sein! Ich warte nun einmal ab, in welche Richtung diese Disk weiter verläuft, ehe ich weitere Edits mache, denn ich möchte die 3.772 bisherigen nicht noch einmal überarbeiten müssen. Mir ist jedes Ergebnis Recht, aber es sollte klar definiert sein.--M@nfred (Diskussion) 16:32, 8. Dez. 2013 (CET)

Du hast ja irgendwo oben gemeint, dass die Struktur an die jeweilige Gemeinde anzupassen ist, also sind spätestens nach Überarbeitung die nicht zutreffenden Überschriften in der jeweiligen Gemeinde ohnehin weg und allenfalls notwendige ergänzt. Es ist momentan mit flächendeckenden Bearbeitungen und Einträgen schwierig, ich bin da für so offen wie möglich.Fr@nz (Diskussion) 17:18, 8. Dez. 2013 (CET)

Ganz am Anfang hab ich gemeint, dass wir auch die Infobox rein tun - ist des jetzt net so? --K@rl (Diskussion) 17:29, 8. Dez. 2013 (CET)

@Fr@nz: Ich habe bei der Gliederung (siehe etwa Amstetten) jene Bereiche vorgesehen, die mit größter Wahrscheinlichkeit in jeder Gemeinde vorhanden sind. Jede Gemeinde hat Orte (Gemeindegliederung) und hoffentlich auch Sehenswürdigkeiten und Freizeitanlagen. Wenn's schon keine Polizeidienststelle oder keine RK-Stelle gibt, dann doch zumindest eine FF (Blaulichtorganisationen). Schulen, Unternehmen, Vereine und irgendwelche regional bedeutsame Personen sowie ein Heimatbuch (Literatur) werden auch fast alle Gemeinden haben, sodaß hier eher was zu ergänzen als zu löschen sein wird.

@K@rl: Mit der Infobox habe ich nur insofern ein Problem als das zu einem Zeitpunkt kommt, wo ich die Arbeit von 2 Wochen in den Kamin schreiben kann. Daher habe ich in den früheren Diskussionen mehrmals darauf gedrängt, mit der Arbeit "an unserem Gebäude" nicht mit dem Dach sondern mit dem Fundament zu beginnen. Und auf Deiner Disk gibt es auch einen Abschnitt "Mein Ruf verhallt", den ich gepostet habe, ehe ich mich in die Arbeit gestürzt habe. Wie gesagt: Mir ist alles Recht, nur soll's Hand und Fuß haben und auch nicht zu einer Eintagsfliege werden, die am nächsten Tag durch ein anders Exemplar der Ephemeroptera ersetzt wird. --M@nfred (Diskussion) 18:03, 8. Dez. 2013 (CET)

@Manfred:Sorry ich kann aber auch nicht zaubern, wo ich oben um Hilfe gebeten habe, bekam ich auch ein .. ;-) - aber zu den Einrichtungen: Sehenswürdigkeiten und Freizeitanlagen gibts immer im Ort und nicht in der Gemeinde - die Gemeinde ist eine Verwaltungseinrichtung - im Ort leben die Menschen und das wollen wir ja darstellen, denn das sind die regionalen Details. Die Gemeindeeinteilung gibts eh auf WP. --K@rl (Diskussion) 18:37, 8. Dez. 2013 (CET)

@Manfred: Dem Argument "Hilfe für neue Benutzer" für die Strukturierung des neuen Gemeindeartikels kann ich mich anschließen, Ich habe kein Problem damit, wenns sichtbar bleibt. Die Freiheit des Änderns sollte aber jedenfalls bestehen.Fr@nz (Diskussion) 18:54, 8. Dez. 2013 (CET)

@Karl: Die Infobox würde ich in die Gemeindeartikel hineingeben, allerdings um diverse wartungsintensive Felder gekürzt, das können wir ruhig Wikipedia überlassen (z.B. Bürgermeister, Gemeinderatssitze etc.), Vielleicht hat statt dessen die Gemeindegliederung bereits in der Box Platz (zum Ausklappen). Was hältst du übrigens von der Idee, aus deiner Gemeindegliederung heraus sowohl auf den WP Artikel als auch auf den RW Artikel zu verlinken?Fr@nz (Diskussion) 18:54, 8. Dez. 2013 (CET)

@Karl: Ich hätte mich sicher noch gemeldet auf Deinen Hilferuf, wollte aber erst die Gemeinden fertigmachen. Und die Gemeinde hat doch immer ihren Sitz an einem Ort, sodaß Freizeitanlagen etc. dort auch hingehören. Schau Dir Sitzendorf an der Schmida an. So sollte das m.E. ausschauen. --M@nfred (Diskussion) 19:30, 8. Dez. 2013 (CET)

Das Muster Alland ist aber jetzt keines mehr. Das Details und Details Papperl ist jetzt Standard?--Allander (Diskussion) 03:12, 9. Dez. 2013 (CET)

Sollte ich damit angesprochen sein, Allander: Warum soll das Muster Alland keines mehr sein? Ich habe "m.E." geschrieben und überdies unterscheidet sich Alland ja kaum von Sitzendorf. Als Alternative für die Disk sehe ich Vorlage Diskussion:Formatvorlage Gemeinde, die aber offenbar noch niemand zur Kenntnis genommen hat. Ich habe es weiter oben schon geschrieben: Hier geht's drunter und drüber!--M@nfred (Diskussion) 07:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Zustimme der Chaosdiagnose. Was ist m.E? Ich hab aber in mein Muster kein Papperl reingepastet und einen völlig anderen Text vorgeschlagen. Kein Wunder dass die neue Diskussionsseite Vorlage Diskussion:Formatvorlage Gemeinde keiner kennt,die existiert ja erst seit Gestern und steht demnach auf keiner Beo. Ich dachte HIER gehts um die Gemeindegliederung lt. Abschnittstitel. Chaos perfekt?!--Allander (Diskussion) 11:00, 9. Dez. 2013 (CET)

"m.E." bedeutet "meines Erachtens" und stellt daher meine höchst persönliche eigene Meinung dar, die natürlich diskutiert werden kann und soll. Aber bei diesem Diskchaos habe ich längst den Überblick verloren. --M@nfred (Diskussion) 13:31, 9. Dez. 2013 (CET)

Relevanz auf RW? Kategorienbaum?

Obwohl das obenstehenden Thema wie weit soll Redundanz zu WP zulässig sein und wie kommuniziert man die Regionalität unmissverständlich (ich meine ersteres überhaupt nicht und zweiteres ganz strickt!) noch nicht abgehakt werden kann, drängen sich mir zwei neue Baustellen auf:

1. Dariusz Schutzki-Diesen Artikel möchte ich den glorreichen Acht: K@rl, GT1976, M@nfred, Fr@nz, Hubertl, Dnalor 01,AleXXw, Allander, als Muster für einen imho typischen irrelevanten Personenartikel zur Grundsatzdiskussion stellen. Was macht diesen Mann auch "nur" für ein regionales Wiki relevant? Der bereits andiskutierte "Fusspflegesalon MIZZI" als unberührbare unterste Grenze der Relevanz ist hier imho jedenfalls abgrundtief unterschritten, meine ich.

Meiner Meinung ist ein Bischofsvikar für Regiowiki so relevant, wie ein Bischof bei Wikipedia. --GT1976 (Diskussion) 05:31, 9. Dez. 2013 (CET)

2. Der Kategorienbaum der zu dieser enzyklopädischen Person führt ist so OK und Konsens? Aufsteigend, keine Garantie für Vollständigkeit: Kategorie:Pfarrer (St. Othmar unter den Weißgerbern), Kategorie:Person (St. Othmar unter den Weißgerbern), Kategorie:St. Othmar unter den Weißgerbern, Kategorie:Person (Wien), Kategorie:Person (Österreich) nach Bundesland, Kategorie:Person (Österreich), Kategorie:Person nach Staat, Kategorie:Thema nach Staat...Echt wahr! Was diagnostiziert hier insbesondere Prof.psych.Dr. Hubertl?

nix Dr. Prof., nur psych Hubertl. Gehöre zur Gruppe/Kategorie der Patienten --Hubertl (Diskussion) 12:59, 9. Dez. 2013 (CET)

Fragt sich --Allander (Diskussion) 04:31, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich hab das schon oben andiskutiert, ich habe aber noch kein eindeutiges Ergebnis festgestellt bzw. hat sie die Diskussion etwas verlaufen. Für mich gilt die Grundfrage: Übernehmen wir den Kategoriebaum systematisch von Wikipedia? Ich bin dafür, weil dann Artikel ohne Kategorieanpassungsarbeit von Wikipedia übernommen oder dort hin verschoben werden können. Dass es am Anfang für manche etwas komplex erscheinen mag, ist mir klar. Ich navigiere zwischen den Artikeln fast nur über die Kategorien, daher sind sie mir wichtig. Nachteile sehe ich dabei wenig. Wer sie nicht haben möchte, braucht sie ja einfach nicht verwenden. Die regionale Abgrenzung der Kategorien ist ein eigenes Thema. In diesem Artikel wurde z. B. die Kategorie Polen übernommen. Da wir uns regional abgrenzen, habe ich sie derzeit nicht weiter bearbeitet. Aber auch hier könnte man die Meinung vertreten, dass diese Kategorie den Mehrwert hat, wenn regional interessante Persönlichkeiten gesucht werden, die mit Polen einen Bezug haben. Noch was: Ich kenne die Grundsatzregel, dass Kategorien erst Sinn machen, wenn 10 Artikel vorhanden sind. Ich werde die Kategorien aber nicht einzeln prüfen und dann schrittweise einzeln in den Artikeln anlegen, das ist mir zu mühsam. Ich bitte um Eure Meinung. --GT1976 (Diskussion) 05:31, 9. Dez. 2013 (CET)

Abstimmung

• Kategoriesystem von Wikipedia verwenden: GT1976
• Kategoriesystem von Wikipedia verwenden mit regionalen Einschränkungen nach oben (Europe, etc. ) (Erweiterungen!): GT1976, K@rl, Hubertl, Dnalor_01 (Kategorienbäume nach unten aufmachen ist eine Erweiterung, keine Einschränkung!)
• Neues (stark vereinfachtes) Kategoriekonzept verwenden: Allander
• Keine Kategorien verwenden:

Gegen das Kategoriesystem prinzipiell habe ich keinen Einwand, allerdings will ich nicht bei jeder zweiten Kategorie das (Österreich) in Klammer dazu haben, an den Grenzen hört unser Wiki auf, daher brauchen weder Kontinent noch allaumfassend. Die allumfassende Ebene wäre für uns Östereich. Sonst entsteht der Eindruck nach außen (Autor und Leser), wir wollen wenn nicht gleich dann später doch weiter raus -- und das darf es nicht werden. Dass sich da Verschiebungen von manchen Kats ergeben ist logisch aber nicht tragisch. --K@rl (Diskussion) 10:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Wie ich oben schon einmal sagte: So wenige wie möglich, so viele wie nötig. Ich als schon etwas erfahrenerer Benutzer bin überfordert, wie gehts dann einem Anfänger?--Allander (Diskussion) 10:55, 9. Dez. 2013 (CET)

Für mich sind alle Meinungen berechtigt, ich habe mir erlaubt, sie oben darzustellen, ich hoffe, es richtig verstanden zu haben und bitte um weitere Teilnahme, damit wir einen Beschluss erreichen. --GT1976 (Diskussion) 11:06, 9. Dez. 2013 (CET)

Das Kategorienkonzept von Wikipedia ist weder was Gottgegebenes noch Zufall. Es ergibt sich aus einer gesamtgesellschaftlichen Struktur und -Ordnung, die dadurch auch die Realität in strukturierter Form abbildet. Unser Ziel ist es, diese Struktur nicht an einem bestimmten Punkt abbrechen zu lassen, bei dem eben in WP die sogenannte Nichtrelevanz beginnt. Und ja, der Bischofsvikar ist relevant, meinetwegen auch der Pfarrer.

Die Nagelschleif-Mizzi als Person nicht, aber ihr Geschäft, weil es im Ort ist. Ist die Nagelschleif-Mizzi aber gleichzeitig auch die Mesnerin, transsexuell, Mitglied der Vereinigung rosarote Fernfahrer, und möchte selbst ihr/sein im Eigenverlag veröffentlichtes Buch: Ich, Mizzo, Ein Leben zwischen Fußnagelpflege und transsexueller dörflicher Strukturen vorstellen, dann ja.

Wenns über Leute was zu schreiben gibt, dann soll es eben geschrieben werden. Nicht zwingend von uns selbst. Das gilt auch für den Feuerwehrhauptmann und den Kirchenchorleiter. Wenn die Wirkung (muss ja nicht der Geburtsort sein) im jeweiligen Ort vorhanden ist, dann ist das auch beschreibbar. Wenn es jemanden gibt, der das beschreibt. So gibt es Leute im Zisterzienserkloster Heiligenkreuz die einen Artikel haben. Andere nicht. weil Irrelevant.

Da müssma ansetzen. Strukturen überlegen, schaffen und dann in Folge - wie es aktuell gerade Karl intensiv macht - nach außen gehen und Leute zum mitmachen gewinnen. Wir wissen alle ja selbst, dass jeder einzelne enormes zu leisten imstande ist. Wo diese Leute sind, das müssma dann herausfinden und sie animieren. Aber wir sollten uns da noch Zeit lassen.

Die Zeitvorgabe für den strukturierten Start sehe ich mit einem Jahr an, wobei wir wohl neue Leute ansprechen können, aber nur solche, die bereits in irgendeiner Weise mit Inhalten zu tun haben oder daran arbeiten (zoelking.com zB, auch wenn es da technische Probleme mit dem Verfasser gibt), danach kommt ein Jahr offensives Öffnen nach außen, Teilnehmerwerbung etc. Ich habe selbst nur interne, themenbeschränkte Wikis begonnen, aber wir haben uns für das Regiowiki Strukturen bei anderen angschaut. Und auch die Probleme gesehen. Ihr habt ja keine Vorstellung davon, was der Unterschied ist zwischen echten Neulingen, die weder in WP noch sonst was gemacht haben und plötzlich ins kalte Wasser eines Regiowikis einegschmissen werden. Die können nicht einmal im Ansatz begreifen, wie komplex das in Wirklichkeit ist, auch wenn es scheinbar nur ein Regiowiki ist. --Hubertl (Diskussion) 13:01, 9. Dez. 2013 (CET)

Da gebe ich Dir in allen Punkten recht. Mit Kategorieneinschränkungen meinte ich die Kategorien nach oben, also z. B. Staat nach Kontinent, um die Regionalität zu unterstreichen. Nach unten wäre ich, so wie Du, für alles offen. --GT1976 (Diskussion) 13:20, 9. Dez. 2013 (CET)

Da sich eine Mehrheit abgezeichnet hat, habe ich nun die Änderungen vorgenommen. Im Groben ist nun die Struktur wie bei Wikipedia, die Ebenen zwischen den Bundesländern und der Erde (Staat, Kontinent, etc. ) dürften großteils beseitigt sein und nach unten sind wir komplett offen, da schauen wir, was sich ergibt. Zugleich ist der ganze Kategoriebaum auch wesentlich kleiner geworden. Nachteil ist, dass nun die Kategorien nicht mehr komplett identisch sind, womit man beim Import und Export zu Wikipedia Anpassungen vornehmen muss, im Groben passt es aber noch. Die leeren Kategorien lasse ich in den nächsten Tagen löschen. --GT1976 (Diskussion) 16:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Diskussionsthemen zu 5 Punkten auf meiner Benutzerseite zusammengefasst, sollten wir nicht dementsprechend 5 Diskussionspfade eröffnen, um das hiesige Chaos zu strukturieren?--Allander (Diskussion) 13:02, 11. Dez. 2013 (CET)

Ergänzung bei Gemeindeartikel

Haben wir bei WP in den Gemeindeartikeln nur die Aufstellung von KG und Siedlngsnamen - sehen aber oft nicht, welche Ort in welchen KG liegen. Das diese oft gar nicht so eins, weiß ich aus eigener Erfahrung. Liegt doch z.Bsp. das Ortsgebiet von Hinterbrühl auf grund der Verkehrserschließung auf KG Gebiet von Weissenbach. Details wo was exakt liegt, gibts bei WP nicht. das wäre also sicher bei uns net schlecht, das besser zu beschreiben. --K@rl (Diskussion) 13:33, 11. Dez. 2013 (CET)

In der Gemeinde Alland gibts Orts(teile) die de facto in der Gemeinde Klausen-Leopoldsdorf liegen. Ob man das allerdings thematisieren will, ist eine andere Kategorie.--Allander (Diskussion) 14:07, 11. Dez. 2013 (CET)

oder Mitterndorf an der Fischa OT Mitterndorfsiedlung (drei Gemeinden, zwei Bezirke). Viele orte im Ind.viertel/entlang der Südbahn sind ja schon komplett zus.gewachsen. Vielleicht sollten wir das Zentrum/ den historischen Ortskern als Richtschnur nehmen. Ausnahmen wirds immer geben. --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich habe so etwas bei der Hinterbrühl sehr wohl thematisiert, denn den Einheimischen interessiert es vielleicht.--K@rl (Diskussion) 21:03, 11. Dez. 2013 (CET)

Dorfwirtshaus und so

Soll ein Dorfwirtshaus oder eine kleiner Sportverein der letzten Spielklasse etc. einen eigenen Artikel bekommen??

Ich würd diese Themen als Kapitel bei der jeweiligen Ortschaft/Siedlung behandeln und dorthin umleiten (falls erforderlich). So könnten die Relevanzkriterien streng ausgelegt werden, die Themen aber ortsbezogen beschrieben werden. Falls so ein Kapitel dann wirklich sehr lang wird, kann man dann pragmatisch vorgehen und einen eigenen Artikel anlegen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 12. Dez. 2013 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Wir sollten schon versuchen die Kriterien so zu setzen, dass man aach halbewegse Artikel zusammenbringt. 5 Zeiler Inhalt sollten das Minimum sein. --K@rl (Diskussion) 17:49, 12. Dez. 2013 (CET)

Arbeitsweise, Einteilung

(zuerst an K@rl geschrieben, jetzt hier an alle)

hallo Karl, ich bin etwas frustriert, weil es hier etwas mühsam ist. Wie du vll. weißt, arbeite ich im weitesten Sinne in der Baubranche. Da geht ohne Organisation und Planung gar nichts. Hier kommt es mir vor, wie in einem Ameisenhaufen. Alles arbeitet fleisig aber ohne Plan und Ziel;-) Ich würde vorschlagen:

• ein Treffen aller wichtigen Mitarbeiter*, denn übers Netz dauert die Kommunikation (über drei Ecken) viel zu lange. Effektiver ist ein Workshop oder eine Arbeitssitzung, in der die Ziele genau definiert werden, wo die Arbeit eingeteilt wird, Verantwortliche/Zuständige bestimmt/gewählt werden, abgestimmt wird etc. (*auf Neudeutsch heißt sowas Projektgruppe)
• Vorgaben und Ziele (oder zumindest, was man NICHT will) sollten festgelegt werden. Die können sich dann ja mit der Zeit ändern, aber sind am Anfang sehr hilfreich, weil man nicht alles selbst erfinden muss. Vorgaben z.B. für den Aufbau von typischen Artikeln (Ortschaft, Siedlung, Verein, Person), oder Musterartikel zu diversen Themen.
• diese Vorlagen mussen übersichtlich und leicht zu finden sein, z.Z. ist es mir viel zu chaotisch (Diskussionen auf diversen Seiten ...)
• Strategien für die weitere Arbeit überlegen. Was ist noch tu tun?, was kann noch warten? .. eine grobe Arbeiteinteilung oder einen Zeitplan erstellen
• wer kann noch mitmachen/helfen, wie gewinnt man solche Leute, das geht dann in Richtung Öffentlichkeitsarbeit und Mitarbeitermotivation

Im Endeffekt funktioniert so etwas nur, wenn es eine Leitung/Projektsteuerung/(auf Deutsch)Chefs gibt. Die arbeiten hier halt gratis aber nicht umsonst und im Idealfall werden sie von den Mitarbeitern gewählt/bestellt oder sind Kraft ihrer Arbeit/Persönlichkeit in so einer Führungspostion. Bei wichtigen Entscheidungen kann/muss man dann halt alle abstimmen lassen, aber die andauernde diskutiererei bringt mMn null.

Soweit mein Sud;-) (Sudern wär schon ein Artikelthema, den´s in wp nicht gibt)

p.s. werd es doch noch auf die allgemeine disk-Seite kopieren.

lg Johannes --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 12. Dez. 2013 (CET)

Wozu Relevanzkriterien?

(Hierher verschoben)

Da auf den einschlägigen Seiten wie

• Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen
• Relevanzkriterien für Personen
• Relevanzkriterien für Dinge und gesellschaftliche Ereignisse
• Relevanzkriterien für Organisationen und Institutionen
• Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen
• Relevanzkriterien für Orte
• Relevanzkriterien für Verkehrswesen

zu umfangreichen Diskussionen eingeladen wird, erlaube ich mir die ketzterische Fragen

1. braucht Regiowiki.at überhaupt solche Regelungen zur Artikelverhinderung, die potenzielle Neuanfänger nur abschrecken können und die einer möglichen Mitarbeit entgegenstehen?
2. für den Fall, dass #1 mit ja beantwortet wird, braucht Regiowiki.at diese Ausschlusskriterien schon jetzt, weil die Befürchtung besteht, dass zu viele Artikel angelegt werden könnten?

Ich fürchte, dass wir uns hier gedanklich nicht von der de-WP lösen können, weil zum gegenwärtigen Zeitpunkt hier nur Kollegen tätig sind, die von der de-WP so "erzogen" wurden.

Ichlese schon jtzt die Einsprüche. Freilich darf Regiowiki.at nicht zur allwissenden Müllhalde werden. Doch wäre es aber nicht sinnvoller, um einen seriösen Eindruck zu erhalten, zu versuchen, dieses Ziel durch Qualitätsanforderungen zu erreichen? Mir persönlch ist ein irrelevanter, doch gut geschriebener Artikel allemal lieber, als ein schlecht geschriebener, unvollständiger Artikel, der die aufgestellten Relevanzkrteien erfüllt. Ganz abgesehen davon, dass man durch Qualitätskriterien ebenfalls gewisse Asprüche, die den Relenvanzkriterien nahe kommen, stellen kann.

Ganz abgesehen davon ist auch de de-WP viele Jahre ohne Relevanzkriterien bestens ausgekommen, ehe die Relevanzkriterien, die aus Diskussionen entstanden sind, in der de-WP am 24. Sepember 2005 manifestiert wurden. Seitdem profilier(t)en sich einige Benutzer als Gralshüter der de-WP und schreiben der Gemeinschaft vor, was in de-WP stehen darf. Dazu kommt, dass sich eine Hand voll von Benutzern unter dem Vorwand der Portalmeinung dazu ermächtigt fühlen, eigene Kriterien vorzuschreiben bzw. Einzelpersonen, die keine Ahnung von Tuten und Blasen haben, wie der Multisockenspieler Steffen85/Grabräuber84 (ein Studiosus aus Heidelberg) als Experte für Feuerwehren/Retungsorganisatioen – K@rl wird den Fall noch in schlechter Erinnerung haben – profilieren und den ganzen Bereich bis heute totlegen.

Daher meine ketzterische Frage: "Wollen und brauchen wir das wirklich?" / Freundliche Grüße Steindy (Diskussion) 21:40, 14. Dez. 2013 (CET)

Das ist eine sehr berechtigte Frage und ich teile auch mit Steindy die Meinung: Mir persönlch ist ein irrelevanter, doch gut geschriebener Artikel allemal lieber, als ein schlecht geschriebener, unvollständiger Artikel, der die aufgestellten Relevanzkrteien erfüllt. --GT1976 (Diskussion) 06:08, 15. Dez. 2013 (CET)

Hallo Freunde, Eurer Meinung kann ich mich nur zum Teil anschließen. Alles auf der Welt hat und braucht nun mal gewisse Regeln und die brauchen wir auch hier, sonst wir das Regiowiki ein Märchenbuch. Ganz ohne werden wir nicht auskommen, nur sollten wir sie nicht zu hoch und anspruchsvoll ansetzen. Wir sollten sie aber so flexibel gestalten wie nur möglich. Wenn etwa ein "Greißler", der in der Bezirkshauptstadt völlig unbedeutend wäre, aber in einer kleinen Ortschaft liegt und nach dem Greißlersterben der einzige verbliebene seiner Art weit und breit ist, dann sollten wir uns darüber unterhalten, was wir mit ihm machen. Die Frage ist also, regional von Bedeutung, ja oder nein. Und was von Bedeutung ist, das sollte irgendwo festgeschrieben sein. Daher meine klare Antwort:

1. Ja, wir brauchen "solche Regelungen zur Artikelverhinderung".
2. Ja, wir brauchen sie schon jetzt, aber nicht weil die Befürchtung besteht, dass zu viele Artikel angelegt werden könnten, sondern weil es für jeden Autor frustrierend sein muß, wenn sein Artikel später wieder rausfliegt. Oder ist Euch das bei WP noch nie passiert?

Schönen Sonntag und lG --M@nfred (Diskussion) 11:27, 15. Dez. 2013 (CET)

Lieber M@nfred, nicht alles, das hinkt, ist ein Vergleich. Ganz abgesehen davon, dass es ohnehin kaum mehr Greissler gibt und ein solcher schon "Artenschutz" genißen müsste, gibt es sehr wohl Bezirkshaupt"städte", die kaum größer als "Dörfer" sind (beispielsweise Murau 2.124 EW, Oberpullendorf 3.029 EW, Güssing 3.798 EW, Eferding 3.865 EW, Kirchdorf an der Krems 4.101 EW, Scheibbs 4.211 EW, Jennersdorf 4.215 EW oder Schärding 4.884 EW). Ja es gibt sogar Landeshauptstädte, die dörflichen ländlichen Charakter haben (wie Eisenstadt 13.165 EW). Das soll freilich keine Kritik an Dir sein, sondern die Untauglichkeit solcher Regelungen aufzeigen, die stur an bestimmten Kriterien, egal wie immer die heißen, festhalten. Diese Problematik kennen wir nur zu gut, oder im Falle von Vergleichen von D zu A/CH, von de-WP. Schon de-WP hat trotz 1,4 Mio Artikeln nicht das Problem überzugehen, auf wie viele Artikel wird es Regiowiki.at bringen und besteht wirklich die Gefahr "überzugehen"? Deshalb mein Ansatz, dies über Qualitätskriterien zu lösen, wo es genug zu dieskutieren gibt, diese festzuschreiben.

Ich wünsche allen einen schönen 3. Advent! Steindy (Diskussion) 13:09, 15. Dez. 2013 (CET)

Lieber Steindy, Du schreibst "... die Untauglichkeit solcher Regelungen aufzeigen, die stur an bestimmten Kriterien ... festhalten" und hast dabei offenbar überlesen, daß ich mich für "nicht zu hohe und anspruchsvolle" sowie "so flexibel gestaltete Regeln wie nur möglich" ausgesprochen habe. Und das ist ja wohl das genaue Gegenteil zu stur angewendeten Kriterien, oder? Ich bin aber durchaus der Meinung, daß Deine Frage ob Regiowiki.at überhaupt solche Regelungen braucht, mit einem klaren "Ja, unbedingt" zu beantworten ist. Auch Dir einen schönen 3. Advent und lG --M@nfred (Diskussion) 13:27, 15. Dez. 2013 (CET)

Was soll das hier, ist die Disk noch nicht genug zerfleddert?--Allander (Diskussion) 13:29, 15. Dez. 2013 (CET)

@ Alander: Was das hier soll? Ist es besser, diese grundsätzliche Diskussion auf jeder einzelnen der sieben "Relevanzseiten" oder auf Benutzerdiskussionsseiten zu führen? Ich habe übrigens keine Seite gefunden, wo dies zentral oder allegemein diskutiert wird/wurde. Entschuldige bitte vielmals, dass ich Dich durch meine hier begonnene Diskussion gestört habe... ;-)

@ M@nfred: Doch, auch "nicht zu hohe und anspruchsvolle (...) so flexibel gestaltete Regeln wie nur möglich" sind Relevanzkriterien, das birgt schon das Wort Kriterium in sich. Ich habe dies ohnhin nicht zu entscheiden, ich habe mir nur gestattet, einen Vorschlag in Richtung Qualitätskriterien zu machen.

Liebe Grüße vom Steindy (Diskussion) 14:58, 15. Dez. 2013 (CET), der jetzt lieber zu zwei schönen Adventmärkten fährt.

Wenn ihr nichts dagegen habt, verschieben wir die Seite auf Regiowiki:Fragen zu Regiowiki - dort sollte diskutiert und gefragt werden, dfenn das ist hier eine Berichtsseite, wied der Titel und der bisherige Inhalt aussagt ;- --K@rl (Diskussion) 19:58, 15. Dez. 2013 (CET)

+1--Allander (Diskussion) 20:15, 15. Dez. 2013 (CET)

Zur Einleitungsfrage von Steindy: Erst 2005 haben wir die RK bei WP bekommen - dabei darf man nicht vergessen, dass es zuerst ebenfalls heftige Debatten gab, zwischen den Kralshütern (ich war ja auch einer ;-)) ob etwas relevant ist oder nicht - dadurch ergab es sich ja dass wir welche brauchten. Außerdem hatten sie damals den Sinn, dass wir bei 170.000 bis 200.000 Artikel (so wenige waren es damals) z.Bsp. den Tante Emma Laden als Artikel bekommen aber den großen Energieversorger nicht, das zeigt ja, dass wir damals dort schon zu regional dachten. Ich glaube dass wir sehr wohl auch hier welkche brauchen, nämlcih aus dem gelernten heraus, jedoch niedriger. Aber auch hier sollten wir aussortieren können. Das mit der Qualität da gebe ich dir recht. Aber das ist eben die Aufgabe, dass wer den neuautoren die Hilfestellung zur Qualität geben. Also auch da brauchen wir eine Bremse Qualität vor Quantität. Aber wie willst du bei einem Gemeinderat aus XY, von dem du gar nichts weißt, weil nirgendwo etwas steht einen qualitativen Artikel zusammenbringen. Wenn ja, dann passt es eh, denn dann ist die Relevanz ja eh dargestellt. NUr aus Qualitätsgründen etwas zu löschen ist noch schwieriger als aus RelGründen. --K@rl (Diskussion) 20:37, 15. Dez. 2013 (CET)

Kalenderblätter

Hallo miteinander ich habe den 1. Jänner einmal testhalber angelegt, Ich würde vorschlagen, dass wir gleich auf der Diskussion:1. Jänner über das aussehen dikutieren, sodass man den Kalender dann zügig anlegen kann. --K@rl (Diskussion) 09:58, 21. Dez. 2013 (CET)

Unterkategorien

Frage zu den Kategorien: Jeder Artikel wird in die speziellste Unterkategorie eingeordnet und darf dann nicht mehr eigenständig in der nächsten Kategorie auftauchen. Wenn das auch bei RegiowikiAT so sein soll, dann müssen solche Kategorien entsprechend gewartet werden. Bevor ich da aber mit bei Wartungsarbeiten vordränge, frage ich, ob ich da richtig bin, dass z.B. der Leopold Figl nur als Parteiobmann einzuordnen ist, nicht aber als ÖVP-Mitglied (weil jeder Parteiobmann ja ohnehin auch Mitglied ist.Fr@nz (Diskussion) 13:15, 4. Jan. 2014 (CET)

Grundsätzlich würde ich wo es nur geht, die Regeln von WP übernehmen, damit wir Diskussionszeit minimieren. Bei den ÖVP-Mitgliedern ist das bei uns etwas kompliziert. Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, wie das bei den verschiedenen Parteien ist. Muss man z. B. als SPÖ-Bezirksobmann bei einer SPÖ-Ortspartei gemeldet sein? Genügt die Mitgliedschaft beim Bauernbund für die Funktion als ÖVP-Nationalrat? Ich weiß es leider nicht. Mein Vorschlag wäre, Einmal die Ortsmitgliedschat zu kategorisieren und einmal global bzw. österreichweit. Dann wären sicher alle hier enthalten und zusätzlich dann die Ortsmitgliedschaft, wenn diese bekannt ist. Das widerspricht zwar der Grundregel, aber es ist vielleicht die beste Lösung. Was meint ihr? --GT1976 (Diskussion) 15:04, 4. Jan. 2014 (CET)

Also meines Wissens sind die Mitgliedschaft in den Bünden und die Mitgliedschaft bei der Ortspartei getrennt zu sehen, es gibt auch getrenntes Beitragsinkasso. Das war aber gar nicht meine Frage. Ich habe nur gesehen, dass der Figl in der Kategorie:ÖVP-Mitglied einmal als Einzelartikel und einmal in der Unterkategorie Bundesparteiobmann enthalten ist. Der Erwin Pröll ist in der Kategorie ÖVP-Mitglied als Einzelartikel drinnen und fehlt in der Unterkategorie ÖVP-Mitglied (Niederösterreich) bzw. müsste er, falls bekannt jedenfalls in einer noch tieferen Bezirks- oder gar Gemeindekategorie enthalten sein. Wobei die Kategorien für die Bezirks- und Landesobmänner der Partei wahrscheinlich früher oder später auch noch auftauchen. Eine Alternative zu derartig tiefschürfenden und ausufernden Kategorisierungen wäre hier wahrscheinlich die Beschränkung auf eine allumfassende und einzige Kategorie ÖVP-Mitglied ohne weitere Gliederung nach Funktionen oder bis hin zur Gemeindeebene.Fr@nz (Diskussion) 16:19, 4. Jan. 2014 (CET)

Bei Leopold Figl habe ich nun die Kategorie ÖVP-Mitglied entfernt, da sie ohnehin einem Parteiobmann übergeordnet ist. Der Fehler wurde von Wikipedia übernommen. Ich habe auch die Fehler bei Wikipedia entfernt bzw. die Struktur vereinheitlicht. --GT1976 (Diskussion) 22:30, 4. Jan. 2014 (CET)

Reihenfolge der Kategorien

Weitere Frage: Hin und wieder kommt es bei Wikipedia vor, dass jemand die Reihenfolge der Kategorien ändert. Spielt die Reihenfolge, in der die Kategorien angeführt werden, irgendeine Rolle?Fr@nz (Diskussion) 13:15, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich selbst ändere oft die Reihenfolge nach wp-de:Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Hier sollen die allgemeinsten unten stehen. Ich sortiere sie meistens, weil dann z. B. ein Fehlen einer Kategorie oder Doppeleinträge leichter auffallen. Ich würde es hier auch so machen. --GT1976 (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2014 (CET)

Also ich werde die Reihenfolge einhalten, sofern ich dran denke!Fr@nz (Diskussion) 16:21, 4. Jan. 2014 (CET)

Weiterleitungen

Betrifft eine Weiterleitung auf den Wikipedia-Artikel Franz Hiesl:

Hallo Franz! Deine Idee zur Weiterleitung gefällt mir. Nachteilig ist nur, dass man fast nicht bemerkt, plötzlich in einem anderen Wiki zu sein. Ich habe einige Artikel daher so angelegt: Ernst Langthaler, auch mit dem Hintergrund, dass sie über die Kategorien erreicht werden können, aber keine redundante Infos sind. Deine Lösung wäre vielleicht optimal, wenn Regiowiki ein andere Layout hätte, z. B. andere Hintergrundfarbe. Dann würde man es auch sofort merkten. Optimal finde ich Deinen Gedanken, weil dann auch der Einleitungssatz keine Redundanz mehr hätte und daher auch wartungsfrei wäre. --GT1976 (Diskussion) 07:20, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe diese Weiterleitung (Franz Hiesl) als Diskussionsbeitrag und werde im Moment keine weiteren anlegen. Ich nehme an, das für eine breitere Diskussion eine eigene Seite eingerichtet werden sollte. Dazu habe ich aber keine Erfahrung und kann mich auch ab morgen bis zum Wochenende nicht daran beteiligen, da ich verreise. Einige Punkte, die mir so einfallen hier:

• RegiowikiAT soll beim Auffinden der regionalen Begriffe helfen, das heißt, dass man bei der Eingabe in das Suchfeld den Inhalt ohne viele Umwege (sprich weitgehend inhaltsleere Seiten) findet.
• Das würde in etwa heißen, dass es für alle österreichbezogenen Artikel früher oder später irgendeiner Artikelanlage oder zumindest der Anbringung von Fremdwiki-Links im Fließtext der RegiowikiAT-Artikel bedarf:(Varianten)

• eigenständiger RegiowikiAT (falls nicht Wikipedia-relevant)
• Weiterleitung einschließlich Kategorisierung in RegiowikiAT auf den informativen Wikipedia-Artikel
• Nicht redundanter Artikel in RegiowikiAT einzeilig einschließlich Kategorisierung in RegiowikiAT mit Hinweis und Link zum informativen Wikipedia-Artikel
• Sofern der Gemeindeartikel in RegiowikiAT als Portal für die regional relevanten Artikel in RegiowikiAT und Wikipedia (allenfalls auch weiteren Schwesterprojekten wie fremdsprachige Wikipedia-Versionen, Wikivoyage etc.) dient, könnte die Verlinkung in diese Projekte natürlich auch von dort im Fließtext oder in Aufzählungen direkt in die Fremdprojekte erfolgen
• Sofern es zu Weiterleitungen wie Franz Hiesl kommt, muss eine Möglichkeit zur Bearbeitung vorgesehen werden (derzeit nur Einstieg über "Version" in der Beobachtungsliste bzw. anderen Spezialseiten möglich, die zur Anzeige der Versionen geeignet sind). Weiters ist natürlich dafür zu sorgen, dass der Leser weiß, dass er RegiowikiAT verlassen hat. Rücklinks gibts ja in Wikipedia nicht.Fr@nz (Diskussion) 09:08, 29. Dez. 2013 (CET)

@Franz: Ich kann mir da aber vorstellen, wie es da einem unbedarften Leser geht. Ich muss dazu sagen, dass es sogar eine Lösung gibt, WP-Seiten bei uns einzublenden - diese Idee habe ich aber auch gleich wieder verworfen, da das eine ähnliche oder noch größere Irritation und Verunsicherung der Leser ergebe. Ich glaube schon, dass man dem Leser klipp und klar sagen sollte, wo er sich befindet. --K@rl (Diskussion) 10:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Was hältst du von der Idee, das RegiowikiAT - Design so zu gestalten, dass es sich deutlich von Wikipedia abhebt. Ich denke da an eine sehr dezente Hintergrundfarbe, die anders ist als bei Wikipedia (beige, olive, etc.)Fr@nz (Diskussion) 11:21, 4. Jan. 2014 (CET)

Mit dem Abheben habe ich kein Problem. Vielleicht kannst du Vorschläge auf Regiowiki:Fragen zu Regiowiki stellen. --gruß K@rl (Diskussion) 16:14, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie man ein Wiki dezent einfärbt, sodass es nicht mehr wie Wikipedia weiß, blau und grau ausschaut. Die Rotlinks würde ich jedenfalls auch in RegiowikiAT rot lassen. Also es sollen sich eher nur die Grundfarben für die Flächen und die Rahmen von Wikipedia abheben. Mir scheint, den bisherigen Regionalwikis ist es immer um eine möglichst große Ähnlichkeit mit Wikipedia gegangen (Atterwiki, Salzburgwiki, Linzwiki. Eine andere Erklärung wäre, dass die technischen Möglichkeiten so eingeschränkt sind.Fr@nz (Diskussion) 16:48, 4. Jan. 2014 (CET)

Da ist natürlich ein kleines Problem, da jeder mit einem anderen Skin arbeitet und jeder Betreiber ein anderes als Standard einstellt. Aber in diesen CSS wird das alles programmiert. Für mich eigentlcih kaum machbar, da ich von CSS Programmierung Null Ahnung hab und außerdem ich in dieser Richtung null Creativität dazu habe. Ich debattiere schon mit mit meiner Frau genug, welche Farben zusammenpassen ;-) - Ich selbst arbeite von Anfang mit dem Classic Skin also seit 2003. Eine weitere Problematik, die ich da aus früheren Diskussionen kenne ist die Barrierefreiheit, wo ich mich auch kaum auskenne. Was ich mich erinnere kennt sich da User:Steindy aus. aber auch nicht mit der Programmierung - das kann vielleicht Alex machen, wesentlcih ist ja der Skin, den der Leser als erster sieht. Mit dem komme ich bei Wikipedia schon nicht hin und arbeite nur angemeldet. Aber die Gewohnheit ist natürlich ein Hund. --K@rl (Diskussion) 17:52, 4. Jan. 2014 (CET)

So wie ich das verstehe, hängt das Aussehen gänzlich von der Auswahl des Lesers aus. Er wird sehr wahrscheinlich Wikipedia und RegiowikiAT mit der Standardversion benützen, die ihm bei der Erstbenutzung angeboten wird. Was nun die Standardversion des RegiowikiAT ist, können wir vielleicht noch selber bestimmen. Und einen Hinweis können wir vielleicht auch anbringen, dass der Nutzer bei einer eigenständigen Auswahl der Ansicht möglichst eine unterschiedliche Ansicht verwenden soll. Für mich selber geht es allerdings ähnlich aus wie bei dir, die Gewohnheit verführt dazu, natürlich dieselbe Ansicht auszuwählen. Das ist bei mir die Vector-Ansicht. So gesehen müssen wir wohl damit leben, dass der Besucher aus dem RegiowikiAT hinausfliegt, sobald er einen Link auswählt, der hinaus ins Wikipedia oder sonstwohin führt. Positiv stimmen mich bereits die Google Suchergebnisse nach Personen, für die es einen Regiowiki-Artikel gibt. Wenn dort weitere Optimierungen gelingen, dann werden wir in der Suche nach regionalen Artikeln gute Ergebnisse erzielen. Und wenn in absehbarer Zeit der Weg aus Wikipedia ins Regiowiki nicht so komfortabel gelöst werden kann, dann sehe ich folgende Lösung vor mir: Jede Erwähnung eines Begriffes in Wikipedia, der einen Artikel im Regiowiki hat, muss einen Einzelnachweis bekommen, der dann mittels Link ins Regiowiki führt. Damit hilft uns auch die gute Trefferquote von Wikipedia weiter.Fr@nz (Diskussion) 20:36, 4. Jan. 2014 (CET)

Die Weiterleitung ist ja so ganz praktisch, aber es wird dabei niemand irgendwie aufgefordert etwas beizutragen. Und zu dem Argument, beim Landeshauptmann gibt es nix, was nur Lokal interessant ist, dann sehe ich schon die List der ehrenbürgerschaften, die in WP nichts verloren hat und du sie aber von Wikipedia hie gar nicht findest, da wir dort noch gar nicht verlinken dürfen. --K@rl (Diskussion) 10:35, 6. Jan. 2014 (CET)

ein weiteres Beipiel von Zach, wo du in WP schreibst er ist Ehrenmitglied vom Heimatverein, der aber hier stehen soll und wir aber von WP nie hierher verlinken können. Die Einbahn der Links wird so noch duch Leitplanken eingeengt, wo du nicht einmal mehr zurückschauen kannst ;-) --K@rl (Diskussion) 10:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Weiterleitung ist ja so ganz praktisch, aber es wird dabei niemand irgendwie aufgefordert etwas beizutragen. Und zu dem Argument, beim Landeshauptmann gibt es nix, was nur Lokal interessant ist, dann sehe ich schon die List der ehrenbürgerschaften, die in WP nichts verloren hat und du sie aber von Wikipedia hie gar nicht findest, da wir dort noch gar nicht verlinken dürfen. --K@rl (Diskussion) 10:35, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Weiterleitung halte ich grundsätzlich für sehr praktisch, nur so kann Redundanz und doppelte Wartungsarbeit komplett ausgeschlossen werden, was meiner Meinung Voraussetzung ist. Sind regional zusätzliche Infos vorhanden, die in WP keinen Platz haben, dann kann man den Artikel gestalten, wie Hugo Jury. Änderungen, wie bei Ernst_Langthaler verstehe ich in diesem Sinne nicht. Wer gleicht diese Weblinks zwischen Regiowiki und Wikipedia regelmäßig ab? Was haltet ihr eigentlich von dieser Diskussion: Diskussion:Peter Handke? Langsam sollten wir uns doch einigen über solche Grundsatzfragen, oder? --GT1976 (Diskussion) 10:46, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich halte Weblinks egal ob gleich oder nicht gleich einen Mehrwert und bilden aber keinerlei Schöpfungshöhe damit sehe ich keine Redundanz. Meinem dafürhalten, gibts für jeden auch lokale Belange, die in WP nix veloren haben ud wenn es nur Mitgliedschaften sind, die ich in WP nicht verlinken kann. Niemand schwebt nur in der oberen Hemisphäre, sonst hat er bald den Boden unter den Füßen verloren. Wn ich so verlinke stelle ich mich wieder in ein Eck, wo ich nur Sticker zu jeden WP Arikel dazuhänge, aber kein eigenständiges Wiki mache. Bildlich gesprochen, habe ich für jedes Tal ein eigenes Sammelsurium von Artikel, aber für die Berge dazwischen nix, denn die sind in Wikipedia und so kann nie ein Zusammenhalt der Artikel hier entstehen und wir werden nie eine Kompetenz erreichen. --K@rl (Diskussion) 11:10, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich jedenfalls kopiere sicher keine Information von Wikipedia hier her, auch keine Quellen- hier geht es nicht um die Schöpfungshöhe, sondern um Redundanz bzw. Duplikate. Erstens weil ich dieses Projekt nicht als Konkurrenz zu WP sehe, vor allem aber, weil ich sicher keine Arbeit doppelt mache. Sorry, aber wenn ein Artikel, wie Peter Handke hier in dieser Form richtig sein soll, dann müssten wir rund 21.000 Personen von wp-de:Kategorie:Österreicher hier her legen und aktuell halten. Dazu kommen hunderttausende Bauwerke, Organisationen und sonstige österreichbezogene Artikel. Da mache ich nicht mit. --GT1976 (Diskussion) 13:01, 6. Jan. 2014 (CET)

Auch Handke sehe ich als Diskussionsbeitrag, ebenso wie das redirect. Handke sehe ich nicht so streng redundant, da es sich um eine Kurzfassung handelt. Ich persönlich habe mir den Artikel schon durchgelesen, den bei WP werde ich nie, weil mir der elendslang ist und ich da lieber gleich zu einem Buch greif, wenn mich das Thema so stark interessiert. Also wäre sicher hier eine Möglichkeit Kurzfassungen abzuleben gegenüber dem ausführlichen WP aber wie gesagt ein Diskbeitrag, den ich perönlcih weniger verwirrend als das redirect halte. --K@rl (Diskussion) 13:12, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Weiterleitungen einfach ausprobiert. Ich bin sehr unglücklich, dass es eine Einbahn ist. Und auch, dass die nachträgliche Bearbeitung der Weiterleitung äußerst kompliziert ist. Also weit entfernt von einer praktikablen Lösung. Da ich technisch keine Ahnung habe, weiß ich auch nicht, ob z.B. eine Fenster im Fenster-Lösung überhaupt möglich wäre, das heißt, dass RegiowikiAT nicht verlassen wird, aber der Wikipedia-Artikel in einem Fenster von RegiowikiAT erscheint. Ich will da keinen Glaubenskrieg verursachen, sondern einen konstruktiven Beitrag leisten. Je mehr Artikel hineinkommen, momentan egal wie damit umgegangen wird, umso deutlicher wird auch die Problematik. Und so nebenbei mache ich mir auch Sorge, wie die Finanzierung des RegiowikiAT aufgebaut ist, weil wenn das eingestellt wird und die Mühe dann umsonst gewesen ist, dann wäre das die echte Katastrophe. RegiowikiAT bekommt ausreichend Inhalte, auch wenn auf redundante Infos gänzlich verzichtet wird. Ich denke da an die Heimatbücher, Heimatvereine und Chroniken diversester örtlicher Vereine. Beispiel: ein Inhalt der Gemeindeseiten könnte eine Sammlung der Literatur zu dem betreffenden Ort sein, allenfalls auch die Links zum direkten Aufruf. Ich glaube, dass RegiowikiAT mit Zusatz jeweilige Gemeinde noch besser funktionieren wird wie RegiowikiAT Österreich.Fr@nz (Diskussion) 13:25, 6. Jan. 2014 (CET)

Hanke sehe ich zu 100 % Redundant. 100 % dieser Infos gibt es in WP. Der Mehrwert ist für mich daher 0. Wird in WP der Artikel verbessert (und das passiert sicher schneller, als hier) dann haben wir in Regiowiki einen alten Duplikatstand und der Artikel hat sogar einen negativen Mehrwert. Keiner braucht sowas. Das ist das Problem. --GT1976 (Diskussion) 14:00, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Thematik der Ausführlichkeit wurde auch in WP schon öfter diskutiert. Oft ist der Artikel zu ausführlich und der Einleitungsabsatz hat zu wenig Inhalt. Dafür wäre dann Simple Wikipedia zuständig.--GT1976 (Diskussion) 14:03, 6. Jan. 2014 (CET)

Zu Handke, dann verstehen wir unter Redundanz nicht ganz gleiche: Handke hat auf WP über 60k - hier aber nur 10 % davon. Dass der Inhalt da auch drin ist doch klar, sonst wäre eines davon Erfindung - Redunandanz verstehe ich als 1:1 in beide Richtung - das hier sehe ich nur als Kurzfassung. Das es auch bei Handke Inhalte geben kann die hier vielleicht ausführlicher drin sein werden. Für das kenne ich ihn zu wenig und schon gar nicht die lokalen Gegebenheiten. Ich habe es nur bei Beethoven gesehn, da habe ich die Mödlinger Tänze ergänzen, die gibts in WP nicht aber hier hat er sie für eine Mödlinger Kapelle geschrieben, bei uns bekannt, sonst uninteressant, wie das berühmte Fahrradl in Peking. --K@rl (Diskussion) 14:15, 6. Jan. 2014 (CET)

---

Test So jetzt zeige ich wie es eingebunden ausschaut: {{wp-de::Naturpark Föhrenberge}}

---

Es geht ganz einfach {{wp-de::Naturpark Föhrenberge}} Aber wer sich jetzt noch auskennt, bitte aufzeigen ;-) --K@rl (Diskussion) 15:18, 6. Jan. 2014 (CET)

PS zu bedenken, in diesen Artikeln kann auf einmal auch anonym auf bearbetien klicken und los geht der Unsinn, was er bei uns nicht kann - was glaubt ihr, wie unser Ansehen steigen wird ;-) --K@rl (Diskussion) 15:20, 6. Jan. 2014 (CET)

---

Ich fasse meinen Versuch Rudolf Zach wie folgt zusammen:

• Ich habe die von mir angelegte Weiterleitung auf Rudolf Zach in der Wikipedia auf eine Einbindungsseite geändert und als Platzhalter zunächst die derzeitige Vorlage für den Verweis auf den Wikipedia-Artikel eingebunden, dann den Wikipedia-Artikel selber wie eben beschrieben.
• Es fällt auf, dass die Kategorien des Wikipedia-Artikels nicht übernommen wurden, sondern richtigerweise die Regiowiki Kategorien erhalten geblieben sind.
• Es fällt auf, dass die Einbindung jetzt in einem Cache enthalten ist. Weitere Änderungen im Wikipedia-Artikel erscheinen daher nicht sofort aktualisiert im Regiowiki-Artikel, auch wenn die Seite neu aufgemacht wird.
• Aus dem eingebundenen Wikipedia-Artikel heraus kann man wie erwartet keine Regiowiki Artikel aufrufen, außer ein solcher ist dort als Einzelnachweis mit Link auf Regiowiki eingebunden (weiß ich nicht ob dauerhaft bzw. bei Wikipedia erlaubt, aber die Rückkehr zu Regiowiki gelingt derzeit zum Heimat- und Museumsverein Perg).
• Bevor der eingebundene Wikipedia-Artikel beginnt, sind für die Orientierung der Leser natürlich eine Reihe von Hinweisen erforderlich:

• Sie befinden sich auf RegiowikiAT. Unmittelbar im Anschluss an diesen Hinweis werden regional und lokal bedeutsame Informationen zu Rudolf Zach bereit gehalten. Danach folgt eine Version des Wikipedia-Artikels zu diesem Thema. Siehe Test Rudolf Zach

• Besonders gut gefallen würde mir, wenn der Wikipedia-Artikel erst eingeblendet wird, wenn das der Leser ausdrücklich anklickt. Das erscheint mir aber erst dann angemessen, wenn ein gewisses Maß an regionaler Information vorhanden ist, ansonst ist es eigentlich nicht vertretbar, dem Leser den Wikipedia-Artikel vorzuenthalten. Anstatt einer Blitz-Weiterleitung kann ich mir aber diese Lösung schon vorstellen.Fr@nz (Diskussion) 18:48, 6. Jan. 2014 (CET)
• Hat die Einbindungsvorlage auch Parameter, mit der das Aussehen des eingebundenen Artikels beeinflusst werden kann?Fr@nz (Diskussion) 18:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich sag dir ganz ehrlich, ich möchte diese Vorlage aus einem ganz einfachen Grund nicht verwenden, da sie derart Unheil unter anonymen Usern, die jetzt glauben, die Artikel auf Regiowiki sind für sie bearbeitbar und wir kommen in Teufelsküche. Denn wenn das ein paar mal passiert, drehen sie uns WP oder WM die Möglichkeit ganz ab, WP überhaupt einzubinden. Und dann bedeutet das unser Ende. Mir ist jetz tdrei mal hintereinander passiert, dass ich ein falsches "Bearbeiten" angeklickt habe. Wie soll das der Otto Normalverbraucher hinbringen, wenn das noch komplizierter als WP ist. --K@rl (Diskussion) 20:05, 6. Jan. 2014 (CET)

Also ich kann auch ohne diese Einbindung leben. Was hältst du von Alternativen (falls möglich) wie

• nur Einbindung der nicht bearbeitbaren Einleitung, oder nur ein paar Zeilen mit Verbindungslink in die Wikipedia (kein Bearbeitungsaufwand und auch keine Redundanz)
• Zusatztext und Kategorisierung liegt bei RegiowikiAT

Fr@nz (Diskussion) 20:27, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich habe es ober wieder ausgeblendet. Es geht leider nur die komplette Einbindung oder gar net. Das mit der Velinkung habe ich ja eh mit der Vorlege:BeiWP und die erste Zeile kopiert man bzw. kann schon etwas regionales mit einbauen. Ich habe soeben bei August Breininger gemacht, wobei das mit nicht redundant gar nicht einfach ist, denn kategorisiere die Auszeichnungen, wenn im Artikel keine stehen, oder auch eben andere Beforderungen Tätigkeiten etc. Die Kategorien sollte ich oben schon irgendwo eingetragen haben, damit ich sehe, die Kategorie stimmt überhaupt. Wer soll das sonst kontrollieren. --K@rl (Diskussion) 21:03, 6. Jan. 2014 (CET)

Logo Upload

Die örtlichen Vereine haben oft eigene Logos. Wie ist die urheberrechtlich korrekte und handhabbare Vorgangsweise, um beispielsweise folgendes Logo auf der Regiowiki anzeigen zu lassen: Logo der Katholischen Männerbewegung. Commons kommt ja hier wohl nicht in Frage.Fr@nz (Diskussion) 22:15, 4. Jan. 2014 (CET)

wenn es lizenzrechtlich ist Commons ohne weiteres möglich. Aber auch auf Wikipedia können LOgos mangelks Schöpfungshöhe hochgeladen werden. Da kräht kein Hahn danach. Und eingebunden können sie auch wie alles andere. --K@rl (Diskussion) 21:49, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich musste bisher Logos ausschließlich auf Wikipedia hochladen. Bei Commons wurden die abgelehnt. Welchen Knopf haben wir im RegiowikiAT zum Hochladen von Dateien, die auf Commons nicht genommen werden. Folgende Datei habe ich zwar nicht hochgeladen, ist aber ein Beispiel dafür: Logo SynthesaFr@nz (Diskussion) 22:02, 5. Jan. 2014 (CET)

Gar keinen, lade bei Wikpedia hoch - wie du es eben für Wikipedia auch machst. --K@rl (Diskussion) 11:11, 6. Jan. 2014 (CET)

Siehe NÖN --K@rl (Diskussion) 11:22, 6. Jan. 2014 (CET)

Bei Logos von Non-profit-Organisationen würde ich idR keine Probleme sehen (Urheberrecht wird da meist kein Problem sein). Firmenlogos sind heikel, besonders wenn dann keine guten Infos drinnstehen (im Artikel). Aber auch bei umstrittenen "Vereinen", die mehr für ihre Funktionäre tun, als für den Zweck. Soll vorkommen. Sogar bei sehr prominenten Spendenorganisationen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 6. Jan. 2014 (CET)

auf de gibts keine Probleme - auf Commons generell und wenn es nach Jahrne ist ;-) - nicht umsonst werden diese generell auf WP geladen. Den Zusatz habe ichg Franz beim Logo dazu geschrieben. siehe Datei:KMB farbe.jpg --K@rl (Diskussion) 15:15, 6. Jan. 2014 (CET)

Passt. Da ist die Verantwortung dann beim "Herunterlader". --Hannes 24 (Diskussion) 21:41, 7. Jan. 2014 (CET)

Anregung: Reihenfolge umdrehen

Kann man die Reihenfolge dieser Seite nicht umdrehen: neues = oben. Da würd man sich leichter tun. Ich zumindest;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:45, 7. Jan. 2014 (CET)

ich habe da kein Problem. Die Sache ist nur dass du dann immer in der Mitte irgendwo hineinschrieben musst, denn die einzelnen Diskussion sollte man ja schon nach unten schreiben :-) --K@rl (Diskussion) 23:15, 7. Jan. 2014 (CET)