Benutzer Diskussion:Sonne7

Hallo Sonne7, es freut mich, dass du beimRegiowiki mit machen willst. Ich trage dir dein Babel gleich ein. Bei Fragen, du kennst meine Diskseite :-) also viel Spaß K@rl (Diskussion) 08:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Vorlagenproblem

Hallo Sonne7, vielleicht kannst du da helfen. Wenndu die Vorlage:AT-1 als Überschrift einsetzt dann schaut es in der Überschrift korrekt aus, aber im Inhaltsverzeichnis komisch, siehe Liste der Landeskapellmeister in Österreich - weißt du was das sein könnte? danke --lg K@rl (Diskussion) 23:44, 8. Jan. 2016 (CET)

Test von {{AT-1}} in der Überschrift:    Burgenland

Hallo K@rl, ich habe das Problem zunächst auf die Vorlage selbst (ganz ohne Parameter) eingegrenzt - vermutlich dürfte also der Effekt durch die Vorlage selbst bewirkt werden. Ob ich aber diesen Effekt (die Anzeige vom doppelten Landesnamen nur im Inhaltsverzeichnis) noch genauer lokalisieren können werde, kann ich derzeit noch nicht sagen - somit auch keine Angabe zum Zeitaufwand bzw. zur Erledigung davon machen. Zusätzlich habe ich derzeit im RL ziemlich viel zu tun. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  01:09, 9. Jan. 2016 (CET)

Test mit nur angewendetem Vorlagenersatz:   Burgenland Burgenland

Nur zum Vergleich die logische Anwendung der originalen Vorlage (bei Aufruf ohne Parameter) - als Basis für den nun folgenden Test. -- Sonne7 Disk!  06:54, 9. Jan. 2016 (CET)

Test mit zusätzlich geändertem Vorlagenersatz:    Burgenland

Hurra, das ist die Lösung! :-)   Bei allen Vorlagen 'AT-*' (mit *: 1..9) ist der folgende Code-Schnipsel zu entfernen: <span style="display:none;">{{{3|Burgenland}}}</span> (Anm.: Dieses Code-Schnipsel ist mMn in doppeltem Sinn als 'sinnlos' anzusehen - 1. weil es gar nicht angezeigt wird (wegen 'display:none;') und 2. weil es einen Parameter '3' laut der dazu anwendbaren Doku auf WP (w:Vorlage:Vorlagendokumentation Land mit Flagge/Doku) gar nicht gibt - sein einziger Effekt scheint das ungewollte Erscheinen im Inhaltsverzeichnis zu sein.) Ich hoffe, es gibt durch diese Änderung dann keine anderen ungewünschten Nebeneffekte (z.B. könnte möglicherweise die Steuerung eines Bots, der auf dieses Code-Schnipsel Bezug nimmt, beeinträchtigt sein), aber vermutlich handelt es sich dabei doch bloß um eine Code-Leiche (einen konkreten Hinweis darauf habe ich allerdings nicht gesucht und ich bin auch nicht 'zufällig' darauf gestoßen). Soll ich nun diesen Code-Schnipsel aus den 9 Vorlagen entfernen? -- Gruß, Sonne7 Disk!  06:54, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke mach ich gleich bei den andereren auch. --lg K@rl (Diskussion) 08:59, 9. Jan. 2016 (CET)

Logo

Hallo Sonne7, leider ist das nihct ganz so, denn du findest die Logos unter https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Regiowiki_AT wo sie Pezibär, der Ersteller unter CC hochgeladen - und da darf ich es jetzt nicht mehr einschränken - also besser net viel drüber reden ;-) --lg K@rl (Diskussion) 16:24, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorie der Vorlage POL

Hallo Sonne7, bringt die Sortierung alles unter ! wirklich was? es geht dabei die Buchstabensortierung verlorenwenn alles in ein Kastl geschmissen wird und nicht in einzelne pro Buchstaben. Die Buchstaben A-Z können dabei nie einen Inhalt erhalten. Das ! ist doch eher gedacht für Übersichtsartikel wie die Liste bei den Ehemaligen über die geschlossenen Dienststellen. --gruß K@rl (Diskussion) 06:33, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo K@rl, Sorry, war mein Fehler. Diese automatische Einsortierung durch die Vorlage:POL selbst, habe ich leider ganz übersehen und weder in der Vorschau, noch in der abschließenden Betrachtung erkannt, weil diese offensichtlich zuerst nur auf die Vorlage selbst angewendet wurde, was mir zunächst wie gewünscht die Vorlage unter '!' und alle anderen Gemeindenamen noch unter ihrem jeweiligen Anfangsbuchstaben anzeigte. Über Nacht hat sich dieses aber durch eine Batchverarbeitung nun offensichtlich geändert und nun sind leider tatsächlich alle Einträge unter '!'. Ich habe eine Korrektur meines Edits vorgenommen (via Abfrage auf {{PAGENAME}}), der das Problem beheben sollte und trotzdem die Vorlage selbst als unter '!' einsortiert anzeigen sollte. Diese Korrektur scheint tatsächlich zu greifen, allerdings sind bisher nur die meisten Einsortierungen nun wieder unter den Buchstaben erfolgt, aber noch nicht alle (konkret 27 in Kategorie:Standortgemeinde einer Polizeidienststelle und 3 in Kategorie:Ehemalige Polizeidienststelle sind derzeit noch inkorrekt unter '!' einsortiert, wobei mir der Grund dafür noch unklar ist). Zusätzlich ist die Vorlage leider nun doch wieder unter 'P' statt unter '!' einsortiert (auch hier ist mir der Grund dafür noch nicht klar). Ich hoffe diese Kategorien sehen morgen dann wieder korrekt aus (allerdings vermute ich, dass die Vorlage trotzdem falsch einsortiert sein wird, woraufhin ich wohl noch weiter forschen und dann auch nochmals nachbessern werde müssen). Sorry nochmals, wegen meinem fehlerhaften Edit und der dadurch bewirkten Irritierung. -- Gruß, Sonne7 Disk!  19:31, 30. Jan. 2016 (CET)

Versteh, allerdings ist es gar nicht notwendig die Vorlage in der Kategorie einzuordnen. das war mein Fheler, dass ich nicht das onlyinclude o.ä. eingefügt habe ;-) --K@rl (Diskussion) 19:59, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo K@rl, hier ist nun der Statusbericht.

Zunächst hat sich über Nacht keine Änderung der oben genannten Effekte ergeben (die 27 und 3 Einträge waren doch in '!' einsortiert geblieben und die Vorlage war trotzdem nicht in '!' einsortiert worden). Meine Analyse hat gezeigt, dass die Vorlage auch nicht direkt von der Dokumentation aufgerufen wird (konkret ist mir noch immer nicht klar, wo sie in dem leider weit verzweigten und komplexen Aufrufbaum überhaupt aufgerufen wird). Deshalb habe ich den Ansatz der Abfrage ganz geändert, indem ich statt auf den Artikelnamen (via der Bedingung {{PAGENAME}}='Vorlage:POL') abzufragen nun auf den Namensraum (via der Bedingung {{NAMESPACENUMBER}}=10 für den NS 'Vorlage') abfrage. Nach nun mehr als 24 Stunden seit dieser zweiten Korrektur sieht nun alles wie gewünscht aus: Alle (Gemeindenamen)-Einträge sind wieder nach ihren Buchstaben einsortiert und die Vorlage ist nun endlich alleine unter '!' einsortiert (dies gilt für die aktuellen Dienststellen, bei den ehemaligen Dienststellen ist die Vorlage nicht enthalten und dafür eine extra Liste unter '!' einsortiert). Dieses sehe ich als Erfolg und betrachte daher das eigentliche Problem als gelöst - obwohl ich, wie schon erwähnt, den konkreten Aufrufpfad der Vorlage bei ihrem Selbstaufruf leider noch immer nicht nachvollziehen kann - kannst Du mir diesen Aufrufpfad erklären?

Deine Methode mit <onlyinclude> o.ä. den Selbsteintrag der Vorlage in die jeweilige Kategorie zu vermeiden wäre vermutlich, durch die indirekte Art des Aufrufs der Vorlage von der Dokumentation aus, ebenfalls nicht erfolgreich gewesen.

In diesem Aufrufbaum steckte jedenfalls trotzdem noch ein Fehler, weil auf der Seite 'Vorlage:POL' selbst, auf der ja die Doku angezeigt wird, stand am Beginn der vorletzten Zeile der Text '<onlyinclude>', was eindeutig auf eine nicht korrekte Klammerung in der Aufrufkette hindeutete. Obwohl ich diesen Aufrufbaum nicht wirklich nachvollziehen kann und das Indiz der Sichtbarkeit des Fehlers auf die Vorlage:Vorlagendokumentation Subnationale Einheit mit Flagge als Fehlerursache hindeutete, konnte ich diesen Fehler letztlich doch schon lokalisieren, allerdings interessanterweise in der Vorlage:Vorlagendokumentation Land mit Flagge/Doku. Die Korrektur scheint nun jedenfalls auch dieses Problem zu lösen, was ich ebenfalls als Erfolg betrachte.

Ist sonst noch so ein Kategorie- oder Vorlagen-Problem offen?

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  10:16, 3. Feb. 2016 (CET)

Danke so schaut es gut aus. Was ich nicht ganz verstehe. Ich habe im Artikel, die SORTIERUNG: drin und trotzdem sortiert der Einsatz nicht richtig siehe Übelbach bei der Infobox in WP funktioniert es richtig. Is aber kein so großes Problem. Zu rNot müsste man einen Parameter Sort in der Vorlage einbauen, wo dann Ubelbach drinsteht - sind ja nicht so viele. --lg K@rl (Diskussion) 10:29, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo K@rl, hier ist der Bericht zum erneuten Update.

Das von Dir erwähnte Problem mit den Umlauten war tatsächlich durch meine Änderungen bewirkt - Sorry. Der Grund ist das Überschreiben via der MW-Variablen PAGENAME von der via dem MW-Befehl SORTIERUNG eingestellten Vorgabe. Ich habe daher nach einer Lösung gesucht, wo dieses verhindert wird. Mein erster Versuch nur das PAGENAME wegzulassen hatte offensichtlich einen versteckten Syntaxfehler zur Folge, was zur Leerung der Kategorien führte (letztlich waren dadurch dann nur noch die '!'-Einträge in der Kategorie gelistet). Daraufhin habe ich eine andere Syntax durch Nutzung der 'Vorlage:!' gewählt, in der auch das Trennzeichen '|' von der Angabe zur Sortierung in der jeweiligen Kategorie abhängig von der Bedingung ist. Dieses führt dann jeweils im TRUE-Zweig zu der besonders interessanten Sequenz {{!}}! und dafür im FALSE-Zweig zu gar keinem Inhalt. Jedenfalls scheint sich diese Variante nun als korrekt zu erweisen, weil nach dem Edit gestern nachts nun heute wieder alle Einträge in den beiden Kategorien (konkret bei ehemalig 111 und bei aktuell 650) enthalten sind und zusätzlich auch die Umlaute korrekt einsortiert zu sein scheinen (derzeit nur bei ehemalig an Übelbach zu sehen). Ich hoffe nun passt es so - endlich ?! :-)

-- Gruß, Sonne7 Disk!  17:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Bemühungen - super -lg K@rl (Diskussion) 17:03, 6. Feb. 2016 (CET)

Rotlinks (Auszug von Regiowiki:Aktuelle Ereignisse) + 'Bot für Rot-Link-Handling' (Thematik nur hier)

Die Quelle des folgenden Auszugs ist Regiowiki:Aktuelle_Ereignisse#Rotlinks.
Die weitere Verfolgung der Thematik ' Bot für Rot-Link-Handling ' steht danach und ist nur hier vorgesehen.

Auszug von Jänner 2014 bis Jänner 2016 (konkret nur von den beiden Tagen - 1x vom 26. Jänner 2014 und 3x vom 9. Jänner 2016 - und damit bis aktuell):

Das Problem aus meiner bescheidenen Sicht:

Da RW grad erst anfängt, gibt es wenige interne Artikel, auf die man verlinken kann. Zwar geht es natürlich mit [[wp-de:XXX|XXX]]. Aber: Viele solche Artikel sollen / werden ja (wenn RW-Bezug besteht) künftig hier angelegt werden. Berücksichtigt man dies nun und schreibt stattdessen [[XXX]], bekommt man – derzeit noch – eventuell sehr viele Rotlinks zusammen, was dann nicht gut ausschaut. Andererseits sollte nicht nach WP verlinkt sein, wo ein eigener Artikel vorhanden ist.

Der Vorschlag:

Ein Bot, der nach jeder Neuerstellung eines Artikels "XXX" die RW nach allen [[wp-de:XXX|XXX]] durchsucht und automatisch auf [[XXX]] umdreht. Dann könnte man beim Editieren zunächst "normal" (= intern) Verlinken und dann gemäß Vorschau alle eventuell entstehenden Rotlinks mit dem "wp-de"-Präfix versehen. Es gäbe so keine 'roten Meere', und andererseits wäre sichergestellt, daß jede WP-Verlinkung auch in Zukunft ggf. durch eine RW-Verlinkung ersetzt wird.

Sooo schwer kann so eine Programmierung doch ned sein, oder? --Da Långe (Diskussion) 21:46, 26. Jan. 2014 (CET)

Sehr guter Vorschlag, dieser Bot zur Änderung des Ziel-Wikis der Links, welcher nach jeder Artikelerstellung aktiviert wird. Nur das oben angeführte Versehen mit dem Präfix sollte für gute Usability bzw. hohen Edit-Komfort auch bereits automatisiert erfolgen - konkret könnte dieses beim Speichern von jedem Edit ein in dieser Funktionalität als 'Hook' integriertes Skript vornehmen (es braucht nur alle Links im Edit auf deren Existenz im RW zu prüfen um die Entscheidung für die Notwendigkeit vom Präfix korrekt treffen zu können). Womit dann die Entscheidung in welches Wiki tatsächlich verlinkt wird, prinzipiell komplett automatisch erfolgt - eventuell auch noch mit einer Möglichkeit dieses händisch via einem anderen Präfix zu überschreiben (würde nur für allenfalls mögliche spezielle Links benötigt). Zur Realisierung wird also 1. ein Hook-Skript für das Edit-Speichern und 2. der vom Da Långe bereits detailliert beschriebene Bot benötigt. -- Gruß, Sonne7 Disk!  10:22, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich habe da ein Problem, da ich keine Bot betreiben kann. Kannst du das?, dann kannst du gerne die Berechtigung dazu haben. --lg K@rl (Diskussion) 10:48, 9. Jan. 2016 (CET)

OK - nur einen Bot habe ich bisher noch nicht geschrieben, aber ich kann mich sicher darauf einarbeiten - es wird allerdings auch sicher einige Zeit dauern, einerseits weil ich dazu bei 'Adam und Eva' anfangen muss und andererseits auch wegen meiner derzeitigen vielen Verpflichtungen im RL (privat und beruflich). Es wäre jedenfalls eine interessante Herausforderung für mich.

Hier noch die Liste der konkreten Ersetzungsregeln (soweit sie mir bisher bewusst sind) in beide Richtungen (anhand des symbolischen Artikels 'XXX' hier dargestellt und tlw. auch mit Bezug zu einem symbolischen beliebigen Wiki-Text 'TTT', der u.a. auch Bild/er enthalten kann) - in Form einer kleinen Tabelle.

RW-Link		WP-Link
[[XXX]]	<->	[[w:XXX|XXX]] (alt: [[wp-de:XXX|XXX]])
[[XXX|TTT]]	<->	[[w:XXX|TTT]] (alt: [[wp-de:XXX|TTT]])

Hinweis: Die in der Tabelle klein als 'alt' angeführte Syntax (mit 'wp-de:' als Präfix) ist nur in der Richtung vom WP-Link zum RW-Link zu berücksichtigen, weil letztlich alle WP-Links die gewünschte Syntax (mit nur 'w:' als Präfix) verwenden sollen - in der Richtung vom RW-Link zum WP-Link ist daher immer das 'w:'-Präfix zu verwenden.

Falls Du damit einverstanden bist, dass es etwas dauern wird, bis ich wirklich konstruktiv damit anfangen kann, dann kann ich nach dem Erhalt der Rechte dafür - vermutlich für einen eigenen Bot-User (wie in der WP üblich) mit z.B. 'WP-Link-Bot' oder 'WP-RW-Bot' als Benutzername - beginnen mich in die Erstellung von Bots und deren Programmierung einzuarbeiten (der gesamte Code vom Bot 'Benutzer:NachrichtenBot', dem einzigen bisher im RW als Bot eingetragenen Benutzer, wäre mir dafür sicherlich auch schon einmal sehr nützlich). Zusätzlich steht dann allerdings auch noch das bereits erwähnte Hook-Skript auf dem Programm, wovon mir bisher leider auch kaum etwas bekannt ist, insbesondere nicht ob und wie man einen Hook in die Systemfunktion 'Speichern eines Edits' einhängen kann (falls dieses nicht möglich sein sollte, dann benötigen wir dafür einen vermutlich zweiteiligen Workaround via einem weiteren Bot und einem Skript für die Erweiterung vom Editor-GUI mit eventuellen dafür nötigen zusätzliche/r|n Erweiterung/en). Soweit der Status aus meiner Sicht. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  14:46, 9. Jan. 2016 (CET)

Hallo K@rl, ich bitte um Deine Stellungnahme zu meinem Ansatz (konkret zum obigen Edit vom 9. Jänner, ab ' OK - nur einen Bot habe ich bisher noch nicht geschrieben ... ') - am liebsten gleich hier (Grund: Meine sicher nicht sofort erfolgreichen Versuche sind für die Allgemeinheit vermutlich kaum interessant.) - vielen Dank! -- Gruß, Sonne7 Disk!  19:14, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo Sonne 7, ich muss gnaz ehrlcih sagen, dass ich mich mit der Problematik kaum befasst habe, da ich davon ausgehe, dass die paar Autoren selbst herausfinden, welche Artikel es auf WP gibt und die meissten Rotlinks hier sind über Themen kommen, die auf WP gar nicht behandelt werden. --K@rl (Diskussion) 22:28, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo K@rl, dass die meisten Rotlinks im RW gar nicht auf WP vorhanden sind, stimmt mMn nicht so ganz.

• Erstens finde ich immer wieder Rotlinks, die es doch auf der WP schon gibt (siehe einige Edits von mir dazu) - obwohl alle diese vermutlich sogar relativ leicht händisch korrigiert werden können. Dieses Thema scheint hier daher möglicherweise nur als sehr wünschenswert anstatt als unbedingt erforderlich einzustufen zu sein.
• Zweitens - noch viel relevanter - hat auch die WP eine große Dynamik - sowohl Verschiebungen, Löschungen und Neu-Erstellungen von Artikeln bzw. allen Arten von Seiten erfolgen ja auch dort laufend. Z.B. kann bei Seitenverschiebungen, entweder wenn gar keine WL angelegt wird, oder wenn dadurch eine WL auf eine WL angelegt wird (falls es zuvor bereits eine WL war), der WP-Link zum logischen Rotlink werden, was wegen dem externen Link durch die MW-Sw. (zumindest derzeit) nicht mehr erkannt und daher auch gar nicht als Rotlink angezeigt werden kann.

Deshalb wäre ein Bot für die ganze Thematik 'Rot-Link-Handling' aus meiner Sicht sehr hilfreich - insbesondere auch weil dieser eine Liste aller aktuellen Rotlinks verwalten könnte.
Diese Liste kann dann je Rotlink eine Zeile mit den folgenden Infos enthalten: 1. Den Rotlink selbst (inkl. den Text des Links), mit 2. jeweils z.B. 2 Flags für a) 'Ziel gehört in RW' und b) 'Ziel gehört in WP' und 3. zusätzlich z.B. 2 Datumsangaben für a) 'zuletzt vom Bot behandelt' und b) 'zuletzt händisch bearbeitet'. Idealerweise wird diese Liste auch noch mit einer kompletten Historie verwaltet.
Auch diese Liste aller aktuellen Rotlinks halte ich, bereits für sich alleine gesehen, für ein sehr hilfreiches Tool bei der Verwaltung aller Links im RW.
Wie stehst Du zu dieser erweiterten Thematik 'Rot-Link-Handling'?
-- Gruß, Sonne7 Disk!  17:23, 7. Feb. 2016 (CET)