ÖsterreichWiki:Fragen zu Regiowiki
Nicht so komfortabel aber trotzdem den selben Sinn erfüllend gibt es wie bei wp-de:WP:Fragen zu Wikipedia diese Seite für Fragen zu Regiowiki. Gebt euch diese Seite auf die Beobachtungsseite, sodass die Fragen auch möglichst zeitnah beantwortet werden können. Schreibt bitte eure Frage so genau wie möglich unter das jeweilige Datum.
23. November 2013
Mit den Artikel Hans Miertl wurde ein Artikel mit einer großen Menge Rotlinks geschaffen. Die Frage dazu wie gehen wir mit Links um, die auf Begriffe zeigen, die keinen direkten Bezug auf Österreich haben und daher in Regiowiki nicht wirklich sinnvoll sind? (Frage von Franz und Manfred von Regiowiki:Was gibt es Neues hierher zur allgemeinen Diskussion hierher versc hoben. --K@rl (Diskussion) 18:33, 25. Nov. 2013 (CET)
- Ich denke, daß sich diese Frage durch die mittlerweile in vielen Fällen schon geübte Praxis überholt hat. --M@nfred (Diskussion) 22:19, 6. Dez. 2013 (CET)
Kategorien
Ich habe exemplarisch zwei Personenartikel z. B. Franz Größbacher, angelegt und die grobe Struktur von Wikipedia übernommen. Bezüglich dem Kategoriensystem stellen sich nun nach meinen Versuchen dahingehend folgende Fragen:
- 1. Übernehmen wir die Kategorie-Struktur von Wikipedia?
- Vorteile:
- Man braucht sich die komplexe und über die Jahre gereifte Struktur nicht neu zu überlegen.
- Wird ein Artikel Wikipediareif, kann er einfach dorthin verschoben werden, ohne viele Anpassungen zu machen.
- Kommt ein gelöschter bzw. geretteter Artikel von Wikipedia, kann er auch hier leicht und schnell eingegliedert werden.
- Nachteile:
- Der Kategoriebaum wird schon am Anfang relativ groß und für manche unüberschaubar.
- Bei den geografischen oder thematischen Themen sind systembedingt immer die hier eigentlich nicht notwenigen Zwischenebenen (Staat, Kontinent, etc. ) vorhanden. Diese könnte man eventuell auch eliminieren, wobei ich mir noch nicht sicher bin, ob dann das Gesamtsystem noch ähnlich dem von Wikipedia bleibt.
- Vorteile:
- 2. Legen wir überhaupt Kategorien an, wenn erst ein Artikel da ist? Kategorien haben erst Sinn, wenn es Vorteile beim Suchen oder Vergleichen mehrerer Artikel bietet. Andererseits ist man schneller, wenn man schon vorher ein "Gerippe" aus Kategorien macht, die in Zukunft sicher kommen, z. B. die Kategorien Frau, Geboren 1950 oder ÖVP-Mitglied, etc.
Bitte beteiligt Euch an der Frage. Ich habe schon einige Kategorien angelegt, um überhaupt auf die oberen Fragen zu kommen, ich kann sie aber gerne wieder eliminieren oder wenn es sich aus der Diskussion ergibt, ein komplett eigenes System mitgestalten. --GT1976 (Diskussion) 10:48, 27. Nov. 2013 (CET)
Diskussion
Ich meine, wir sollten uns von WP unterscheiden und daher nicht allzu viel von dort übernehmen. Im Klartext: Ich sehe das Regiowiki als "abgespeckte Version". Primär wäre es wichtig, daß wir eine komplette Strukturierung unseres Landes (sprich: Bezirke, Gemeinden, Ortschaften, Großregionen und Kleinregionen) einrichten, damit Neulinge aus den Regionen, die sich hoffentlich bald einfinden, auch erkennen können, wo sie "ihre" Freiwillige Feuerwehr oder "ihren" Kegelverein eintragen können. Und über diese Struktur sollten wir uns vordringlich einigen, ehe wir was anderes anfangen. Ich habe etwa für Sitzendorf an der Schmida eine solche Struktur als Muster eingerichtet. Ein anderes Beispiel gibt es unter Alland oder Frankenfels. Die Unterschiede sollten wir diskutieren und möglichst auf einen gemeinsamen Nenner bringen. --M@nfred (Diskussion) 13:00, 27. Nov. 2013 (CET)
- Abgespeckte Version wäre nicht ganz korrekt, viel eher eine in die Regionalität verschobene Version. --K@rl (Diskussion) 11:15, 29. Nov. 2013 (CET)
- Aber zu den Kategorien. Ich gebe Günter schon recht, das Katgeoriesystem zu übernehmen, aber nur dort wo es tatsächlcih Sinn macht. Also Kategorie:Bezirk sollte Bezirk in Österreich ersetzen und die oberste Kategorie in diesem Bereich sein. Also eine Kategorie:Thema nach Kontinent ode reine Kategorie:Gesellschaft (Europa) finde ich nicht ganz notwendig. --K@rl (Diskussion) 11:19, 29. Nov. 2013 (CET)
- Ich kann diese Kategorien gerne danach anpassen. Wir werden sehen, ob wir dann beim In- und Export von Wikipedia auf Dauer oft Anpassungen machen müssen, oder nicht. Ich schau mir das mal an. --GT1976 (Diskussion) 14:30, 29. Nov. 2013 (CET)
- Die Kategorien sollten zu Beginn unser geringstes Problem sein. Mit kommt das so vor, als wollten wir beim Hausbau mit dem Dach anfangen. Bitte einigen wir uns doch endlich in erster Linie auf eine einheitliche Minimalstrukturierung der Gemeindeseiten, damit jemand, der hier was einbringen möchte, auch erkennen kann, wohin er seinen Artikel verlinken kann. GuentherZ hat z.B. einen Artikel für einen Traditionsverein in Eggenburg geschrieben, der "im luftleeren Raum" gestanden ist, ehe ich einen Abschnitt auf der Gemeindeseite angelegt und den Artikel verlinkt habe. Das ist für mich beim Hausbau das Fundament! Frankenfels und Sitzendorf an der Schmida etwa haben so eine Struktur. Wo liegen die Gemeinsamkeiten? Was sollte vereinheitlicht werden? Was ist zunächst bei der Anlage der Gemeindseite entbehrlich und sollte bei Bedarf nachträglich eingefügt werden? Sehen wir bei der Struktur alle erdenklichen Möglichkeiten vor und nehmen wir in Kauf, daß der Unterabschnitt "Kleintierzüchterverein" leer bleibt? --M@nfred (Diskussion) 15:05, 29. Nov. 2013 (CET)
- Hallo GT1976, ich verstehe nicht, was Du hier eigentlich bezweckst. Du willst eine Diskussion über die Kategorien und beteiligst Dich selbst nicht daran. Karl hat die Sinnhaftigkeit der Anlage von Kategorien bereits in Frage gestellt und auch ich bezweifle, ob wir hier jemals eine Kategorie wie etwa "Staatslehre und politische Verwaltung" brauchen werden. Ich meine, daß die ganze Geschichte insbesondere für Neueinsteiger, die wir ja durch die Regionalwiki auch gewinnen wollen, verwirrend, unübersichtlich und letztendlich abschreckend wirken muß. --M@nfred (Diskussion) 09:39, 30. Nov. 2013 (CET)
- Ich möchte jedenfalls redundante Infos vermeiden. Also nicht einen Gemeindeartikel gleichzeitig in Wikipedia und Regiowiki mit möglicherweise übereinstimmenden Infos führen. Eher im Regiowiki sofort in die Wikipedia verlinken und darauf hinweisen, dass die Infos im Regiowiki zusätzliche Infos im örtlichen Konnex beinhalten (also nur die in Wikipedia nicht relevanten Infos und Verweise auf Artikel im Regiowiki. Ob dann bei jeder Überschrift auch auf Wikipedia verwiesen werden muss, sei dahingestellt. Fr@nz (Diskussion) 17:38, 30. Nov. 2013 (CET)
- Ganz Deiner Meinung, Fr@nz! --M@nfred (Diskussion) 17:54, 30. Nov. 2013 (CET)
- Das sehe ich so wie Franz. --GT1976 (Diskussion) 18:00, 30. Nov. 2013 (CET)
- Ganz Deiner Meinung, Fr@nz! --M@nfred (Diskussion) 17:54, 30. Nov. 2013 (CET)
- Ich möchte jedenfalls redundante Infos vermeiden. Also nicht einen Gemeindeartikel gleichzeitig in Wikipedia und Regiowiki mit möglicherweise übereinstimmenden Infos führen. Eher im Regiowiki sofort in die Wikipedia verlinken und darauf hinweisen, dass die Infos im Regiowiki zusätzliche Infos im örtlichen Konnex beinhalten (also nur die in Wikipedia nicht relevanten Infos und Verweise auf Artikel im Regiowiki. Ob dann bei jeder Überschrift auch auf Wikipedia verwiesen werden muss, sei dahingestellt. Fr@nz (Diskussion) 17:38, 30. Nov. 2013 (CET)
- Hallo GT1976, ich verstehe nicht, was Du hier eigentlich bezweckst. Du willst eine Diskussion über die Kategorien und beteiligst Dich selbst nicht daran. Karl hat die Sinnhaftigkeit der Anlage von Kategorien bereits in Frage gestellt und auch ich bezweifle, ob wir hier jemals eine Kategorie wie etwa "Staatslehre und politische Verwaltung" brauchen werden. Ich meine, daß die ganze Geschichte insbesondere für Neueinsteiger, die wir ja durch die Regionalwiki auch gewinnen wollen, verwirrend, unübersichtlich und letztendlich abschreckend wirken muß. --M@nfred (Diskussion) 09:39, 30. Nov. 2013 (CET)
- Die Kategorien sollten zu Beginn unser geringstes Problem sein. Mit kommt das so vor, als wollten wir beim Hausbau mit dem Dach anfangen. Bitte einigen wir uns doch endlich in erster Linie auf eine einheitliche Minimalstrukturierung der Gemeindeseiten, damit jemand, der hier was einbringen möchte, auch erkennen kann, wohin er seinen Artikel verlinken kann. GuentherZ hat z.B. einen Artikel für einen Traditionsverein in Eggenburg geschrieben, der "im luftleeren Raum" gestanden ist, ehe ich einen Abschnitt auf der Gemeindeseite angelegt und den Artikel verlinkt habe. Das ist für mich beim Hausbau das Fundament! Frankenfels und Sitzendorf an der Schmida etwa haben so eine Struktur. Wo liegen die Gemeinsamkeiten? Was sollte vereinheitlicht werden? Was ist zunächst bei der Anlage der Gemeindseite entbehrlich und sollte bei Bedarf nachträglich eingefügt werden? Sehen wir bei der Struktur alle erdenklichen Möglichkeiten vor und nehmen wir in Kauf, daß der Unterabschnitt "Kleintierzüchterverein" leer bleibt? --M@nfred (Diskussion) 15:05, 29. Nov. 2013 (CET)
- Ich kann diese Kategorien gerne danach anpassen. Wir werden sehen, ob wir dann beim In- und Export von Wikipedia auf Dauer oft Anpassungen machen müssen, oder nicht. Ich schau mir das mal an. --GT1976 (Diskussion) 14:30, 29. Nov. 2013 (CET)
- Aber zu den Kategorien. Ich gebe Günter schon recht, das Katgeoriesystem zu übernehmen, aber nur dort wo es tatsächlcih Sinn macht. Also Kategorie:Bezirk sollte Bezirk in Österreich ersetzen und die oberste Kategorie in diesem Bereich sein. Also eine Kategorie:Thema nach Kontinent ode reine Kategorie:Gesellschaft (Europa) finde ich nicht ganz notwendig. --K@rl (Diskussion) 11:19, 29. Nov. 2013 (CET)
- @Manfred: Auch ich denke, dass die Strukturierung von Gemeindeartikel ganz wesentlich ist. Noch wichtiger sind mir die Grundsatzfragen, wie ich sie hier schon erleutert habe. Zu den Kategorien gibt es eigentlich die Grundsatzfrage: A: Lassen wir sie ganz weg, B: Machen wir sie neu, oder C: Übernehmen wir sie komplett, um Artikel von Wikipeidia ohne Aufwand In- und Exportieren können. Karl stellte die Sinnhaftigkeit der Zwischeninstanzen Europa, etc. in Frage, die hier aufgrund der Regionalität nicht notwendig sind. Es wird sich zeigen, ob es einfacher ist, das komplette System von Wikipdia zu übernehmen, oder hier Anpassungen aus Rücksicht der Regionalität zu machen, dafür aber in Summe wahrscheinlich mehr Arbeit zu haben. Zu meiner Kategorisierung möchte ich darauf hinweisen, dass ich tote Kategorien nach oben verknüpfe, um sie nicht rot stehen zu haben. Eine Übersicht dieser Kategorien findet man z. B. hier: Spezial:Gewünschte_Kategorien. Dass ich damit jemanden verwirre oder überfordere, glaube ich nicht, weil der Kategoriebaum in Hintergrund wahrscheinlich kein neuer oder unerfahrener Autor sieht. --GT1976 (Diskussion) 18:13, 30. Nov. 2013 (CET)
- @GT1976: Ich kann mich nicht daran erinnern, daß wir uns schon darüber geeinigt haben, ob, was und in welchem Umfang wir hier importieren und/oder exportieren wollen/sollen. Also machen wir doch bitte zuerst einen Bauplan, errichten wir dann ein Fundament und bauen darauf auf. Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, daß wir sehr viel zu importieren haben, weil dafür weitgehend nur Artikel in Frage kommen die erstens Österreich betreffen und zweitens in WP vom Löschen bedroht sind. Und exportieren werden wir voraussichtlich ebenso wenig, weil die Beiträge hier sehr oft die Relevanzkriterien für WP gar nicht erfüllen. --M@nfred (Diskussion) 20:11, 30. Nov. 2013 (CET)aw
- Ich kann mir momentan auch wenig anderes Vorstellen, als über eine Struktur den Begriff regiowiki erst zu begreifen. Es wird aber nicht ohne Artikel gehen, denn erst durch die Artikel erkennt man, was eigentlich an Strukturen erst benötigt wird. So hatte ich heute mit Karl eine fruchtbare Diskussion darüber, wie wir den Hornig Kaffee einordnen. Das bringt mehr an Verständnis im Gesamtzusammenhang als man glaubt. Also, im Prinzip beides gleichzeitig. Wenn sich aber dann etwas durch einen Artikel für notwendig erweist, kann man, - im Hinblick auf das Gesamte was Österr. betrifft - dann diese Struktur gleich einmal generell über die ganzen Bereiche anlegen. --Hubertl (Diskussion) 21:02, 30. Nov. 2013 (CET)
- Ich warte nun einfach ein Weilchen. Meine Meinung ist, dass hier nur Artikel vollinhaltlich vorhanden sein sollen, die in WP keine Relevanz haben und bei jenen, die in Wikipedia vorhanden sind, nur eine Zeile steht, mit dem Hinweis auf den Link zu Wikipedia und dann noch eventuell regionale Dinge, die bei Wikipedia nicht relevant sind. Jeder Satz, der in Wikipedia und in Regiowiki parallel steht, ist in meinen Augen wartungsintensiv und eine Fehlerquelle. Ich würde das Kategoriesystem ähnlich dem von Wikipedia machen, vielleicht lege ich aber hier darauf mehr Wert, weil ich mich auch in Wikipedia meistens durch die Kategorien navigiere. --GT1976 (Diskussion) 22:30, 30. Nov. 2013 (CET)
- Günter, da gebe ich dir schon recht, aber gerade bei den Kategorien soll ersichtlich sein, dass wir ein regionales Wiki sind und bleiben wollen. Deshalb wird sich jeder normal Leser denken, wenn er eine Kategorie: XY(Österreich) liest, das die doch weiter wollen und das ist kontraproduktiv. Dadurch kann es dann keine Kat Thema nach Staat geben und es sind einige Kats weniger. Des weiteren ist doch auch bei Wikipedia der klare Wille nur Kats mit mindestens 10 Einträgen zu erstellen. Auch dadurch ergeben sich, dass einige Ebenen rausfallen und das rauslöschen ist dann immer ein ganz schöner Aufwand, wie Hubertl oben die gestr. Einordnungsdisk. beschrieben hat. Am leichtesten geht das auf alle Fälle von schon vorhandenen Artikeln. Aber zur fehlenden Diskussion: MIr fehlt diese derzeit mehr bei der Relevanz, denn solange sie nur auf Diskseite steht, gibt es praktisch keine - und die müssen schon wir "erfahrenen Wikipedianer" führen und können sie niocht von neuen einfordern. --K@rl (Diskussion) 08:22, 1. Dez. 2013 (CET)
- Das mit den regionalen Kategorien sehe ich auch so. Die Pauschalregel mit mindestens 10 Artikeln in den Kategorien kenne ich. Dur da kommen wir genau zu meiner Grundsatzfrage: Übernehmen wir die Kategorien von Wikipedia, oder bauen wir Schritt für Schritt ein neues System. Momentan müssten z. B. bei Karl_Fischer_(Kommunist) alle Kategorien gelöscht werden, bis auf die Kategorie Mann, wo schon 12 vorhanden sind. Diese Kategorien müssten dann einzeln im Artikel nachgetragen werden, was meiner Meinung mehr Aufwand ist, als die wesentlichen Kategorien pragmatisch anzulegen, um bei den In- und Exportartikeln gleich zumindest zum Teil blaue Kategorien zu haben. Ähnlich ist es ja auch bei Navileisten, Infoboxen und verschiedenen Vorlagen, denke ich. --GT1976 (Diskussion) 11:37, 1. Dez. 2013 (CET)
- Günter, da gebe ich dir schon recht, aber gerade bei den Kategorien soll ersichtlich sein, dass wir ein regionales Wiki sind und bleiben wollen. Deshalb wird sich jeder normal Leser denken, wenn er eine Kategorie: XY(Österreich) liest, das die doch weiter wollen und das ist kontraproduktiv. Dadurch kann es dann keine Kat Thema nach Staat geben und es sind einige Kats weniger. Des weiteren ist doch auch bei Wikipedia der klare Wille nur Kats mit mindestens 10 Einträgen zu erstellen. Auch dadurch ergeben sich, dass einige Ebenen rausfallen und das rauslöschen ist dann immer ein ganz schöner Aufwand, wie Hubertl oben die gestr. Einordnungsdisk. beschrieben hat. Am leichtesten geht das auf alle Fälle von schon vorhandenen Artikeln. Aber zur fehlenden Diskussion: MIr fehlt diese derzeit mehr bei der Relevanz, denn solange sie nur auf Diskseite steht, gibt es praktisch keine - und die müssen schon wir "erfahrenen Wikipedianer" führen und können sie niocht von neuen einfordern. --K@rl (Diskussion) 08:22, 1. Dez. 2013 (CET)
- Ich warte nun einfach ein Weilchen. Meine Meinung ist, dass hier nur Artikel vollinhaltlich vorhanden sein sollen, die in WP keine Relevanz haben und bei jenen, die in Wikipedia vorhanden sind, nur eine Zeile steht, mit dem Hinweis auf den Link zu Wikipedia und dann noch eventuell regionale Dinge, die bei Wikipedia nicht relevant sind. Jeder Satz, der in Wikipedia und in Regiowiki parallel steht, ist in meinen Augen wartungsintensiv und eine Fehlerquelle. Ich würde das Kategoriesystem ähnlich dem von Wikipedia machen, vielleicht lege ich aber hier darauf mehr Wert, weil ich mich auch in Wikipedia meistens durch die Kategorien navigiere. --GT1976 (Diskussion) 22:30, 30. Nov. 2013 (CET)
Guten Morgen Freunde! Wir diskutieren auf mehreren Ebenen und laufen dabei Gefahr, die einzuschlagende Linie zu verlassen. So ist etwa die Disk hier völlig eingeschlafen. Überlegen wir uns bitte, wie wir die allgemeinen offenen Fragen, die Fragen wie sich die Relevanzkriterien hier von jenen bei WP unterscheiden sollen u.s.w. auf einen gemeinsamen Nenner bringen lassen, damit wir den Überblick nicht verlieren und uns gerade am Beginn auf das Wesentliche konzentrieren können. Vielleicht fällt Dir, lieber K@rl, dazu etwas ein. Einen schönen Sonntag Euch allen und lG --M@nfred (Diskussion) 08:51, 1. Dez. 2013 (CET)
- Meine paar Groschen: Die Kategorisierung sollte auf ein Minimum beschränkt bleiben: Bundesland, Bezirk und aus. Auch die Karegorie "Mann" oder "geb. 1965" halte ich für unnötig. Mehr nur bei Bedarf, wenn sich z.b. herausstellt dass es mehr als 10 "Gemeindemuseum"- Artikel gibt- also das was wohl auch Hubertl, Manfred und K@rl meinen. Was die Relevanz betrifft und was viel wichtiger ist- habe ich die Idee das Ganze völlig freizustellen- bis knapp runter zum "Fusspflegesalon Mizzi", mit der Auflage enzyklopödisch zu bleiben. Was das ist, entscheidet im Zweifelsfall ein dreiköpfiges Gremium aus Oldies, aber nur auf Antrag eines- ebenfalls- Oldies. Fr@nz hat mich inspiriert zu diesem Startersatz für alle Artikel: "Alland ist eine Gemeinde in der Region Wienerwald. Der Ort wird in der Wikipedia behandelt. Information die international nicht relevant erscheint, aber regionale Bedeutung hatt, steht hier."--Allander (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2013 (CET)
- Die Kategorisierung ist in der Tat sehr hilfreich etwas zu finden. Allerdings haben wir einen großen Nachteil. Leider funkt das CatScan, derzeit NOCH auf dem Toolserver. Bald aber am ToolLabs. Auf dem Toolserver wäre es vielleicht möglcih gewesen das Catscan auch für uns nutzbar zu machen, haben wir am Mediawiki-Server sicher keine Chance mehr. Damit führen zahlreiche Kats keinen Vorteil für uns. - zu der 10 Eintragsregel. Auch die halte ich nicht auf Dauer haltbar und ein durchgehender Kategorienbaum ist sicher von Vorteil, auch wenn nur ein Artikel drin steht. Aber ich fürchte dass wir schon auf Weg zu einem Kategorienwald sind, dem außer dem österreichischen Baum , alles weggeschnitten wurde und die Baumstümpfe herausschauen und zum Stolpern einladen. ;-) --K@rl(Diskussion) 15:06, 1. Dez. 2013 (CET)
- Das sind keine "paar Groschen", sondern eine prall gefüllte Börse, der ich alland (soll heißen "allerhand") abgewinnen kann. Bei den Kategorien würde ich neben Bundesland und Bezirk allerdings noch "Gemeinde" und "Ort" (oder "Katastralgemeinde") vorsehen. Damit tragen wir dem "Regio" im Titel der Enzyklopädie Rechnung. Inwieweit wir den "Fusspflegesalon Mizzi" zulassen, wenn es sich um einen Einfrauenbetrieb handelt, wäre noch zu diskutieren. Bei derartigen Kleinbetrieben besteht immer die Gefahr, daß sie plötzlich nicht mehr existieren und sich kein Mensch findet, der das aktualisiert. Leidvolle Erfahrung mache ich diesbezüglich auf der Website meiner Gemeinde, wo sich niemand um Aktualisierung bemüht seit ich die Website nicht mehr betreue.--M@nfred (Diskussion) 15:25, 1. Dez. 2013 (CET)
- Den Ausführungen von K@rl schließe ich mich an.--M@nfred (Diskussion) 15:28, 1. Dez. 2013 (CET)
- Ich würde die Kategorie auch eher dem Ort zuschreiben, denn die stellt die Region dar, nicht die Katastralgemeinde, die praktisch auf dem Plan besteht. Mit der Mizzi, das ist genau das Problem, In WP stehen wir heute auch in vielen Bereichen auf einem Stand von 2011 weil sich niemand mehr findet zu aktualisieren. Wir sind da zwar hier noch weit entfernt, aber daran denken sollte man schon, wenn wir die Erfahrungen in WP kennen. Auch in WP war eines der Gründe die RK so tief zu setzen um die Wartung zu erleichtern bzw. ermöglichen. Aus diesem Grund würde ich sie auch hier zwar reduziren aber nicht auf praktisch null setzen. Wie die Erfahrungen in anderen Wikis zeigen, führt das leicht dazu, dass man eine Konkurrenz vom Herold wird. Anschirft Telefonnummer und diese Firma erspart sich die eigene Homepage. Wollen wir das? - ich nicht. --K@rl (Diskussion) 15:40, 1. Dez. 2013 (CET)
- Ich auch nicht.--M@nfred (Diskussion) 15:48, 1. Dez. 2013 (CET)
- Quetsch. @K@rl: Ich glaub auch: Kategorien sind erst sinnvoll wenn viele Artikel existieren die dort einordenbar sind. Nicht schon eine Entwicklung durch einen weitgehend leeren Kategorienbaum vorwegnehmen, das schreckt ab und ist grenzwertig lächerlich, abgesehen vom verstolpern im Wald. @M@nfred: 1. Ich meine bis zur Fusspflege Mizzi also exklusive derselben. Regionen hätten Lemmata, aber auch nur wenn sie regionsspezifische Inhalte, die nicht in der WP relevant sind, bieten. 2. Der Kategiorienbaum im regiowiki.at wäre meinetwegen: Bundesland, Bezirk, Gemeinde. Aus. Katastralgemeinden und Orte wären nur fallweise zu erwähnen oder Absätze wenn sie besondere regionale Bedeutung haben oder kuriose, aussergewöhnliche Inhalte bieten. Z. B. in Alland gibts als Katastralgemeinde den Kaltenberger Forst mit null Einwohnern und drei Rehen. Der wird in der WP korrekterweise erwähnt, hat aber keinerlei regionale Bedeutung, ist also für regiowiki.at irrelevant (bis das dort ein Meteor einschlägt oder ein Mord passiert- der für die WP irrelevant aber für regiowiki.at, dann wen dieser Fall eintritt sehrwohl relevant ist). Auch Wienerwald ist als Lemma für regiowiki.at irrelevant solange nicht ausschliesslich regional relevante Infos da sind. Sollte z. b. eine spezielle regionale Wienerwald-Tracht existieren dann wäre dies ein Grund das Lemma Wienerwald zu starten. Ich hab auch Alland dementsprechend und als Diskussionsmuster angepasst.--Allander (Diskussion) 15:56, 1. Dez. 2013 (CET)
- Wenn wir hier und hier alles ausdiskutieren, dann bekommen wir einen gebündelten Überblick, wohin wir uns bewegen sollten. Wann also soll die Fusspflege Mizzi relevant werden? Mit 3 oder 10 Mitarbeitern? Das alles können wir dort ausdiskutieren.--M@nfred (Diskussion) 16:52, 1. Dez. 2013 (CET)
- Quetsch. @K@rl: Ich glaub auch: Kategorien sind erst sinnvoll wenn viele Artikel existieren die dort einordenbar sind. Nicht schon eine Entwicklung durch einen weitgehend leeren Kategorienbaum vorwegnehmen, das schreckt ab und ist grenzwertig lächerlich, abgesehen vom verstolpern im Wald. @M@nfred: 1. Ich meine bis zur Fusspflege Mizzi also exklusive derselben. Regionen hätten Lemmata, aber auch nur wenn sie regionsspezifische Inhalte, die nicht in der WP relevant sind, bieten. 2. Der Kategiorienbaum im regiowiki.at wäre meinetwegen: Bundesland, Bezirk, Gemeinde. Aus. Katastralgemeinden und Orte wären nur fallweise zu erwähnen oder Absätze wenn sie besondere regionale Bedeutung haben oder kuriose, aussergewöhnliche Inhalte bieten. Z. B. in Alland gibts als Katastralgemeinde den Kaltenberger Forst mit null Einwohnern und drei Rehen. Der wird in der WP korrekterweise erwähnt, hat aber keinerlei regionale Bedeutung, ist also für regiowiki.at irrelevant (bis das dort ein Meteor einschlägt oder ein Mord passiert- der für die WP irrelevant aber für regiowiki.at, dann wen dieser Fall eintritt sehrwohl relevant ist). Auch Wienerwald ist als Lemma für regiowiki.at irrelevant solange nicht ausschliesslich regional relevante Infos da sind. Sollte z. b. eine spezielle regionale Wienerwald-Tracht existieren dann wäre dies ein Grund das Lemma Wienerwald zu starten. Ich hab auch Alland dementsprechend und als Diskussionsmuster angepasst.--Allander (Diskussion) 15:56, 1. Dez. 2013 (CET)
- Ich auch nicht.--M@nfred (Diskussion) 15:48, 1. Dez. 2013 (CET)
- Ich würde die Kategorie auch eher dem Ort zuschreiben, denn die stellt die Region dar, nicht die Katastralgemeinde, die praktisch auf dem Plan besteht. Mit der Mizzi, das ist genau das Problem, In WP stehen wir heute auch in vielen Bereichen auf einem Stand von 2011 weil sich niemand mehr findet zu aktualisieren. Wir sind da zwar hier noch weit entfernt, aber daran denken sollte man schon, wenn wir die Erfahrungen in WP kennen. Auch in WP war eines der Gründe die RK so tief zu setzen um die Wartung zu erleichtern bzw. ermöglichen. Aus diesem Grund würde ich sie auch hier zwar reduziren aber nicht auf praktisch null setzen. Wie die Erfahrungen in anderen Wikis zeigen, führt das leicht dazu, dass man eine Konkurrenz vom Herold wird. Anschirft Telefonnummer und diese Firma erspart sich die eigene Homepage. Wollen wir das? - ich nicht. --K@rl (Diskussion) 15:40, 1. Dez. 2013 (CET)
- Den Ausführungen von K@rl schließe ich mich an.--M@nfred (Diskussion) 15:28, 1. Dez. 2013 (CET)
- Das sind keine "paar Groschen", sondern eine prall gefüllte Börse, der ich alland (soll heißen "allerhand") abgewinnen kann. Bei den Kategorien würde ich neben Bundesland und Bezirk allerdings noch "Gemeinde" und "Ort" (oder "Katastralgemeinde") vorsehen. Damit tragen wir dem "Regio" im Titel der Enzyklopädie Rechnung. Inwieweit wir den "Fusspflegesalon Mizzi" zulassen, wenn es sich um einen Einfrauenbetrieb handelt, wäre noch zu diskutieren. Bei derartigen Kleinbetrieben besteht immer die Gefahr, daß sie plötzlich nicht mehr existieren und sich kein Mensch findet, der das aktualisiert. Leidvolle Erfahrung mache ich diesbezüglich auf der Website meiner Gemeinde, wo sich niemand um Aktualisierung bemüht seit ich die Website nicht mehr betreue.--M@nfred (Diskussion) 15:25, 1. Dez. 2013 (CET)
- Die Kategorisierung ist in der Tat sehr hilfreich etwas zu finden. Allerdings haben wir einen großen Nachteil. Leider funkt das CatScan, derzeit NOCH auf dem Toolserver. Bald aber am ToolLabs. Auf dem Toolserver wäre es vielleicht möglcih gewesen das Catscan auch für uns nutzbar zu machen, haben wir am Mediawiki-Server sicher keine Chance mehr. Damit führen zahlreiche Kats keinen Vorteil für uns. - zu der 10 Eintragsregel. Auch die halte ich nicht auf Dauer haltbar und ein durchgehender Kategorienbaum ist sicher von Vorteil, auch wenn nur ein Artikel drin steht. Aber ich fürchte dass wir schon auf Weg zu einem Kategorienwald sind, dem außer dem österreichischen Baum , alles weggeschnitten wurde und die Baumstümpfe herausschauen und zum Stolpern einladen. ;-) --K@rl(Diskussion) 15:06, 1. Dez. 2013 (CET)
- Meine paar Groschen: Die Kategorisierung sollte auf ein Minimum beschränkt bleiben: Bundesland, Bezirk und aus. Auch die Karegorie "Mann" oder "geb. 1965" halte ich für unnötig. Mehr nur bei Bedarf, wenn sich z.b. herausstellt dass es mehr als 10 "Gemeindemuseum"- Artikel gibt- also das was wohl auch Hubertl, Manfred und K@rl meinen. Was die Relevanz betrifft und was viel wichtiger ist- habe ich die Idee das Ganze völlig freizustellen- bis knapp runter zum "Fusspflegesalon Mizzi", mit der Auflage enzyklopödisch zu bleiben. Was das ist, entscheidet im Zweifelsfall ein dreiköpfiges Gremium aus Oldies, aber nur auf Antrag eines- ebenfalls- Oldies. Fr@nz hat mich inspiriert zu diesem Startersatz für alle Artikel: "Alland ist eine Gemeinde in der Region Wienerwald. Der Ort wird in der Wikipedia behandelt. Information die international nicht relevant erscheint, aber regionale Bedeutung hatt, steht hier."--Allander (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2013 (CET)
Das mit der Fußpflege -Mitzi find ich witzig, aber nicht unproblematisch. Ich bin der Meinung, das die enzyklopädische Erwähnung der Mitzi mit der Adresse, den Öffnungszeiten und - wäre das auch gleichzeitig ein Café - der Speiskoatn seine Grenze findet. Und genau dann sind wir im Branchenverzeichnis bzw. Telefonbuch. Mit dem Problem, dass sich niemand dann kümmern wird. Zu den Kategorien: Ich sehe oben, dass schon einige Vorschläge gemacht wurden, die für mich logisch sind. Spielereien wie Mann 1967 halte ich auch in Wikipedia für das Werk eines Autisten mit einem paranoidem Schub. Was anderes ist der Artikel Franz Größbacher, hier sieht man sehr gut anhand der Rotlinks, was man im regiowiki benötigt oder nicht. Zb. der 13. Juli. Wir werden das brauchen. Da kommen eben Daten rein (und der Geburtstag vom Franze steht fest, kein Wartungsaufwand), aber er wird in Wikipedia nicht vorkommen (stimmt nicht, er hat einen Orden, der ihn relevant machen würde). Beim 13. Juli gibts dort nur Blaulinks. Ähnlich dann bei uns. Bei den anderen Sachen könnten wir auf wikipedia verlinken (direkt) oder einfach zu diesen Themen (2. Weltkrieg) überhaupt nicht verlinken. --Hubertl (Diskussion) 17:03, 1. Dez. 2013 (CET)
- Mein Vorschlag die RK runterzubrechen bis ( kurz oberhalb) der "Mizzi" heisst aber auch: (zitiere michselbst):mit der Auflage enzyklopödisch zu bleiben. Was das ist, entscheidet im Zweifelsfall ein dreiköpfiges Gremium aus Oldies, aber nur auf Antrag eines- ebenfalls- Oldies. Das heisst wenn der Fusspflegesalon drei Mitarbeiter hat und irgendwie interessant ist, darf er , wenn es einen Autoren findet der das für enzyklopädisch hält, voreist einmal grundsätzlich rein. Weiter gehts gegebenenfalls wie mein Vorschlag lautet und die regionale Relevanz wird geprüft. Ich weiss schon das ist nicht glasklar aber alles andere kommt mir noch verquerer vor, wie 50 Mitarbeiter usw. ...--Allander (Diskussion) 18:39, 1. Dez. 2013 (CET)
- Mit diesem Vorschlag könnte ich leben. Dies insbesondere deshalb, weil in diesem Fall Relevanz nicht gleich Relevanz ist. Ein Unternehmen kann in der Landeshauptstadt völlig irrelevant sein, sitzt der gleiche Betrieb irgendwo im Waldviertel, dann kann er von großer regionaler Bedeutung sein. Hier eine bestimmte Mitarbeiteranzahl, einen bestimmten Umsatz oder sonst etwas festzulegen, halte ich für kaum möglich ohne daß es zu Verzerrungen kommt. Wird natürlich auch branchenabhängig sein. --M@nfred (Diskussion) 20:10, 1. Dez. 2013 (CET)
- Zwei Punkt möchte ich ansprechen:
- Orden, wie sie Franz Größbacher hat, sind theoretisch bei Wikipedia laut Relevanzkriterien relevanzstiftend (Höhstes staatliches Ehrenzeichen), in der Praxis stimmt das aber nicht. Das Ehrenzeiten um die Republik Österreich hat 15 Stufen, wobei die erste Stufe Personen wie Queen Elisabeth erhalten und die letzte jeder langbedienstete Dorfgendarm. Bürgermeister erhalten in der Regel die Stufe Goldnes Verdienstkreuz. Bei dem Landesorden ist es ähnlich.
- Zu Mizzis Laden möchte ich sagen, dass es meiner Meinung gar nicht auf die theoretische Relevanz ankommt, sondern auf den Inhalt. Wäre dieser Artikel sachlich interessant mit Angabe der Geschichte, der Bedeutung, etc. , wäre er für mich ein Mehrwert. Würde er nur aus der Adresse und Werbung bestehen, wäre er wertlos. Die Relevanzkriterien von Wikipedia sind nicht spasshalber entstanden, dort gibt es nun die Diskussionen, die hier auch passieren werden, wenn es wenig Regeln gibt und keine Exekutive. --GT1976 (Diskussion) 20:38, 1. Dez. 2013 (CET)
- @GT1976: Genauso mein ich das auch: nicht die "theoretische" Relevanz zählt in RW, sondern ob der Artikel "interessant" ist und vor allem eine regionale Bedeutung, Geschichte hat. Auch hat M@nfred natürlich recht: ein "normales Eckwirtshaus" in Ottakring hat eine völlig andere enzyklopädische Bedeutung als eins in Stinaz.
- Mein Vorschlag der weitestgehenden Öffnung bedarf also erstmal eines angemeldeten (!)Schreibers, der die "Mizzi" enzyklopädiewürdig interessant befindet und sich die Mühe macht zu editieren. Wenn dann keiner Einspruch erhebt ist alles OK. Wenn ein Oldie aber sagt, das passt nicht rein, entscheidet ein Gremium aus drei Oldies mit Mehrheit. Ein strittiger Artikel bedarf also, um zu bestehen, das Pro von mindestens 3 Oldies ( 1 Einsteller und 2 Gremiale). Das sollte reichen um Mistansammlungen auf RW zu verhindern, und der Kategorienbaum muss radikal beschnitten werden (siehe z. B.Hans Miertl, Person(Oberwart), Kategorie Oberwart), Kategorie:Burgenland nach Gemeinde, Kategorie:Burgenland, Portal:Burgenland). Ist kein Witz! Wie soll sich da ein Burgenländer oder gar ein über die Kat-Bäume stolpernder Allander auskennen?--Allander (Diskussion) 21:37, 1. Dez. 2013 (CET)
- Zu der Mizzi gebe ich Dir vollkommen Recht. Die Kategorien habe ich exemplarisch mal von Wikipedia übernommen, in der Annahme, dass dadurch bei Importen und Exporten keine Anpassungen mehr gemacht werden müssen und man mittelfristig Arbeit und Zeit spart. Ich navigiere bei Wikipedia fast ausschließlich über die Kategorien und ich habe offenbar zu wenig bedacht, dass für weniger trainierte der Kategorienbaum am Anfang etwas unübersichtlich wirkt. Ich werde daher warten, wie sich die Kategorien bzw. die Diskussionen dazu entwickeln. --GT1976 (Diskussion) 21:47, 1. Dez. 2013 (CET)
- Das mit Franz Größbacher und seiner Relevanz in WP möchte ich ein bisschen zurechtrücken. Hier sieht man ebenfalls ein Problem. Eine Person, die diese Auszeichnungen hat, ist per se nicht relevant, sondern nur wenn seine Tätigkeiten oder Erfolge oder whatever dargestellt und damit relevanzstiftend ist. Solche Personen sind schon zu mass gelöscht worden. Daher sollten wir die Auszeichnung selbst mit als relevanzstiftend aufnehmen. Unter dem Aspekt, auch wenn wir die Relevanz nicht klar erkennen können, hat sie jemand anderer schon für uns vorgenommen, sonst hätte er sie nicht bekommen. Ist übrigens beio Organisationen, Unternehmen und Vereinen dett. --K@rl (Diskussion) 21:55, 1. Dez. 2013 (CET)
- Zu der Mizzi gebe ich Dir vollkommen Recht. Die Kategorien habe ich exemplarisch mal von Wikipedia übernommen, in der Annahme, dass dadurch bei Importen und Exporten keine Anpassungen mehr gemacht werden müssen und man mittelfristig Arbeit und Zeit spart. Ich navigiere bei Wikipedia fast ausschließlich über die Kategorien und ich habe offenbar zu wenig bedacht, dass für weniger trainierte der Kategorienbaum am Anfang etwas unübersichtlich wirkt. Ich werde daher warten, wie sich die Kategorien bzw. die Diskussionen dazu entwickeln. --GT1976 (Diskussion) 21:47, 1. Dez. 2013 (CET)
- Zwei Punkt möchte ich ansprechen:
- Mit diesem Vorschlag könnte ich leben. Dies insbesondere deshalb, weil in diesem Fall Relevanz nicht gleich Relevanz ist. Ein Unternehmen kann in der Landeshauptstadt völlig irrelevant sein, sitzt der gleiche Betrieb irgendwo im Waldviertel, dann kann er von großer regionaler Bedeutung sein. Hier eine bestimmte Mitarbeiteranzahl, einen bestimmten Umsatz oder sonst etwas festzulegen, halte ich für kaum möglich ohne daß es zu Verzerrungen kommt. Wird natürlich auch branchenabhängig sein. --M@nfred (Diskussion) 20:10, 1. Dez. 2013 (CET)
Akademische Titeln und andere
Wie verwenden wir Titel (Doktor, Hofrat, Präsident, Diplomingenieur, Dirketor, Amtsrat, etc. ? Bei Wikipedia gibt es die pragmatische Lösung, dass alle als Anrede oder in Listen, Infoboxen und Artikellemma nicht erwähnt werden, wohl aber ist im Artikel oft vermerkt, dass er den Titel hat und wie die Person dazu kam. In Österreich können wir hier sicher Diskussionen erwarten, da die Titel in Österreich traditionell lieber verwendet werden, als z. B. in Deutschland. Übernehmen wir daher die Wikipedia-Richtlinien, passen wir sie auf österreichische Gepflogenheiten an oder warten wir auf die ersten Diskussionen oder Diskrepanzen, was meint ihr? --GT1976 (Diskussion) 08:00, 2. Dez. 2013 (CET)
- Ich glaube, dass wir uns da pragmatisch an die Lösung von Wikipedia anlehnen sollten, praktisch immer mit dem Blick Wikipedia machts ja auch so. Warum sollen nur kleine Kinder diese Ausrede gebrauchen ;-) --K@rl (Diskussion) 08:35, 2. Dez. 2013 (CET)
- Ich finde diese Lösung auch gut und einfach. Bei WP kann ich mich jedenfalls vor Jahren auf Diskussionen erinnern... hier bin ich darauf aufmerksam geworden --GT1976 (Diskussion) 08:40, 2. Dez. 2013 (CET)
- Das macht nichts, wenn Änderungen durchgeführt werden it's awiki, dann kommen auch vielleicht Reaktionen von früheren Autoren an diesen Artikeln ;-) --K@rl (Diskussion) 08:55, 2. Dez. 2013 (CET)
- Ich würde das ähnlich sehen beim Gendern. --K@rl (Diskussion) 09:03, 2. Dez. 2013 (CET)
- +1--Allander (Diskussion) 11:27, 2. Dez. 2013 (CET)
- Ich sehe das auch so wie K@rl. Wenn wir uns hier von der WP-Linie entfernen, dann ist es durchaus möglich, daß wir damit auch eine Diskussion über Adelstitel heraufbeschwören, die es bei uns nicht, in Deutschland aber sehr wohl gibt.--M@nfred (Diskussion) 13:09, 2. Dez. 2013 (CET)
- da sehe ich die Gefahr wieder nicht so groß da unsere Themen ja eigentlich nur Österreicher betreffen. SOllten also Deutsch irgendwo erwähnt werden, dann sollen sie halt mit Titel sein, wenn sie einen haben. --K@rl (Diskussion) 15:39, 2. Dez. 2013 (CET)
- Ich sehe das auch so wie K@rl. Wenn wir uns hier von der WP-Linie entfernen, dann ist es durchaus möglich, daß wir damit auch eine Diskussion über Adelstitel heraufbeschwören, die es bei uns nicht, in Deutschland aber sehr wohl gibt.--M@nfred (Diskussion) 13:09, 2. Dez. 2013 (CET)
- Das macht nichts, wenn Änderungen durchgeführt werden it's awiki, dann kommen auch vielleicht Reaktionen von früheren Autoren an diesen Artikeln ;-) --K@rl (Diskussion) 08:55, 2. Dez. 2013 (CET)
- Ich finde diese Lösung auch gut und einfach. Bei WP kann ich mich jedenfalls vor Jahren auf Diskussionen erinnern... hier bin ich darauf aufmerksam geworden --GT1976 (Diskussion) 08:40, 2. Dez. 2013 (CET)
Hilfe notwendig
Zwei Punkte habe ich, wo mir jemand helfen könnte.
- Das erste sind die Kalendertage like 1. Jänner (außer es gibt Änderungswünsche, aber da habe ich ja nichts gehört). Die Inhalte sind aus WP Österreich betreffend vorerst rausgesucht und eingetragen. Kann Natürlcih mehr werden. Aber fürs erste genug zu tun um Inhalte zu schaffen.
- die großen Vorlagen aus wp-de:Kategorie:Vorlage:Gemeindegliederung pro Bezirk (Österreich) in die Kategorie:Vorlage:Gemeindegliederung pro Bezirk hier hin zu kopieren bei B bin ich immerhin schon fertig ;-) Die Kategorie wäre anzupassen ohne (Österreich). Außerdem die Vorlage:VonWP einzutragen.
Bei Fragen bitte melden. --danke K@rl (Diskussion) 09:14, 2. Dez. 2013 (CET)
Artikel, die in Wikipedia vorhanden sind
Müssten nicht Artikel, die in Wikipedia vorhanden sind und wo hier (noch) keine zusätzlichen für Wikipedia unrelevanten Zusätze vorhanden sind nicht einfach so aussehen? Nur so kann man systematisch Datenverlust durch parallele Bearbeitung verhindern, oder? --GT1976 (Diskussion) 19:40, 4. Dez. 2013 (CET)
- Sehe ich auch so, damit wird das Regiowiki vollständig. Nur der eine Satz Diese Seite stellt eine Übersicht des Themas dar. (ist eh von mir ;-) gefällt mir nicht ganz, denn Übersicht ist ja nicht wirklich. Vielleicht fällt einem eine bessere Formulierung ein, die aber ebenso universell verwendet werden kann. --K@rl (Diskussion) 20:02, 4. Dez. 2013 (CET)
- Ich habe es etwas anders in Überlegung, siehe hier: Benutzer:GT1976/Wikipediaverweis-Vorlage. Auch die Grafik finde ich in der kleineren Version etwas dezenter. Das ist aber nur eine erste Idee von mir, wo ich mir selber noch was optimaleres wünsche. --GT1976 (Diskussion) 22:56, 4. Dez. 2013 (CET)
- schaut eh schöner aus, als meines. Nur die beiden grundlegend und ausführlich - widersprechen sie sich nicht irgendwie ;-) --K@rl (Diskussion) 23:24, 4. Dez. 2013 (CET)
- was haltst von überregional interessante Inhalte ...K@rl (Diskussion) 23:25, 4. Dez. 2013 (CET)
- In Alland hab ichs so gemacht.--Allander (Diskussion) 04:07, 5. Dez. 2013 (CET)
- Die Lösung in Alland gefällt mir auch gut. --GT1976 (Diskussion) 06:02, 5. Dez. 2013 (CET)
- Werden wir da aber net zur Linkliste. Die Weblinks könnten oder sollten doch in einigen Fällen auch Artikel sein. --K@rl (Diskussion) 09:33, 5. Dez. 2013 (CET)
- Ich bezog mein letztes Kommentar eigentlich nur auf den Einleitungstext. Die Weblinks gefallen mit in den Artikeln weniger, die würde ich unten zusammenfassen. Ich sehe den Hauptsinn von Regiowiki in der Erstellung von Vereinsartikeln, Personenartikeln, etc., die in Wikipedia nicht relevant sind. Zusätzlich würde ich Artikeln, die in Wikipedia enthalten sind (z. B. Bernhard Gamsjäger) erstellen, aber aus datenlogischen Gründen ohne zu Wikipedia redundanten Inhalten. Artikelinhalte, wie z. B. bei Peter Daser halte ich langfristig für problematisch. Wie sehen das die anderen? --GT1976 (Diskussion) 10:21, 5. Dez. 2013 (CET)
- Ich will anmerken, damit es nicht untergeht: Immer mehr Redundanz betreffend Regiowiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind entsteht, wie in Akademisches Gymnasium (Graz) und Mur und ungeklärter Headertext z. B.: Alland , Tulln an der Donau oder Gösting. Auch die Relevanzdiskussion Regiowiki Diskussion:Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ist noch unklar und in schwebe. Abstimmen, Weiterausdiskutieren oder Schwebenlassen ist die Frage die sich mir aufdrängt. Euch auch? Wirds nicht Zeit für klare Entscheidung über das Grundgerüst? Wie ich sehe, hat sich das Team eingedampft auf:K@rl, GT1976, M@nfred, Fr@nz, Hubertl, Benutzer:Dnalor 01und meiner Wenigkeit. Bei derzeit 7 aktiven Benutzern sollte das doch unschwer zu machen sein.--Allander (Diskussion) 15:12, 6. Dez. 2013 (CET)
- Ich halte es für durchaus okay und eigentlich selbstverständlich, wenn redundate Inhalte hier vorhanden sind, besonders in der Anfangsphase wie jetzt. In einiger Zeit werden wir dann ja sehen, wohin sich die betreffenden Artikel auf RW entwickeln. Ich würde hier vorläufig keine Einschränkungen vornehmen, meint --Dnalor_01 (Diskussion) 16:46, 6. Dez. 2013 (CET)
- Das sehe ich genau so. Mein Vorschlag wäre eine Abstimmungs oder Beschussseite, wo dann Entscheidungen getroffen und dokumentiert werden. --GT1976 (Diskussion) 17:02, 6. Dez. 2013 (CET)
- Ich sehe keine Probleme wenn ein Autor seinen Artikel hier wie dort gleichermaßen veröffentlicht. das ist sich er deren gutes Recht. Ich werde sicher nicht Dnalor daran hindern, wenn er gleiche Artikel erstellt. was ich aber nicht will, ist von WP Artikel bewusst exportieren um unseren Bestand z uerhöhen (Ausnahme sind nur mit Löschantrag) --K@rl (Diskussion) 17:30, 6. Dez. 2013 (CET)
- Das sehe ich genau so. Mein Vorschlag wäre eine Abstimmungs oder Beschussseite, wo dann Entscheidungen getroffen und dokumentiert werden. --GT1976 (Diskussion) 17:02, 6. Dez. 2013 (CET)
- Ich halte es für durchaus okay und eigentlich selbstverständlich, wenn redundate Inhalte hier vorhanden sind, besonders in der Anfangsphase wie jetzt. In einiger Zeit werden wir dann ja sehen, wohin sich die betreffenden Artikel auf RW entwickeln. Ich würde hier vorläufig keine Einschränkungen vornehmen, meint --Dnalor_01 (Diskussion) 16:46, 6. Dez. 2013 (CET)
- Ich will anmerken, damit es nicht untergeht: Immer mehr Redundanz betreffend Regiowiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind entsteht, wie in Akademisches Gymnasium (Graz) und Mur und ungeklärter Headertext z. B.: Alland , Tulln an der Donau oder Gösting. Auch die Relevanzdiskussion Regiowiki Diskussion:Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ist noch unklar und in schwebe. Abstimmen, Weiterausdiskutieren oder Schwebenlassen ist die Frage die sich mir aufdrängt. Euch auch? Wirds nicht Zeit für klare Entscheidung über das Grundgerüst? Wie ich sehe, hat sich das Team eingedampft auf:K@rl, GT1976, M@nfred, Fr@nz, Hubertl, Benutzer:Dnalor 01und meiner Wenigkeit. Bei derzeit 7 aktiven Benutzern sollte das doch unschwer zu machen sein.--Allander (Diskussion) 15:12, 6. Dez. 2013 (CET)
- Ich bezog mein letztes Kommentar eigentlich nur auf den Einleitungstext. Die Weblinks gefallen mit in den Artikeln weniger, die würde ich unten zusammenfassen. Ich sehe den Hauptsinn von Regiowiki in der Erstellung von Vereinsartikeln, Personenartikeln, etc., die in Wikipedia nicht relevant sind. Zusätzlich würde ich Artikeln, die in Wikipedia enthalten sind (z. B. Bernhard Gamsjäger) erstellen, aber aus datenlogischen Gründen ohne zu Wikipedia redundanten Inhalten. Artikelinhalte, wie z. B. bei Peter Daser halte ich langfristig für problematisch. Wie sehen das die anderen? --GT1976 (Diskussion) 10:21, 5. Dez. 2013 (CET)
- Werden wir da aber net zur Linkliste. Die Weblinks könnten oder sollten doch in einigen Fällen auch Artikel sein. --K@rl (Diskussion) 09:33, 5. Dez. 2013 (CET)
- Die Lösung in Alland gefällt mir auch gut. --GT1976 (Diskussion) 06:02, 5. Dez. 2013 (CET)
- In Alland hab ichs so gemacht.--Allander (Diskussion) 04:07, 5. Dez. 2013 (CET)
- was haltst von überregional interessante Inhalte ...K@rl (Diskussion) 23:25, 4. Dez. 2013 (CET)
- schaut eh schöner aus, als meines. Nur die beiden grundlegend und ausführlich - widersprechen sie sich nicht irgendwie ;-) --K@rl (Diskussion) 23:24, 4. Dez. 2013 (CET)
- Ich habe es etwas anders in Überlegung, siehe hier: Benutzer:GT1976/Wikipediaverweis-Vorlage. Auch die Grafik finde ich in der kleineren Version etwas dezenter. Das ist aber nur eine erste Idee von mir, wo ich mir selber noch was optimaleres wünsche. --GT1976 (Diskussion) 22:56, 4. Dez. 2013 (CET)
Wie es ausschaut wird also Redundanz zugelassen. GT1976 hat eine Abstimmung vorgeschlagen, also fixiern wir das jetzt? Davon ist dann zwangsläufig auch die Formulierung des Headers abhängig. Bitte um Eintragungen bzw Korrekturen:
Abstimmung
- Mehr oder weniger moderate Redundanzzulassung, : Dnalor_01, K@rl, Hubertl, M@nfred............
- Ganz strickte Redundanzvermeidung: Allander, GT1976, .............
--Allander (Diskussion) 19:41, 6. Dez. 2013 (CET)Quetsch, P.S.: Ich möchte nur noch anmerken, dass, wen Redundanz zugelassen wird, ich aus dem Projekt draussen bin. In aller Freundschaft, aber redundante und deshalb auch praktisch nicht zu wartende Inhalte gehen mir ganz gewaltig gegen den Strich. Man weis dann nicht was die Henne ist und was das Ei.
- Von mir aus können wir das gerne so fixieren! "Moderat" ist für mich die zutreffende Formulierung! Der Rest wäre für mich Ermessenssache in Verantwortung! --Dnalor_01 (Diskussion) 19:55, 6. Dez. 2013 (CET)P.S.: @Allander: Das wäre sehr schade! Aber: Man kennt auf Grund der Versionsgeschichte doch sehr wohl, was was ist, meint Dnalor_01
- Nein, in der Versionsgeschichte steht nicht was Original und aktuell geschrieben wurde und was gepastet ist. Schon gar nicht erkennt das der naive Leser, der ärgert sich nur wie ich über Klone und obsolete Schrumpfinfos. Ich geh lieber zum Schmid als zum Schmidl.--Allander (Diskussion) 20:28, 6. Dez. 2013 (CET)
- Ich denke nach längerem Abwägen der Vor- und Nachteile auch, dass langfristig nur eine Relevanzvermeidung sinnvoll ist. Wie schon bemerkt, werden die Leser verwirrt und gehen dann eher zum Schmied und nicht zum Schmiedl. Den Hauptgrund sehe ich aber in der Praxis beim Ergänzen von Artikeln. Hier wird es mühsam, die Ergänzungen oder Aktualisierungen aller Versionen zu übernehmen bzw. gehen dabei Informationen verloren, was dann Autoren beider Wikis frustrieren wird. --GT1976 (Diskussion) 20:35, 6. Dez. 2013 (CET)
- Ich sehe das anders, wie ich schon geschrieben habe, besonders in der Anfangsphase. Weitere Entwicklungen können ja dann durchaus unterschiedlich sein, ich fände das wirklich spannend! --Dnalor_01 (Diskussion) 20:41, 6. Dez. 2013 (CET)
- Ja aber die unterschiedlichen Entwicklung können gefährlich werden, vor allem für uns, denn der Leser nimmt uns nicht ernst und Wikipedia auch nicht. --K@rl (Diskussion) 21:17, 6. Dez. 2013 (CET)
- Ich sehe das anders, wie ich schon geschrieben habe, besonders in der Anfangsphase. Weitere Entwicklungen können ja dann durchaus unterschiedlich sein, ich fände das wirklich spannend! --Dnalor_01 (Diskussion) 20:41, 6. Dez. 2013 (CET)
- Ich denke nach längerem Abwägen der Vor- und Nachteile auch, dass langfristig nur eine Relevanzvermeidung sinnvoll ist. Wie schon bemerkt, werden die Leser verwirrt und gehen dann eher zum Schmied und nicht zum Schmiedl. Den Hauptgrund sehe ich aber in der Praxis beim Ergänzen von Artikeln. Hier wird es mühsam, die Ergänzungen oder Aktualisierungen aller Versionen zu übernehmen bzw. gehen dabei Informationen verloren, was dann Autoren beider Wikis frustrieren wird. --GT1976 (Diskussion) 20:35, 6. Dez. 2013 (CET)
- Nein, in der Versionsgeschichte steht nicht was Original und aktuell geschrieben wurde und was gepastet ist. Schon gar nicht erkennt das der naive Leser, der ärgert sich nur wie ich über Klone und obsolete Schrumpfinfos. Ich geh lieber zum Schmid als zum Schmidl.--Allander (Diskussion) 20:28, 6. Dez. 2013 (CET)
Nur eine Frage: Wenn Redundanz strikt abgelehnt wird, was mach mit den LA-Kandidaten, die doch durchkommen, dann löschen? :-( --K@rl (Diskussion) 21:19, 6. Dez. 2013 (CET)
- LA-Kandidaten, die durchkommen, sind nicht anders als normale WP-Artikel. Das selbe trifft zu, wenn Artikel hier entwickelt werden und dann später bei Wikipedia relevent werden, wenn z. B. ein Sportler erfolgreich wird oder ein Autor zusätzliche Bücher schreibt. Das sehe ich als Nachteil, weil es hier nicht motivierend ist, wenn man dann faktisch in Regiowiki für Wikipedia schreibt, andererseits erhalten wir ja auch Infos oder Fragmente von Wikipedia. Es wird nicht anders gehen, fürchte ich. --GT1976 (Diskussion) 21:26, 6. Dez. 2013 (CET)
- Ich verstehe nicht ganz, was es hier zu diskutieren gibt. Es gibt WP mit gewissen Relevanzkriterien und es gibt ein Regiowiki, in dem diese nicht bzw. in abgeschwächter Form und bezogen auf unser Land und seine Regionen gelten. Alles was für WP relevant ist, soll auch dort bleiben und - wenn gewünscht oder erforderlich - mit wenigen Worten als Erklärung und/oder Einleitung von hier aus verlinkt werden.
- Sollte nun das Wunderkind aus Hintertupfing, das im Regiowiki beschrieben ist, plötzlich zum Weltstar werden, dann ist der Artikel von hier nach WP zu exportieren, dort entsprechend zu ergänzen und hier auf kurze Aussagen zu reduzieren und zum WP-Artikel zu verlinken. Damit ist erreicht, daß es keine Duplikate mit allen Bearbeitungsproblemen gibt und daß das Wunderkind, das zum Star geworden ist, sowohl hier als auch dort zu finden ist.
- Ähnliches hat für Löschkandidaten zu gelten, die dann doch durchkommen: Ab und zurück ins WP und hier ein kurzer Hinweis mit Link zum "geretteten Artikel". Das meint jedenfalls --M@nfred (Diskussion) 22:12, 6. Dez. 2013 (CET)
- Um die Redundanzvorstellung zu präzisieren: Ein Artikel über einen Ort, der genauso ausschaut wie in WP. ist für mich nicht akzeptabel, schon gar nicht wenn man ihn übernimmt. Aber aus Gründen der Komplettheit, halte ich eine Kurzfassung inkl. Verweis auf Wikipedia für korrekt. Gäbe es diesen Artikel hier aber überhaupt nicht, dann gäbe es quasi in der Struktur ein Loch. Und auch einen Rotlink. Vielleicht sollte man das einfach per Baustein lösen. Die Gefahr, dass sich jemand wg. eines Googleergebnisses auf einen Gemeindeartikel von uns verirrt, den sehe ich nicht. Eher wird jemand bei und beim Surfen auf den Gemeinedartikel kommen, weil er ihn anklickt.
- Was die Doppeleinträge betreffen, wenn es um Ersterstellungen geht: Das möchte ich wirklich jedem einzelnen von uns überlassen wissen. Wenn jemand seinen Artikel hier und auf wikipedia platzieren möchte, dann sollte er es tun dürfen. Es ist aber immer das Problem gegeben, bei bestimmten Themen zu einem Auseinanderdriften der Artikelinhalte zu kommen. Man muss sich aber im Klaren sein, dass auch kleine regionale Artikel sich aufgrund der Bearbeitungsqualität (sic!) von einem ursprünglich nichtrelevanten zu einem relevanten Wikipediaartikel entwickeln können. Wie dann? Darauf beharren, auf Wikipedia übertragen, einen Stub hier hinterlassen und auf WP verweisen? Manfred hat darüber eine Antwort gegeben. Man kann aber in so einem Fall auch darauf in WP hinweisen, dass der Artikel von Regiowiki übertragen wurde. --Hubertl (Diskussion) 22:34, 6. Dez. 2013 (CET)
- Ich sehe das ähnlich. Nicht gelöschte Artikel sind dann quasi zu kürzen und ein Verweis auf WP zu versehen. Was ich noch nicht ganz glaube ist, dass bei Verschiebung eines Artikels von uns auf WP, das mittels Ex- und Import geht. Eher noch mit einem Vermerk auf der Diskseite. Für das tatächliche Ernstnehmen auf WP dauert es sicher noch eine Weile, aber es käme auf einen Versuch an. --K@rl (Diskussion) 22:49, 6. Dez. 2013 (CET)
- Franz und M@nfred fehlen noch in der Abstimmung, oben. Aber da die Gründerväter Karl und Hubertl Redundanz zulassen wollen und das für mich der Knackpunkt ist, ist für mich die Sache gegessen. Wir sehen uns auf WP!--Allander (Diskussion) 04:37, 7. Dez. 2013 (CET)
- ??? Wo fehlt M@nfred in welcher Abstimmung? Und wenn ich die Disk hier sinnerfassend gelesen habe, dann sind außer mir auch die Gründerväter K@rl und Hubertl dafür, Redundanz nicht zuzulassen. --M@nfred (Diskussion) 07:23, 7. Dez. 2013 (CET)
- Hallo Manfred! Ich habe die Abstimmung oben etwas hervorgehoben. --GT1976 (Diskussion) 07:43, 7. Dez. 2013 (CET)
- Danke GT1976, ich dachte, daß sich die Meinung der einzelnen Teilnehmer aus der Disk ergibt, wobei diese weitgehend der Interpretation der Bezeichnung "Mehr oder weniger moderate Redundanzzulassung" gedient hat. Und es scheint nun ja wohl geklärt zu sein, was damit gemeint ist. --M@nfred (Diskussion) 08:03, 7. Dez. 2013 (CET)
- Ich verstehe in dieser Diskussion einiges nicht. Einerseits sieht Karl klar:Ja aber die unterschiedlichen Entwicklung können gefährlich werden, vor allem für uns, denn der Leser nimmt uns nicht ernst und Wikipedia auch nicht.- abgestimmt hat er mit PRO Redundanz. Hubertl schreibt kryptisch:Die Gefahr, dass sich jemand wg. eines Googleergebnisses auf einen Gemeindeartikel von uns verirrt, den sehe ich nicht. Eher wird jemand bei und beim Surfen auf den Gemeinedartikel kommen, weil er ihn anklickt., was das heisst weis nur er, aber er stimmt klar PRO Redundanz. Manfred hingegen merkt an:Und wenn ich die Disk hier sinnerfassend gelesen habe, dann sind außer mir auch die Gründerväter K@rl und Hubertl dafür, Redundanz nicht zuzulassen. abstimmen tut er aber PRO Redundanz!!?? Steh ich auf der Leitung? Wenn hier auf RW redundante Inhalte zu WP stehen wird das Google garnicht mögen u.U. sogar RW unterdrücken, und dann werden sich die Artikel auseinanderentwickeln, aber so, dass man nicht sieht, welcher Artikel am letzten Stand ist. Abgesehen vom Ärger des Lesers. Ratet mal, wer diesen Kampf der redundanten Inhalte gewinnen wird! Es geht nicht anders als im Header jedes Artikels zu schreiben: ... und wird ausführlich in Wikipedia beschrieben. Information die international nicht relevant erscheint, aber regionale Bedeutung hat, steht hier. und sich auch strickt danach zu halten. --Allander (Diskussion) 09:10, 7. Dez. 2013 (CET)
- Nachtrag zu oben: Ein aus meiner Sicht völlig "unverdächtiges" Beispiel für das, was für mich okay ist und was ich meine, wäre im Vergleich zwischen der WP-Seite über Paul Zulehner und der entsprechenden Seite über Paul Zulehner auf der "Regiowiki-Seite Niederbayern & Altötting" (regiowiki.pnp.de) hier: [1] zu erkennen! --Dnalor_01 (Diskussion) 09:42, 7. Dez. 2013 (CET) P.S.: Und hier gibt es nicht einmal einen Verweis auf den WP-Artikel ...
- Köstliches Beispiel! Im Regiowiki wird Zulehner auf sein Engagement in Passau reduziert/fokussiert, aber man erkennts nicht, wenn man nicht den WP Artikel daneben liegen hat oder es sowieso besser weis. Teuflische Verfälschung, perfid!--Allander (Diskussion) 09:57, 7. Dez. 2013 (CET)
- Ja, aber genau das regt eigentlich an, es besser zu machen und die Infos nicht wie hier z.B. nur auf die Region Niederbayern und Altötting zu reduzieren! Denn es gibt beim Beispiel Zulehner genügend "überregionale" Fakten, die sehr wohl auch regional Bedeutung haben! Das wäre nach meiner Meinung beispielsweise unser Auftrag in unserem RW, auch diese darzustellen! --Dnalor_01 (Diskussion) 10:04, 7. Dez. 2013 (CET)
- Sorry, was jetzt: was für mich okay ist oder 5 cm weiter unten: es besser zu machen ?? Egal, jedenfalls spielt es hier RW vs. WP! Willst du das? RW aufrüsten mit finanziellen Mitteln wird WP aber sicher nicht.--Allander (Diskussion) 10:19, 7. Dez. 2013 (CET)
- Zum besseren Verständnis (meine beiden Aussagen sind absolut kein Widerspruch, sondern gehören zusammen!): Für mich ist es okay, wenn es solche RW-Artikel gibt, weil sie mich als Autor dazu anregen, sie besser zu gestalten (z.B. nach den vorhandenen Infos von WP oder mit dem mir zugänglichen sonstigen Wissen, das bislang nicht veröffentlicht wurde, aber durchaus regionale oder auch überregionale Bedeutung hat). Für mich spielt es hier absolut nicht RW vs. WP, sondern RW UND WP! Und der geneigte Leser, der nicht Autor, sondern auf Wissenssuche ist, würde sowohl hier als auch dort fündig werden! Eine perfekte Kombination also! --Dnalor_01 (Diskussion) 10:29, 7. Dez. 2013 (CET)
- Ob Wikimedia das auch als Bereicherung der Menschheit und seine Aufgabe sieht darf bezweifelt werden.--Allander (Diskussion) 10:40, 7. Dez. 2013 (CET)
- Dies sehe ich eigentlich nicht als unser Problem an, denn wenn doch, dann müssten wir RW eigentlich ersatzlos streichen, und das wollen wir sicher nicht, meint für jetzt abschließend --Dnalor_01 (Diskussion) 10:44, 7. Dez. 2013 (CET)
- Quetsch: Nicht ersatzlos streichen, sondern sich klar regional positionieren. Dann ist RW eine Erweiterung des Informationsangebots und kann von Wikimedia und WP anerkannt werden, anderenfalls ist RW eindeutig Konkurrenz am Markt.--Allander (Diskussion) 11:01, 7. Dez. 2013 (CET)
- Dies sehe ich eigentlich nicht als unser Problem an, denn wenn doch, dann müssten wir RW eigentlich ersatzlos streichen, und das wollen wir sicher nicht, meint für jetzt abschließend --Dnalor_01 (Diskussion) 10:44, 7. Dez. 2013 (CET)
- Ob Wikimedia das auch als Bereicherung der Menschheit und seine Aufgabe sieht darf bezweifelt werden.--Allander (Diskussion) 10:40, 7. Dez. 2013 (CET)
- Zum besseren Verständnis (meine beiden Aussagen sind absolut kein Widerspruch, sondern gehören zusammen!): Für mich ist es okay, wenn es solche RW-Artikel gibt, weil sie mich als Autor dazu anregen, sie besser zu gestalten (z.B. nach den vorhandenen Infos von WP oder mit dem mir zugänglichen sonstigen Wissen, das bislang nicht veröffentlicht wurde, aber durchaus regionale oder auch überregionale Bedeutung hat). Für mich spielt es hier absolut nicht RW vs. WP, sondern RW UND WP! Und der geneigte Leser, der nicht Autor, sondern auf Wissenssuche ist, würde sowohl hier als auch dort fündig werden! Eine perfekte Kombination also! --Dnalor_01 (Diskussion) 10:29, 7. Dez. 2013 (CET)
- Sorry, was jetzt: was für mich okay ist oder 5 cm weiter unten: es besser zu machen ?? Egal, jedenfalls spielt es hier RW vs. WP! Willst du das? RW aufrüsten mit finanziellen Mitteln wird WP aber sicher nicht.--Allander (Diskussion) 10:19, 7. Dez. 2013 (CET)
- Ja, aber genau das regt eigentlich an, es besser zu machen und die Infos nicht wie hier z.B. nur auf die Region Niederbayern und Altötting zu reduzieren! Denn es gibt beim Beispiel Zulehner genügend "überregionale" Fakten, die sehr wohl auch regional Bedeutung haben! Das wäre nach meiner Meinung beispielsweise unser Auftrag in unserem RW, auch diese darzustellen! --Dnalor_01 (Diskussion) 10:04, 7. Dez. 2013 (CET)
- Köstliches Beispiel! Im Regiowiki wird Zulehner auf sein Engagement in Passau reduziert/fokussiert, aber man erkennts nicht, wenn man nicht den WP Artikel daneben liegen hat oder es sowieso besser weis. Teuflische Verfälschung, perfid!--Allander (Diskussion) 09:57, 7. Dez. 2013 (CET)
- Nachtrag zu oben: Ein aus meiner Sicht völlig "unverdächtiges" Beispiel für das, was für mich okay ist und was ich meine, wäre im Vergleich zwischen der WP-Seite über Paul Zulehner und der entsprechenden Seite über Paul Zulehner auf der "Regiowiki-Seite Niederbayern & Altötting" (regiowiki.pnp.de) hier: [1] zu erkennen! --Dnalor_01 (Diskussion) 09:42, 7. Dez. 2013 (CET) P.S.: Und hier gibt es nicht einmal einen Verweis auf den WP-Artikel ...
- Ich verstehe in dieser Diskussion einiges nicht. Einerseits sieht Karl klar:Ja aber die unterschiedlichen Entwicklung können gefährlich werden, vor allem für uns, denn der Leser nimmt uns nicht ernst und Wikipedia auch nicht.- abgestimmt hat er mit PRO Redundanz. Hubertl schreibt kryptisch:Die Gefahr, dass sich jemand wg. eines Googleergebnisses auf einen Gemeindeartikel von uns verirrt, den sehe ich nicht. Eher wird jemand bei und beim Surfen auf den Gemeinedartikel kommen, weil er ihn anklickt., was das heisst weis nur er, aber er stimmt klar PRO Redundanz. Manfred hingegen merkt an:Und wenn ich die Disk hier sinnerfassend gelesen habe, dann sind außer mir auch die Gründerväter K@rl und Hubertl dafür, Redundanz nicht zuzulassen. abstimmen tut er aber PRO Redundanz!!?? Steh ich auf der Leitung? Wenn hier auf RW redundante Inhalte zu WP stehen wird das Google garnicht mögen u.U. sogar RW unterdrücken, und dann werden sich die Artikel auseinanderentwickeln, aber so, dass man nicht sieht, welcher Artikel am letzten Stand ist. Abgesehen vom Ärger des Lesers. Ratet mal, wer diesen Kampf der redundanten Inhalte gewinnen wird! Es geht nicht anders als im Header jedes Artikels zu schreiben: ... und wird ausführlich in Wikipedia beschrieben. Information die international nicht relevant erscheint, aber regionale Bedeutung hat, steht hier. und sich auch strickt danach zu halten. --Allander (Diskussion) 09:10, 7. Dez. 2013 (CET)
- Danke GT1976, ich dachte, daß sich die Meinung der einzelnen Teilnehmer aus der Disk ergibt, wobei diese weitgehend der Interpretation der Bezeichnung "Mehr oder weniger moderate Redundanzzulassung" gedient hat. Und es scheint nun ja wohl geklärt zu sein, was damit gemeint ist. --M@nfred (Diskussion) 08:03, 7. Dez. 2013 (CET)
- Hallo Manfred! Ich habe die Abstimmung oben etwas hervorgehoben. --GT1976 (Diskussion) 07:43, 7. Dez. 2013 (CET)
- ??? Wo fehlt M@nfred in welcher Abstimmung? Und wenn ich die Disk hier sinnerfassend gelesen habe, dann sind außer mir auch die Gründerväter K@rl und Hubertl dafür, Redundanz nicht zuzulassen. --M@nfred (Diskussion) 07:23, 7. Dez. 2013 (CET)
- Franz und M@nfred fehlen noch in der Abstimmung, oben. Aber da die Gründerväter Karl und Hubertl Redundanz zulassen wollen und das für mich der Knackpunkt ist, ist für mich die Sache gegessen. Wir sehen uns auf WP!--Allander (Diskussion) 04:37, 7. Dez. 2013 (CET)
- Ich sehe das ähnlich. Nicht gelöschte Artikel sind dann quasi zu kürzen und ein Verweis auf WP zu versehen. Was ich noch nicht ganz glaube ist, dass bei Verschiebung eines Artikels von uns auf WP, das mittels Ex- und Import geht. Eher noch mit einem Vermerk auf der Diskseite. Für das tatächliche Ernstnehmen auf WP dauert es sicher noch eine Weile, aber es käme auf einen Versuch an. --K@rl (Diskussion) 22:49, 6. Dez. 2013 (CET)
Hallo Allander, es bringt uns in dieser Disk um keinen Schritt weiter, wenn Du das, was Du liest, anders darstellst als es sich aus der Disk ergibt: Ich stelle klar, daß sich hier keine einzige Stimme für die Redundanzzulassung ausgesprochen hat. Ich lese hier klar und deutlich "Mehr oder weniger moderate Redundanzzulassung". Ich denke doch, daß das ein gewaltiger Unterschied ist. Was damit gemeint ist, das wurde doch ausgiebig diskutiert und sogar mit Beispielen (z.B. "Wunderkind aus Hintertupfing") untermauert. Lies Dir doch bitte die gesamte Disk nochmals durch, ehe Du Dich hier in was verrennst. --M@nfred (Diskussion) 10:52, 7. Dez. 2013 (CET)
- @Manfred: Ich kann lesen. Vielleicht hätte ich das "mehr oder weniger moderate" weglasssen sollen und die Abstimmung härter formulieren sollen. Aber wurscht, jetzt gehts mit Dnalor-01 garnicht nicht mehr um verzerrende Klone sondern um reine Konkurrenzartikel zu WP.--Allander (Diskussion) 11:01, 7. Dez. 2013 (CET)
- Ich stimme Dir, M@nfred, voll und ganz zu! @Allander: Du hast mich eigentlich gar nicht verstanden: Konkurrenz meine ich absolut nicht, sondern vielmehr regionale bzw. (manchmal auch) überregionale Arbeit im Sinne von einmal "sinnvolle Ergänzung" oder einmal "notwendige Kurzfassung (Artikel in Kompakt-Form)" von WP - mit Betonung auf "moderat". Das wär's jetzt wirklch meinerseits für heute ... --Dnalor_01 (Diskussion) 11:40, 7. Dez. 2013 (CET)
- Allander, die Formulierung "mehr oder weniger moderate" geht schon in Ordnung, die Frage ist doch nur, was man daraus macht. Das genau haben wir hier ausdiskutiert, oder? Die Frage der Redundanz ist nicht einfach mit "ja" oder "nein" zu beantworten, weil es Fälle wie Sand am Meer gibt, wo die Relevanz sowohl für WP als auch für RW gegeben ist. Daß wir hier kein wortgleiches Duplikat haben wollen, ist auch klar. Daher brauchen wir hier einen Hinweis mit einem Link zu WP. Einverstanden? --M@nfred (Diskussion) 12:02, 7. Dez. 2013 (CET)
- BK:@M@nfred: Na klar brauchen wir einen Hinweis und na klar is es nicht einfach und na klar war meine Formulierung "... moderat" schwammig und na klar ist bis jetzt garnix geklärt. @Dnalor_01, auch wenn du ins WE willst: Ich weiss schon dass du nicht Konkurrenz meinst, sondern Ergänzung. Kommt auf die Sichtweise an ob man Anbieter oder Kunde ist. Ich meine auch eine Kurzfassung ist nicht O.K., sondern sollte durch den Link zu WP erledigt sein. Ich meine genau was ich die ganze Zeit versuche zu sagen: RW sollte NUR regionale Inhalte bieten. Der Einleitungsabsatz sollte sich auf das Allernotwendigste zur Beschreibung des Lemmas beschränken, der laufende Text darf imho in keiner Weise, also weder im Inhalt noch im Layout, dem der WP auch nur ähnlich sein. Das Ganze gilt natürlich nur für Themen und Artikel die in der WP existieren. Hier gehts in dieser Disk also um die Formulierung dieser Abgrenzung. Ich meine eben diese ganz strickte Form der Redundanzvermeidung oder des Redundanzverbotes hier auf RW, das anscheinend bei den Gründern nicht so angestrebt wird. K@rl und Hubertl meinen eben offenbar eine zumindest moderate Redundanz zulassen zu können oder zu müssen bzw. sogar eine doppelte Einstellung von neuen Texten zuzulassen. Ich halte es dagegen für kontraproduktiv, wenn man mit Wikimedia kooperieren will, dass gleiche oder ähnliche Artikel in beiden Wikis existieren. Man müsste dazu ein Grundsatzstatement formulieren. Meines liegt vor.--Allander (Diskussion) 12:34, 7. Dez. 2013 (CET)
- Ich sehe das genau so, wie Allander. --GT1976 (Diskussion) 18:12, 7. Dez. 2013 (CET)
- BK:@M@nfred: Na klar brauchen wir einen Hinweis und na klar is es nicht einfach und na klar war meine Formulierung "... moderat" schwammig und na klar ist bis jetzt garnix geklärt. @Dnalor_01, auch wenn du ins WE willst: Ich weiss schon dass du nicht Konkurrenz meinst, sondern Ergänzung. Kommt auf die Sichtweise an ob man Anbieter oder Kunde ist. Ich meine auch eine Kurzfassung ist nicht O.K., sondern sollte durch den Link zu WP erledigt sein. Ich meine genau was ich die ganze Zeit versuche zu sagen: RW sollte NUR regionale Inhalte bieten. Der Einleitungsabsatz sollte sich auf das Allernotwendigste zur Beschreibung des Lemmas beschränken, der laufende Text darf imho in keiner Weise, also weder im Inhalt noch im Layout, dem der WP auch nur ähnlich sein. Das Ganze gilt natürlich nur für Themen und Artikel die in der WP existieren. Hier gehts in dieser Disk also um die Formulierung dieser Abgrenzung. Ich meine eben diese ganz strickte Form der Redundanzvermeidung oder des Redundanzverbotes hier auf RW, das anscheinend bei den Gründern nicht so angestrebt wird. K@rl und Hubertl meinen eben offenbar eine zumindest moderate Redundanz zulassen zu können oder zu müssen bzw. sogar eine doppelte Einstellung von neuen Texten zuzulassen. Ich halte es dagegen für kontraproduktiv, wenn man mit Wikimedia kooperieren will, dass gleiche oder ähnliche Artikel in beiden Wikis existieren. Man müsste dazu ein Grundsatzstatement formulieren. Meines liegt vor.--Allander (Diskussion) 12:34, 7. Dez. 2013 (CET)
- Allander, die Formulierung "mehr oder weniger moderate" geht schon in Ordnung, die Frage ist doch nur, was man daraus macht. Das genau haben wir hier ausdiskutiert, oder? Die Frage der Redundanz ist nicht einfach mit "ja" oder "nein" zu beantworten, weil es Fälle wie Sand am Meer gibt, wo die Relevanz sowohl für WP als auch für RW gegeben ist. Daß wir hier kein wortgleiches Duplikat haben wollen, ist auch klar. Daher brauchen wir hier einen Hinweis mit einem Link zu WP. Einverstanden? --M@nfred (Diskussion) 12:02, 7. Dez. 2013 (CET)
- Ich stimme Dir, M@nfred, voll und ganz zu! @Allander: Du hast mich eigentlich gar nicht verstanden: Konkurrenz meine ich absolut nicht, sondern vielmehr regionale bzw. (manchmal auch) überregionale Arbeit im Sinne von einmal "sinnvolle Ergänzung" oder einmal "notwendige Kurzfassung (Artikel in Kompakt-Form)" von WP - mit Betonung auf "moderat". Das wär's jetzt wirklch meinerseits für heute ... --Dnalor_01 (Diskussion) 11:40, 7. Dez. 2013 (CET)
Infobox für WP-Artikel
 |
Überregionale Aspekte dieses Themas werden auch in der Wikipedia unter dem Titel Fragen zu Regiowiki behandelt. Hier im ÖsterreichWiki befinden sich Informationen sowie Ergänzungen, die zusätzlich von regionaler Bedeutung sind (siehe Mitarbeit). |
und Spezial:Linkliste/Vorlage:BeiWP
Ich habe die Box ein wenig umgetetxtet und rechts gestellt. Ich glaube das das den Textfluss besser berücksichtigt. Meinung? --K@rl (Diskussion) 23:24, 6. Dez. 2013 (CET)
- PS: Anlass war dass Robert Obtresal behalten und deher hier gekürzt wurde. Bitte auch zur Ansicht. --K@rl (Diskussion) 23:25, 6. Dez. 2013 (CET)
- Mir persönlich gefällt es oben (s. z. B. hier: Bernhard Gamsjäger besser und es wird auch schneller wahr genommen, glaub ich. Vielleicht ist es aber nur Gewöhnung von mir, da bei Wikipedia allgemeine Infos meistens oben stehen. Zum Text würde ich nicht schreiben, dass die Infos hier überregional keine Bedeutung haben, sondern, dass sie unterhalb der Relevanzkriterien von Wikipedia liegen. Obwohl die Gefahr besteht, dass ein sporadischer Leser nicht weiß, was Relevanzkriterien sind, halte ich diese Formulierung für angenehmer. Ein Gedanke wäre auch, statt "überregional keine Bedeutung..." "interntational keine Bedeutung..." zu schreiben. Ich denke, dass ein Erstleser den Begriff Überregional schlecht einordnen kann. --GT1976 (Diskussion) 06:26, 7. Dez. 2013 (CET)
- Lt. Bapperl find ich als Leser hier also mögliche Details und auf WP Details. --Allander (Diskussion) 09:38, 7. Dez. 2013 (CET)
- Ich habe bewusst den Ausdruck Relevanzkriterien vermieden, denn ich finde, dass wir Wikipedianer uns in den verbissen haben und es schon fast als Schimpfwort gebrauchen, während Otto Normalverbraucher mit dem gar nichts anfängt.
- @Allander: Da hast du recht, das zwickt sich und gehört geändert. --K@rl (Diskussion) 10:28, 7. Dez. 2013 (CET)
- PS Ich habe es auch testhalber bei K.A.T.V. Norica gleich in der Box eingebaut. --K@rl (Diskussion) 10:29, 7. Dez. 2013 (CET)
- Bei Gamsjäger finde ich es doppelt gemoppelt, oben in der Box und unten in der Zeile. Ich würde auf alle Fälle nur die Einleitung von WP übernehmen und das war es. K@rl (Diskussion) 10:32, 7. Dez. 2013 (CET)
- Lt. Bapperl find ich als Leser hier also mögliche Details und auf WP Details. --Allander (Diskussion) 09:38, 7. Dez. 2013 (CET)
- Mir persönlich gefällt es oben (s. z. B. hier: Bernhard Gamsjäger besser und es wird auch schneller wahr genommen, glaub ich. Vielleicht ist es aber nur Gewöhnung von mir, da bei Wikipedia allgemeine Infos meistens oben stehen. Zum Text würde ich nicht schreiben, dass die Infos hier überregional keine Bedeutung haben, sondern, dass sie unterhalb der Relevanzkriterien von Wikipedia liegen. Obwohl die Gefahr besteht, dass ein sporadischer Leser nicht weiß, was Relevanzkriterien sind, halte ich diese Formulierung für angenehmer. Ein Gedanke wäre auch, statt "überregional keine Bedeutung..." "interntational keine Bedeutung..." zu schreiben. Ich denke, dass ein Erstleser den Begriff Überregional schlecht einordnen kann. --GT1976 (Diskussion) 06:26, 7. Dez. 2013 (CET)
Gliederung für Gemeindeartikel
Nachdem ich endlich mit Unterstützung von Alex die Infobox für die Gemeinden sowie Gliederung fertigstellen konnte, habe als Beispiel meine Heimatgemeinde Hinterbrühl versucht darzustellen, wie ich es mir ja eh von Anfang an vorgestellt habe aber jetzt auch mit ein wenig Inhalt versehen habe. Die Gemeindegliederung funktioniert bis jetzt nur in den Bezirken PL und MD, da die wp-de:Kategorie:Vorlage:Gemeindegliederung pro Bezirk (Österreich) noch nicht da sind.
Mit dieser Gliederung wollte ich eben die Unterscheidung zwischen Gemeinde und Ort herausstreichen. Theoretisch könnten man zwei Artikel draus machen, das wollte ciha ber damit verhindern. Das will ich nur dort machen, wo der Hauptort anders als die Gemeinde heißt, siehe Wienerwald (Gemeinde) und Sulz im Wienerwald
Nachdem ich also endlich auf euch aufgeschlossen habe ;-), Frage dazu retour, was ihr davon haltet? --gruß K@rl (Diskussion) 10:09, 8. Dez. 2013 (CET)