380
Bearbeitungen
Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel (Quelltext anzeigen)
Version vom 5. Dezember 2013, 01:54 Uhr
, 5. Dezember 2013→Wortwiederholungen, WP vs RW: extlinkfix
(→Wortwiederholungen, WP vs RW: extlinkfix) |
|||
| Zeile 27: | Zeile 27: | ||
:::Da ich nicht annähernd absehen kann, ob und wann es zu einer Einigung bezüglich einer einheitlichen Regelung für die Gestaltung der Gemeindeseiten kommt, höre ich auch mit der Anlage nicht auf, damit wenigstens irgendwas fertig, wenn auch nicht einheitlich ist. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 15:12, 4. Dez. 2013 (CET) | :::Da ich nicht annähernd absehen kann, ob und wann es zu einer Einigung bezüglich einer einheitlichen Regelung für die Gestaltung der Gemeindeseiten kommt, höre ich auch mit der Anlage nicht auf, damit wenigstens irgendwas fertig, wenn auch nicht einheitlich ist. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 15:12, 4. Dez. 2013 (CET) | ||
::::@[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]]: Die Gliederung ist zwar ähnlich wie bei Wikipedia und auf die Gemeinde reduziert, aber sie ist alles andere als einheitlich. Mir gefällt z.B. sehr gut in einem Fall die Angabe der Nachbargemeinden mit dem Kompass. Das läßt sich aber bei der Anlage der Gemeinde nicht sofort implementieren, weil sonst steht das Gerüst in drei Jahren noch nicht, wenn daran nicht wenigstens 10 Leute mitarbeiten. Und im Regiowiki gehört natürlich jeder Betrieb und/oder jede Institution jenem Ort zugeordnet, wo er sich befindet und sicherlich nicht in Bausch und Bogen der Gemeinde. Aber da müssen wir erst die einzelnen Orte definieren, so wie ich es in [[Sitzendorf an der Schmida]] begonnen habe. Und dann sind sie natürlich erst anzulegen und von der Gemeindeseite zu verlinken. Wenn ich mit den Gemeinden fertig bin, werde ich das für den Bezirk Hollabrunn in Angriff nehmen. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 16:17, 4. Dez. 2013 (CET) | ::::@[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]]: Die Gliederung ist zwar ähnlich wie bei Wikipedia und auf die Gemeinde reduziert, aber sie ist alles andere als einheitlich. Mir gefällt z.B. sehr gut in einem Fall die Angabe der Nachbargemeinden mit dem Kompass. Das läßt sich aber bei der Anlage der Gemeinde nicht sofort implementieren, weil sonst steht das Gerüst in drei Jahren noch nicht, wenn daran nicht wenigstens 10 Leute mitarbeiten. Und im Regiowiki gehört natürlich jeder Betrieb und/oder jede Institution jenem Ort zugeordnet, wo er sich befindet und sicherlich nicht in Bausch und Bogen der Gemeinde. Aber da müssen wir erst die einzelnen Orte definieren, so wie ich es in [[Sitzendorf an der Schmida]] begonnen habe. Und dann sind sie natürlich erst anzulegen und von der Gemeindeseite zu verlinken. Wenn ich mit den Gemeinden fertig bin, werde ich das für den Bezirk Hollabrunn in Angriff nehmen. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 16:17, 4. Dez. 2013 (CET) | ||
:::::@Karl: Die Bezeichnung "FF Groisbach" genügt dir z. B. nicht, du meinst es sollte zuerst ein Absatz "Groisbach" gemacht werden? Ich fürche nur, dass wir vor lauter Kategorien und Abschnitten keine Inhalte mehr sehen. Einige Abschnitte sind, wie du richtigerweise ja auch sagst, von hausaus dazu verurteilt leer zu bleiben, z. B "Kaltenberger Forst" da kannst nur schreiben: ein Waldgebiet, 3 Rehe, 5 Wildschweine wurden im Vorjahr geschossen, viel gute Luft. o.ä. Andere Abschnitte werden immer nur sehr wenig Inhalt haben, siehe Groisbach, Untermeierhof, Glashütten, usw. was willst da schreiben? Auf Gemeindeebene ist es schon schwierig genug Interessantes zu finden, das nicht ''eh schon in WP steht''. Ich mein wir sollten uns auf ein "unerschütterliches" Minimalgerüst einigen, wobei 1. Der Einleitungssatz mit Hinweis auf wp-de unifiziert werden sollte und 2. ein Grundkonsens bzgl. der Minimalabschnitte gefunden werden sollte und 3. klar geregelt sein soll inwieweit Dopplungen zu WP zugelassen werden sollten ( ich meine klar nein) , und 3. ob eine "Chronik" als Abschnitt eingeführt werden sollte und nicht zuletzt die Relevanzkriterien oder das Relevanzprozedere im Zweifelsfall. Ich werde [[Alland]] weiter als Muster nach meinen Vorstellungen gestalten- als Diskussionsbasis. Mit enzyklopädischen Inhalten tu ich mir ehrlich gesagt schon jetzt schwer. Mir fällt nur ein: Ein Artikel über die prähistorischen Funde die im Gemeindehaus ausgestellt sind, die Geschichte des einen oder anderen Wirtshauses, kleine Infos über Geschichte und Struktur von Musikgruppen, Vereinen. Aber : Wer macht sich die Arbeit, unbezahlt, unbedankt, ungefragt und wahrscheinlich ist eh jeder unzufrieden über seine Darstellung (weil zu wenig schwurbelnd geschrieben wird, siehe [[wp-de:Heinz Hanner]] History+ Disk)? Die Pflege der Wirtshäuser in [wp-de:Alland] z. B. hab ich schon aufgegeben und die nicht mehr aktuellen Fotos dort entfernt. Ich glaub es sollte, besonders jetzt am Start, alles möglichst wenig formelle Vorgaben haben, um es Autoren leicht zu machen ihre eigene Stuktur einzubringen. --[[Benutzer:Allander|Allander]] ([[Benutzer Diskussion:Allander|Diskussion]]) 02:52, 5. Dez. 2013 (CET) | :::::@Karl: Die Bezeichnung "FF Groisbach" genügt dir z. B. nicht, du meinst es sollte zuerst ein Absatz "Groisbach" gemacht werden? Ich fürche nur, dass wir vor lauter Kategorien und Abschnitten keine Inhalte mehr sehen. Einige Abschnitte sind, wie du richtigerweise ja auch sagst, von hausaus dazu verurteilt leer zu bleiben, z. B "Kaltenberger Forst" da kannst nur schreiben: ein Waldgebiet, 3 Rehe, 5 Wildschweine wurden im Vorjahr geschossen, viel gute Luft. o.ä. Andere Abschnitte werden immer nur sehr wenig Inhalt haben, siehe Groisbach, Untermeierhof, Glashütten, usw. was willst da schreiben? Auf Gemeindeebene ist es schon schwierig genug Interessantes zu finden, das nicht ''eh schon in WP steht''. Ich mein wir sollten uns auf ein "unerschütterliches" Minimalgerüst einigen, wobei 1. Der Einleitungssatz mit Hinweis auf wp-de unifiziert werden sollte und 2. ein Grundkonsens bzgl. der Minimalabschnitte gefunden werden sollte und 3. klar geregelt sein soll inwieweit Dopplungen zu WP zugelassen werden sollten ( ich meine klar nein) , und 3. ob eine "Chronik" als Abschnitt eingeführt werden sollte und nicht zuletzt die Relevanzkriterien oder das Relevanzprozedere im Zweifelsfall. Ich werde [[Alland]] weiter als Muster nach meinen Vorstellungen gestalten- als Diskussionsbasis. Mit enzyklopädischen Inhalten tu ich mir ehrlich gesagt schon jetzt schwer. Mir fällt nur ein: Ein Artikel über die prähistorischen Funde die im Gemeindehaus ausgestellt sind, die Geschichte des einen oder anderen Wirtshauses, kleine Infos über Geschichte und Struktur von Musikgruppen, Vereinen. Aber : Wer macht sich die Arbeit, unbezahlt, unbedankt, ungefragt und wahrscheinlich ist eh jeder unzufrieden über seine Darstellung (weil zu wenig schwurbelnd geschrieben wird, siehe [[wp-de:Heinz Hanner]] History+ Disk)? Die Pflege der Wirtshäuser in [[wp-de:Alland]] z. B. hab ich schon aufgegeben und die nicht mehr aktuellen Fotos dort entfernt. Ich glaub es sollte, besonders jetzt am Start, alles möglichst wenig formelle Vorgaben haben, um es Autoren leicht zu machen ihre eigene Stuktur einzubringen. --[[Benutzer:Allander|Allander]] ([[Benutzer Diskussion:Allander|Diskussion]]) 02:52, 5. Dez. 2013 (CET) | ||