170.092
Bearbeitungen
ÖsterreichWiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
ÖsterreichWiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind (Quelltext anzeigen)
Version vom 21. Dezember 2013, 14:56 Uhr
, 21. Dezember 2013→Wollen wir Datenduplikate?
(→Pickerl: aw) |
|||
| Zeile 98: | Zeile 98: | ||
:::Gerade beim [[1. Jänner]] zur Redundanz von Datumseinträgen gestoßen. Datumseinträge halte ich absolut nicht als redundant, denn die können überall stehen. Das führt mich dazu vielleicht etwas gewagt, dass nur urheberrechtsgeschützte Inhalte redundant sein können. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 12:11, 21. Dez. 2013 (CET) | :::Gerade beim [[1. Jänner]] zur Redundanz von Datumseinträgen gestoßen. Datumseinträge halte ich absolut nicht als redundant, denn die können überall stehen. Das führt mich dazu vielleicht etwas gewagt, dass nur urheberrechtsgeschützte Inhalte redundant sein können. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 12:11, 21. Dez. 2013 (CET) | ||
::::Nein, Karl, die Urheberrechtsfrage ist hier nicht die zentrale. Es geht hier um die Existenzberechtigung von RW. Diese ist imho nur gegeben wenn RW nicht ''redundante'', ''überschneidende'' und damit ''überflüssige'' Inhalte ins Netz liefert. Um am Wort zu kleben: Die derzeitige ''Kongruenz'', ''Gleichheit'' und ''Übereinstimmung'' ist nur ein Schönheitsfehler der sich aber bald durch unterschiedliche Entwicklungen der Artikel auflösen würde. Die hässliche Teufelsfratze ;-)) der Redundanz hingegen bliebe. --[[Benutzer:Allander|Allander]] ([[Benutzer Diskussion:Allander|Diskussion]]) 13:17, 21. Dez. 2013 (CET) <span class="wp_boppel">[[Datei:Symbol support vote.svg|15px|link=]] </span>'''{{<includeonly>safesubst:</includeonly>#switch: {{DeDialekt|{{INT:Lang}}}} | {{MediaWiki:Lang/de}} = Pro | #default = Pro }}'''<noinclude>--[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 14:15, 21. Dez. 2013 (CET) | ::::Nein, Karl, die Urheberrechtsfrage ist hier nicht die zentrale. Es geht hier um die Existenzberechtigung von RW. Diese ist imho nur gegeben wenn RW nicht ''redundante'', ''überschneidende'' und damit ''überflüssige'' Inhalte ins Netz liefert. Um am Wort zu kleben: Die derzeitige ''Kongruenz'', ''Gleichheit'' und ''Übereinstimmung'' ist nur ein Schönheitsfehler der sich aber bald durch unterschiedliche Entwicklungen der Artikel auflösen würde. Die hässliche Teufelsfratze ;-)) der Redundanz hingegen bliebe. --[[Benutzer:Allander|Allander]] ([[Benutzer Diskussion:Allander|Diskussion]]) 13:17, 21. Dez. 2013 (CET) <span class="wp_boppel">[[Datei:Symbol support vote.svg|15px|link=]] </span>'''{{<includeonly>safesubst:</includeonly>#switch: {{DeDialekt|{{INT:Lang}}}} | {{MediaWiki:Lang/de}} = Pro | #default = Pro }}'''<noinclude>--[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 14:15, 21. Dez. 2013 (CET) | ||
:::::Das hieße die Einträge vom 1. Jänner müssten alle raus, denn die gibts bei Wikipedia - nicht einmal das Neujahr ist ;-) - des find ich net ideal, denn da fühlt sich der Leser verarscht, nach dem Motto, "ich was schon was am 1. Jänner ist, aber ich sag dir's net, schau lieber auf Wikipedia - des derfs net sein --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 15:56, 21. Dez. 2013 (CET) | |||
== Interwiki == | == Interwiki == | ||