Diskussion:Hauptseite

Vorschläge für das Logo

Das Regiowiki braucht ja auch ein Logo. Meiner Meinung nach eines, was nicht zu ortsbezogen ist, das es irgendwann ganz Österreich umfassen wird. Ich habe mir erlaubt, mal einen Vorschlag zu machen. Dieser Vorschlag soll nur ein Denkanstoß sein für weitere Ideen. Pezibär (Diskussion) 15:17, 13. Nov. 2013 (CET)

• 

  1. Logovorschlag

• 

  2. Logoentwurf

• 

  3. Logoentwurf

• 

  4. Logoentwurf

Also, ich finds gut. Es ist dynamisch, kein Humptata und lässt vieles offen. Einzig der Text ist vorerst einmal etwas zu verheißungsvoll, ich würde ganz schlicht Österreich drunterschreiben. --Hubertl (Diskussion) 21:35, 13. Nov. 2013 (CET)

+1 und noch etwas: Das 2. gefällt mir besser weil heller, aber von der Richtung her wäre es links-unten nach rechts-oben günstiger (also wie die 1.), weil die Grafik ja links oben angeordnet ist. --K@rl (Diskussion) 21:44, 13. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht als Text Freies Wissen aus den Regionen Österreichs --K@rl (Diskussion) 21:45, 13. Nov. 2013 (CET)

Danke für das Feedback. Werde noch ein wenig herumexperimentieren. Wäre schön, wenn noch weitere Vorschläge kommen. Das Logo soll nämlich einfach mit einem hohen Wiedererkennungswert gestaltet sein. Pezibär (Diskussion) 10:01, 14. Nov. 2013 (CET)

Das Problem ist wir noch nicht die Marke haben, die die Grafik dann darstellen soll :-) wie RegiowikiAT oder Regiowiki AT

Aha, ok. Aber das lässt sich dann ja einfach ändern, ich mein den Text. Übrigens das Favicon.ico könnte dann auch gleich das Logo sein. Pezibär (Diskussion) 15:34, 14. Nov. 2013 (CET)

Ganz auf die Schnelle ein 3. Logovorschlag. Pezibär (Diskussion) 16:17, 14. Nov. 2013 (CET)

Du bist ja einer der Flinken! Liegt das daran, dass du weißt was tatü tata ist? ;-) und ja, das dritte Logo ist super! --Hubertl (Diskussion) 23:59, 14. Nov. 2013 (CET)

Danke Hubertl, das geht relativ rasch, wenn man mit Bildebenen arbeitet. Dss Logo für diese Software müsste noch skaliert werden. Ich weiß aber nicht auf wie viele Px. Daher kann ich nicht testen, ob die Schrift in der kleineren Version noch lesbar ist. Pezibär (Diskussion) 07:10, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich habe vorerst deinen 3. Vorschlag reingestellt, als DFiskussionsgrundlage und dass überhaupt was dort steht. Im übrigen gefällt es mir gaz gut :-) --K@rl (Diskussion) 23:19, 15. Nov. 2013 (CET)

Der Hintergrund wäre eigentlich transparent (deshalb auch das png-Format), hier ist der Hintergrund weiß. Nur so als Info. Pezibär (Diskussion) 11:09, 16. Nov. 2013 (CET)

Mein erster Edit und gleich Kritik (sorry ;-)): Bei einer Kugel denkt man an die Welt - deshalb finde ich, daß das Logo das genaue Gegenteil von dem vermittelt, was das Regiowiki sein will. Ich wäre da eher für etwas, was zwischen einer künstlerisch bearbeiteten Österreichkarte, einer Straßenbahn und einem Suppentopf liegt. Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 23:34, 17. Nov. 2013 (CET)

Servus Haeferl; Ich sehe das nicht als Kritik, sondern als eine Idee. Freue mich, wenn Vorschläge kommen oder wenn andere vielleicht auch ein Logo erstellen. Pezibär (Diskussion) 06:35, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich habe da mit Kritik kein Problem, mich freut es wenn sich mehrere vor allem andere :-) mit de rFrage beschäftigen, denn selbst habe ich noch einiges zu tun, bis alles runder läuft. --K@rl (Diskussion) 08:48, 18. Nov. 2013 (CET)

Mal auf die Schnelle ein 4. Entwurf. Wirkt zwar ein bisschen überladen, was für ein Logo nicht wirklich passend ist, aber vielleicht gefällt diese Spielerei. Pezibär (Diskussion) 13:51, 22. Nov. 2013 (CET)

Mir gefällt der 4. Entwurf, weil ich bezüglich der Kugel der gleichen Meinung bin wie Haeferl. Und die "Überladung" ist zu beseitigen, wenn man das Wort "Österreich" wegläßt. Ich würde nur formulieren: "Wissen aus den Regionen". Daß es aus Österreich kommt, zeigt die Karte und daß es frei ist, sollte auf der Startseite zum Ausdruck kommen. --M@nfred (Diskussion) 15:16, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich bin für den 3. Logovorschlag, die (Welt-)Kugel finde ich durchaus passend, wir leben ja irgendwie in einer eigenen "kleinen Welt" ... Die Weltkugel erinnert mich ein wenig an den Titel der Serie "Weltberühmt in Österreich - 50 Jahre Austropop", siehe dazu den betreffenden Wikipedia-Artikel! --Dnalor_01 (Diskussion) 09:49, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich halte auch den 2.3. Vorschlag auch für schöner, vielleicht noch entweder den Hintergrund oder die Kugel selbst zart färbig. Das 4. ist mir einerseits durch die österreichischen Grenzen andererseits durhc das vielfärbig etwas zu unruhig. Zur Symbolik der Kugelkann ich Dnalor beipflichten. --K@rl (Diskussion) 12:19, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo K@rl! Also welchen Vorschlag jetzt: den 2. oder den 3.? Ich bin für den 3.! LG --Dnalor_01 (Diskussion) 16:00, 28. Nov. 2013 (CET)

(weil die Tasten auch nebeneinander liegen :-) --danke K@rl (Diskussion) 16:32, 28. Nov. 2013 (CET)

Eventueller Softwarefehler ?

Also jetzt muss ich mal nachfragen, ob diese Software fehlerhaft ist. Jedesmal wenn ich auf einen Imagelink (Länderlink) klicke, kommt das falsche Bundesland. Zum Beispiel wenn ich auf Niederösterreich klicke, wird die Seite von Oberösterreich geladen. Weiters wird oftmals der CSS-Style nicht geladen. Pezibär (Diskussion) 15:04, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich komme nach wie vor immer auf die falschen Seiten, heute um Beispiel von der NÖ-Grafik auf Steiermarkseite. Pezibär (Diskussion) 16:30, 14. Dez. 2013 (CET)

Möglicherweise muss man in den eingefärbten Teil drucken, auch wenn sie nicht eingefärbt sind, sind die Links in die anderen Bundesländer ebenfalls aktiv.Fr@nz (Diskussion) 20:48, 14. Dez. 2013 (CET)

Oja, hast Recht Franz. Wenn man auf die eingefärbten Grafiken klickt, dann stimmt die Verlinkung. Nur finde ich das alles andere als benutzerfreundlich (usability). Aber wozu dann 9 Grafiken, es genüge doch eine Grafik. Wäre auch ladezeitfreundlicher, wobei ich schon beim nächsten Punkt bin. Ich habe schon x-mal weggeklickt, weil die Seite nicht geladen wird ohne extrem langsam. Habe mir das mal auf https://developers.google.com/speed/pagespeed/insights/ angeschaut - mehr als bescheiden. Bitte das nicht als Kritik verstehen, sondern es soll einfach helfen, die Seite effizienter zu gestalten und den ganzen überflüssigen und aufgeblähten Quelltext bzw Plugins rauszuhauen. mfg Pezibär (Diskussion) 11:27, 15. Dez. 2013 (CET)

• grins). Ich habe noch nie auf eine der Karten geklickt, sondern immer nur auf den Link darüber. Die 9 Grafiken finde ich schon O.K., Pezibär, nur gehören alle Links außer dem des eingefärbten Bundeslandes raus. Werde mal Alex fragen, ob das möglich ist. Schönen Sonntag und lG --M@nfred (Diskussion) 11:37, 15. Dez. 2013 (CET)

IEs stimmt- so istz es nicht sehr praktisch. Ich habe die Clickable Karte gegen die normale getauscht. Wenn man allerdings diese anklickt kommt auf das Original der Karte bei Commons und nicht in das Bundesland. Es geht also nur über den geschriebenen Link. --K@rl (Diskussion) 20:59, 15. Dez. 2013 (CET)

Ein Kompromiss von beiden wäre:

Burgenland:

Oder überhaupt ganz anders nur etwas in der Art (man stelle sich Wien nicht rot vor): Hauptseite/Vorschlag. LG --AleXXw (Diskussion) 23:53, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich habe meinen Senf auf der DS zu Hauptseite/Vorschlag hinterlassen, wo wir hoffentlich auch zu einem endgültigen Beschluß kommen. --M@nfred (Diskussion) 06:40, 16. Dez. 2013 (CET)

Mir ist noch was aufgefallen. Wenn man mit der Maus über die 9 kleinen Grafiken fährt, erscheint immer "Burgenland". Wahrscheinlich müsste das title und alt-Attribut angepasst werden. Pezibär (Diskussion) 08:55, 16. Dez. 2013 (CET)

Was wird als Quelle akzeptiert

Manchmal ist es nicht ganz einfach, die Artikeln mit einer Quellenangabe zu versehen, weil nicht jeder die Literatur dazu hat. Daher meine Frage. Werden Informationstafeln (zum Beispiel an Objekten) oder "Eigenartikel" als Quellenangabe akzeptiert? Pezibär (Diskussion) 19:48, 18. Dez. 2013 (CET)

Informationstafeln sollte man meiner Meinung nach akzeptieren, weil die bislang auch bei WP nicht auf ernsthaften Widerstand gestoßen sind (siehe hier). Bei "Eigenartikeln" wäre ich etwas vorsichtiger. --M@nfred (Diskussion) 20:10, 18. Dez. 2013 (CET)

Serverwechsel?

Ich verlier echt schon langsam die Lust auf das Regiowiki, da die Ladezeiten eine Katastrophe sind bzw die Seiten mehrmals täglich gar nicht laden. Bitte fangt nicht an, dass meine Internetverbindung schlecht sei, da ich die schnellste von Cabelink Salzburg habe, die es gibt. Ein Serverwechsel sollte angedacht werden, ein Server der schnell und vor allem stabil läuft, ansonsten wird das Regiowiki laufend User verlieren bzw sie kommen gar nicht und klicken weg, wenn nach 2 Minuten die Seiten immer noch nicht aufgebaut sind. Pezibär (Diskussion) 21:39, 13. Jan. 2014 (CET)

Das Problem wurde erkannt, die Lösung ist im Laufe des Jänners möglich. --lg K@rl (Diskussion) 23:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Super, da freu ich mich. Pezibär (Diskussion) 09:48, 14. Jan. 2014 (CET)

Verlinkung zu Wikipedia zu noch nicht vorhandenen Artikeln

Meine Frage ist, ob es gewünscht wird, dass noch nicht vorhandene Seiten (Rotlinks)zu Wikipedia verlinkt werden. Zum Beispiel beim Artikel "Willibald Zach" wurde der Chor "Männergesangsverein Mautern an der Donau 1898" und "Fassbinder (Waldviertel" und die Stadtgemeinde "Mautern an der Donau" nachträglich nach Wikipedia verlinkt. Pezibär (Diskussion) 08:29, 15. Jan. 2014 (CET)

Impressum und Datenschutz

Mir ist aufgefallen, dass die 2 Seiten Impressum und Datenschutz noch nicht befüllt sind. Meiner Meinung nach sind das 2 wichtige Punkte und vermitteln auch bei einem unerfahrenen Besucher ein Zeichen der Seriosität. Zudem schmeissts mir bei den beiden leeren Seiten immer einen Fehler auf. gruß Pezibär (Diskussion) 11:46, 16. Jan. 2014 (CET)

Sidebar "Werkzeuge" lässt sich nicht öffnen

Der Titel sagt eigentlich schon alles aus. lg Pezibär (Diskussion) 18:35, 17. Jan. 2014 (CET)

Erstens welcher Skin Monobook - bei Monobook git es z.Bsp. nix zum öffnen bzw. nicht zum öffnen. --K@rl (Diskussion) 17:16, 18. Jan. 2014 (CET)

RegiowikiAT auf Twitter

Ich möchte gerne vorschlagen, einen Twitter-User für RegiowikiAT anzulegen. Der einerseits vernetzt mit anderen RegioWikis und "offiziellen" Accounts des Wiki*Versums auf Twitter agiert und andererseits natürlich die Inhalte unseres Wikis präsentiert. (Neue Artikel, Artikel zum jeweiligen Tag, Jubiläen etc; Abfragen und Visualisierungen von RegioWiki-Inhalten mittels Wikidata etc. etc.) Wie ist dazu das Stimmungsbild? Ich gebe auch zu, meine Zeit ist knapp; für einen Account der täglich etwas tolles herausbringt, werde ich es nicht schaffen. --Mfchris84 (Diskussion) 20:57, 20. Apr. 2020 (UTC)

Nach Rücksprache mit User:Karl Gruber und dem Team von WMAT habe ich nun das Twitter-Profil für RWAT ins Leben gerufen RWAT@Twitter. --Mfchris84 (Diskussion) 06:02, 28. Apr. 2020 (UTC)

Fenster für neue Artikel

Ich möchte das Fenster "Neue Artikel" aufteilen und ein eigenes kürzeres "Von Wikipedia importierte Artikel" auch hier eintragen. Damit bekommen die wirklcih von uns erstellten mehr Aufmerksamkeit auf der anderen Seite, werden auch die importierten doch auch angezeigt. Wie seht ihr das? -- K@rl-auf Signal unter Karl_Gruber.46 erreichbar 09:46, 13. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @K@rl, ist eigentlich eine gute Idee, allerdings sollten mAn alle importierten Artikel gemeinsam in eine solche Liste eingetragen werden (also konkret auch die von den anderen Wikis übernommenen Seiten), wohl am besten weiterhin mit dem geklammerten Postfix als Quellenangabe gekennzeichnet (z.B. mit dem '(WP)' für die Wikipedia). Eventuell könnten zusätzlich auch die exportierten Artikel (bisher nur in die WP erfolgt) hier ebenfalls angeführt werden (allerdings sinnvoll verlinkbar wohl nur via dem jeweils entsprechenden WP-Link) - idealerweise angezeigt in einer eigenen Liste, in der dann mMn eine deutlich längere Historie angeführt werden könnte (bisher gibt es ja insgesamt überhaupt erst 39 Exporte). -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  14:25, 2. Okt. 2024 (CEST)

@Sonne7: Das wäre sicher möglcih, bin allerdings derzeit etwas zurückhaltend, da wir mit 21.10. auf Oesterreichwiki.org umbenennen bzw. übersiedeln und da die Hauptseite neu gestalten sollten - auch wenn ich noch ganz wie, da mir dazu die Creativität ein bissl fehlt - magst du da mithelfen? Könnte ein Entwurf auf Hauptseite 1 sen o.ä. --lg K@rl-auf Signal unter Karl_Gruber.46 erreichbar 14:56, 2. Okt. 2024 (CEST)

Hallo @K@rl, ich gehe mit Dir konform bezüglich eventuell noch abwarten - weil ich aber mit dem neuen Namen 'ÖsterreichWiki' wegen dessen leider dann total fehlenden 'Marke'-Eigenschaft bisher nur wenig anfangen kann. (Anm.: Die konkret von mir beanstandete Methode ist der Ansatz bei der Aufgabe der Suche nach einem Namen für ein Wiki über ein beliebiges Thema 'X' den Fund vom Namen 'Xwiki' (o.ä.) als Lösung zu präsentieren, weil dieser mMn eigentlich keinerlei geistige Leistung erfordert und deshalb der so gefundene Name auch wohl kaum eine echte Marke darstellen können wird.)

Ein aus meiner Sicht deutlich besserer Name wäre ' Oe9wiki ' bzw. eine der sehr ähnlichen Varianten 'OE9wiki' oder 'oe9wiki' (die Ziffer 9 steht dabei einerseits für die in diesem Namen nach dem 'Oe' eigentlich fehlenden 9 Buchstaben 'sterreich' sowie andererseits auch für die 9 Bundesländer) - dieser wäre erstens ganz klar viel kürzer und zweitens wohl auch sicher besser für einen Schutz als Marke bzw. sogar rechtliche Gebrauchsmarke (TM) geeignet, sowie drittens darüber hinaus mMn auch noch für das zukünftige Marketing sicher deutlich einprägsamer (also potentiell länger im Gedächtnis verbleibend).

Aber hier nun auch gleich zum anderen Thema diesbezüglich - es betrifft die eigentlich bereits erfolgte Umbenennung vom Eigen-Namensraum von alt 'Regiowiki:' auf neu 'Wiki:' (von Dir dankenswerterweise ja am 19. Juni bzw. kurz danach wohl großteils erfolgreich durchgeführt). Leider erscheint mir diese Umbenennung jedoch wohl doch relativ offensichtlich noch immer nicht wirklich abgeschlossen zu sein, was sich bspw. speziell am derzeitigen Inhalt der 'Kategorie:!Wiki' zeigt - konkret gibt es darin derzeit 2 Unterkategorien (von gesamt 20) und 8 Seiten (von gesamt 16), die als bisher noch nicht auf den neuen Namensraum 'Wiki:' umbenannte Elemente noch den alten Namensraum 'Regiowiki:' weiterhin nutzen (wobei als diesbezüglich ergänzende Info hier die in dieser Kategorie auch enthaltenen bereits korrekt umbenannten 13 Unterkategorien und 8 Seiten angeführt werden sollten).

Hierzu ist nun meine Frage: Wann wird dieser vom letztlichen Namen ja wohl eigentlich unabhängige Teil der Umbenennung letztlich ganz abgeschlossen sein? -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  23:21, 20. Okt. 2024 (CEST)

Umbenennung auf ÖsterreichWiki

Wer auch immer die Idee zur Umbenennung hatte: Gratulation! ÖsterreichWiki ist ein bei Weitem besserer Name als RegioWiki.

ALS ANREGUNG IN DIESEM ZUSAMMENHANG: Bei der Gelegenheit könnte man vielleicht auf der Hauptseite auch Folgendes überarbeiten:

RegiowikiAT ist ein Projekt zum Erstellen von Online-Heimatbüchern aus dem Gebiet des heutigen Österreich...

Das ist missverständlich, denn es werden hier keine "Bücher" erstellt, sondern "Artikel" – wäre also besser in dieser Form:

... ist ein Projekt zum Erstellen von Artikeln zu Themen im Bereich des Staatsgebietes von Österreich in seinen heutigen Grenzen...

("des Österreich" ist grammatikalisch nicht korrekt, es müsste heißen "des heutigen Österreichs" (was auch nicht gut klingt), deshalb hier der Vorschag einer Modifikation)

bzw. wäre es auch so möglich:

... ist ein Projekt zum Erstellen von regionalen Artikeln zu Themen im Bereich des Staatsgebietes von Österreich in seinen heutigen Grenzen...

Erich Weidinger oder Andrea Schlor haben auch nichts mit "Heimat" zu tun, das sind ganz normale Biografien.

Herzliche Grüße--Vindobohann (Diskussion) 11:42, 13. Sep. 2024 (CEST)

Zu den Bücher und Artikel - das kann man gerne machen. Anders sehe ich es mit dem Heimatbuch - die angeführten Personen gehören eben zu unserer österreichweiten Heimat genauso wie viele andere. Ich weiß, der Begriff Heimat wird leider auch sehr politisch gesehen bis missbraucht. Trotzdem sehe ich eben im RAT oder ÖWiki tatsächlich nicht nur ein schlichtes Lexikon, sondern eben eine Ergänzung zu WP in Form eines Heimatbuches - schließlich kann man ja aus RAT leicht ein Buch erstellen. --lg K@rl-auf Signal unter Karl_Gruber.46 erreichbar 12:41, 13. Sep. 2024 (CEST)

@Vindobohann: Ich habe das einmal ein bissl umformuliert, wie siehst du das? -- K@rl-auf Signal unter Karl_Gruber.46 erreichbar 19:09, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ja, das passt eh gut. Vielleicht noch folgende Kleinigkeit: von Artikeln zu Themen aus dem Bereich (nicht über Themen). Ich habe diese Kleinigkeit jetzt umgesetzt. Herzliche Grüße--Vindobohann (Diskussion) 15:00, 14. Sep. 2024 (CEST)