Benutzer Diskussion:Sonne7

Hallo Sonne7, es freut mich, dass du beimRegiowiki mit machen willst. Ich trage dir dein Babel gleich ein. Bei Fragen, du kennst meine Diskseite :-) also viel Spaß K@rl (Diskussion) 08:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Hinweis: In der Wikipedia (DE) bin ich auch aktiv – siehe 'Benutzer:Sonne7' (BD|BB|BL)

Vorlagenproblem

Hallo Sonne7, vielleicht kannst du da helfen. Wenndu die Vorlage:AT-1 als Überschrift einsetzt dann schaut es in der Überschrift korrekt aus, aber im Inhaltsverzeichnis komisch, siehe Liste der Landeskapellmeister in Österreich - weißt du was das sein könnte? danke --lg K@rl (Diskussion) 23:44, 8. Jan. 2016 (CET)

Test von {{AT-1}} in der Überschrift:    Burgenland

Hallo K@rl, ich habe das Problem zunächst auf die Vorlage selbst (ganz ohne Parameter) eingegrenzt - vermutlich dürfte also der Effekt durch die Vorlage selbst bewirkt werden. Ob ich aber diesen Effekt (die Anzeige vom doppelten Landesnamen nur im Inhaltsverzeichnis) noch genauer lokalisieren können werde, kann ich derzeit noch nicht sagen - somit auch keine Angabe zum Zeitaufwand bzw. zur Erledigung davon machen. Zusätzlich habe ich derzeit im RL ziemlich viel zu tun. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  01:09, 9. Jan. 2016 (CET)

Test mit nur angewendetem Vorlagenersatz:   Burgenland Burgenland

Nur zum Vergleich die logische Anwendung der originalen Vorlage (bei Aufruf ohne Parameter) - als Basis für den nun folgenden Test. -- Sonne7 Disk!  06:54, 9. Jan. 2016 (CET)

Test mit zusätzlich geändertem Vorlagenersatz:    Burgenland

Hurra, das ist die Lösung! :-)   Bei allen Vorlagen 'AT-*' (mit *: 1..9) ist der folgende Code-Schnipsel zu entfernen: <span style="display:none;">{{{3|Burgenland}}}</span> (Anm.: Dieses Code-Schnipsel ist mMn in doppeltem Sinn als 'sinnlos' anzusehen - 1. weil es gar nicht angezeigt wird (wegen 'display:none;') und 2. weil es einen Parameter '3' laut der dazu anwendbaren Doku auf WP (w:Vorlage:Vorlagendokumentation Land mit Flagge/Doku) gar nicht gibt - sein einziger Effekt scheint das ungewollte Erscheinen im Inhaltsverzeichnis zu sein.) Ich hoffe, es gibt durch diese Änderung dann keine anderen ungewünschten Nebeneffekte (z.B. könnte möglicherweise die Steuerung eines Bots, der auf dieses Code-Schnipsel Bezug nimmt, beeinträchtigt sein), aber vermutlich handelt es sich dabei doch bloß um eine Code-Leiche (einen konkreten Hinweis darauf habe ich allerdings nicht gesucht und ich bin auch nicht 'zufällig' darauf gestoßen). Soll ich nun diesen Code-Schnipsel aus den 9 Vorlagen entfernen? -- Gruß, Sonne7 Disk!  06:54, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke mach ich gleich bei den andereren auch. --lg K@rl (Diskussion) 08:59, 9. Jan. 2016 (CET)

Logo

Hallo Sonne7, leider ist das nihct ganz so, denn du findest die Logos unter https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Regiowiki_AT wo sie Pezibär, der Ersteller unter CC hochgeladen - und da darf ich es jetzt nicht mehr einschränken - also besser net viel drüber reden ;-) --lg K@rl (Diskussion) 16:24, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorie der Vorlage POL

Hallo Sonne7, bringt die Sortierung alles unter ! wirklich was? es geht dabei die Buchstabensortierung verlorenwenn alles in ein Kastl geschmissen wird und nicht in einzelne pro Buchstaben. Die Buchstaben A-Z können dabei nie einen Inhalt erhalten. Das ! ist doch eher gedacht für Übersichtsartikel wie die Liste bei den Ehemaligen über die geschlossenen Dienststellen. --gruß K@rl (Diskussion) 06:33, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo K@rl, Sorry, war mein Fehler. Diese automatische Einsortierung durch die Vorlage:POL selbst, habe ich leider ganz übersehen und weder in der Vorschau, noch in der abschließenden Betrachtung erkannt, weil diese offensichtlich zuerst nur auf die Vorlage selbst angewendet wurde, was mir zunächst wie gewünscht die Vorlage unter '!' und alle anderen Gemeindenamen noch unter ihrem jeweiligen Anfangsbuchstaben anzeigte. Über Nacht hat sich dieses aber durch eine Batchverarbeitung nun offensichtlich geändert und nun sind leider tatsächlich alle Einträge unter '!'. Ich habe eine Korrektur meines Edits vorgenommen (via Abfrage auf {{PAGENAME}}), der das Problem beheben sollte und trotzdem die Vorlage selbst als unter '!' einsortiert anzeigen sollte. Diese Korrektur scheint tatsächlich zu greifen, allerdings sind bisher nur die meisten Einsortierungen nun wieder unter den Buchstaben erfolgt, aber noch nicht alle (konkret 27 in Kategorie:Standortgemeinde einer Polizeidienststelle und 3 in Kategorie:Ehemalige Polizeidienststelle sind derzeit noch inkorrekt unter '!' einsortiert, wobei mir der Grund dafür noch unklar ist). Zusätzlich ist die Vorlage leider nun doch wieder unter 'P' statt unter '!' einsortiert (auch hier ist mir der Grund dafür noch nicht klar). Ich hoffe diese Kategorien sehen morgen dann wieder korrekt aus (allerdings vermute ich, dass die Vorlage trotzdem falsch einsortiert sein wird, woraufhin ich wohl noch weiter forschen und dann auch nochmals nachbessern werde müssen). Sorry nochmals, wegen meinem fehlerhaften Edit und der dadurch bewirkten Irritierung. -- Gruß, Sonne7 Disk!  19:31, 30. Jan. 2016 (CET)

Versteh, allerdings ist es gar nicht notwendig die Vorlage in der Kategorie einzuordnen. das war mein Fheler, dass ich nicht das onlyinclude o.ä. eingefügt habe ;-) --K@rl (Diskussion) 19:59, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo K@rl, hier ist nun der Statusbericht.

Zunächst hat sich über Nacht keine Änderung der oben genannten Effekte ergeben (die 27 und 3 Einträge waren doch in '!' einsortiert geblieben und die Vorlage war trotzdem nicht in '!' einsortiert worden). Meine Analyse hat gezeigt, dass die Vorlage auch nicht direkt von der Dokumentation aufgerufen wird (konkret ist mir noch immer nicht klar, wo sie in dem leider weit verzweigten und komplexen Aufrufbaum überhaupt aufgerufen wird). Deshalb habe ich den Ansatz der Abfrage ganz geändert, indem ich statt auf den Artikelnamen (via der Bedingung {{PAGENAME}}='Vorlage:POL') abzufragen nun auf den Namensraum (via der Bedingung {{NAMESPACENUMBER}}=10 für den NS 'Vorlage') abfrage. Nach nun mehr als 24 Stunden seit dieser zweiten Korrektur sieht nun alles wie gewünscht aus: Alle (Gemeindenamen)-Einträge sind wieder nach ihren Buchstaben einsortiert und die Vorlage ist nun endlich alleine unter '!' einsortiert (dies gilt für die aktuellen Dienststellen, bei den ehemaligen Dienststellen ist die Vorlage nicht enthalten und dafür eine extra Liste unter '!' einsortiert). Dieses sehe ich als Erfolg und betrachte daher das eigentliche Problem als gelöst - obwohl ich, wie schon erwähnt, den konkreten Aufrufpfad der Vorlage bei ihrem Selbstaufruf leider noch immer nicht nachvollziehen kann - kannst Du mir diesen Aufrufpfad erklären?

Deine Methode mit <onlyinclude> o.ä. den Selbsteintrag der Vorlage in die jeweilige Kategorie zu vermeiden wäre vermutlich, durch die indirekte Art des Aufrufs der Vorlage von der Dokumentation aus, ebenfalls nicht erfolgreich gewesen.

In diesem Aufrufbaum steckte jedenfalls trotzdem noch ein Fehler, weil auf der Seite 'Vorlage:POL' selbst, auf der ja die Doku angezeigt wird, stand am Beginn der vorletzten Zeile der Text '<onlyinclude>', was eindeutig auf eine nicht korrekte Klammerung in der Aufrufkette hindeutete. Obwohl ich diesen Aufrufbaum nicht wirklich nachvollziehen kann und das Indiz der Sichtbarkeit des Fehlers auf die Vorlage:Vorlagendokumentation Subnationale Einheit mit Flagge als Fehlerursache hindeutete, konnte ich diesen Fehler letztlich doch schon lokalisieren, allerdings interessanterweise in der Vorlage:Vorlagendokumentation Land mit Flagge/Doku. Die Korrektur scheint nun jedenfalls auch dieses Problem zu lösen, was ich ebenfalls als Erfolg betrachte.

Ist sonst noch so ein Kategorie- oder Vorlagen-Problem offen?

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  10:16, 3. Feb. 2016 (CET)

Danke so schaut es gut aus. Was ich nicht ganz verstehe. Ich habe im Artikel, die SORTIERUNG: drin und trotzdem sortiert der Einsatz nicht richtig siehe Übelbach bei der Infobox in WP funktioniert es richtig. Is aber kein so großes Problem. Zu rNot müsste man einen Parameter Sort in der Vorlage einbauen, wo dann Ubelbach drinsteht - sind ja nicht so viele. --lg K@rl (Diskussion) 10:29, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo K@rl, hier ist der Bericht zum erneuten Update.

Das von Dir erwähnte Problem mit den Umlauten war tatsächlich durch meine Änderungen bewirkt - Sorry. Der Grund ist das Überschreiben via der MW-Variablen PAGENAME von der via dem MW-Befehl SORTIERUNG eingestellten Vorgabe. Ich habe daher nach einer Lösung gesucht, wo dieses verhindert wird. Mein erster Versuch nur das PAGENAME wegzulassen hatte offensichtlich einen versteckten Syntaxfehler zur Folge, was zur Leerung der Kategorien führte (letztlich waren dadurch dann nur noch die '!'-Einträge in der Kategorie gelistet). Daraufhin habe ich eine andere Syntax durch Nutzung der 'Vorlage:!' gewählt, in der auch das Trennzeichen '|' von der Angabe zur Sortierung in der jeweiligen Kategorie abhängig von der Bedingung ist. Dieses führt dann jeweils im TRUE-Zweig zu der besonders interessanten Sequenz {{!}}! und dafür im FALSE-Zweig zu gar keinem Inhalt. Jedenfalls scheint sich diese Variante nun als korrekt zu erweisen, weil nach dem Edit gestern nachts nun heute wieder alle Einträge in den beiden Kategorien (konkret bei ehemalig 111 und bei aktuell 650) enthalten sind und zusätzlich auch die Umlaute korrekt einsortiert zu sein scheinen (derzeit nur bei ehemalig an Übelbach zu sehen). Ich hoffe nun passt es so - endlich ?! :-)

-- Gruß, Sonne7 Disk!  17:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Bemühungen - super -lg K@rl (Diskussion) 17:03, 6. Feb. 2016 (CET)

Rotlinks (Auszug von Regiowiki:Aktuelle Ereignisse) + 'Bot für Rot-Link-Handling' (Thematik nur hier)

Die Quelle des folgenden Auszugs ist Regiowiki:Aktuelle_Ereignisse#Rotlinks.
Die weitere Verfolgung der Thematik ' Bot für Rot-Link-Handling ' steht danach und ist nur hier vorgesehen.

Auszug von Jänner 2014 bis Jänner 2016 (konkret nur von den beiden Tagen - 1x vom 26. Jänner 2014 und 3x vom 9. Jänner 2016 - und damit bis aktuell):

Das Problem aus meiner bescheidenen Sicht:

Da RW grad erst anfängt, gibt es wenige interne Artikel, auf die man verlinken kann. Zwar geht es natürlich mit [[wp-de:XXX|XXX]]. Aber: Viele solche Artikel sollen / werden ja (wenn RW-Bezug besteht) künftig hier angelegt werden. Berücksichtigt man dies nun und schreibt stattdessen [[XXX]], bekommt man – derzeit noch – eventuell sehr viele Rotlinks zusammen, was dann nicht gut ausschaut. Andererseits sollte nicht nach WP verlinkt sein, wo ein eigener Artikel vorhanden ist.

Der Vorschlag:

Ein Bot, der nach jeder Neuerstellung eines Artikels "XXX" die RW nach allen [[wp-de:XXX|XXX]] durchsucht und automatisch auf [[XXX]] umdreht. Dann könnte man beim Editieren zunächst "normal" (= intern) Verlinken und dann gemäß Vorschau alle eventuell entstehenden Rotlinks mit dem "wp-de"-Präfix versehen. Es gäbe so keine 'roten Meere', und andererseits wäre sichergestellt, daß jede WP-Verlinkung auch in Zukunft ggf. durch eine RW-Verlinkung ersetzt wird.

Sooo schwer kann so eine Programmierung doch ned sein, oder? --Da Långe (Diskussion) 21:46, 26. Jan. 2014 (CET)

Sehr guter Vorschlag, dieser Bot zur Änderung des Ziel-Wikis der Links, welcher nach jeder Artikelerstellung aktiviert wird. Nur das oben angeführte Versehen mit dem Präfix sollte für gute Usability bzw. hohen Edit-Komfort auch bereits automatisiert erfolgen - konkret könnte dieses beim Speichern von jedem Edit ein in dieser Funktionalität als 'Hook' integriertes Skript vornehmen (es braucht nur alle Links im Edit auf deren Existenz im RW zu prüfen um die Entscheidung für die Notwendigkeit vom Präfix korrekt treffen zu können). Womit dann die Entscheidung in welches Wiki tatsächlich verlinkt wird, prinzipiell komplett automatisch erfolgt - eventuell auch noch mit einer Möglichkeit dieses händisch via einem anderen Präfix zu überschreiben (würde nur für allenfalls mögliche spezielle Links benötigt). Zur Realisierung wird also 1. ein Hook-Skript für das Edit-Speichern und 2. der vom Da Långe bereits detailliert beschriebene Bot benötigt. -- Gruß, Sonne7 Disk!  10:22, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich habe da ein Problem, da ich keine Bot betreiben kann. Kannst du das?, dann kannst du gerne die Berechtigung dazu haben. --lg K@rl (Diskussion) 10:48, 9. Jan. 2016 (CET)

OK - nur einen Bot habe ich bisher noch nicht geschrieben, aber ich kann mich sicher darauf einarbeiten - es wird allerdings auch sicher einige Zeit dauern, einerseits weil ich dazu bei 'Adam und Eva' anfangen muss und andererseits auch wegen meiner derzeitigen vielen Verpflichtungen im RL (privat und beruflich). Es wäre jedenfalls eine interessante Herausforderung für mich.

Hier noch die Liste der konkreten Ersetzungsregeln (soweit sie mir bisher bewusst sind) in beide Richtungen (anhand des symbolischen Artikels 'XXX' hier dargestellt und tlw. auch mit Bezug zu einem symbolischen beliebigen Wiki-Text 'TTT', der u.a. auch Bild/er enthalten kann) - in Form einer kleinen Tabelle.

RW-Link		WP-Link
[[XXX]]	<->	[[w:XXX|XXX]] (alt: [[wp-de:XXX|XXX]])
[[XXX|TTT]]	<->	[[w:XXX|TTT]] (alt: [[wp-de:XXX|TTT]])

Hinweis: Die in der Tabelle klein als 'alt' angeführte Syntax (mit 'wp-de:' als Präfix) ist nur in der Richtung vom WP-Link zum RW-Link zu berücksichtigen, weil letztlich alle WP-Links die gewünschte Syntax (mit nur 'w:' als Präfix) verwenden sollen - in der Richtung vom RW-Link zum WP-Link ist daher immer das 'w:'-Präfix zu verwenden.

Falls Du damit einverstanden bist, dass es etwas dauern wird, bis ich wirklich konstruktiv damit anfangen kann, dann kann ich nach dem Erhalt der Rechte dafür - vermutlich für einen eigenen Bot-User (wie in der WP üblich) mit z.B. 'WP-Link-Bot' oder 'WP-RW-Bot' als Benutzername - beginnen mich in die Erstellung von Bots und deren Programmierung einzuarbeiten (der gesamte Code vom Bot 'Benutzer:NachrichtenBot', dem einzigen bisher im RW als Bot eingetragenen Benutzer, wäre mir dafür sicherlich auch schon einmal sehr nützlich). Zusätzlich steht dann allerdings auch noch das bereits erwähnte Hook-Skript auf dem Programm, wovon mir bisher leider auch kaum etwas bekannt ist, insbesondere nicht ob und wie man einen Hook in die Systemfunktion 'Speichern eines Edits' einhängen kann (falls dieses nicht möglich sein sollte, dann benötigen wir dafür einen vermutlich zweiteiligen Workaround via einem weiteren Bot und einem Skript für die Erweiterung vom Editor-GUI mit eventuellen dafür nötigen zusätzliche/r|n Erweiterung/en). Soweit der Status aus meiner Sicht. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  14:46, 9. Jan. 2016 (CET)

Hallo K@rl, ich bitte um Deine Stellungnahme zu meinem Ansatz (konkret zum obigen Edit vom 9. Jänner, ab ' OK - nur einen Bot habe ich bisher noch nicht geschrieben ... ') - am liebsten gleich hier (Grund: Meine sicher nicht sofort erfolgreichen Versuche sind für die Allgemeinheit vermutlich kaum interessant.) - vielen Dank! -- Gruß, Sonne7 Disk!  19:14, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo Sonne 7, ich muss gnaz ehrlcih sagen, dass ich mich mit der Problematik kaum befasst habe, da ich davon ausgehe, dass die paar Autoren selbst herausfinden, welche Artikel es auf WP gibt und die meissten Rotlinks hier sind über Themen kommen, die auf WP gar nicht behandelt werden. --K@rl (Diskussion) 22:28, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo K@rl, dass die meisten Rotlinks im RW gar nicht auf WP vorhanden sind, stimmt mMn nicht so ganz.

• Erstens finde ich immer wieder Rotlinks, die es doch auf der WP schon gibt (siehe einige Edits von mir dazu) - obwohl alle diese vermutlich sogar relativ leicht händisch korrigiert werden können. Dieses Thema scheint hier daher möglicherweise nur als sehr wünschenswert anstatt als unbedingt erforderlich einzustufen zu sein.
• Zweitens - noch viel relevanter - hat auch die WP eine große Dynamik - sowohl Verschiebungen, Löschungen und Neu-Erstellungen von Artikeln bzw. allen Arten von Seiten erfolgen ja auch dort laufend. Z.B. kann bei Seitenverschiebungen, entweder wenn gar keine WL angelegt wird, oder wenn dadurch eine WL auf eine WL angelegt wird (falls es zuvor bereits eine WL war), der WP-Link zum logischen Rotlink werden, was wegen dem externen Link durch die MW-Sw. (zumindest derzeit) nicht mehr erkannt und daher auch gar nicht als Rotlink angezeigt werden kann.

Deshalb wäre ein Bot für die ganze Thematik 'Rot-Link-Handling' aus meiner Sicht sehr hilfreich - insbesondere auch weil dieser eine Liste aller aktuellen Rotlinks verwalten könnte.
Diese Liste kann dann je Rotlink eine Zeile mit den folgenden Infos enthalten: 1. Den Rotlink selbst (inkl. den Text des Links), mit 2. jeweils z.B. 2 Flags für a) 'Ziel gehört in RW' und b) 'Ziel gehört in WP' und 3. zusätzlich z.B. 2 Datumsangaben für a) 'zuletzt vom Bot behandelt' und b) 'zuletzt händisch bearbeitet'. Idealerweise wird diese Liste auch noch mit einer kompletten Historie verwaltet.
Auch diese Liste aller aktuellen Rotlinks halte ich, bereits für sich alleine gesehen, für ein sehr hilfreiches Tool bei der Verwaltung aller Links im RW.
Wie stehst Du zu dieser erweiterten Thematik 'Rot-Link-Handling'?
-- Gruß, Sonne7 Disk!  17:23, 7. Feb. 2016 (CET)

Für die Rotlinks allein gibt es eh unter Spezialseiten Spezial:Gewünschte Seiten --K@rl (Diskussion) 17:29, 7. Feb. 2016 (CET)

Insgesamt ist das natürlcih eine gute Idee, wenn ich sie auch noch nicht ganz durchschaue. Ich finde sie nur als guten Anlass sich auch mit Bots zu beschäftigen. Ich habe zwar auch SQL zur genüge erstellt, bin allerdigns beim Wiki noch nicht wirklich dahintergekommen, wo man da ansetzen muss. Schon allein für dieses wäre es natürlich sehr hilfreich, wenn du dich damit beschäftigst. --lg K@rl (Diskussion) 19:23, 7. Feb. 2016 (CET)

Hallo K@rl, vielen Dank für den Tipp zu der RotLink-Statistik via 'Spezial:Gewünschte Seiten', diese ist schon sehr nützlich. Leider erfüllt sie allerdings mMn nicht alle Anforderungen an ein solches Tool, weil mir v.a. die Funktionen zur Suche und Filterung, sowie die Möglichkeiten zur alternativen Sortierung und Gruppierung zu fehlen scheinen. Zur Info: Diese Liste hat derzeit (am 12.2.2016 abgelesen) knapp über 18.800 Einträge (!) - Detail-Info: maximal je Eintrag ca. 70-80 Links (nur 1x ca. 240 Links), dann immer weniger und ab ca. Eintrag 6.700 nur 1 Link (also bei fast 2/3).
Ein weiterer (ganz speziell für RW sehr relevanter) Mangel dieser Spezialseite ist das mMn komplette Fehlen der Einbeziehung der externen Links und leider damit auch der Interwiki-Links - konkret v.a. von denen zur WP. Dieses Fehlen aller WP-Links macht die Aussagekraft der gesamten Liste letztlich trotzdem nur bedingt nützlich, weil nach meiner Schätzung damit nur ca. die Hälfte aller Links berücksichtigt sind.
Zum Thema RotLink-Bot - mit dessen Programmierung möchte ich mich gerne beschäftigen und dann auch mein gewonnenes Know-How in einem entsprechenden technischen Artikel dokumentieren. Dazu würde mir, wie bereits oben erwähnt, der Code von irgendeinem vorhandenen Bot sehr helfen. Deshalb bitte ich Dich hiermit um einen solchen (z.B. dem vom Benutzer:NachrichtenBot, der zumindest von E11/2013 bis E03/2014 im RW aktiv war, siehe Spezial:Beiträge/NachrichtenBot) - vielen Dank, schon im Voraus!
Zusätzlich wäre mir auch der Code der erwähnten Spezialseite 'Gewünschte Seiten' ebenfalls sehr hilfreich (ich vermute, er ist wie die gesamte MW-Software in PHP geschrieben) darum Bitte ich Dich zusätzlich auch um diesen - hierzu ebenfalls vielen Dank, schon im Voraus! Info: Ich selbst plane allerdings mich an Python als Programmiersprache zu halten, diese lerne ich derzeit.
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  17:21, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich würde dich da gerne unterstützen, habe aber da leider keine Ahnung, wie ich zu diesem Bot bzw. zu dieser php-datei kommen sollte, da ja Wiki insgesamt über hunderte php Files beihaltet. Ich glaube die einfachst Möglichkeit, wäre das im https://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki herauszubekommen. Wenn ich einen Dateinamen weiß, dann kann ich dir diese gerne geben. Ich weiß dass die Antwort nicht unbedingt das gelbe vom Ei ist, aber mehr weiß ich beim besten Willen nicht. lg K@rl (Diskussion) 17:31, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo K@rl, verstehe, macht aber eigentlich gar nichts. Inzwischen habe ich nämlich heraus gefunden, dass erstens der Bot-Code gar nicht im/beim RW ist und zweitens die einzelne PHP-Datei mir gar nicht helfen würde, weil es nur ein kleiner Teil einer komplexen Objektstruktur ist. Die Basis, die ich dafür gefunden habe ist für PHP das 'Manual:Code' (im MW) und für Python das 'Manual:Pywikibot' (ebenfalls im MW).
Ich werde aber sicher noch eine ganze Weile brauchen, bis ich die gesamte Struktur so gut verstehe, um mit diesem Wissen dann für das RW einen (anfangs sicher nur lesenden) Bot schreiben zu können. - Sorry, aber deswegen und auch wegen meinen Terminen im RL ist wohl hierbei Geduld gefragt.
-- Gruß, Sonne7 Disk!  15:55, 15. Feb. 2016 (CET)

Da weißt du immerhin schon mehr als ich :-) - aber Zeit ist kein Problem, wenn es niemand macht, kannn ich auch nichts machen, also später ist besser als nie ;-) --K@rl (Diskussion) 16:00, 15. Feb. 2016 (CET)

Nutzung von 'common.css' und 'common.js'

Hallo K@rl, hier noch ein anderes Thema, bei dem ich hoffe Du kannst mir helfen.
Ich habe mir eine eigene 'common.css' (wie vorgesehen im BNR) erstellt und sehe nun aber leider im RW gar keinen Effekt davon, obwohl es der nahezu idente Inhalt ist, wie jener, der in der WP gut funktioniert (siehe 'w:common.css'). Info: Hintergrund ist vor allem bei Seiten mit vielen Abschnitten die (via dem entsprechenden Helferlein) angezeigte Nummerierung der Abschnitte farblich vom Rest des Abschnittstitels abzugrenzen (besonders nützlich wenn der Abschnittstitel mit einer Zahl beginnt) und zusätzlich auch noch die farbliche Markierung der WL-Seiten-Links (zusätzlich zur farblichen Markierung der BKL-Links via dem entsprechenden Helferlein).
Mir scheint im direkten Vergleich der Inhalt der 'common.css' gar nicht in die Anzeige für den Browser zu gelangen,

weil bei den Seiten der WP finde ich diesen in der Anzeige einer vermutlich dynamisch generierten CSS-Datei, die via einer vom Seiten-Quelltext aus sichtbaren Verlinkung angesprochen wird

(siehe als Beispiel für 'w:Vorlage:TOC' den Source [view-source:https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:TOC] und die darin verlinkte CSS-Datei '.../w/load.php?...&...' mit dem Inhalt der 'w:common.css'),

hingegegen bei den Seiten vom RW finde ich eine solche Verlinkung und somit auch die entsprechende dynamisch generierte CSS-Datei leider gar nicht

(siehe als Beispiel für 'Vorlage:TOC' den Source [view-source:http://regiowiki.at/wiki/Vorlage:TOC] ohne darin verlinkter CSS-Datei, die den Inhalt der 'common.css' beinhalten sollte).

Ich vermute dasselbe gilt auch für die 'common.js' und die entsprechende dynamisch generierte JS-Datei, aber ich habe bisher noch gar keine solche erstellt

(daher fehlt klarerweise in beiden obigen Beispielen (sowohl für WP als auch für RW) ein Link auf eine Datei, die den Inhalt der 'common.js' beinhalten sollte, bzw. eine eventuell auch andere Einbindung dieses Inhalts, wie z.B. via 'mw.loader.load'),

also bleibt es vorerst nur m/eine Vermutung.

Bitte kannst Du einmal schauen, ob Du hierfür eine Lösung hast - vielen Dank! Allerdings ist es natürlich auch möglich, dass dieses Problem an der verglichen mit der WP im RW älteren Version der MW-Software liegen könnte.
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  23:56, 15. Feb. 2016 (CET)

da triffst du mich aber auch auf demlinken Fuß, ich habe nur auf Empfehlung die MediaWiki:Common.js und die MediaWiki:Common.css gemacht. Aber ganz ehrlich weiß ich nicht wirklich um was es da geht. Dass die TOC nicht funktioniert ist mir auch schon aufgefallen. Ich stelle da meistens die Fragen auf WP in der Vorlagenwerkstatt, die da sehr hilfsbereit sind. --lg K@rl (Diskussion) 09:14, 16. Feb. 2016 (CET)

ORF Burgenland

Hallo Sonne7, kannst du vielleicht auch nach der Art wie ORF-Landesstudio Niederösterreich auch sowas für ORF B schreiben? Wäre ja net aschlecht, wenn der Osten auch stärker vertreten wäre. danke auch für die Lektorenarbeit bei meinen Artikeln und lg K@rl (Diskussion) 11:59, 3. Mär. 2016 (CET)

Hallo K@rl, wie Du bereits bemerkt hast habe ich mit der Erstellung im BNR begonnen (siehe {BNR}/ToDo/ORF-Landesstudio Burgenland) – Danke auch für Deine Mitarbeit dabei. Derzeit habe ich per E-Mail eine Anfrage an das ORF-Landesstudio Burgenland selbst gestellt, um die gesamte Historie aller Intendanten, Programmchefs und Chefredakteure zu erhalten – allerdings bisher noch keine Antwort darauf erhalten. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  21:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

Update: siehe unten - bei '#ORF- Burgenland' -- Sonne7 Disk!  23:48, 25. Nov. 2021 (UTC)

Seiten mit 'Wikipedia' im Namen - OK oder nicht?

Hallo K@rl, haben die folgenden Seiten bewusst noch 'Wikipedia' im Namen?

• Kategorie:!Wikipedia
• Kategorie:Wikipedia:
• Kategorie:Wikipedia:Hilfe
• Kategorie:Wikipedia:Bausteine
• Kategorie:Wikipedia:Wartung
• Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie
  • Kategorie:Wikipedia:Interwiki-Konflikt
  • Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung
    • Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Elektrotechnik

Sollten diese 9 Seiten nicht besser alle so umbenannt werden, dass sie 'Regiowiki' im Namen enthalten? -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  22:22, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Sonne, nicht immer, denn es kommen immer wieder neue dateien vonWP her zum aktualisieren oder Löschkandidaten, die dauern zu ändern ist unnötige Arbeit, deshalb lasse ich sie so. Sicher sind einzelne dabei, die man nicht braucht also die QS Elektrotechnik und damit löschen kann. Das kann ich auch machen. --lg K@rl (Diskussion) 00:08, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo K@rl, hast Du die Löschung von QS ET vergessen, oder gibt es ein anderes Problem dabei? -- Gruß, Sonne7 Disk!  07:07, 8. Mai 2016 (CEST)

ORF- Burgenland

Hallo Sonne7, was meinst du den Artikel über den ORF-B könnte man schon in den ANR verschieben, denn soweit ist es bereits ein vollständiger Artikel. Ergänzen ist klar kann man immer :-) --lg K@rl (Diskussion) 17:09, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hallo K@rl, prinzipiell bin ich nun schon einverstanden damit, obwohl mMn davor noch etwas zu tun ist - konkret sind 2 Baustellen offen und 1 Unklarheit ist noch zu klären.

Die offenen Baustellen sind:

• 1. Der Programmchef von Radio Burgenland fehlt - sowohl der Aktuelle (der Satz dazu), als auch die Historie (der gesamte Unterabschnitt dazu).
• 2. Die Historie der Landesdirektoren fehlt (der gesamte Unterabschnitt dazu).

Die zu klärende Unklarheit ist:

• Ist Karlheinz Papst derzeit noch Landesintendant oder nicht mehr? (Landesdirektor dürfte er jedenfalls sein.) - Dazu habe ich den Standard-Artikel 'Neue ORF-Direktoren im Überblick' vom 13.9.2011 gefunden, in dem der Abschnitt 'Burgenland (SP)' mit der Angabe 'Karlheinz Papst (verlängert)' diesbezüglich die folgende Aussage beinhaltet: (Zitat-Beginn) 1991 wurde Papst mit der Chefredaktion des ORF-Landesstudios Burgenland betraut, im Oktober 1998 wurde er Landesintendant des ORF-Landesstudios. Am 8. Februar 2002 wurde er vom ORF-Stiftungsrat zum Landesdirektor des ORF-Landesstudios Burgenland bestellt, am 21. September 2006 wiederbestellt. (Zitat-Ende).

Falls dich die 2 Baustellen und die 1 Unklarheit derzeit nicht stören, kannst Du den Artikel bereits in den ANR verschieben, wobei Du diesmal zumindest vorläufig eine Weiterleitung anlegen solltest, weil der Artikel bereits jetzt (im BNR) von der Google-Suche gefunden wird. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  13:53, 19. Apr. 2016 (CEST)

Update: Artikel inzwischen im ANR - siehe 'ORF-Landesstudio Burgenland' -- Sonne7 Disk!  23:45, 25. Nov. 2021 (UTC)

Wikimedia

Hallo Sonne7, vielleicht ein Termin interessant für dich auch als Nichtmitglied, https://mitglieder.wikimedia.at/Projekte/Mitgliederversammlung#Einladung_zur_Mitgliederversammlung_2016 --K@rl (Diskussion) 07:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

Danke K@rl für diese Info (diese VA wäre sogar im Nord-Burgenland, relativ nahe von mir), aber als Nichtmitglied sind für mich voraussichtlich maximal die Punkte 10-12 (ab den aktuellen Projekten) möglicherweise interessant - nur deshalb dabei zu sein rentiert sich aber vermutlich für mich nicht wirklich. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  06:55, 8. Mai 2016 (CEST)

auch ich bin kein Mitglied, trotzdem nicht uninteressant hinter dei Kulissen zu schauen ;-)--K@rl (Diskussion) 07:49, 8. Mai 2016 (CEST)

WP:DE

Hallo Sonne7, da gibts die {{Benutzer:Mö1997/Vorlagen/deWiki}} Benutzer:Mö1997/Vorlagen/deWiki

-) --lg K@rl (Diskussion) 16:21, 29. Mai 2016 (CEST)

Hallo Karl, vielen Dank für diese Info - aber ich wollte v.a. eine Verlinkung zw. RW u. WP für mich selbst - dazu habe ich auch vice-versa Analoges auf der DS in der WP eingefügt (siehe den Beginn der WP-DS). Besonders wichtig sind mir die direkten Links auf die jew. BS (hierzu v. 'Sonne7'), Disk. (DS, als 'BD'), Beiträge (als 'BB') und Beobachtungsliste (als 'BL') - die alle auch ohne Anmeldung funktional sein sollen.

Das Babel mit dem Text ist zwar sicher informativer, aber so leider nicht zur möglichst umfassenden Verlinkung geeignet. Zusätzlich gehört ein Babel eigentlich nicht auf die DS. Daher werde ich den jetzigen Zustand hier auf der DS vorerst so belassen. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  13:57, 30. Mai 2016 (CEST)

Das ein Babel nicht auf die DS gehört, ist schon klar, aber deine Benutzerseite ist für mich üblicherweise auch tabu, deshalb habe ich das Babel wieder auskommentiert. --gruß K@rl (Diskussion) 19:50, 30. Mai 2016 (CEST)

Hallo Karl, meine Bemerkung zu 'ein Babel gehört nicht auf die DS' bezog sich nicht auf das in Deinem Beitrag, sondern ich meinte ein Babel gehört nicht an den Beginn der DS und deshalb habe ich es in Deinem Beitrag wieder logisch auskommentiert (dabei nun aber die <nowiki>-Variante bewusst auch belassen). Sorry wegen meiner leider unpräzisen Ausdrucksweise ;-( -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  20:37, 1. Jun. 2016 (CEST)

Update: Inzwischen gibt es dafür {{Vorlage:User bei Wikipedia}}

Dieser Benutzer ist unter dem selben Benutzernamen in der deutschsprachigen Wikipedia registriert.

-- Sonne7 Disk!  11:00, 14. Jan. 2017 (CET)

Importierte Artikel

Hallo Sonne7, kannst du mir in die Vorlage noch einen 2. Parameter einbauen. Je nachdem ob der gesetzt ist oder nicht wird in die Kategorie Kategorie:Regiowiki:Von WP importierte Artikel und wieder gelöscht oder in die jetzige eingeordnet. (Standard 2. Parameter leer, dann jetzige Kat), Dann braucht man im Artikel selbst die Kategorie:Regiowiki:Von Wikipedia importiert nicht mehr. --gruß K@rl (Diskussion) 22:10, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hallo K@rl, das kann ich gerne tun, dazu benötige ich allerdings einen ganz klaren Auftrag vor allem die Bedeutung und die exakte Namensgebung aller betroffenen Kategorien betreffend. Als Anfang stelle ich hier die Liste aller bisher bereits damit verbundenen Kategorien und deren Bedeutung aus meiner Sicht zusammen:

• Export zur WP betreffend (dazu gehört 'Vorlage:WP-Export')
  • ex Kategorie:Regiowiki:Alle nach WP exportierten Artikel (nun obsolete und daher bereits von Dir gelöscht)
  • Kategorie:Regiowiki:Nach WP exportierte Artikel (neu von Dir angelegt und nun aktuell - hat via Vorlage nur die 2 Einträge (nur Artikel))
• Import von WP betreffend (dazu gehört 'Vorlage:WP-Import')
  • ex Kategorie:Regiowiki:Alle von WP importierten Artikel (nun obsolete und daher logisch zu löschen - enthält aber noch einen Satz, der noch gebraucht werden könnte)
  • Kategorie:Regiowiki:Von WP importierte Artikel (neu von mir angelegt und nun aktuell - hat via Vorlage derzeit 590 Einträge (fast alle Artikel?))

Soweit ich es bisher verstanden habe geht es nun auch um die folgenden Kategorien:

• Import von WP only (keine Löschung)
  • welche Kategorie soll es hier sein?
• Import von WP mit Löschung danach
  • statt Kategorie:Regiowiki:Von WP importierte Artikel und wieder gelöscht (von Deiner Anfrage, noch nicht existent)
  • besser Kategorie:Regiowiki:Von WP importierte und wieder gelöschte Artikel (mein Vorschlag, noch nicht existent) - (Anm.: eventuell ohne 'wieder' im Namen)
• weitere
  • Kategorie:Regiowiki:Von Wikipedia importiert (von Deiner Anfrage, bereits existent - hat 2 bzw. 3 Unterkategorien und derzeit 371 Einträge (fast alle Artikel?))
  • Kategorie:Regiowiki:Von Wikipedia importiert und gekürzt (ist derzeit in der Kategorie direkt darüber enthalten - hat derzeit 11 Einträge (nur Artikel))
• sonstige
  • Regiowiki:Gelöschte Artikel von Wikipedia (ist ein (Meta-)Artikel im RW-NS, der wie eine Kategorie klingt und daher bei der Namensgebung hier mitberücksichtigt werden sollte)

Bei all diesen Namen fällt mir eine gewisse Ungenauigkeit in der Vergabe der Namen auf (konkret: wann wird 'Wikipedia' und wann 'WP' verwendet?, wann ist das Wort 'Artikel' enthalten?) und nach welchen Regeln setzen sich die Namen von allen diesen Kategorien zusammen bzw. welche Regeln zur Namensgebung gibt es? - Diese sollten wir jedenfalls genau definieren und festhalten, bevor ich die Vorlage(n) um neue dann auch nützliche Kategorien praktisch erweitere.

Hinweisen möchte ich auch noch auf den Umstand, dass es bereits einen 2. Parameter gibt, der derzeit zur Unterscheidung zw. den beiden Ausgabetext-Varianten verwendet wird. Dadurch wird der neue Parameter vermutlich der 3. Parameter dieser Vorlage. Als sinnvolle Regelung für den 3. Parameter erachte ich ein Ein-Zeichen-Kürzel (z.B. 'L' für gelöscht, 'K' für gekürzt und {leer} (nicht angegeben) für in vollem Umfang behalten). Allerdings ist dazu dann noch festzulegen wie das Handling aller möglichen Kombinationen von 2. und 3. Parameter exakt aussehen soll. Dazu bitte ich auch noch um genaue Angaben von Dir.

Sorry, wegen der vielen Fragen, aber ein genaues Konzept scheint mir für die praktikable Anwendung von strukturierten Vorlagen letztlich schon erforderlich zu sein.

Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  02:35, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Normdaten

Hallo Soone7, kannst du mir da bitte helfen. Ich wollte in der o.a. Vorlage nur die WIkilinks auf Wikipedia korrigieren. Allerdings lässt sich diese Vorlage auch ohne Änderung nicht speichern, sondern es erschient die Fehlermeldung Unexpected property "label" Weißt du woran das liegen kann. Ich glaube das hat mit dem überall eingesetzten Lua zu tun - aber mehr kann ich nicht dazu sagen. danke im Voraus K@rl (Diskussion) 11:12, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hallo K@rl, ich habe mein bestes versucht ;-) - nachfolgend das Transkript meiner Fehleranalyse bis zur hoffentlich passenden Lösung.

1. Die erste Analyse führte zur Erkenntnis, dass dieser Fehler ab der Version vom 25. Juni 2009 (12:59) auftritt - bei diesem Edit wurde u.a. die Doku-Seite erstmals eingebunden.

2. Tatsächlich tritt der Fehler bei der Doku-Seite der Vorlage auf. Somit ist praktisch sicher bewiesen, dass die Vorlage selbst kaum etwas damit zu tun hat. Und weil bei dieser Doku-Seite (konkret 'Vorlage:Normdaten/Doku') der Fehler bei beiden vorhandenen Versionen auftritt, die noch dazu identisch sind (kein Unterschied angezeigt - die 2. Version scheint nur der Import ins Regiowiki der 1. Version zu sein), liegt der Verdacht nahe, dass es ein Problem einer wiederum selbst eingebundenen Vorlage sein dürfte.

3. Aus dem Zusammenhang und der eigenartigen Zusatzanzeige zum Fehler mit einer als 'TemplateData' beschrifteten Box und deren Inhalt '{{{1}}}' ergibt sich die fast sichere Aussage, dass der Grund der Fehlermeldung entweder in den Daten im Block '<templatedata>' oder im direkt danach erfolgenden Aufruf der zugehörigen Vorlage 'Vorlage:TemplateData' liegt. Der direkte Aufruf dieser Vorlage (alleine) erzeugt bereits genau die selbe oben erwähnte Box mit genau dem gleichen Inhalt.

4. Ich habe zwar keine Ahnung, welche Aufgabe diese Vorlage hat (und im Regiowiki ist auch keine Doku dazu), aber ich werde testweise sowohl den gesamten Datenblock '<templatedata>' als auch den Aufruf dieser Vorlage ('{{TemplateData}}') in der 'Vorlage:Normdaten/Doku' auskommentieren (sicherheitshalber aber nicht löschen).

5. Es scheint zu funktionieren - zumindest, soweit ich es beurteilen kann - der Fehler tritt nun jedenfalls nicht mehr auf :-) . Sollten dadurch aber doch irgendwelche andere Probleme auftreten (die ich zur Zeit allerdings nicht sehe), dann bitte den entsprechenden Edit von mir einfach revertieren. Eine weitere Analyse zum Effekt des von mir auskommentierten Code-Teils (inkl. dem Aufruf der Vorlage) werde ich zunächst nicht vornehmen - ich hoffe es passt Dir so, andernfalls bitte nochmals hier melden.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  16:26, 1. Sep. 2016 (CEST)

Info: Offensichtlich passt es jetzt so. -- Sonne7 Disk!  11:12, 14. Jan. 2017 (CET)

Commons: Undeletion Request "‎File:Wortbild-Logo - Project Worm.png - for usage in RegiowikiAT" - warum nicht RW-Template (RW-Kategorie)

Hallo @Karl Gruber,

warum hast Du das RW-Template (Template:RegiowikiAT) auf Commons im Undeletion-Request "File:Wortbild-Logo - Project Worm.png - for usage in RegiowikiAT" (Link: Commons:Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:Wortbild-Logo_-_Project_Worm.png_-_for_usage_in_RegiowikiAT") entfernt?

Dieses Template ist ja auch in den beiden Deletion-Requests auf Commons enthalten (was ich auch sehr gut finde, um diese besser zuordnen zu können) - konkret sind es:

1. "Commons:Deletion requests/File:Segmentgrundaufbau.png" (Link: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/File:Segmentgrundaufbau.png&section=T-1)
2. "Commons:Deletion requests/File:Wortbild-Logo - Project Worm.png" (Link: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/File:Wortbild-Logo_-_Project_Worm.png&section=T-1)

Hier ist der Nachweis der Beinhaltung der beiden genannten Deletion-Requests in der dazugehörigen RW-Kategorie (Category:Used files in Regiowiki AT) auf Commons:

Seiten in der Kategorie „Used files in Regiowiki AT“
Folgende 4 Seiten sind in dieser Kategorie, von 4 insgesamt.
D
Commons:Deletion requests/Archive/2016/02/04
Commons:Deletion requests/File:Segmentgrundaufbau.png
Commons:Deletion requests/File:Wortbild-Logo - Project Worm.png
R
Template:RegiowikiAT

Ich bitte Dich daher um Deine Erklärung, wieso die beiden Deletion-Requests in der Kategorie stehen sollen/dürfen und der Undeletion-Request darin nicht stehen soll/darf (?!?). Vielen Dank, schon im Voraus!

Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  12:49, 8. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, da habe ich geschlafen, die Vorlage ist rein nur für Fotos vorgesehen, für andere Zwecke müsste man die Vorlage umbauen - wäre natürlcih auch eine Möglichkeit, dass man z.Bsp. beim setzen eines dritten Parameter 0 die Kategorie weglässt. Dann könnte man das Template auch dort oder wo anders setzen. --gruß K@rl (Diskussion) 13:53, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo K@rl, bezüglich der Nutzung der Vorlage auch in Deletion/Undeletion-Requests sehe ich keine Erfordernis für eine Änderung der Vorlage, weil ich es sehr gut finde, dass in der zugehörigen Kategorie zusätzlich zu den eigentlichen Bildern (Fotos etc.) auch die alle diese Bilder betreffenden Deletion/Undeletion-Requests enthalten sind.

Die Einordnung der Deletion-Requests unter 'D' und vermutlich der Undeletion-Requests unter 'U' ist zumindest akzeptabel, allerdings gehört das Template selbst natürlich nicht unter 'R', sondern unter '!' - diese Änderung habe ich aber selbst bereits vorgenommen (siehe das geänderte Template und die Kategorie dazu).

Wenn nichts dagegen spricht, dann könnte ich Deine getätigte Löschung vom Vorlagen-Aufruf beim Undeletion-Request wieder rückgängig machen, oder möchtest lieber Du selbst sie wieder rückgängig machen? Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  09:09, 9. Sep. 2016 (CEST)

okay, passt kannst du selbst - sehe kein Problem, danke K@rl (Diskussion) 10:17, 9. Sep. 2016 (CEST)

Einheitliche Benennung von diesem Wiki als 'RegiowikiAT' - speziell in externen Wikis (Wikipedia, Commons etc.)

Hallo K@rl,

noch ein weiteres Thema - diesmal mit bei weitem weitreichenderer Wirksamkeit - ist das Auftreten von diesem Wiki mit einer einheitlichen Benennung. MMn sollte diese RegiowikiAT sein, ohne Leerzeichen vor 'AT'. Hintergrund sind die derzeit 2 Formen - konkret in Commons neben der genannten Form RegiowikiAT (z.B. beim Template 'Commons:Template:RegiowikiAT' verwendet) auch die weitere Form Regiowiki AT, mit Leerzeichen vor 'AT' (z.B. bei den beiden Kategorien 'Commons:Category:Regiowiki AT' und 'Commons:Category:Used files in Regiowiki AT' verwendet).

Anmerkung: Die Amerikaner lesen ' Regiowiki AT ' möglicherweise als 'Regiowiki' mit Namen 'AT', oder sogar mit Namen '@' (Englisch 'AT').

Bitte daher um Dein OK, bevor ich in Commons und in der WP alle entsprechenden Vorkommen auf diese von mir bevorzugte Benennung ' RegiowikiAT ' ändere - vielen Dank, schon im Voraus.

Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  15:38, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Sonne, die einheitliche Benennung ist ohne Leerzeichen. Die Kategorien wurden schon vorher angelegt, wobei die erste gar nicht von einem User aus dem Umfeld von RW. Es wurde nur nicht weiterverfolgt, da es sich um Hidden categories handelt und diese dann nicht so important sind. ;-) aber man kann es gerne alle auf ein Schema legen (nämlich ohne Blank) lg K@rl (Diskussion) 15:49, 9. Sep. 2016 (CEST)

So auch das ist erledigt ;-) --lg K@rl (Diskussion) 18:32, 9. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank, K@rl - so scheint nun alles zu passen (jedenfalls in Commons).
Noch eine Frage: Gibt es einen Grund für den Unterschied der beiden alten Kategorienamen - 'Commons:Category:Regiowiki AT' ist nun eine Kat.-WL (konkret die Kategorie-Weiterleitung auf den neuen Namen 'Commons:Category:RegiowikiAT') und 'Commons:Category:Used files in Regiowiki AT' ist nur gelöscht (also KEINE Kat-WL auf den neuen Namen 'Commons:Category:Used files in RegiowikiAT')?
Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  06:49, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wenn du die History schaust, habe ich einen Löschantrag gestellt, allerdings war ein Commonsadmin der Meinung dass eine WL besser ist, man weiß nihct wie oft es fremde Verlinkungen gibt, die ja auf Commons nicht sichtbar sind. --lg K@rl (Diskussion) 09:15, 14. Sep. 2016 (CEST)

So habe ich das nicht gemeint, da die gelöschte ja eine Unterkategorie war, hat es nicht gestört, dass sie gelöscht wurde, entsprechend dem Löschantrag. Während nur die Hauptkategorie ein redirect erhielt. Mit redirect ist man in Commons im allgemeinen sehr sparsam, vor allem da es ja die Hauptkategorie eine sichtbare Kat ist, während die Untekat ja gar nicht sichtbar für unangemeldete und ja mehr der Eigeninfo dient. --K@rl (Diskussion) 16:21, 14. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, K@rl - ich wollte nur eine einheitliche und komplett konsistente Erscheinungsform der beiden Kategorien (vor allem in Auflistungen der Teile von Commons mit einem klaren Bezug zum RW - siehe z.B. hier) und habe dabei allerdings die Unterscheidung durch die Eigenschaft 'unsichtbar' nicht berücksichtigt. Soll ich nun diese Kategorie also wieder löschen?
Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  15:56, 15. Sep. 2016 (CEST)

Na vergiss es, halb so wild, wenns gelöscht wird, so soll es so sein, wenn nicht dann nicht - lg K@rl (Diskussion) 22:43, 15. Sep. 2016 (CEST)

Franziskanerkloster Hainburg

Hallo Sonne7, auch das ist geschützt siehe Commons:Category:Former Franciscan monastery, Hainburg an der Donau --gruß K@rl (Diskussion) 11:13, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hallo K@rl, vielen Dank für diese Info – der Spruch ‚man lernt nie aus‘ hat sich für mich wiedereinmal bewahrheitet ;-)   Die dazu im betreffenden Artikel 'Tabakfabrik Hainburg' notwendige Korrektur (statt 2 nun 3 denkmalgeschützte Objekte) habe ich bereits vorgenommen (siehe meinen heutigen Edit davon) – ich hoffe nun passt es so. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  18:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Passt schon, ich habs gesehen. Ich lerns auch nur so - glaubst, dass ich früher Details über die Tabakfabrik kannte ;-) --K@rl (Diskussion) 19:20, 16. Okt. 2016 (CEST)

Statistik

Hallo Sonne7, eine Frage zu deiner Statistik: Ist es da nihct einfacher, diese Spalten in die Regiowiki:Statistik einzubauen. Vor allem kannst du sie ohne History, im Nachhinein auch nachvollziehen. Nach deiner Version, hast du immer nur den Momentanstand, den du ja eh in den Kats ersichtlich hast. --lg K@rl (Diskussion) 13:20, 5. Nov. 2016 (CET)

Nur ein Frage, da du die Kategorie:Regiowiki:Artikel-Import vom Wienwiki noch mit Text versiehst. Wo zu ist diese redundante Kat notwendig - ich dachte nach der Erklärung, dass ich idese wieder löschen kann ;-) --K@rl (Diskussion) 21:27, 5. Nov. 2016 (CET)

Hallo K@rl,

Sorry wegen der Verzögerung bis zu meiner Antwort - aber ich wollte vorher Nägel mit Köpfen machen ... hier sind sie hoffentlich ... ;-)

1. Antwort bezüglich Statistik: Sehr gute Idee und ist nun zusätzlich geplant, entweder mit der Aufzeichnung der Daten direkt in 'RW:Statistik' oder mit der Auslagerung in eine neue Seite 'RW:Transfer-Statistik', kommt auf die Größe der Tabelle an (hierzu habe ich noch kein Layout - also ein TODO). Sichtbarkeit vom Momentanstand in Kats ist derzeit nicht wirklich übersichtlich (besser durch 'RW:Alle Importe und Exporte' - s.u.).

2. Antwort bezüglich 'Kat:RW:Art.-Import vom Wienwiki' (neu): Diese ist wie auch die 'Kat:RW:Art.-Import von Wikiversity' (neu) notwendig für die von mir geplante Struktur (s.u.).

3. Hinweis bezüglich dem Artikel 'Regiowiki:Alle Importe und Exporte': Dieser ist nun in einer ersten Initialversion erstellt und ich bitte Dich hiermit um Dein Feedback dazu - besonders um Deine Verbesserungswünsche.

   (Anmerkung: Der gesamte Artikel (bestehend aus den Teilen für Import (derzeit 5 Quellen), Export (derzeit 1 Senke) und Hierarchie (s.u.) soll eine gute Übersicht über alle Transfers vom/zum RW und über den aktuellen Stand aller diese Transfers betreffenden Kategorien liefern.)

4. Anfrage bezüglich der neuen Kategorie-Struktur: Konkret betrifft es den Umbau der Kategorie-Struktur für die Thematik der Transfers zum (=Import) und vom (=Export) RW auf das unter RW:Alle Importe und Exporte # Hierarchie der Kategorien angeführte neue Konzept von mir. Dieses enthält derzeit gesamt 17 Kategorien (können noch bis zu ca. 5 mehr werden) und derzeit 5 Hinweise. Er hat die folgende klare Struktur:

• Unter der Top-Kategorie 'Kat:RW:Transfer' stehen die 5 (Import) + 1 (Export) = 6 Hauptkategorien und auch mehrere Seiten (derzeit allerdings nur 1: 'RW:Alle Importe und Exporte'). (1 Top-Kategorie)
• Diese 'neu' angelegten Hauptkategorien (fett dargestellt), die alle ein gemeinsames Namenskonzept ('Kat:RW:Artikel-{Im|Ex}port ...') nutzen, beinhalten selbst keine Seiten sondern nur 'alte' Unterkategorien. (6 Hauptkategorien)
• Die derzeit bereits in Verwendung stehenden 'alten' Unterkategorien (normal dargestellt) sollen zukünftig nur noch die Seiten (Artikel bzw. Diskussionen) und keine Unterkategorien mehr beinhalten. (10 Unterkategorien)
• Einige Hinweise auf vermutlich oder möglicherweise noch fehlende Unterkategorien sind in der Hierarchie stellvertretend für diese Unterkategorien ebenfalls angeführt."" (5 Hinweise)

   Ich bitte Dich nun um Dein Feedback zu der Hierarchie, bevor ich - Dein Einverständnis vorausgesetzt - die Kategorien entsprechend umordne um der geplanten Hierarchie zu entsprechen.

Danach kann ich mich dem Thema der Statistik dazu annehmen - ob direkt in 'RW:Statistik' oder extra in 'RW:Transfer-Statistik' ist dann auch noch zu klären - dieses Thema hat aber noch Zeit.

Ich hoffe damit sind nun alle diesbezüglichen Fragen beantwortet. :-)

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  17:21, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich bin da ganz offen, will nur möglichst wenig zu tun haben in diesen Kategorien. Die einzige Kategorie, die ich wirklich laufend brauche ist die Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat/Benutzer- und Metaseiten da ich sie laufend mit den Löschkandidaten in WP abgleichen muss. Alle anderen Kategorien, schau ich mir maximal beim Anfüllen der Statistik an, sodass ich im Nachhinein einen Verlauf feststellen kann. Ansonsten, brauch ich die Kategorien nicht. Also du kannst umsortieren wie du magst. Es wäre nur nett, wenn du mir am Ende sagst, wo ich die Ergebnisse für die laufende Statistik zum Eintragen finde ;-) -- Ansonsten bin ich so eingedeckt in den drei (manchmal mit Versity vier Wikis) - dass ich da gerne loslasse :-) --K@rl (Diskussion) 17:48, 6. Nov. 2016 (CET)

Hallo K@rl, Danke, also kann ich die neue Struktur nun so implementieren. Für Dich ändert sich dadurch vorläufig gar nichts, weil ich zunächst die Kategorien gar nicht umbenenne, sondern nur deren internen Zusammenhang (also die Hierarchie-Struktur) ändere. Die mMn vielen (mit Ausnahme von WP-Import) noch fehlenden Kategorien für die Diskussionen werde ich vorerst auch noch nicht anlegen, sie können auch später leicht in die Struktur eingefügt werden. -- Gruß, Sonne7 Disk!  20:00, 6. Nov. 2016 (CET)

Status: Kategorie-Struktur laut Angabe in 'Regiowiki:Alle Importe und Exporte' realisiert + Statistik-Historie dazu via Auslagerung als 'Regiowiki:Transfer-Statistik' ab Jahreswechsel 2016/2017 verfügbar -- Sonne7 Disk!  14:12, 17. Jan. 2017 (CET)

Hallo K@rl, zu Deiner Information - die Basisversion der Kategorie-Struktur und der Auslagerung von der Statistik-Historie für die Transfers ist verfügbar (und berechnet automatisch die Import- und Export-Summe) - dazu habe ich auch am Ende von Regiowiki:Statistik den Link auf diese Auslagerung Regiowiki:Transfer-Statistik hinzugefügt - hoffentlich nun Deinem Wunsch entsprechend. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  13:13, 18. Jan. 2017 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo Sonne7, frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße K@rl (Diskussion) 20:41, 23. Dez. 2016 (CET)

Frohes Fest

Hallo Sonne7, ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gesundes neues Jahr 2017 wünsche ich Dir. Nochmals Dank für Deine Hilfe und Deine Infos. Gruß Hans-Werner Kaldewei (Diskussion) 10:11, 24. Dez. 2016 (CET)

Fluchtstraße in Andau

Hallo Sonne7, laut Beleg wurde die Brücke erst am 20. September 2006 wiedereröffnet, nicht so wie die Straße 10 Jahre früher. Ansonsten einen guten Rutsch 2017 und danke für deine Mithilfe. --lg K@rl (Diskussion) 09:55, 31. Dez. 2016 (CET)

Du hast recht, ich habe den Beleg getauscht und Andau angeschrieben - ist eigentlich sehr peinlich, wenn es in der eigenen Gemeinde nicht stimt. Aber Tippfehler sind natürlich auch dort möglich ;-) --lg K@rl (Diskussion) 10:07, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo K@rl, vielen Dank für Deine Aktion und diese Info hier.

Info: ein weiterer Beleg wäre eventuell auch noch das Foto der Gedenktafel - ebenfalls dazu referenzieren oder besser doch nicht?

Jedenfalls - auch einen guten Rutsch und viel Erfolg im neuen Jahr 2017.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  18:18, 31. Dez. 2016 (CET)

Kann man sicher noch mit einbinden, nicht nur referenzieren ;-) --lg K@rl (Diskussion) 18:08, 1. Jan. 2017 (CET)

Hallo K@rl, zur gewünschten Einbindung von diesem Bild benötigt man allerdings mMn einen noch herzustellenden korrekten Kontext, weil auf der Gedenktafel leider keine Erwähnung der Fluchtstraße gemacht wurde - konkret ist deren Bild somit weder zur Einleitung noch zum Abschnitt 'Galerie' wirklich passend (die Brücke ist kein Teil der Fluchtstraße in Österreich, weil sie sich wie der Einserkanal zur Gänze auf ungarischem Staatsgebiet befindet).

Mein Vorschlag ist nach der 'Galerie' einen eigenen Abschnitt 'Begrenzung der Fluchtstraße' anzulegen und in diesem textuell die Ortsgrenze von Andau als die westliche Begrenzung und die Brücke bzw. die dortige ungarische Staatsgrenze als die östliche Begrenzung kurz anzuführen, wobei die Bebilderung durch mindestens 2 Fotos erfolgen sollte - konkret als 1. Foto das Bild 'Brücke von Andau Durchsicht' (mit der Bildunterschrift "Blick von Ungarn aus über die Brücke in Richtung der Fluchtstraße") und als 2. Foto das Bild 'Brücke von Andau Gedenktafel' (mit der Bildunterschrift "Gedenktafel an der Brücke mit der Angabe ihrer 1996 erfolgten Wiedereröffnung") - eventuell wäre noch als optionales 3. Foto das Bild 'Andau Aussichtsturm' (mit der Bildunterschrift "Aussichtsturm neben der Brücke aber schon auf österreichischem Grund und damit praktisch am Beginn der Fluchtstraße") dazu passend.

Was ist Deine Meinung dazu? Bist Du mit dem neuen Abschnitt 'Begrenzung der Fluchtstraße' einverstanden? Falls OK, sollen es dann besser 2 oder 3 Fotos sein und auch genau die hier angeführten Bilder und mit den hier angeführten Bildunterschriften?

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  15:11, 3. Jan. 2017 (CET)

Gerne - auch hier gilt w:WP:SM :-) --K@rl (Diskussion) 15:50, 3. Jan. 2017 (CET)

Wien Wiki

Hallo Sonne7, nur zur Info - Vom Wien-wiki wird es nie wieder was geben, denn es existiert auch nicht als Archiv. Deswegen könnte man es als stischen Wert ansehen ;-)--K@rl (Diskussion) 15:03, 17. Jan. 2017 (CET)

Hallo K@rl, das verstehe ich nicht, weil ich scheinbar das Wien-Wiki unter 'https://www.wien.gv.at/wiki/index.php?title=Wien_Geschichte_Wiki' (eigenartiger Weise funktioniert die übliche Kurzform ohne 'index.php' nicht) noch (zumindest lesend) aktiv nutzen kann (gerade ausprobiert). Mein Tipp: Du könntest einen großen Teil vom Wien-Wiki ins RW übernehmen, wodurch das RW dann rasch eine deutlich höhere Artikelanzahl vorweisen könnte - ist aber natürlich Deine Entscheidung :-) -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  13:35, 18. Jan. 2017 (CET)

Nein das ist ja nicht das Wien-Wiki, das ist ja das Wien-Geschichts wiki mit der Gde Wien als Betreiber. Das urspr. Wien-WIki war ja vond er Wiener Zeitung. --K@rl (Diskussion) 13:53, 18. Jan. 2017 (CET)

PS übernehmen durfte ich beim ursprünglcihen nix und beim Geschichte jetzt auch nicht, da beide keine kompatible Lizenz haben. --K@rl (Diskussion) 13:55, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo K@rl, Danke für diese aufklärenden Infos - also habe ich bisher irrtümlich diese beiden Wikis als ein einziges Wiki betrachtet. Ob die verwendete Lizenz 'CC BY-NC-ND 4.0' (vom Geschichte-Wiki und auch vom ehemaligen Wien-Wiki ?) wegen dem 'ND' für ein Wiki überhaupt rechtlich sinnvoll anwendbar ist, scheint mir zumindest eher fragwürdig zu sein. Auch ist mir bezüglich der Lizenz-Problematik (das Wien-Wiki betreffend) noch unklar, wie dann überhaupt etwas vom Wien-Wiki ins RW übernommen werden konnte. (Anm.: Scheinbar betrifft es hauptsächlich nur jene Artikel, die sich um den Themenbereich des alten Eishockeys ranken, wobei es allerdings auch durchaus noch ganz andere Artikel betrifft, wie z.B. den 'Karl-Marx-Hof'.) -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  16:00, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo K@rl,

ich bin immer noch davon überzeugt das ein Wiki mit einer CC-ND-Lizenz (wie z.B. im Wien-Geschichte-Wiki) gar nicht funktionieren kann - streng genommen glaube ich sogar, dass jeder Edit (an einem Artikel) in einem solchen Wiki, der keine Neuanlage darstellt, tatsächlich komplett illegal (!) sein muss. (Nur eventuell mit der für ein Wiki allerdings ganz unrealistischen Ausnahme der schriftlichen Erlaubnis vom den Artikel anlegenden Benutzer und auch der von allen eventuell bereits zuvor den Artikel editierenden Benutzern.) Was ist Deine Meinung dazu?

Noch eine zusätzliche Anfrage zu dieser Thematik - konkret dem Bezug zu den damaligen Benutzern bzw. hier nun mehr oder weniger relevanten Autoren der von einem solchen Wiki ins RW übernommenen Artikel. Wer sind z.B. die beiden Admin-Benutzer Admin1 und Admin2, sowie z.B. auch die drei Benutzer Waba, ViennaCalling und OEWM ? (die hier angeführten Links zeigen jeweils auf deren Beitragslisten) Sie stehen jedenfalls jeweils als erste Einträge von importierten Artikeln in deren Versionsgeschichte (und wirken somit als scheinbare Neuanlage).

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  13:39, 5. Feb. 2017 (CET)

Ganz verstehe ich deine Frage da nicht, denn dass CC_ND funktioniert beweisen die zahlreichen Wikis, siehe w:Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis - eines der größten regionalen davon ist das Salzburg Wiki, das ebenso arbeitet. Aber das ist nicht mein Thema, da eben ich unter NC nichts schreiben werde.

Zu den Anfragen über die o.a. Benutzer, die in importierten Artikel aufscheinen, ist zu berücksichtigen, dass das ND natürlich nur dort gilt, wo auch ein Urheberrecht entsteht, wo nur kleine Änderungen sind, entsteht diese nicht und dort gilt das auch nicht. Der Hauptersteller dieser Artikel war Kaldewei, der mir diese Artikeln freigab um hier weiterarbeiten zu können. Falls sich jetzt einer der anderen melden würde müsste man das im Einzelfall entscheiden und unter Umständen eine Versionslöschung durchzuführen. Da ich andere Benutzer nicht erreichte durfte ich keine anderen Artikel importieren, so einfach ist das. Zumindest gehe ich sicher kein Risiko ein, denn Urheberrechtsverletzungen können sehr teuer werden. Das soll es nicht für mich werden. --K@rl (Diskussion) 18:23, 5. Feb. 2017 (CET)

Hallo K@rl,

zunächst Sorry wegen meiner langen Reaktionszeit ;-(   - das RL hat mich ziemlich beansprucht (und auch die Lösung von Kaldewei's Icon-Problem in einer Symbolleiste vom Visual-Editor vom RW).

• Zum ersten genannten Punkt (CC-ND in der 'Liste Andere Wikis'): Diese kommen nur sehr selten in dieser langen und strukturierten Liste vor - konkret habe ich dieses ND nur genau 5 Mal gefunden, davon 2 Mal bei den Regiowikis (1x durch ein Icon mit am rechten Rand einem Kreis mit '=' darin gekennzeichnet, 1x via unpassendem/unlesbarem Icon mit 'CC-BY-NC-ND'-Text darin gekennzeichnet). (Anm.: Weiters noch 2 Mal bei den Reise-Wikis und 1 Mal bei den Serien-Wikis - alle 3x ebenfalls durch Icons mit am rechten Rand einem Kreis mit '=' darin gekennzeichnet.) Das Salzburg Wiki hat laut dieser Liste, wie viele andere Wikis nur NC, aber nicht ND - und - NC (nicht kommerziell) funktioniert rechtlich klarerweise, ganz im Gegensatz zu ND (keine Derivative), dessen rechtliche Funktion ich immer noch sehr anzweifle (wie oben von mir detailliert ausgeführt).
• Zum zweiten genannten Punkt (Benutzer zusätzlich zu Kaldewei): Danke für Deine detaillierten Angaben - die für das Urheberrecht erforderliche minimale Schöpfungshöhe habe ich gar nicht bedacht gehabt. Jedenfalls bin ich mit Deiner Vorgehensweise vollkommen einverstanden und sehe sie nun auch als legal und legitim an. Also alles OK - war nur ein Sturm im Wasserglas ;-)

Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  16:58, 18. Feb. 2017 (CET)

Hallo Sonne7, zunächst zur Lizenz CC BY-NC SA, die wird aus zwei ganz einfachen Gründen in vielen Fällen verwendet. Der erste ist die Angst vor Wikipedia, das alles abgeschrieben werden könnte, das zweite war ganz einfach die Vorbildwirkung vom Karlsruhe Wiki- diese simplen Antworten habe ich nihct erfunden, sondern wurden mir selbst zigmal als Antwort von diesen Betreibern gesagt.

Noch zu der Symbolleiste: Hast du da mit dem Suchen-ersetzen Helfen können, denn ich wüsste da keine Lösung. --gruß K@rl (Diskussion) 17:13, 18. Feb. 2017 (CET)

Hallo K@rl,

zur Lizenz-Thematik: Hier geht es mir um die Wikis mit CC BY-NC-ND (und nicht um die mit CC BY-NC-SA, also die mit 'ND' statt 'SA'), wobei ich in der gesamten Liste nur 5 solche Wikis gefunden habe - davon waren 2 Regiowikis - konkret 'Augsburgwiki' (tatsächlich CC BY-NC-ND in der Fußzeile) und 'Stralsund' (leider derzeit nicht erreichbar, wegen HTTP-Fehler 500).

Zu Deiner Frage bezüglich dem Problem mit dem verschwundenen Icon für 'Suchen&Ersetzen' in der Editor-Symbolleiste: Die Lösung, die ich allerdings selbst sehr lange und extrem aufwendig gesucht habe, ist nur ein einzelnes Häkchen bei den 'Einstellungen' - konkret betrifft es im Tab 'Bearbeiten' den Bereich 'Bearbeitungsprogramm' mit dessen letzter Option 'Assistenten zum Einfügen von Links und Tabellen sowie die Funktion „Suchen und Ersetzen“ aktivieren'. Warum es gerade diese Option überhaupt gibt, ist für mich aber weiterhin schleierhaft. Falls Dich die Methode meiner Suche und deren Erfolgshistorie interessiert, dann kann ich Dir den zugehörigen Mailverkehr mit Kaldewei übermitteln (sein Einverständnis natürlich vorausgesetzt).

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  18:20, 18. Feb. 2017 (CET)

Okay auf diesen Nonsens muss jemand erst kommen ;-) - aber kann es nicht mit Zulassen oder Verbieten von JS zu tun haben? Das mit demn Lizenzen ist mir schon klar. die ND hat mich als Text eigentlich nie interessiert. --K@rl (Diskussion) 20:05, 18. Feb. 2017 (CET)

Hallo, mit der Weitergabe des Schriftwechsels bin ich selbstverständlich einverstanden, denn ohne Deine Hilfe hätte ich das Problem zu Lebzeiten nicht lösen können. Es war zwar eine einfache Lösung, aber darauf muss man erst einmal können. Hier noch einmal meinen herzlichen Dank. Vielleicht haben andere auch das gleiche Problem.

Es wurden die beiden Admis in WienWiki angesprochen. Admi1 ist Lydia Platzer, arbeitet später weiter bei der Zeitung, Admi2 war Pauli Markus, hat jetzt einen anderen Arbeitgeber, den ich aber weiß. Markus hat sich um die Schreiber und fast alles andere gekümmert. Grüße Hans-WernerKaldewei (Diskussion) 21:59, 18. Feb. 2017 (CET)

Eggendorf an der B17

Hallo Sonne, du hast recht, wenn du das Ortsgebiet von Eggendorf nimmst, nicht aber wenn du das Gemeindegebiet anschaust. Siehe http://www.openstreetmap.org/relation/110388 - auch wenn ich den Ort so nihct erreiche, ist es aber z.Bsp. im Einsatzgebiet der FF Eggendorf, dass selbe gilt für Baden, die Gemeinde reicht bis Tattendorf weit über die B17 hinüber. Hofer und OBI sind in Baden. http://www.wogibtswas.at/f/hofer-haidhofstrasse-147-2500-baden --gruß K@rl (Diskussion) 15:45, 14. Mär. 2017 (CET)

Hallo K@rl, Danke für diese Infos und Sorry, dass ich diese Änderungen so blauäugig gemacht habe - ich habe nur einen Straßenatlas benutzt und leider gar nicht an die Ausdehnung der Gemeinde-Hotter gedacht - also war es mein Denkfehler :-( . Ich habe nun jedenfalls alle meine diesbezüglichen Löschungen der Kategorien wieder rückgängig gemacht (Danke für die von Dir bereits erfolgte Bearbeitung von 'Baden'). -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  16:55, 14. Mär. 2017 (CET)

kein Problem, durchs reden kommen die Leut zam :-) - ich habe diese Kat. alle nach den OSM Karten gemacht. --K@rl (Diskussion) 17:14, 14. Mär. 2017 (CET)

Modifikation der Gemeinde-Vorlage

Fortsetzung vom vorigen Abschnitt mit erweiterter bzw. geänderter Thematik.

Hallo K@rl@Karl Gruber:,

zunächst Sorry wg. meiner langen Reaktionszeit, aber das RL und die Arbeit an der Infobox-Thematik für das Eishockey bis 1938 in Zusammenarbeit mit Kaldewei - siehe dazu seine DS bzw. konkreter die gesamte Disk unter 'Hinweis in Artikeln' und ganz speziell meinen letzten Edit (vom 18.3.) dort, der direkt oberhalb dem Unterabschnitt 'Infobox-Thematik Teil 5' endet, sowie auch meine technische Entwicklungs-Historie 'Benutzer:Sonne7/Temp/Infobox: Eishockey in Österreich bis 1938' dazu. Zusätzlich hat mich die eher zufällige Beschäftigung mit dem Kategorien-Baum für Gemeinden, spez. mit dem Unterbaum von 'Kategorie:Hauptort einer Gemeinde' noch zusätzlich beschäftigt.

Zu Deinem Beispiel der OSM-Gemeindekarte in Form der 'OSM-Relation 110388' für Eggendorf habe ich noch eine Frage:

• Wie kommt man zu diesen OSM-Gemeindekarten bzw. konkreter wo finde ich die Nummer der OSM-Relation für eine bestimmte Gemeinde?

Bei OSM selbst bin ich dazu leider nicht fündig geworden und die WP übergibt diese Suche an einen Toolserver, der vermutlich eine interne Datenbank für die Ermittlung der OSM-Relation nutzen dürfte. Woher aber die Daten für diese Toolserver-Datenbank stammen habe ich leider auch nicht gefunden. Hast Du dazu eine Idee oder noch besser sogar konkretes Wissen von dieser Thematik?

Zum Thema Gemeinden habe ich noch eine Idee, die sich in 3 Teile gliedert:

• 1. Die OSM-Gemeindekarte in die Gemeinden einbinden

Die vermutlich von Dir bei der Straßen-Gemeinde-Zuordnung bereits verwendete OSM-Karte des Hotters jeder Gemeinde sollte mMn für alle Nutzer möglichst direkt durch die Gemeinde-Artikel zugreifbar sein, obwohl diese bereits in der WP etwas versteckt zugreifbar ist, was allerdings den meisten Nutzern der WP kaum bekannt sein dürfte (und ich selbst habe es auch erst jetzt eher zufällig entdeckt).

• 2. Die Katastralgemeindenummer in die Gemeinden einbinden

Zusätzlich wäre sicher auch die 'Katastralgemeindenummer' eine allgemein interessante Angabe - speziell auch weil diese in der WP nicht in der Gemeinde-Infobox berücksichtigt wird (zumindest derzeit).

• 3. Die Kombination der beiden vorigen Punkte

Als ganz besonders kompakte Form für den Link zur OSM-Gemeindekarte kann die Katastralgemeindenummer selbst genutzt werden. Dieses könnte schon mit einer sehr kleinen Infobox umgesetzt werden - deren Inhalt z.B. nur der Text 'KGNR' (als Link zur Beschreibung auf WP) und die Angabe der Katastralgemeindenummer als Link zur OSM-Gemeindekarte sein könnte.

Zu den Möglichkeiten der Realisierung dieser Idee:

• Weil es bereits schon mehrere Hundert Gemeinde-Artikel geben dürfte und diese als einzige gemeinsame Vorlage anstatt einer generellen Basis-Vorlage leider nur die spezielle 'Vorlage:Gde-WP-de' (eigentlich laut Namen nur zur WP-Gemeinde-Artikel-Einbindung) enthalten, bleibt wohl nichts anderes übrig als diese zu ändern bzw. zu erweitern um meine Idee praktisch umzusetzen. (Anm.: Der Name dieser Vorlage ist jedoch dann nicht mehr wirklich passend, obwohl bereits jetzt die OSM-Karte vom Hauptort der Gemeinde via 'slippymap' in dieser Vorlage eingebunden ist, also schon derzeit praktisch versteckt erfolgt.)
• Mein Vorschlag ist eine eigene neue Vorlage, die in die vorhandene 'Vorlage:Gde-WP-de' eingebunden wird und für deren Aufruf allerdings diese vorhandene Vorlage um neue optionale Parameter zu erweitern ist. Konkret sind das der neu zu erstellende optionale Parameter 'KGNR' (oder so ähnlich) für die Katastralgemeindenummer und falls erforderlich zusätzlich der ebenfalls neu zu erstellende optionale Parameter 'OSM-Relation' (oder so ähnlich) für die Anzeige vom Gemeindehotter auf der OSM-Karte. Die neue Vorlage könnte dann die Form einer Infobox (oder zumindest eine dieser ähnlichen Box) haben. Jedenfalls würde dadurch je nach den optionalen Parameter/n eine unterschiedliche Anzeige unterhalb der WP-Einbindung auf der rechten Seite bewirkt werden.
• Noch eine Frage dazu: Passt nicht eigentlich zu einem Gemeindeartikel eine Karte des Gemeindegebiets viel besser als eine Karte des Hauptortes der Gemeinde? - Was ist Deine Meinung dazu?
• Allerdings müsste zur Implementierung dieser Umstellung abhängig von einem optionalen Parameter entweder die bisherige OSM-Ortskarte oder die zukünftige OSM-Gemeindekarte angezeigt werden. Dazu wären sicher auch massive Änderungen der slippymap-Einbindung erforderlich - ein noch offener Punkt.
• Als mögliche Alternative können auch bedingt beide Karten (die bisherige immer und die neue optional) angezeigt werden. Das wäre vermutlich durch eine zweite optionale slippymap-Einbindung realisierbar - ebenfalls noch ein offener Punkt.

Bevor ich hier nun auf die weiteren technischen Details eingehe, bitte ich Dich um Deine Meinung zu dieser Thematik - vor allem auch bezüglich der Frage ob die Anzeige der Karte vom Gemeindegebiet nicht passender wäre als die derzeitige Anzeige der Karte vom Hauptort der Gemeinde. Jedenfalls freue ich mich schon in dieser Form vermutlich mit Dir gemeinsam an der Verbesserung der Vorlage aller Gemeinden zu arbeiten.

Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  15:26, 25. Mär. 2017 (CET)

Hallo Sonne, deine Vorschläge klingen insgesamt sehr interessant. Ist natürlcih schon mit einer Menge Arbeit verbunden. Die Vorlage selbst zu ändern ist das wenigste, auch wenn sie einen Namen bekäme, denn auch da ist eine Weiteleitung möglich.

Zu OSM, die Gemeinde zu finden: Wenn die Gemeinde nihct direkt findest versuche durch Eingabe bei der Suche auf Gemeinde XY - dann erscheint die Gemeindegrenze - diese anklicken, dann bekommst du die Grenzen. Zugegeben ist manchmal eine Spielerei. Was derzeit ist, sind die Koordinaten, wie sie die Statistik Austria für den Hauptort angibt. .

Aufwendig wird auch die Liste der KG-Nummern, die ich nur für NÖ habe, aber dem gegenüber müssten auch die ortschaftsnummern sein. Aber vielleicht kannst du da einmal einen Test machenmit einer oder ein paar Gemeinden. Ist ja nichts verhaut, insgesamt hört es sich positiv an. gruß K@rl (Diskussion) 23:16, 25. Mär. 2017 (CET)

Meine Suchfunktion ist wieder weg

Hallo Sonne7, brauche Deine Hilfe. Die Suchfunktion im Kopf der Bearbeitungsliste ist wieder weg. Du hattest den Fehler für mich gesucht und beseitigt. Leider finde ich den Vorgang nicht und weiß auch nicht mehr, wo der Haken damals gesetzt werden musste. Du weißt sicher noch, wo die Eingabe zu machen ist. Da ich diese Funktion laufend benötige, wäre ich für Deine Hilfe dankbar. Gruß Kaldewei (Diskussion) 10:14, 15. Sep. 2017 (CEST)Hans-Werner

Hallo Kaldewei,

Die Suchfunktion (das Icon für 'Suchen&Ersetzen' in der Editor-Symbolleiste) wird durch ein Häkchen bei den 'Einstellungen' im Tab 'Bearbeiten' gesetzt, konkret ist es im Bereich 'Bearbeitungsprogramm' dessen letzte Option 'Assistenten zum Einfügen von Links und Tabellen sowie die Funktion „Suchen und Ersetzen“ aktivieren'. Ich empfehle allerdings auch die beiden zugehörigen Optionen direkt darüber (1. 'Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen' und 2. 'Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren') ebenfalls zu setzen. (Anm.: Ich selbst habe die beiden mit 'Warnen, sofern ...' beginnenden Optionen auch gesetzt - also von allen Optionen nur nicht die erste Option 'Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren'.)

P.S.: An den EH38-Infoboxen bin ich weiterhin dran (siehe dazu den Stand von meiner Arbeitsseite 'Benutzer:Sonne7/EH38-Infoboxen') - allerdings habe ich derzeit privat etwas Stress und komme dadurch leider nicht wirklich ausreichend zur erforderlichen konzentrierten Weiterarbeit daran.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  12:38, 15. Sep. 2017 (CEST

Hallo Sonne7, alle drei Häkchen sind gesetzt, trotzdem ist die Funktion nicht mehr da. Kann es ein Fehler sein, der bei allen vorliegt?

Es ist nicht schlimm, wenn Du derzeit keine Zeit hast. Ich werde noch viele Wochen brauchen, bis ich durch bin. Werde mich von Zeit zu Zeit melden. Gruß Hans-Werner Kaldewei (Diskussion) 00:39, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Kaldewei,

auch bei mir funktioniert die Umschaltung der Suchfunktion bzw. konkret deren Aktivierung und Deaktivierung nicht immer (sofort) wie gewünscht, manchmal bedarf es dazu schon mehrerer Anläufe um den gewünschten Erfolg zu erzielen.

Jedenfalls hier meine Tipps zur Behandlung von diesem Problem:

• Zuerst Logout und Login (um die Cookies zu aktualisieren) und danach mehrmals die jeweilige Sequenz zur Umschaltung [ Einstellungen > Tab Bearbeiten > Häkchen setzen bzw. löschen > Speichern ] und den darauf folgenden Kurztest [ Edit für beliebige Seite aufrufen ] durchführen.
• Zusätzlich auch noch möglichst oft mit Shift-Reload (Umschalt-Taste halten und 'Reload'-Icon im Browser anklicken) arbeiten (um Cache-Effekte zu minimieren).
• Jeweils auch den tatsächlich (in den Cookies) gespeicherten Zustand des Häkchens überprüfen - nicht immer heißt die grüne Box mit der Meldung "Einstellung wurde gespeichert" (oder so ähnlich), dass dieses auch tatsächlich der Fall ist - oft hilft es aber zweimal hintereinander dieselbe Einstellung (Häkchen setzen bzw. löschen) zu machen und zu speichern.

Insgesamt kann es also etwas mühsam sein diese Umschaltung tatsächlich zu bewirken, aber zumindest bei mir ist das angeführte Häkchen (letzte Bearbeitungsprogramm-Option) letztlich doch für genau diese Eigenschaft ('Suchen&Ersetzen'-Icon anzeigen) zuständig - wenn auch nicht einfach wie ein gewöhnlicher Schalter sofort klar identifizierbar.

Ich hoffe diese Tipps können Dir helfen dieses störende Problem endlich dauerhaft zu lösen.

P.S.: Zum Thema EH38:   Zeit stellt hier glücklicherweise kein Problem dar - dafür bin ich dankbar :-)

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  11:13, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Sonne7, der Stift ist wieder da. Danke für Deine Hilfe. Gruß Hans-WernerKaldewei (Diskussion) 17:25, 19. Sep. 2017 (CEST)

Programm Schreibfehler

Hallo Sonne7, mein Schreibfehlerprogramm funktioniert nur teilweise. Wenn ich in alte Artikel gehe, funktioniert es teilweise nicht z.B. gerade bei Klagenfurter Athletiksport Club (KAC), während es beim Eishockeyverein Saalfelden klappt. Gebe ich beim KAC diese Abkürzung ein, erscheint sie als Fehler, die alten Fehler bzw. Hinweise fehlen aber weiterhin. Kannst Du vielleicht den Fehler beheben oder mir mitteilen, was ich tun kann? Danke im Voraus. Das Programm ist sehr wichtig für mich, vor allem beim Überarbeiten der alten Artikel bzw. dem Umschreiben. Gruß Hans-Werner Kaldewei (Diskussion) 09:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hallo @Kaldewei, Sorry wegen der späten Antwort - leider kann ich dein Problem so gar nicht nachvollziehen. Bei mir gibt es keinen Unterschied bezüglich der Rechtschreibung von 'KAC', es wird in beiden genannten Artikeln im Editor jeweils rot unterwellt (also genau gleich) angezeigt. (Anm.: Ich kann mir auch keinen mir plausiblen Grund vorstellen, warum es anders sein sollte.) Bitte daher um noch detailliertere Informationen dazu (speziell welche alten Fehler bzw. Hinweise fehlen weiterhin?) - du kannst mir auch ein E-Mail mit den Screenshots der beiden Artikel im Editor (konkret der relevanten Code-Abschnitte bei der Editierung) senden. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  17:14, 8. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag mit Frage bzw. Tipp dazu: Bei mir ist es oft erforderlich den Cursor über den Text zu bewegen um die rote Unterwellung im entsprechenden Text zu aktivieren - meist ist die vertikale Bewegung dazu schon ausreichend. (Anm.: Das dürfte in den Rechtschreibprogrammen vermutlich zur Lastreduktion dienen.) Hoffe das hilft dir. -- Gruß, Sonne7 Disk!  17:31, 8. Okt. 2017 (CEST)

Bahnhof Deutschkreutz

Hallo Sonne7, ich kenn mich nach der Ergänzung nimmer ganz aus. Es steht:

Es gibt von morgens bis abends einen durchgängigen Stundentakt von Deutschkreutz nach Wien, meistens auch weiter nach Bratislava. Alle Züge, die aus Wien kommen, enden in Deutschkreutz.

Die Bahnstrecke führt von Deutschkreutz über Unterpetersdorf und Neckenmarkt-Horitschon nach Weppersdorf und weiter über Neutal und Stoob nach Oberpullendorf. Der Zugverkehr wurde jedoch auf dieser gesamten Strecke bereits eingestellt und wird heute auf dem ca. 23 km langen Streckenteil von Neckenmarkt-Horitschon bis Oberpullendorf als Draisinentour von einem Freizeitbetrieb genutzt. Einerseits gibts einen Stundentakt nach Wien, andererseits ist die ganze Strecke stillgelegt ;-) --K@rl (Diskussion) 17:20, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hallo K@rl, eigentlich ist es ganz simpel - Deutschkreutz wurde nun zum Kopf/End-Bahnhof mit nur noch der Verbindung in logischer Zielrichtung Norden (über Sopron nach Wien bzw. weiter nach Bratislava, im Stundentakt der ÖBB) und der gesamte Rest der Strecke in logischer Zielrichtung Süden (bis nach Oberpullendorf und sogar weiter bis Oberloisdorf, von wo an die Strecke offensichtlich schon deutlich früher ganz abgebaut wurde) ist jedenfalls 2013 stillgelegt worden (mit der angeführten Nachnutzung der Teilstrecke von Horitschon-Neckenmarkt bis Oberpullendorf als Draisinentour = kostenpflichtiges Freizeiterlebnis - soweit mir bekannt ist, dürfte die gesamte Strecke praktisch eingleisig sein). Ich vermute ich habe mich im Artikel wohl etwas schlecht verständlich ausgedrückt - Sorry! - Eventuell könnte man die beiden logischen Zielrichtungen als eigene Unterabschnitte besser voneinander trennen - was ist Deine Meinung dazu? -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  17:06, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich nehme schon an, dass du es weißt wie es ist, nona, aber etwas verwirrend ausgedrückt. - mach es einmal, wie du es dir vorstellst. --K@rl (Diskussion) 18:21, 29. Okt. 2017 (CET)

Hallo K@rl, nach 1. der entsprechenden Erweiterung der Einleitung (um einen Satz zur Bedeutung als früherer Zugleitbahnhof der ges. Burgenlandbahn und heutiger Kopfbahnhof bzw. Endbahnhof nur mit der einzigen Verbindung über Sopron in Ungarn und Ebenfurth nach Wien und weiter nach Bratislava in der Slowakei), sowie 2. der umfassenden Bearbeitung vom ganzen Abschnitt 'Verkehr' (mit Umformulierung und Erweiterung vom fast ges. Text - hauptsächl.: Fahrtrichtungswechsel in Ebenfurth zur Nutzung der Pottendorfer Linie, exakte Streckenteilung in aktiv und stillgelegt, Nachnutzung eines Streckenteils durch d. Draisinentour) sollte nun auch im Artikel 'Bahnhof Deutschkreutz' der Sachverhalt deutlich klarer ersichtlich sein. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  10:18, 11. Nov. 2017 (CET)

Navizeile Eishockey-Meisterschaften

Hallo Sonne7, bei dem Heraussuchen für die Infokästen ist mir eine Sache aufgefallen. Die Artikel habe ich geändert und zwei daraus gemacht. Das Bandyspiel müsste jetzt in die obere Zeile und das Scheibenspiel in die untere Zeile. In den ursprünglichen Artikel habe ich eine Weiterleitung gemacht und den Inhalt gelöscht. Bei der ersten Vision dieser Nachricht war ich auf dem falschen Dampfer und habe es aber noch rechtzeitig gemerkt. Danke für die Hilfe. Hans-WernerKaldewei (Diskussion) 12:43, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo Kaldewei, die beiden gewünschten kleinen Linkänderungen in Vorlage:Navigationsleiste Eishockey-Meisterschaften in Österreich bis 1938 sind erfolgt. Hierzu möchte ich auch noch anfragen, ob nicht auch eine zur erfolgten Benennung der Auftrennung der ÖEM 1922/23 entsprechende Namensänderung für die beiden ÖEMs 1913/14 (sowie eventuell auch die eine ÖEM 1912/13) sinnvoll wäre - konkret also die 2 bzw. 3 Umbenennungen, die aus der folgenden Tabelle hervorgehen - was ist Deine Meinung dazu?

Meisterschaftssaison		Bandy	Scheibe
1922/23	(die Vorlage)	Österreichische Eishockey-Meisterschaft 1922/23 Bandy	Österreichische Eishockey-Meisterschaft 1922/23 Scheibe
1913/14	Ist-Namen	Österreichische Eishockey-Meisterschaft 1913/14	Österreichische Eishockey-Meisterschaft 1913/14 (Scheibe)
	Soll-Namen	Österreichische Eishockey-Meisterschaft 1913/14 Bandy	Österreichische Eishockey-Meisterschaft 1913/14 Scheibe
1912/13	Ist-Namen		Österreichische Eishockey-Meisterschaft 1912/13 (Scheibe)
	Soll-Namen		Österreichische Eishockey-Meisterschaft 1912/13 Scheibe

Schönes Wochenende, Sonne7 Disk!  20:38, 10. Nov. 2017 (CET)

Gute Nachricht zum Jahreswechsel

Hallo Sonne 7, ich habe zum Jahreswechsel die Klicks der Eishockeyartikel aufgelistet und hatte gehofft, dass ich auf 2 Mio komme. Es sind über 2,2 Millionen Klicks. Unsere Arbeit scheint also doch für eine ganze Reihe von Lesern interessant zu sein. Liebe Grüße Hans-WernerKaldewei (Diskussion) 16:33, 3. Jan. 2018 (CET)

Hallo Kaldewei, herzliche Gratulation zu diesem großen Erfolg!   (Anm.: Bereits die Top-3 der EH-Artikel (konkret: 1. WEV, 2. OeEHV und 3. EH-V-Übersicht) haben zusammen bereits über 800.000 Klicks (also sogar deutlich mehr als 2,5 % aller Klicks im RW) erreicht (ersichtlich direkt aus der Angabe der Top-10 in der RW-Statistik).)

P.S.: Zu meiner Anfrage bezüglich weiterer 2-3 Umbenennungen von EH-Ms bei meiner Antwort im Abschnitt '#Navizeile Eishockey-Meisterschaften', hier direkt oberhalb stehend, habe ich von Dir bisher noch keine Antwort erhalten - was ist Deine Meinung zu dem Vorschlag bzw. eigentlich sind es ja 2 Vorschläge (konkret 1. jedenfalls mit 2 Umbenennungen und 2. optional mit 1 Umbenennung - alle 3 in der Tabelle jeweils mit Ist- und Soll-Name aufgelistet)?

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  14:46, 4. Jan. 2018 (CET)

Hallo Sonne7, danke für die Gratulation. Ist aber auch der Erfolg für uns alle, die daran beteiligt sind. Allein schaffe ich das auch nicht.

Die drei Änderungen werde ich heute noch durch Weiterleitung vornehmen. Leider habe ich Deine Antwort nicht gelesen. Ich bekomme eigentlich immer eine Nachricht über Email, wenn Du mich anschreibst. Für Deine Gratulation gestern und auch für Deinen Hinweis mit dem Änderungsvorschlag habe ich eine solche Mitteilung nicht erhalten. Bitte um Entschuldigung. :::Schöne Grüße Hans-Werner10:14, 5. Jan. 2018 (CET)Kaldewei (Diskussion)

Hallo Kaldewei, auch so OK - alles im grünen Bereich ... ;-) -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  06:25, 6. Jan. 2018 (CET)

Hallo Sonne7, die drei Änderungen habe ich erledigt. Da ich die Artikel kopiert habe, gehe ich davon aus, dass auch die Navy-Liste in Ordnung ist. Dabei fiel mir auf, dass ja die Österreichische Eishockey-Meisterschaft 1912/13 im Bandy fehlt. Hierzu gibt es im Artikel Bandy- und Scheibenspiel eine Erläuterung. Da viele mit der Navy-Liste arbeiten, habe ich mich entschlossen, diesen fehlenden Artikel zu verfassen und dort mitzuteilen, warum diese Meisterschaft abgesagt wurde. Würdest Du dann bitte diesen Artikel mit hinein nehmen. Danke! Schöne Grüße Hans-Werner Kaldewei (Diskussion) 12:28, 5. Jan. 2018 (CET)

Hallo Kaldewei, Danke - die zugehörigen 4 Änderungen (2x Ö EH-M 1912/13 (B+S) + 2x Ö EH-M 1913/14 (B+S)) sind nun sowohl in der EH-M Navi-Leiste als auch in der EH38-Artikelliste (Planungsliste) erfolgt. (Anm.: Somit werden nun in den beiden Seiten keine Weiterleitungen sondern die richtigen Artikel verlinkt bzw. genannt.) Der neue Artikel (Ö EH-M 1912/13 B) ist also nun schon in den beiden Seiten enthalten. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  06:25, 6. Jan. 2018 (CET)

Hallo Sonne7, unsere Eishockeyartikel scheinen wirklich bei den Eishockeyleuten anzukommen. Im Traum habe ich nicht damit gerechnet, das der Artikel des Wiener Eislauf Vereins zum 1. Februar auf 400.000 Klickes kommt. Und das ohne die vorgesehen Werbung, die ich für diese Artikel Ende letzten Jahres machen wollte. Zwei haben wir über 200.000 und fünf über 100.000. Als ich vor wenigen Jahren damit begann, habe ich dass nicht für möglich gehalten. Das ist aber auch ein Verdienst von Dir und der Hilfe von Karl, wenn ich nicht weiterkam. Bin jetzt am Überarbeiten der Artikel, Abgleichen und Fehlersuche. Die Arbeit ist aber notwendig, wie ich festgestellen musste. Daneben will ich versuchen, die Nationalspieler einzeln zu erfassen.

Zwischenzeitlich wird Regiowiki.at auch öfters genommen, um die Informationen in andere Eishockeyauftritte zu übernehmen. Leider immer ohne Hinweis auf Regowiki. Schade drumm. Gruß Hans-WernerKaldewei (Diskussion) 23:29, 2. Feb. 2018 (CET)

Hallo Kaldewei, herzliche Gratulation auch zu diesem großen Erfolg!   Die Summe der erwähnten gesamt 8 Artikel dürfte über 1,5 Mio. Klicks ausmachen, was bereits etwa 5 % (!) der total ca. 30 Mio. Klicks im gesamten RW ausmacht - damit ist EH38 ein wahrlich super-erfolgreiches Projekt.

Zum Thema der Kopien ohne Hinweis auf Regiowiki empfehle ich Dir die jeweiligen Webmaster auf ihren Fehler der fehlenden Referenz auf die Quelle freundlich hinzuweisen. Am einfachsten kannst Du das via einem Standardschreiben realisieren, welches den Hinweis auf die Lizenzverletzung und eine kurze prägnante Aufforderung zur Berücksichtigung der gültigen Lizenz CC-BY-SA enthält, wobei dessen Inhalt gleich oder ganz ähnlich dem folgenden Text sein könnte:

Sehr geehrter Webmaster, hiermit melde ich Ihnen die Lizenzverletzung bei der Kopie von Inhalten vom RegiowikiAT (www.regiowiki.at) auf Ihrer Website. Die Lizenz vom RegiowikiAT ist CC-BY-SA (Creative Commons „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“), wie auf jeder Seite im Fußteil in Form eines konkreten Satzes und des 'CC-BY-SA'-Icons (rechts unten, direkt links neben dem 'Powered By MediaWiki'-Icon) unmissverständlich angeführt ist. Ich bitte Sie diese Lizenzverletzung unverzüglich durch die Einfügung von einem entsprechenden Hinweis auf die Quelle im RegiowikiAT und dem konkreten Link auf diese zu beheben - vielen Dank, schon im Voraus! Freundlichen Gruß, <<Name>>

Hinweis: <<Name>> musst Du natürlich durch Deinen vollen Namen ersetzen, was bei offiziellen Dokumenten ja gesetzlich erforderlich ist.

Damit sollte dann dieses Problem relativ rasch aus der Welt geschafft sein, weil kaum ein Webmaster es riskieren wird, diese Lizenzverletzung weiterhin bestehen zu lassen, insbesondere auch weil Du ihn andernfalls auf eine hohe Schadenssumme verklagen könntest.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  17:07, 4. Feb. 2018 (CET)

wenn ich mich da einmischen darf. Das mit der Lizenz aber bitte nur, wenn es tatsächlich 1:1 kopiert wurde und nicht nur als Quelle verwendet wurde. Wenn es nur als Quelle dient, so ist eine Nennung nicht notwendig. Da liegt es im Ermessen des jeweiligen Webmasters, eine Quelle anzugeben oder nicht. Auch bei Tabellen ist das so eine Sache, denn da wird oft auch mit mangelnder Schöpfungshöhe argumentiert, was auch nicht ganz unrichtig ist. Ich glaube das ist viel günstiger, wenn man den Betreiber anschreibt und ihn ersucht, ob er nicht vielleicht den Link zu uns angibt für weiterführende Infos, was beiden hilft ;-) --K@rl 17:32, 4. Feb. 2018 (CET)

Eine Frage an den Softwarespezialisten

Kannst du dir bitte die Vorlagen Vorlage:Infobox Sportverein und w:Vorlage:Infobox Sportverein anschauen. Ich komme da nicht ganz mit, denn bei uns verlangt diese eine Vorlage:Kurzname, die es in WP gar nicht gibt und auch bei uns nicht wirklich geben dürfte. Ihc komme da nicht wirklcih hin, vielleicht findest du da einen Grund oder besser eine Lösung ;-) --danke im Voraus --K@rl 12:26, 19. Feb. 2018 (CET)

Hallo K@rl, der kleine Fehler ist schon gefunden und behoben :-) (Anm.: Korrektur der Syntax bei 'Sportplatz', genauer bei der Vorlage 'Coordinate' die Angabe vom Wert 'kurzname' des Parameters 'name' von bisher Vorlageneinbindung auf nun Variablenauswertung modifiziert - es war nur ein Klammerungsfehler, konkret die ungewollte Vorlageneinbindung ' {{kurzname|}} ' durch die gewünschte Variablenauswertung ' {{{kurzname|}}} ' ersetzt.) -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  15:54, 19. Feb. 2018 (CET)

Danke, so was ähnliches dachte ich, bin aber nicht drauf gekommen, wo das sein könnte. --lg K@rl 09:48, 20. Feb. 2018 (CET)

Edittools

Hallo Sonne da komme ich noch mit einer Frage, wo du mir vielleicht helfen kannst. Im Editfenster gibt es das Icon für Weiterleitungen. Gibt es da auch eine Möglichkeit, ein Icon für Kategorie: anzulegen. Auf Commons gibts das. Ich habe auch schon wo anders gefragt, wo auch Antworten bekam - mit denen ich aber leider nicht wirklich was anfangen konnte - meine Programmierkenntnisse lassen leider schon sehr zu wünschen übrig ;-) --danke K@rl 09:53, 20. Feb. 2018 (CET)

Hallo K@rl, leider kann ich hier nicht wirklich helfen :-( - weil diese Funktion steht mMn in direktem Zusammenhang mit dem von mir bereits viel früher im Abschnitt Nutzung von 'common.css' und 'common.js' angesprochenen Thema der globalen Konfiguration der MediaWiki-Software (MW-Konfiguration) zur korrekten Einbindung der individuellen Benutzer-Konfiguration - konkret von 'common.js' und 'common.css' im eigenen BNR. (Anm.: Bei mir sind es die noch nicht existente Benutzer:Sonne7/common.js und die bereits vorhandene Benutzer:Sonne7/common.css.) Der Vergleich der globalen MW-Konfiguration zwischen WP und RW wird vermutlich auch nur bedingt helfen, weil es sich bei der MW-Software um zwei verschiedene Versionen handelt. Also ist die Fehlersuche in diesem Bereich leider noch eine große und voraussichtlich sehr zeitaufwendige Aufgabe, zu der ich vermutlich auch noch viele weitere detaillierte Infos und ganz konkrete Daten zur eigentlichen Funktion von der MW-Software benötige, um darin tatsächlich den oder die Fehler finden zu können. Ich habe auch gesichtet ob eventuell eine solches Icon für Kategorien bereits via der Einstellungen verfügbar ist, bin aber dabei leider nicht fündig geworden - allerdings habe ich diese Funktionalität in den Einstellungen auch gar nicht so wirklich erwartet. Somit bleibt dieses gesamte Thema leider wohl noch länger eine große Baustelle - Sorry. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  12:48, 20. Feb. 2018 (CET)

Wikidata

Hallo Sonne7. Kannst du mir da weiterhelfen. Ich habe die Vorlage Vorlage:Wikidata erstellt, bzw. eben von WP abgekupfert - da ist aber noch ein oder mehrere fehler drin - kannst du da einmal hineinschauen, ob du da was findest drin. danke K@rl (Diskussion) 14:18, 18. Dez. 2018 (CET)

Hallo K@rl, ich habe die Vorlage und die darin genutzten LUA-Funktionen nun analysiert.

Das Problem dürfte sein, dass die Basis für 'Wikidata' die MediaWiki-Erweiterung 'Wikibase' ist und mir diese im Gegensatz zur WP im RW noch gar nicht installiert zu sein scheint. Konkret ist die Installation von 'Extension:Wikibase Repository' und 'Extension:Wikibase Client' erforderlich um Wikidata nutzen zu können - siehe hierzu Wikibase-Installation (Hinweis: Minimalprüfung via Test auf die Existenz der MW-Variablen '{{WBREPONAME}}' und deren Inhalt auf den Text 'Wikidata' - also gilt 'Wikidata'='Vorlage:WBREPONAME' oder nicht.)

Aber ich vermute diese Installation(en) musst nun sowieso Du nicht mehr machen, weil es eine Aufgabe für das Technik-Team von WMAT ist.

P.S.: Eventuell hat diese fehlende Installation auch mit dem von mir aktuell bei 'Regiowiki:Was gibt es Neues' als VV genannten Differenz zwischen dem ganz neuen Element für die RW-Seitenkennzahl und dem sicher schon recht alten Element für die OSM-ID zu tun.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  16:27, 19. Dez. 2018 (CET)

Alles klar, vielen Dank - werde mich mit Agruwie zusammenreden, dass er das evt. über weihanchten installieren kann. Aber Rom wurde ja nicht an einem Tag erbaut - aber es wird schon schön langsam. Dir wünsche ich auf alle Fälle auch schöne Feiertage und einen guten Rutsch K@rl (Diskussion) 17:31, 19. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank - auch ich wünsche Dir schöne Feiertage und guten Rutsch - (Zu meinem obigen P.S.: Die genannte Differenz zwischen der RW-Seitenkennzahl und der OSM-ID ist inzwischen behoben - siehe für die Details dazu meine heutige Antwort bei 'Regiowiki:Was gibt es Neues' - somit auch hier nun alles OK.) -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  11:17, 21. Dez. 2018 (CET)

Danke für Deine Hilfe!!!

Hallo Sonne7, einen Tag vor dem Heiligen Abend möchte ich mich bei Dir recht herzlich für Deine Hilfe bedanken. Du hast eine Menge Arbeit investiert, die ich nie hätte leisten können. Das Ergebnis haben wir nun, und zwar sehr positiv. Die Statistik heute hat mehr als 3,5 Millionen Klicks aufgezeigt. Ein Artikel hat sogar die 500.000 Klicks überschritten. Das heißt 1,3 Millionen Klicks seit letztem Weihnachten sind neu hinzu gekommen. Die Artikel sehen schon weitgehendst besser aus. Die Überarbeitung läuft. Wir haben das Glück, eine Menge neuer Informationen gefunden zu haben. Artikel mit neuen Sachen steigen sprunghaft. Ich komme mit dem heraussuchen und schreiben nicht mehr nach. An diesem schönen Erfolg hast Du einen großen Anteil. Ich danke Dir und Deiner Familie noch einmal recht herzlich, wünsche Euch ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes und gesundes Jahr 2019. Mögen alle Wünsche, die Ihr habt, in Erfüllung gehen (und Du noch lange mit mir zusammen arbeiten können). Mit lieben Grüßen Hans-WernerKaldewei (Diskussion) 21:28, 23. Dez. 2018 (CET)

Hallo Hans-Werner, gerade noch vor Silvester - Sorry für die späte Reaktion erst nach einer Woche, aber mein RL ist (und bleibt wohl auch) weiterhin ziemlich turbulent.

Gratulation zu dem enormen und wahrlich beachtenswerten Erfolg vom EH38-Projekt (!) - und Danke dass Du mich auch als einen Mitwirkenden dieses Erfolgs betrachtest - den weitaus größten Teil der Arbeit für diesen Erfolg hast aber ganz sicher Du selbst geleistet (!) und daher gebührt Dir klarerweise auch natürlich der Großteil der schwer verdienten Lorbeeren. :-)

Vielen Dank für Deine so herzerwärmenden Wünsche (besonders den bezüglich der Erfüllung unserer Wünsche benötigen wir derzeit wahrlich sehr intensiv) - ich hoffe Du und Deine Familie, Ihr hattet ein sehr schönes Weihnachtsfest und ich wünsche Euch nun einen guten Rutsch sowie ein sehr erfolgreiches glückliches und gesundes Jahr 2019. Auch Du sollst noch sehr lange an diesem Projekt erfolgreich arbeiten können und auch für Euch sollen alle Wünsche in Erfüllung gehen!

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  23:17, 30. Dez. 2018 (CET)

Vorlagenproblem bei Vorlage:EWZ mit Parameter 'AT Ortschaft'

Hallo Sonne7, eine Bitte um Hilfe bei der Vorlage EWZ, sie sollte wie in Wikipedia funktioneren, sucht aber immer eine Vorlage (siehe Beispiel - diese gibt es aber weder in WP noch hier - vielleich kannst du mir da helfen, über was ich da drüber stolpere.

{{EWZ|AT Ortschaft|01932}} ergibt statt 159 (wie in WP) : 150

danke und lg K@rl (Diskussion) 12:12, 7. Mai 2019 (UTC)

Hallo K@rl, ich hab mir das Problem einmal grob angesehen und dabei zumindest einen möglichen Fehler gefunden.

(Anmerkung in eigener Sache: ... obwohl ich in diesem ganzen Vorlagenkonstrukt leider noch keineswegs den tatsächlichen Durchblick habe ... ;-)

• Der erwähnte Fehler, den ich derzeit nur sehe, liegt in der Inkompatibilität innerhalb vom Master 'Vorlage:EWZ', der im RW offensichtlich komplett geändert ist. Insbesondere wurde in diesem im RW das Wort 'AT' fix hinein codiert, was meines erachtens mit der 'Vergewaltigung' dieser hierarchischen Vorlagenstruktur durch den neuen nicht mehr hierarchischen Gesamtparameter 'AT Ortschaft' nun inkompatibel zu sein scheint - vermutlich wird im RW in der Vorlage jetzt die Kombination 'AT AT Ortschaft' (?!?) ausgewertet, welche natürlich zu keinem sinnvollen Ergebnis mehr führen kann.
• Also empfehle ich als ersten Schritt den Umstieg der Vorlage 'EWZ' (vom Master) auf die Variante der WP, obwohl dieses eventuell andere Nachteile haben könnte, insbesondere falls es dabei um weitere Vergewaltigungen dieser Vorlagenstruktur gehen sollte.

Hinweis: MMn ist die Vergewaltigung der bisherigen hierarchischen Vorlagenstruktur durch den neuen nun leider nicht mehr hierarchischen Gesamtparameter 'AT Ortschaft' praktisch nicht sehr zielführend, insbesondere als jetzt jeder Zugriff auf die gewünschten Daten durch eine rein sequentielle Suche (!) über alle Einträge in einer Liste aus tatsächlich 17221 (!!!) solchen einzelnen Einträgen (mit denen sogar schon nur mehr sehr mühsam in der WP bzw. im RW v.a. direkt im Editor gearbeitet werden kann) - diese Zahl wurde von mir ziemlich mühsam empirisch ermittelt (kann also ganz geringfügig vom korrekten Wert abweichen). Es gibt sicher einige oder sogar recht viele Möglichkeiten diese neue Anforderung in der Vorlagenstruktur passend bzw. sogar geschickt zu realisieren, aber die hier leider gewählte Variante ist für mich informationstechnisch eindeutig als die schlechteste von allen diesen Möglichkeiten zu werten - Sorry! - Allerdings bist Ja zum Glück nicht Du dafür verantwortlich ... :-)

Ich hoffe ich konnte Dir hier zumindest etwas helfen, dieses Problem einmal wenigstens fundiert anzugehen.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  12:49, 9. Mai 2019 (UTC)

Hallo K@rl (@Karl Gruber), diesmal nun mit Ping. (Anm.: Wenn ich eine Reaktion erwarte ist es wohl besser Ping zu nutzen.) -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  09:47, 11. Mai 2019 (UTC)

Stimmt, ich habe es kurz gelesen - komme ich aber nicht ganz klar, denn ich habe in unserer Vorlage einfach das AT fix einzubauen, da es ja keine andere Abk. gibt. --K@rl (Diskussion) 09:56, 11. Mai 2019 (UTC)

Hallo K@rl (@Karl Gruber), leider mus ich Dir diesbezüglich klar widersprechen.

• Du willst in der 'Vorlage:EWZ' zwar nur den einen Wert 'AT ' haben, hast aber mit dieser Vergewaltigung trotzdem auch den anderen Wert 'AT Ortschaft ' (ist natürlich ungleich 'AT ') und musst genau deshalb in jedem Fall den 1. Parameter ('{{{1}}}') auswerten.
• Hinweis: Die derzeitige RW-Variante unterstützt nur den 2. Parameter, weil der 1. Parameter komplett ignoriert wird und der 3. Parameter ganz entfernt wurde.
• Als Lösung für dieses Dilemma bezüglich der 'Vorlage:EWZ' bleibt einerseits nur die Variante der WP zu nutzen (also diese zu kopieren) oder andererseits die für RW von Dir angepasste Variante selbst zu erweitern (also auf eigenes Risiko zu arbeiten), wobei sich allerdings die Frage nach weiteren (zukünftigen) Parametern stellt - insbesondere wird in der WP-Variante z.B. ein 3. Parameter (vermutlich implizit laufend nummeriert) behandelt, der laut Doku zum Zugriff auf Listen von Gebietskörperschaften dient - (Anm.: Leider verstehe ich bisher die dabei verwendete Funktionalität vom Selbstaufruf der Vorlage:EWZ (als Rekursion) in diesem Zusammenhang selbst nicht, womit ich sie wohl vermutlich nicht (in allen Fällen) korrekt in der RW-Variante nachbauen können werde - Sorry!)

Nun ist es Deine Entscheidung wie weiter vorgegangen werden soll - entweder die WP-Variante wählen oder die RW-Variante ausbauen (allerdings aus meiner Sicht weiterhin unter dem Verzicht auf die Behandlung von Listen via dem Selbstaufruf der Vorlage).

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  11:44, 11. Mai 2019 (UTC)

Okay, danke, ich werde mir das noch überlegen, nehme aber eher an, dass ich da hier einen eigenständigen Weg gehen werde - nur kopieren und nix dazu lernen ist net meins ;-) --lg K@rl (Diskussion) 12:00, 11. Mai 2019 (UTC)

Neues Importwiki

Hallo Sonne7, kannst du mir bitte auch diese Kategorie:Regiowiki:Von Brauereiführer-Wiki importiert implementieren? - danke K@rl (Diskussion) 10:43, 19. Aug. 2019 (UTC)

Hallo K@rl, ich habe die angegebene neue Kategorie nun schon vor einiger Zeit implementiert - nicht nur als Tabellenspalte auf der Seite 'Regiowiki:Transfer-Statistik', sondern auch als neuen Abschnitt auf der Seite 'Regiowiki:Alle Importe und Exporte' und als Eintrag in der dortigen Hierarchiebaum-Darstellung, sowie auch inkl. der zugehörigen neuen Hierarchie-Kategorie ('Kategorie:Regiowiki:Artikel-Import vom Brauereiführer-Wiki') - wie Du vermutlich bereits gesehen hast (andernfalls Suche auf der Seite R.w.:A.I.u.E. einfach das Wort 'Brauereiführer' um alle diesbezüglichen Ergänzungen zu finden). Allerdings bin ich nun enttäuscht darüber, dass von dieser Quelle (Brauereiführer-Wiki) nun scheinbar doch nicht mehr kommt, weil in einer Statistik Einträge mit ewig einer '1' als Anzahl möglichst vermieden werden sollten. Ich lasse die Kategorie natürlich derzeit trotzdem noch drinnen, werde sie aber zukünftig, falls sich die Anzahl bis dahin nicht erhöht hat, durch die nächste neue Kategorie ersetzen und natürlich dann diese bestehende '1' zur Pseudo-Kategorie '(weitere)' hinzuzählen (ergibt nach derzeitigem Stand also dafür statt '1' dann '2' als Anzahl). Ich hoffe Du bist mit meinem geplanten Vorhaben so einverstanden. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  05:05, 30. Sep. 2019 (UTC)

Nachtrag: Zukünftig sollte jedenfalls die Regel gelten, nur bei mindestens 5 oder besser mindestens 10 Importen von einer bestimmten Quelle wird für diese Quelle eine neue Kategorie angelegt und diese in die Transfer-Statistik übernommen. Bei weniger Importen von einer bestimmten Quelle wird die vorhandene Pseudo-Kategorie '(weitere)' - konkret 'Kategorie:Regiowiki:Von anderen Wiki importiert' - für alle Importe verwendet. Ich hoffe Du bist auch mit der angeführten Regel einverstanden. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  05:42, 30. Sep. 2019 (UTC)

Okay, kein Problem, da kniest dich eh ganz schön rein :-) danke K@rl (Diskussion) 14:26, 1. Okt. 2019 (UTC)

Weitergabe von Hilfeansuchen :-)

Hallo Sonne7, kannst du bei SPG Innsbruck West das mit den fehlenden Vorlagen weiterhelfen - ich blick da net ganz durch, wo da der Fehler sein kann. danke K@rl (Diskussion) 20:43, 27. Sep. 2019 (UTC)

Hallo K@rl, das Problem ist direkt in der Vorlage selbst verursacht. Konkret ist deren Beginn "{{#if:{{NAMESPACE}}|<!-- nix -->|{{Infobox Historischer Fußballverein/TemplatePar|TP={{#invoke:TemplatePar|check" das Problem. Bei der Wikipedia steht an etwa dieser Stelle scheinbar nur "{{#invoke:TemplatePar|check" (offensichtlich der Beginn einer Parameterprüfung). Allerdings kann ich Dir leider nicht sagen welchen Sinn diese gegenüber der WP starke Erweiterung im RW haben soll. Jedenfalls gibt es die im RW aufgerufene Seite 'Vorlage:Infobox Historischer Fußballverein/TemplatePar' weder im RW noch in der WP. Soweit meine Analyse der Fehlermeldung, was aber die Lösung für dieses Problem ist kann ich Dir, ohne zu wissen was alles das Template tatsächlich tun soll, leider nicht so einfach sagen. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  06:17, 30. Sep. 2019 (UTC)

Ich habe es jetzt einmal so versucht, dass ich die aktuelle Version aus der Wikipedia drüber kopiert habe. Fehler habe ich jetzt keinen mehr gesehen ;-) - vielleicht wars das. danke und lg K@rl (Diskussion) 07:47, 30. Sep. 2019 (UTC)

Regiowiki:Löschkandidat/U.S. Sheriff's Museum Austria

Hallo Sonne7, danke für die gutgemeinte Hilfe, aber im Moment bringt das noch nix, da ich laufend solange der artikel auf WP in der LD ist und noch nicht gelöscht wurde, aktuellere Version drüber importiere und damit dein Bemühen wieder zunichte gemacht wird. wenn ich das nicht mache, nutze ich die Verbesserungen am Artikel während der ganzen Diskussion nicht aus und das wäre natrülich auch schade. lg K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 15:19, 18. Jan. 2021 (UTC)

Hallo @K@rl, danke für die Info. Ich habe entsprechend reagiert und möglichst viele der von Dir angesprochenen zuvor im RW im Löschkandidat-Artikel von mir erfolgten Änderungen im inzwischen gelöschten Artikel in der WP soweit sinnvoll ebenfalls gemacht, womit diese danach dann von Dir via dem letzten Delta-Import mit ins RW importiert wurden. Die letzten Änderungen um im wesentlichen die zuvor von Dir durch den ersten Delta-Import überschriebenen Änderungen zu erreichen habe ich inzwischen im nun hier bleibenden Artikel 'U.S. Sheriff's Museum Austria' vorgenommen. Somit ist mMn diese Thematik nun erledigt. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  07:10, 9. Feb. 2021 (UTC)

Probleme mit Kategorie:Regiowiki:Einbindung von Wikipedia

Hallo @K@rl & @Agruwie,
die genannte versteckte Kategorie hat leider so ihre Eigenheiten - konkret betrifft es diesbezüglich die jedenfalls mich sehr irritierenden 2 folgenden Probleme:

• 1.   Zugriffszahl 4 Mio. unglaubwürdig
  • Die Begründung für meine Meldung von dem in '[[Spezial:Statistik]]' bei der Liste der führenden Zugriffszahlen der Einzelseiten für die genannte versteckte Kategorie angeführten mMn leider klar fehlerhaften Wert, ist dessen inzwischen erfolgtes Übersteigen von dem zugegeben schon sehr beeindruckenden Wert von 4 Millionen Zugriffen bzw. sogar noch beeindruckender nun auch bereits von den deutlich mehr als 5% (eigentlich sind es inzwischen schon so etwa 6% und das auch noch zwar scheinbar langsam jedoch fast kontinuierlich steigend) der derzeit insgesamten mehr als 69 Millionen Zugriffe.
  • Jeder (wohl sicher indirekte) Aufruf der 'Vorlage:WP-de' (für den diese Kategorie ja erstellt wurde) scheint mir inzwischen (unklar ab wann genau) von der 'Spezial:Statistik'-Seite als gewöhnlicher Seitenzugriff interpretiert zu werden, weil anders ist es mMn nicht erklärbar, dass diese Kategorie die Statistik der Zugriffe auf Einzelseiten mit ihrer angeführten Zugriffszahl (von über 4 Millionen) nun schon ganz klar und extrem deutlich führt, wobei diese Zugriffszahl inzwischen weit mehr als das doppelte von der der Hauptseite und noch wesentlich mehr gegenüber den der weiteren führenden Seiten beträgt - und diese sogar immer noch beinahe kontinuierlich zu steigen scheint. Weil dieses Verhalten für mich so nicht auf Dauer akzeptierbar scheint, sehe ich eine Fehlersuche und Korrektur hierzu als zumindest mittelfristig erforderlich an.
  • Betrachtet man den tatsächlichen Inhalt dieser Kategorie, dann erkennt man, dass sie mit ihren oft endlos viel wirkenden nahezu gleichartigen Einträgen mMn absolut nicht eine für menschliche Nutzer geeignete Einstiegsseite ist. Die regelmäßige Nutzung dieser Kategorie durch menschliche Nutzer bzw. konkreter die Leser vom RW, die die einzelnen Zugriffszahlen der Seiten ja eigentlich möglichst genau erfassen sollen, kann daher diese hohe Zugriffszahl dieser Kategorie zumindest für mich keinesfalls auch nur ansatzweise erklären.
  • Auch sonst kann ich leider für den hier behandelten Sachverhalt gar keinen legitimen Grund feststellen, was wohl früher oder später auch von anderen Lesern vom RW entdeckt werden wird und weil danach dann das Vertrauen in die (aufwendig in deren zeitlichem Verhalten exakt dargestellte) Statistik der Zugriffszahlen vom RW (gemeint ist die Statistik-Historie in 'Regiowiki:Statistik') vermutlich allgemein sehr leiden wird, sehe ich bezüglich dieser Thematik jedenfalls einen Handlungsbedarf gegeben.
  • Außerdem fürchte ich allerdings auch die Gesamtzugriffszahl von der Statistik-Seite vom RW müsste im Zuge der Fehlerbehebung eigentlich ehrlicherweise auch noch um diese mehr als 4 Mio. reduziert werden. Somit würde die Gesamtzugriffszahl also statt bei derzeit mehr als 69 Mio. bei dann nur noch etwa 65 Mio. liegen. Das wäre jetzt ein kleiner Verlust, der dem Vertrauen in die Summe der Statistik-Angaben im RW aber mMn wohl auf Dauer gesehen sicher dienen würde.
• 2.   Inhalt der Kategorie tlw. fraglich
  • Der Anlass zur Verfolgung dieser Thematik ist meine Entdeckung, dass bei den angezeigten Seiten der versteckten Kategorie im Bereich der Jahreszahlen-Einträge außer den 20 korrekten Jahrzehnt-Einträgen der Form '*er' (konkret '1830er' .. '2020er') auch noch eigenartigerweise die 3 Jahres-Einträge '1997', '2004' und '2011' (bzw. zuvor war auch noch '1653' dabei, es waren also 4 eigenartige Einträge) angeführt sind, obwohl es für die 3 (zuvor 4) Jahres-Einträge keinen für mich ersichtlichen Grund zu geben scheint. Jedenfalls kann ich keine logische Begründung im Wiki-Code finden, weil zwar der Aufruf der 'Vorlage:WP-de' in der Liste der von dieser Seite genutzten Vorlagen angezeigt wird, dafür aber mMn keinerlei nachvollziehbarer Grund bestehen zu scheint.
  • Interessant ist in diesem Bezug auch meine Beobachtung bezüglich dem Verhalten vom zuvor bestehenden 4. Jahres-Eintrag ('1653'), in dem ich gestern eine nur absolut kleinste Änderung (via wie von mir üblich der Standard-Funktion 'Quelltext bearbeiten') zur Entfernung von einem einzigen überflüssigen Zeichen (konkret das Zeichen '>' direkt am Ende der letzten Zeile vom Wiki-Code mit dem einzigen Inhalt '<references />') vornahm, was aber dann für mich ganz überraschend und unerklärlich das Verschwinden von dieser Jahres-Seite aus der hier angesprochenen versteckten Kategorie bewirkte, wobei gleichzeitig auch die im Editor automatisch am Seitenende angezeigte Liste der von der Seite verwendeten Vorlagen sich um die beiden Einträge der 'Vorlage:WP-de' und der 'Vorlage:Klappbox' reduzierte, diese also quasi geisterhaft verschwunden sind. Diese beiden mMn praktisch als 'Geister-Vorlagen' auftretenden Vorlagen verschwinden also auf mir ganz unerklärliche Weise, wobei der entsprechende Eintrag in der versteckten Kategorie dann offensichtlich als direkte Folge davon verschwunden ist.
  • Meine weitere Untersuchung am Beispiel eines der anderen 3 derzeit noch in der versteckten Kategorie enthaltenen Jahres-Einträge (konkret '1997') zeigte tlw. ein mMn noch eigenartigeres Verhalten, weil diese bei meiner Nutzung der Menübalken-Funktion 'Quelltext bearbeiten' allerdings ohne die Seite tatsächlich zu bearbeiten (!), ich sie also komplett unverändert belasse und sie auch gar nicht speichere, daraufhin aber auf der normalen Text-Editor-Seite nur durch die Nutzung der Button-Funktion 'Vorschau zeigen' (bei unverändertem Seiteninhalt) in deren ausgegebenem Ergebnis (nach der angezeigten Vorschau der Seite und dem eigentlichen Editor-Block inkl. dem Sonderzeichen-Block) am Seitenende in der Liste der von der Seite verwendeten Vorlagen die Einträge der beiden Geister-Vorlagen 'Vorlage:WP-de' und 'Vorlage:Klappbox' ganz unerwartet verschwinden, aber interessanterweise ebenfalls am Seitenende in der Liste der diese Seite enthaltenden Kategorien der Eintrag der versteckten Kategorie trotzdem bestehen bleibt. (Anm.: Bei dieser Aktion habe ich die betreffende Seite ('1997') überhaupt nicht verändert, abgesehen von meinen vielen vorherigen allesamt temporären Versuchen ohne jede Speicherung, bis ich dieses für mich ganz eigenartige Verhalten überhaupt erst entdeckt habe.)
  • Im direkten Vergleich dazu zeigt eine mMn zur behandelten Seite sehr ähnliche Seite (konkret '1996') überhaupt kein für mich erkennbares solches eigenartiges Verhalten. Verstehe das wer kann!
  • Leider kenne ich mich zuwenig in der MW-Welt aus, um dieses für mich zumindest bisher total unlogische rätselhafte Verhalten sinnvoll noch weiter analysieren zu können, deshalb sollte dieses mMn nun einer von Euch machen, oder sogar jemand Anderer, der einen noch tieferen Einblick in das für mich noch immer sehr komplexe System der MediaWiki-Software hat.

Soweit also nun der Status bezüglich der (mir bisher bekannten) beiden Probleme mit der versteckten Kategorie ('Kategorie:Regiowiki:Einbindung von Wikipedia') für die WP-Einbindungen via der 'Vorlage:WP-de'. Was ist Eure Meinung zu diesen beiden Problemen?
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  22:59, 14. Feb. 2021 (UTC)

Von meiner Seite traue ich mich die Zahlen nicht zu beurteilen. Dass es Probleme geben dürfte, nehme ich stark an, denn die anderen Wikis, haben die Zahlen schon heraus genommen. Sicher kommen mir die Zahlen einiger Seiten spanisch vor. Was ich auch nicht beurteilen kann, wie oft fremde Bots über unsere Seiten fahren, wie z. Bsp. die DNB, die immer wieder Daten automatisiert von uns übernimmt. Ich wollte die Zahlen bisher drin lassen, da manche User, doch dran hängen an "ihren" Artikeln. Und ich verwende die 70 Mio schon manchmal etwas als Werbung, ansonsten messe ich ihnen nicht soviel Bedeutung zu. --lg K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 08:59, 15. Feb. 2021 (UTC)

Vorlage:IMDb

Hallo Sonne7, kannst du bitte da hen. Die Vorlage:IMDb ist mir leider etwas zu komplex, da sehe ich mich nicht mehr wirklcih durch. Sie ist ident mit der WP, aber funkt z.Bsp. bei Günther Weidholz nicht. Danke im Voraus lg K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 18:09, 11. Mai 2021 (UTC)

Hallo @K@rl, es wundert mich nicht, dass Du nicht wirklich den Durchblick im Code dieser Vorlage hast - ich habe auch einige Stunden gebraucht bis ich diese Vorlage halbwegs verstanden habe. Jedenfalls habe ich zur Fehlerbehebung einerseits die in der 'Vorlage:IMDb' genutzte aber bisher nicht funktionale Funktionsvorlage 'Vorlage:Str len' komplett ändern müssen (inkl. der Erstellung der Untervorlage 'Vorlage:Str len/Call' dazu) und andererseits die in der Vorlage 'IMDb' genutzte aber im RW bisher komplett fehlende Untervorlage 'Vorlage:IMDb/1' erstellen müssen (zunächst als Kopie von WP und dann mit Anpassungen zur Vermeidung der Red-Links im RW). Zusätzlich habe ich sowohl die Doku-Seite 'Vorlage:IMDb/Doku' ausgiebig überarbeitet und nun um alle verwendeten Vorlagenaufrufe von 'IMDb' erweitert (inkl. wo voneinander abweichend auch der Angabe der vorgesehenen und der tatsächlichen Ausgabe der Vorlage), als auch die beiden in der Vorlage 'IMDb' ebenfalls genutzten beiden Funktionsvorlagen 'Vorlage:Str left' und 'Vorlage:Str sub' (inkl. ihrer jeweiligen Untervorlagen 'Vorlage:Str left/Call' und 'Vorlage:Str sub/Call') im Bezug auf die Konsistenz zueinander und zur genannten Funktionsvorlage 'Vorlage:Str len' (inkl. ihrer Untervorlage 'Vorlage:Str len/Call') etwas geändert. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  07:24, 25. Mai 2021 (UTC)

Danke für deine Bemühungen - sie dürfte allerdings noch immer nicht ganz rein sein, wenn sie auch schon richtig verlinkt. Bei bei Günther Weidholz gibt sie noch immer einen Scriptfehler, sowie fehlende Vorlagen an Vorlage:Boolornot, sowie ein Modul:Wikidata --lg K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 09:35, 25. Mai 2021 (UTC)

Hallo @K@rl, ich habe nun die 'Vorlage:Boolornot' (inkl. 'Vorlage:Boolornot/Doku'), das 'Modul:Wikidata' (ohne Doku) und die 'Vorlage:Wikidata-Vorlagenhinweis' (inkl. 'Vorlage:Wikidata-Vorlagenhinweis/Doku') als WP-Kopien (meist initial 1:1) angelegt und diese auch etwas bearbeitet um v.a. die Rot-Links auf WP umzubiegen - nur die 'Vorlage:Wikidata-Vorlagenhinweis' und ihre Doku habe ich auch noch umfangreicher bearbeitet (v.a. Layout und Struktur optimiert). Außerdem habe ich die 'Vorlage:Wikidata' geändert (Erweiterung der Ausgabe um die Angabe vom Wikidata-Item und um den Link zum Reasonator) sowie die Fehler-Kategorie 'Kategorie:Seiten mit Skriptfehlern' nun als 'HIDDENCAT' angelegt (ohne Text). Trotz allen diesen Arbeiten ist der Scriptfehler von 'IMDb' aber leider geblieben - besonders interessant ist, dass dieser Scriptfehler nur auftritt, wenn nicht ein echter Fehler vorliegt, was mit der Ausgabe von "IMDb-Kennung ungültig" in roter und vergrößerter Schrift angezeigt wird. Ich konnte den exakten Punkt des Auftritts des Fehlers nicht in 'IMDb' lokalisieren (er liegt scheinbar auch nicht in 'IMDb/1') und vermute dessen auftreten inzwischen in einem '#invoke'-Befehl für einen Modul-Aufruf. Als aussichtsreichsten Kandidaten sehe ich 'Module:WLink' an, indem es eine Fehlermeldung bzgl. dem 'Modul:Vorlage:LuaModuleDoc' gibt, wobei in diesem wiederum der Fehler (in Zeile 142) auf den scheinbar fehlerhaften Zugriff auf 'mw.wikibase' zurückzuführen sein dürfte. Weil aber 'mw.wikibase' ein Teil der Konfiguration vom Wiki (in diesem Fall dem RW) selbst zu sein scheint, habe ich die leider bereits extrem zeitaufwendige und auch sehr frustrierende Fehlersuche jetzt aufgegeben. Sorry, aber wie es für mich aussieht kann ich Dir bei diesem Problem wohl nicht mehr wirklich weiter helfen. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  19:34, 27. Mai 2021 (UTC)

Vielen Dank auf alle Fälle für dein Bemühren. Agruwie möchte die Version vom Wiki in den nächsten Wochen hochziehen. Vielleicht erledigt sich der Fehler dann von selbst. Solche Phänomen habeich früher auch schon erlebt. ;-) - mit einigen Krankheiten muss man halt immer leben lernen ;-) --lg K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 07:12, 28. Mai 2021 (UTC)

Wieder ein Vorlagenfehler

Hallo Sonne7, kannst du mir bitte einen Blick in Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich werfen? Sie stellt mir sämtliche Ortsartikel in die Kategorie:Regiowiki:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich - vielleicht findest du da was schneller als ich - ich habe nix gefunden. danke im Voraus K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 11:42, 16. Jun. 2021 (UTC)

Hallo @K@rl, ich sehe eigentlich keinen Vorlagenfehler bei dieser genannten Vorlage bzw. deren direkten Untervorlagen, sondern der LUA-Modul-Aufruf von 'TemplatePar'-'check' (via '#invoke:TemplatePar|check') liefert mMn korrekt einen Fehler bezüglich der Aufrufparameter der Vorlage und somit auch einen aus meiner Sicht korrekten Eintrag in die angeführte Kategorie. Konkret betrifft es zumindest bei den beiden Einträgen für Orte in Deiner Nähe (also 'Weissenbach bei Mödling' und 'Sparbach (Gemeinde Hinterbrühl)') jeweils den tatsächlich fehlenden Aufrufparameter 'Gerichtsbezirk'. Allerdings habe ich auch sehr lange gebraucht um die doch sehr trickreiche Anwendung von 'TemplatePar'-'check' (inkl. deren dazugehöriger Parametrierung) zu verstehen, welche besagt die Fehlermeldung nur bei Ausführung von 'Quelltext bearbeiten' (also dem Text-Editor) in deren Vorschau anzuzeigen (sie wird am Seitenbeginn dieser Vorschau in auffälliger vorwiegend roter Schrift dargestellt). Ich hoffe meine Analyse und die hier gegebene Erklärung von deren Ergebnis ist für Dich ausreichend. Jedenfalls viel Erfolg bei der Behebung der Inkonsistenzen der Aufrufe dieser Vorlage für alle derzeit in der angeführten Kategorie enthaltenen 31 Einträge. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  04:40, 18. Jun. 2021 (UTC)

okay, danke, werden halt weiter schauen. --lg K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 05:02, 18. Jun. 2021 (UTC)

@K@rl: Hast Du den zuvor enthaltenen Hinweis auf den tatsächlich fehlenden Aufrufparameter 'Gerichtsbezirk' bei zumindest 2 der Einträge in der Fehlerkategorie übersehen - bei mindestens diesen beiden zuvor angeführten Orten erwarte ich nach der jeweiligen erfolgten Einfügung von diesem fehlenden Parameter deren verschwinden aus der Fehlerkategorie - mMn sollte dieses sogar ziemlich sicher der Fall sein. -- SG Sonne7 Disk!  08:28, 18. Jun. 2021 (UTC)

(BK)Okay, danke schaue ich mir an, ich hole zuerst eine größere Anzahl von Artikel aus WP die dort nur mehr redir sind ;-) danke K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 08:33, 18. Jun. 2021 (UTC)

Hallo @K@rl, ich habe gesehen Du hast in der Vorlage 'Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich' den Aufrufparameter 'Gerichtsbezirk' nun aus der Liste der erforderlichen Parameter (bei '#invoke:TemplatePar|check' aus dem Inhalt von dessen Parameter 'all') entfernt - allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, ob dieser Aufrufparameter 'Gerichtsbezirk' nicht nun korrekterweise eigentlich in die Liste der optionalen Parameter (bei '#invoke:TemplatePar|check' in den Inhalt von dessen Parameter 'opt') einzufügen wäre. In der zugehörigen Dokumentation 'Vorlage:Infobox_Gemeindeteil_in_Österreich/Doku' ist jedenfalls derzeit der Aufrufparameter 'Gerichtsbezirk' in der Parametertabelle noch als erforderlich (konkret fett gesetzt) angeführt - dieser ist zumindest meiner Ansicht nach zur Herstellung der Konsistenz der Doku zum Inhalt der Vorlage nun korrekterweise auch noch in der Parametertabelle auf optional (konkret kursiv gesetzt) zu ändern. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  19:39, 23. Nov. 2021 (UTC)

Test von 'subst:' (und von 'safesubst:')

Test bzgl. der Konfiguration vom Wiki selbst, betreffend die Funktionalität von der magischen Befehlserweiterung 'subst:' (bzw. 'safesubst:').

 

Test von 'subst:'

Beispiel:

{{subst:XDMS|50/22/12/N}}   ... ergibt ...  

--- Fehler: Die Vorlage {{DMS2Grad}} muss mit subst: eingebunden werden! ---

Hinweis:

Sollte '50.37' sein - ist/war aber ...

--- Fehler: Die Vorlage {{DMS2Grad}} muss mit subst: eingebunden werden! ---

 

Test von 'safesubst:'

Beispiel:

{{safesubst:XDMS|50/22/12/N}}   ... ergibt ...  

--- Fehler: Die Vorlage {{DMS2Grad}} muss mit subst: eingebunden werden! ---

Hinweis:

Sollte '50.37' sein - ist/war aber ...

--- Fehler: Die Vorlage {{DMS2Grad}} muss mit subst: eingebunden werden! ---

 

-- Sonne7 Disk!  16:36, 17. Jul. 2021 (UTC)

Aktive User

Hallo Sonne7, wi eich angenommen habe, wirst auch du nach einem Edit im ANR in der Liste aufgenommen. Dass die Zählung nicht korrekte ist , so 1, 2, 3, viele - ist dumm aber leider net zu ändern. Ich mache das immer mit einem Zeilenzähler. --lg K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 15:06, 21. Nov. 2021 (UTC)

Hallo @K@rl, ich stimme Dir zu, allerdings bin ich mir inzwischen sicher, dass wohl auch die Auflistung nicht korrekt ist - konkret hatte ich laut der Liste meiner eigenen Beiträge (Spezial:Beiträge/Sonne7) zuvor in diesem Monat bereits Edits am 1.11. (der Monats-Update der Regiowiki:Transfer-Statistik) und 14.11. (nur eine Rückgängig-Machung) durchgeführt. Ich vermute, dass jetzt wo ich wieder in der Liste angeführt bin nun dafür irgendein Anderer nicht mehr in dieser Liste geführt wird.

Noch ein Tipp: Die Zählung geht mMn einfacher als mit einem Zeilenzähler, indem man die Suchfunktion vom Browser benutzt und damit den Text 'Aktion' sucht, was bei den meisten Browsern (sofort) die Trefferanzahl, die in diesem Fall gleich der Anzahl der Einträge in der Liste ist, liefert.

Schönen Gruß, -- Sonne7 Disk!  15:55, 21. Nov. 2021 (UTC)

den Tip versteh ich net ganz: In welchem Fenster sollte ich das Aktion suchen? -- K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 09:30, 19. Jan. 2022 (UTC)

Hallo @K@rl, die Seite ist: Spezial:Aktive Benutzer - hoffe nun ist es klar :-)

Schönen Gruß, -- Sonne7 Disk!  09:43, 19. Jan. 2022 (UTC)

Alles klar, das ist natürlcih noch einfacher :-) danke für den Tip -- K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 10:14, 19. Jan. 2022 (UTC)

Hallo @K@rl, noch ein kleiner Nachtrag hierzu: Die Zählung der Vorkommen darf nur vom 6-buchstabigen Wort 'Aktion' erfolgen, weil bei der Zählung vom 8-buchstabigen Wort 'Aktionen' die Einträge mit dem Text '1 Aktion' nicht mitgezählt werden, wodurch sich ein (potentiell) inkorrektes Ergebnis ergibt.

Schönen Gruß, -- Sonne7 Disk!  07:00, 1. Feb. 2022 (UTC)

Vorlage:Wahldiagramm

Lieber Sonne7, auf Anregung von @Karl Gruber: frage ich einmal bei dir nach, ob du evt. eine Idee hast, wo es bei der Verwendung von Vorlage:Wahldiagramm bei uns im RWAT genau hackt. Ich habe gestern die Vorlage von deWP mit zahlreichen Untervorlagen übernommen, aber das Rendering läuft nicht korrekt durch. Bsp. Benutzer:Mfchris84/Gemeinderatswahl in Waidhofen an der Ybbs 2022

• Aktuell stellt es die Vorlage bei der Berechnung der Diagrammhöhe auf, die findet in Vorlage:Wahldiagramm/Diagramm statt. Ersetze ich dort die Berechnungsformeln der Höhe mit einem fixen Wert, rendert das Diagramm dann zwar korrekt im Div-Layer, aber dafür tritt ein weiterer Fehler in den Balken auf, den ich nicht verifizieren kann...

Vielen Dank! --Mfchris84 (Diskussion) 09:52, 15. Jan. 2022 (UTC)

@Mfchris84:: Hier das Ergebnis meiner heutigen Fehleranalyse.

Für mich liegt der Fehler hier im RW ganz eindeutig bei dem Parameter 'MAX', konkret bei dessen Weitergabe in Vorlage:Wahldiagramm an Vorlage:Wahldiagramm/Diagramm mit dem Ausdruck MAX = {{#expr:1.00001*{{#ifeq: {{{DIFF2|{{{GUV|}}}}}}|ja|}}}}, weil der darin enthaltene Teilausdruck {{#ifeq: {{{DIFF2|{{{GUV|}}}}}}|ja|}} in jedem Fall zu einem Leerstring führt (also praktisch gesehen wohl einen recht sinnlosen Ausdruck darstellt) und mit diesem der direkt davor stehende mathematische Operator * natürlich nichts anfangen kann, wodurch dann eine Fehlermeldung als Ergebnis erhalten wird, die dann wieder bei der weiteren Auswertung von diesem Ergebnis durch den langen Ausdruck direkt hinter height: beginnend mit {{#ifexpr: {{{MAX|100}}}>= 100|... bei der eigentlich logisch vorgesehenen Auswertung vom Operator >= zum weiteren Fehler und zur letztlich angezeigten Fehlermeldung bezüglich dem Zeichen > (als erstes Zeichen von diesem Operator) führt.

In der deWP ist der Ausdruck zur Weitergabe vom Parameter 'MAX' in w:Vorlage:Wahldiagramm bei weitem komplexer aber dadurch für mich auch ganz klar viel sinnvoller - konkret ist es der recht lange vielzeilige hier folgende Ausdruck (der darin vor allem zusätzlich 2 Aufrufe der Vorlage:Max mit je vielen großteils relativ gleichartigen Parametern enthält):

MAX = {{#expr:1.00001*{{#ifeq: {{{DIFF2|{{{GUV|}}}}}}|ja|<!-- -->{{Max<!--
-->|{{{ERGEBNIS1|{{{ERGEBNISNEU1|0}}}}}}<!-- -->|{{{ERGEBNIS2|{{{ERGEBNISNEU2|0}}}}}}<!-- -->|{{{ERGEBNIS3|{{{ERGEBNISNEU3|0}}}}}}<!--
-->|{{{ERGEBNIS4|{{{ERGEBNISNEU4|0}}}}}}<!-- -->|{{{ERGEBNIS5|{{{ERGEBNISNEU5|0}}}}}}<!-- -->|{{{ERGEBNIS6|{{{ERGEBNISNEU6|0}}}}}}<!--
-->|{{{ERGEBNIS7|{{{ERGEBNISNEU7|0}}}}}}<!-- -->|{{{ERGEBNIS8|{{{ERGEBNISNEU8|0}}}}}}<!-- -->|{{{ERGEBNIS9|{{{ERGEBNISNEU9|0}}}}}}<!--
-->|{{{ERGEBNIS10|{{{ERGEBNISNEU10|0}}}}}}<!-- -->|{{{ERGEBNIS11|{{{ERGEBNISNEU11|0}}}}}}<!-- -->|{{{ERGEBNIS12|{{{ERGEBNISNEU12|0}}}}}}<!--
-->|{{{SPERRKLAUSEL|}}}<!-- -->}}<!-- -->|<!-- "not eq" -->{{Max<!--
-->|{{{ERGEBNIS1|{{{ERGEBNISNEU1|0}}}}}}<!-- -->|{{{ERGEBNIS2|{{{ERGEBNISNEU2|0}}}}}}<!-- -->|{{{ERGEBNIS3|{{{ERGEBNISNEU3|0}}}}}}<!--
-->|{{{ERGEBNIS4|{{{ERGEBNISNEU4|0}}}}}}<!-- -->|{{{ERGEBNIS5|{{{ERGEBNISNEU5|0}}}}}}<!-- -->|{{{ERGEBNIS6|{{{ERGEBNISNEU6|0}}}}}}<!--
-->|{{{ERGEBNIS7|{{{ERGEBNISNEU7|0}}}}}}<!-- -->|{{{ERGEBNIS8|{{{ERGEBNISNEU8|0}}}}}}<!-- -->|{{{ERGEBNIS9|{{{ERGEBNISNEU9|0}}}}}}<!--
-->|{{{ERGEBNIS10|{{{ERGEBNISNEU10|0}}}}}}<!-- -->|{{{ERGEBNIS11|{{{ERGEBNISNEU11|0}}}}}}<!-- -->|{{{ERGEBNIS12|{{{ERGEBNISNEU12|0}}}}}}<!--
-->|{{{ERGEBNISALT1|0}}}<!-- -->|{{{ERGEBNISALT2|0}}}<!-- -->|{{{ERGEBNISALT3|0}}}<!--
-->|{{{ERGEBNISALT4|0}}}<!-- -->|{{{ERGEBNISALT5|0}}}<!-- -->|{{{ERGEBNISALT6|0}}}<!--
-->|{{{ERGEBNISALT7|0}}}<!-- -->|{{{ERGEBNISALT8|0}}}<!-- -->|{{{ERGEBNISALT9|0}}}<!--
-->|{{{ERGEBNISALT10|0}}}<!-- -->|{{{ERGEBNISALT11|0}}}<!-- -->|{{{ERGEBNISALT12|0}}}<!--
-->|{{{SPERRKLAUSEL|}}}<!-- -->}}}}}}

Ich hoffe diese Information ist hilfreich und ausreichend. Leider kann ich allerdings nicht sagen, welchen Grund dieser große Unterschied der Version im RW bzgl. der Version in der deWP haben sollte.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  00:32, 16. Jan. 2022 (UTC)

Lieber Sonne7, danke für deine Analyse, dieser Riesen-Codeblock ist mir auch aufgefallen und ich habe mich dabei auch verlesen, ich dachte, er sei komplett auskommentiert, aber das stimmt ja gar nicht... Der wirkte doch. Jedenfalls habe ich diesen Code-Teil im RW testweise entfernt gehabt, ohne positiven Einfluss aufs Ergebnis - wie zu sehen und jetzt wieder eingefügt und siehe da. Nun klappt das Diagramm... Hast du noch an irgendeiner Stelle etwas verändert? Dass es jetzt klappt ist mir schleierhaft. Vielen Dank! --Mfchris84 (Diskussion) 06:25, 16. Jan. 2022 (UTC)

@Mfchris84:: Die Antwort auf Deine Frage ist ein klares Nein, ich habe sonst gar nichts verändert - konkret habe ich im RW sogar nach dem 14.1. überhaupt nur diesen Edit hier auf meiner DS gemacht, weil alle Tests für die Fehleranalyse ohne Speicherung dieser erfolgten. Was allerdings die tatsächlich ursprüngliche Fehlerursache war, kann ich zumindest (halbwegs begründet) vermuten: Möglicherweise sind es die zuvor im RW offenbar fehlenden 3 Mathematik-Dateien 'Modul:Expr', 'Vorlage:Max' und 'Vorlage:Min', deren Neuanlagen durch K@rl am 15.1. vormittags (also kurz nach Deiner ersten Nachricht an mich) erfolgte, gewesen - weil jedenfalls die Vorlage 'Max', wie oben bereits angeführt, im Wahldiagramm verwendet wird und 'Max' wiederum selbst via dem Aufruf von 'Modul:Expr' realisiert ist. Testen kann ich diese Vermutung allerdings nicht ohne zusätzlichem Aufwand - sie scheint mir aber immerhin doch sehr plausibel zu sein.

Noch ein kleiner Hinweis zu Deiner erfolgten Anwendung bei 'Gemeinderatswahl in Waidhofen an der Ybbs 2022': Vor einer Wahl bzw. zum Zeitpunkt einer Wahl ist das Wahldiagramm der vorangehenden Wahl sehr wesentlich, aber auch danach bleibt eine gewisse Historie dauerhaft interessant. Konkret ist allerdings derzeit im Kopf der Grafik der Verweis '2017' gar kein Link, was wohl für an dem Thema sehr Interessierte etwas enttäuschend wirken wird, daher bitte das Wahldiagramm für 2017 auch noch bereit stellen - idealerweise eingebettet in den eigenen Artikel 'Gemeinderatswahl in Waidhofen an der Ybbs 2017', aber alternativ natürlich auch möglich als 2. Wahldiagramm im gleichen Artikel (also dem der Wahl 2022 unter dem derzeitigen 1. Wahldiagramm) mit einer Kurzbezeichnung (z.B. 'Wahl davor (2017)') dabei. - Vielen Dank dafür, schon im Voraus!

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  16:07, 16. Jan. 2022 (UTC)

Lieber Sonne7, eigenartig ist ja, dass der Navigationspfeil 2017 _auf einmal_ kein Wikilink mehr ist, dass war er nämlich bei den ersten Versuchen noch, und das sollte er auch sein - wenngleich ein Rotlink - aber die Parameter sind gesetzt.

Was den Eintrag eines Wahldiagramms für 2017 angeht: Das angezeigte Diagramm zeigt ja jetzt aktuell ohnehin ausschließlich die 2017er Ergebnisse an, als zweite Säule kommen dann im Vergleich die 2022er Ergebnis. Dadurch ist der Vergleich ja gegeben, ich bin vom zusätzlichen Informationsgewinn eines eigenen 2017er Diagramms, das auch nichts anderes darstellt, als es die 2017er Säulen im aktuellen Diagramm nicht ganz überzeugt. Aber ich sehe, bspw. auf w:Gemeinderatswahl in St. Pölten 2016 wird das auch so gemacht. Aber wie gesagt, was ist der Mehrwert der Information?

Schöne Grüße Mfchris84 (Diskussion) 18:49, 16. Jan. 2022 (UTC)

@Mfchris84:: Das mit dem Navigationspfeil für den Wahl-davor-Link beim Wahldiagramm von 'Gemeinderatswahl in Waidhofen an der Ybbs 2022' habe ich behoben - es war nur eine ungewollte Pseudo-Selbst-Verlinkung durch die inkorrekte Jahreszahl '2022', die von der Wiki-Software automatisch immer als fett gesetzter Text dargestellt wird, anstatt dem eigentlich erwarteten Rot-Link durch die korrekte Jahreszahl '2017'.

Bezüglich einem extra Wahldiagramm für 2017 bzw. allgemein dem Mehrwert vom 2. Wahldiagramm kann ich zumindest 3 Vorteile nennen:

1. die Übersichtlichkeit durch die direkte exakte Angabe der Prozentwerte vom Wahlergebnis - oft auch noch deutlicher lesbar (Anm.: im 1. Wahldiagramm nur via der Berechnung aus aktuellem Ergebnis minus angeführtem Delta ermittelbar)

2. die Reihenfolge der Parteien-Balken nach deren exaktem Prozentwert im Wahlergebnis - kann sich naturgemäß bei einer Wahl wesentlich ändern (Anm.: im 1. Wahldiagramm immer in der Reihenfolge nach der dem Ergebnis der aktuellen Wahl)

3. die Berücksichtigung von in der aktuellen Wahl gar nicht mehr antretenden Parteien - theoretisch sogar auch mehrere solche Aussteiger möglich (Anm.: im 1. Wahldiagramm nur alle aktuell antretenden Parteien)

Ein recht gutes Beispiel für alle 3 Punkte ist mAn z.B. die 'w:Gemeinderatswahl in St. Pölten 2011'.

Ich hoffe damit ist der Mehrwert vom 2. Wahldiagramm nun schon zumindest ausreichend gut begründet.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  07:54, 17. Jan. 2022 (UTC)

..Möglciherweise hats bei mir nach dem erstellen der drei Dateien ein Cache Problem gegeben, dass es bei mir noch nicht funktioniert hat ;-) -- K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 17:05, 16. Jan. 2022 (UTC)

@K@rl: Ich wollte Dich natürlich keineswegs irgendwie angreifen (Sorry, falls es so wirkte!), aber Mfchris84 erklärte mir nicht verstehen zu können, was die eigentliche Fehlerursache war, deshalb erfolgte von mir eine zugegebenermaßen ziemlich lange Suche nach dieser eigentlichen Fehlerursache, bis ich endlich fündig wurde. (Anm.: Ich spiele eigentlich ganz gerne Detektiv und kann in diesem Kontext dann wohl ziemlich hartnäckig sein.) Es war allerdings mMn im konkreten Fall kein Cache-Problem, sondern eine direkte Folge aus der im folgenden möglichst exakt angeführten Chronologie der Edits - konkret der diesbezüglich aus meiner Sicht relevanten Edits.

• < Initialzustand nach der Neuanlage (eigentlich logischem Import von WP) der 'Vorlage:Wahldiagramm' und deren zugehörigen weiteren Vorlagen > -- nicht funktional wegen fehlender 'Vorlage:Max'
• 23:05, 14. Jan. 2022 ... in 'Vorlage:Wahldiageamm' die Entfernung vom Hauptteil der Formel für 'MAX' inkl. dem Aufruf von der 'Vorlage:Max' durch Mfchris84
• < Zustand nun mit inkorrekter 'Vorlage:Wahldiagramm' (Parameter 'MAX' fehlerhaft) > -- auch nicht funktional (die 'Vorlage:Max' ist in diesem Zustand irrelevant)
• 10:52, 15. Jan. 2022 ... auf meiner DS (hier) die Erstellung vom neuen Abschnitt (diesen) durch Mfchris84 (also der Meldung an mich)
• 10:5*, 15. Jan. 2022   (2: 10:52 + 10:53) ... in 'Vorlage:Wahldiageamm' der Versuch mit der kurzzeitigen temporären (Wieder-)Erweiterung der Formel für 'MAX' von Dir
• 10:54, 15. Jan. 2022 ... die Neuanlage (eigentlich logischer Import von WP) von der 'Vorlage:Max' durch Dich erfolgt (Anm.: tatsächlich in der Vorlage 'Wahldiagramm' aufgerufen)
• 10:56, 15. Jan. 2022 ... die Neuanlage (eigentlich logischer Import von WP) von dem 'Modul:Expr' (Lua-Code) durch Dich erfolgt (Anm.: via der Vorlage 'Max' indirekt aufgerufen)
• 10:59, 15. Jan. 2022 ... die Neuanlage (eigentlich logischer Import von WP) von der 'Vorlage:Min' durch Dich erfolgt (Anm.: eigentlich hier nicht aufgerufen und somit nicht relevant)
• < Zustand nun mit funktionaler 'Vorlage:Max' aber weiterhin inkorrekter 'Vorlage:Wahldiagramm' > -- somit wieder nicht funktional
• 01:32, 16. Jan. 2022 ... auf meiner DS (hier) der erste Edit von mir als Antwort an Mfchris84 mit dem Hinweis auf die gefundene Fehlerursache -- konkret die inkorrekt gekürzte Formel für 'MAX'
• 07:22, 16. Jan. 2022 ... in 'Vorlage:Wahldiageamm' die abschließende nun dauerhafte (Wieder-)Erweiterung der Formel für 'MAX' durch Mfchris84
• < Endzustand nun endlich funktional > -- (Anm.: Ende dieser Erfassung)

(Anm.: Vermutliche weitere Versuche, die aber gar nicht gespeichert wurden, kann ich natürlich nicht sehen und sie sind daher in dieser Aufstellung auch nicht enthalten.)

Zusammenfassend kann also mAn festgehalten werden: Die Fehlerursache war zuerst die im RW ganz fehlende 'Vorlage:Max' (mit dem zugehörigen 'Modul:Expr') und dann - allerdings einander zeitlich überlappend - die durch die inkorrekt modifizierte Formel von 'MAX' nicht mehr korrekte 'Vorlage:Wahldiagramm'.

Ich hoffe nun ist das Zustandekommen dieses Fehlers und seine Kausalität klar dokumentiert.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  05:19, 17. Jan. 2022 (UTC)

Nachtrag zur Chronologie der Edits mit der leider vergessenen Zeile zu meinem wohl relevanten Edit mit dem Hinweis auf die gefundene Fehlerursache (mit dunkelblauem Datumsstempel) -- Sonne7 Disk!  08:02, 19. Jan. 2022 (UTC)

P.S.: Ich Bitte Dich auch noch um Deine Rückantworten zu folgenden schon älteren 2 Abschnitten:

1. 'Aktive User' - meine von Dir noch unbeantwortete Antwort ist vom 21.11.2021 (um 15:55) - betr. spez. den Tipp zur Browsersuche vom Wort 'Aktion' als schnellere Zählungsmethode

2. 'Wieder ein Vorlagenfehler' - meine von Dir noch unbeantwortete Antwort ist vom 23.11.2021 (um 19:39) - betr. Parameter 'Gerichtsbezirk' nun optional, aber in Vorlage nur tlw. u. in Doku nicht

Zusatzfrage: Erhältst Du Nachricht wenn ich den Vorlage:Vorlagenfehler-Aufruf als Bedingung der '#if:'-Funktion verwende?

(Zur Verdeutlichung hier das Konstrukt: {{#if:{{Ping|Karl Gruber|p=}}|@[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]]}} )

(Anm.: Ich habe diese Form z.B. bei den beiden obigen von Dir noch unbeantworteten Antworten verwendet.)

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  06:06, 17. Jan. 2022 (UTC)

Ich habe das gar nicht so verstanden, mich interessiert es ja selbst, warum bei dir und bei mir nicht :-) - zu der akiven User habe ich leider keine Antwort, derzeit sind auch keine Aktulaisierungen in arbeit, da zuerst eine Übersiedlung des Wikis noch zu einem anderen Provider ansteht. Erst dann kann wieder anderes nachgezogen und aktualisiert werden. Die Übersiedlung sollte nur eine Schreibeinschränkung für 1-2 Stunden sein. Ein genaues Datum ist mir selbst auch nicht bekannt, sollte aber im Jänner sein.

Ich bekam jetzt einen Ping, aber der aus der if-Abfrage kam, kann ich jtzt net nachvollziehen.-- K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 08:58, 17. Jan. 2022 (UTC)

@K@rl: Danke, dieser (nebenstehende) '#if:'-Ping funktioniert also, weil ich nur diese spezielle Form verwendet habe (erkennbar am dadurch angezeigten Text @K@rl gegenüber dem sonst beim normalen Ping angezeigten Text @Karl Gruber).

Zur Fehlerursache: Erst durch meinen eben erfolgten Nachtrag in der Chronologie der Edits wurde diese nun vollständig (ich hatte auf meinen eigenen wohl relevanten Edit, nun mit dunkelblauem Datumsstempel markiert, einfach vergessen) - Sorry - hoffe aber nun ist es klarer ersichtlich, warum es bei meinem Edit (bzw. meiner Fehlersuche) und damit auch bei Deinem Versuch noch nicht funktionierte, sondern erst danach (durch den letzten angeführten Edit von Mfchris84).

Zu Aktive User: OK - also bis zur Server-Übersiedlung abwarten.     Allerdings zu meinem Tipp zur vereinfachten Zählung der Listeneinträge via der Browsersuche vom text 'Aktion' hast Du mir noch keine Antwort gegeben - Bitte um diese Antwort.

Zum anderen Vorlagenfehler bzgl. dem nun optionalen Parameter Gerichtsbezirk: Hierzu hast Du mir bisher noch keine Antwort bzgl. der Konsistenz der Vorlage und der Doku gegeben (mMn bisher inkonsistentes Handling und auch inkonsistente Doku dazu) - Bitte auch um diese Antwort.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  09:13, 19. Jan. 2022 (UTC)

Infobox Fußballspieler

Hallo Sonne7, kannst du mir bitte die Infobox Fußballspieler anschauen, denn im Artikel Maria Selo zeigt mir die Box nicht der Vorlage:Team-Station an. Da stehe ich momentan an. Danke im Vorhinein. lg K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 18:01, 4. Feb. 2022 (UTC)

Hallo @K@rl, ich habe die mehrfach verwendete 'Vorlage:Team-Station' studiert und weil ich deren Ausgabe als syntaktisch inkorrekt gesehen habe, diese nun insofern etwas geändert, dass sie nun für den Fall von 2 oder 3 unbenannten Parametern eine syntaktisch für mich zumindest glaubhafte Ausgabe liefert. Allerdings musste ich bei der weiteren Fehlersuche feststellen, dass die 'Vorlage:Infobox Fußballspieler' tatsächlich gar keine Parameter der Form *_tabelle bzw. konkret keinen Parameter vereine_tabelle und keinen Parameter trainer_tabelle akzeptiert (sowie auch keinen Parameter jugendvereine_tabelle). Die thematisch ähnlichen Parameter vereine und trainervereine (sowie jugendvereine) funktionieren mit der 'Vorlage:Team-Station' offensichtlich nicht. (Anm.: Allerdings für mich laut der Doku der Fußballer-Vorlage eigentlich erwartbar.) Soll ich nun selbst versuchen diese Erweiterung vorzunehmen, oder holst Du sie lieber in fertiger Form von der WP um möglichst konsistent mit dieser zu bleiben? -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  08:39, 5. Feb. 2022 (UTC)

Okay danke, da versuche ich gleich die WP Volrage zu kopieren, ist weniger Arbeit unf wir bleiben konsistent. danke für dein Bemühen, auf das habe ich ehrlcih gesagt nihct geschaut ;-) --lg K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 08:55, 5. Feb. 2022 (UTC)

Sorry Kommando zurück, mit der von Vorlage von WIkipedia wird es sehr umständlich, da dort Abfragen auf Wikidata sind, die so nicht gehen. - also dich die Bitte ob du mir das so umbauen könntest, dass es funkt. --danke und lg K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 14:04, 5. Feb. 2022 (UTC)

Vielen Dank, so schauen die Artikel jetzt viel passabler aus. --lg K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 08:54, 7. Feb. 2022 (UTC)

Hallo @K@rl, wie Du ja bereits gesehen hast, habe ich nun in der 'Vorlage:Infobox Fußballspieler' (inkl. der 'Vorlage:Team-Station') die für den Artikel 'Maria Selo' benötigten Erweiterungen für 3 Parameter vorgenommen - konkret vereine_tabelle (im Artikel genutzt durch 2 Datenzeilen), jugendvereine_tabelle (im Artikel ungenutzt weil leer) und trainer_tabelle (im Artikel genutzt durch 1 Datenzeile) - sowie auch die Fußnoten-Ausgabe am Ende der Vorlage angepasst (relevant nur für die Vereine-Tabelle). Zusätzlich habe ich das komplette Layout überarbeitet um die Einrückung der 2. Spalte über die gesamte Vorlage anzugleichen (diese ist nun immer 5 Pixel).

Offene Punkte:

1. Abweichung zur WP weil laut der Doku in der WP hier im RW noch die weiteren ähnlichen 3 Parameter fehlen - konkret indoor_tabelle, nationalmannschaft_tabelle und college_tabelle - ob einer dieser Parameter im RW sinnvoll bzw. relevant ist, kann ich nicht sagen (Anm.: 'nationalmannschaft' ist mAn vermutlich nur in der WP relevant, 'indoor' kenne ich eigentlich nur als Spielform und nicht als Vereinsform und 'college' scheint mir in AT und damit im RW überhaupt irrelevant zu sein).

>>> Bitte um Deine Angabe dazu welchen bzw. welche Parameter ich davon noch implementieren soll oder ob keiner davon im RW benötigt wird.

2. Inkonsistenzen bestehen auch noch bezüglich der Abschnittstitel-Zeilen und Spalten-Untertitel-Zeilen zwischen den Ausgaben bei den '*_tabelle'-Parametern und jeweils gleich bedeutenden '*'-Parametergruppen - konkret sind es die folgenden 3 Inkonsistenzen (Deltas sind via dunkelroter Schrift markiert):

• bezüglich den Angaben zu den Vereinen:

a)   bei vereine (mit jahre und spiele (tore)) -- alt (Anm.: Bestand in dieser Vorlage)

* Abschnittstitel-Zeile:	Vereine als Aktive/r
* Spalten-Untertitel-Zeile:	Jahre	Verein	Spiele (Tore)

b)   bei vereine_tabelle -- neu (Anm.: Übernahme von der Vorlage in der WP)

* Abschnittstitel-Zeile:	Frauen/Herren
* Spalten-Untertitel-Zeile:	Jahre	Verein	Spiele (Tore)

• bezüglich den Angaben zu den Jugendvereinen:

a)   bei jugendvereine (mit jugendjahre) -- alt (Anm.: Bestand in dieser Vorlage)

* Abschnittstitel-Zeile:	Vereine in der Jugend
* Spalten-Untertitel-Zeile:	(( keine Spalten-Untertitel-Zeile ))

b)   bei jugendvereine_tabelle -- neu (Anm.: Übernahme von der Vorlage in der WP)

* Abschnittstitel-Zeile:	Junior/inn/en
* Spalten-Untertitel-Zeile:	Jahre	Verein

• bezüglich den Angaben zu den Trainer-Stationen:

a)   bei trainervereine (mit trainerjahre) -- alt (Anm.: Bestand in dieser Vorlage)

* Abschnittstitel-Zeile:	Stationen als Trainer/in
* Spalten-Untertitel-Zeile:	(( keine Spalten-Untertitel-Zeile ))

b)   bei trainer_tabelle -- neu (Anm.: Übernahme von der Vorlage in der WP) & modifiziert (Hinweis: statt 'Station' wie in der WP nun 'Verein' als Spaltentitel der 2. Spalte)

* Abschnittstitel-Zeile:	Stationen als Trainer/in
* Spalten-Untertitel-Zeile:	Jahre	Verein

>>> Bitte nun auch um Deine Angabe wie die jeweiligen hier angeführten Zeilen (a und b) aneinander angeglichen werden sollen oder ob dieses aus irgendeinem Grund gar nicht erfolgen soll.

>>> Insbesondere frage ich Dich auch ob die Spaltenüberschrift der 2. Spalte bei den Trainer-Angaben (also die Zeile direkt unter der mit dem Text 'Stationen als Trainer'/-'in') auf 'Verein' (wie aktuell) oder auf 'Station' (wie in der WP) lauten soll.

Ich warte auf Deine Antworten, bevor ich hierzu weitere Aktionen setze.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  16:37, 7. Feb. 2022 (UTC)

Ui, da erwischt du mich jetzt am komplett falschen Fuß, denn beim Fußball weiß, ich dass der rund ist, but not more - Die Boxen sind nur deshlab, wenn wir Fußballer von WP übernehmen. Ich selber würde nie einen schrieben, da ich nicht wüsste auf was es ankommt. Also bei mir war nur die Vorlage interessant, um die Inhalte zu zeigen. Ich würde deshalb die Vorlag einmal so ruhen lassen. Andernfalls könntest du mit User:Cojote drüber reden - sorry und danke zur bisherigen Hilfe ..-- K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 17:09, 7. Feb. 2022 (UTC)

Hallo, ich habe da mal mitgelesen. Ehrlich gesagt, ich habe mich mit Fußballspieler*innen hier in der RegioWiki noch nicht beschäftigt. Ich kann nur sagen, wenn ich eine Vorlage von der Wikipedia gebraucht habe, habe ich sie von der Wikipedia, siehe Vorlage:Infobox_Fußballklub übernommen und jene Parameter, die mir wichtig waren, eingefügt. Weiters habe ich Vorlagen, die in der Wikipedia nicht vorhanden sind, siehe Vorlage:Infobox Kegelklub, erstellt. Ich bin eher auf der Seite, dass die Vorlage nicht zu viele Parameter hat bzw. ähnlich der Wikipedia ist, damit Quereinsteiger keine Umgewöhnung zwischen der Wikipedia und der RegioWiki hat. Betreffend college_tabelle kann ich mir vorstellen, dass ein(e) Fußballspieler*in in Amerika aufgewachsen ist und nach Österreich gezogen ist. Ich hoffe ich konnte etwas zu deiner Entscheidungsfindung beitragen, schönen Gruß Cojote (Diskussion) 19:43, 7. Feb. 2022 (UTC)

Jahresvorlage

Hallo Sonne7, in die Jahresvorlage würde ich Wikipedia nicht einbinden, da es ja da um Ereignisse weltweit geht und nicht um österreichische. es genügt, wenn es über Wikidata miteinander verbunden ist. Aber unnötig auf Wikipedia weiterschicken und das so Aufmerksamkeit heischend schon gar nicht. --lg K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 09:42, 23. Feb. 2022 (UTC)

Hallo @K@rl, von mir aus auch OK - dann bleibt eben die Vorlage 'Artikel Jahr' (Jahreszahlen-Navi-Box) ganz ohne der 'Klappbox' mit der WP-Einbindung.

Als Alternative dazu einen WP-Link im unteren Bereich der Jahreszahlen-Artikel einbauen, kann man mAn (implizit) relativ automatisch nur durch die Integration vom WP-Link in die Vorlage 'Commonscat' realisieren (als ein verstecktes Feature), wodurch der WP-Link dann im Abschnitt 'Weblinks' direkt vor oder direkt nach dem Commons-Link angezeigt wird. (Anm.: Explizit den Link bei inzwischen bereits fast 800 Seiten (konkret 793 laut 'Kategorie:Kalendernavigation') händisch hinzuzufügen, wird wohl niemand wirklich wollen.) Was hältst Du von der Methode via 'Commonscat' den WP-Link einzufügen - bzw. falls für Dich OK, dann den WP-Link besser über oder unter dem Commons-Link platzieren?

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  08:45, 24. Feb. 2022 (UTC)

P.S.: Hast Du bereits auf der Hauptseite das geänderte Layout der rot-weiß-roten 'Fahnen-Tabelle' bemerkt - es war zumindest eine ziemlich 'pixelige' Spielerei die 3 farbigen Tabellenzeilen mit unterschiedlichen Schriftgrößen trotz der variablen Anzeigebreite möglichst gleichmäßig hoch hinzubekommen.

P.P.S.: Auch auf Deiner BS ist in der Datumszeile das bisher wohl etwas nervige 'Januar' nun durch das korrekte 'Jänner' ersetzt (inzwischen natürlich nicht mehr sichtbar) und diese Datumszeile habe ich dabei auch noch etwas bearbeitet (konkret v.a. die Links 'Österreich' und 'NÖ' hinzugefügt).

Zum ersten. Wann dann würde nur eine Verlinkung mit w:Österreich 2022 Sinn machen, was man mit

2022 - Überregionales oder weitere Details über dieses Thema in der deutschsprachigen Wikipedia

darstellen könnte - Weblinks-Abscnitt. das gibts nur bis 2015 zurück. Generell auf WP verlinken will ich definitiv net, denn führen wir uns selbst absurdum. Ich brauch hier nicht auf das Jahr xy in Absudristan hinweisen, das soll Google machen, wir sollen und müssen eine AT Wiki bleiben. Wenn ich das Jahr xy besser ausführen, müsste ich viel eher z. Bsp. ins Salzburgwiki verweisen, denn die bringen tatsächlich nur österreichische Inhalte.

ad P.S,. sorry, das ist mir nicht aufgefallen, aber trotzdem danke.

ad PPS, auch da danke, wobei ich nicht auf meiner BS ist es mir nicht augefallen. Wobei ich eher noch herausfinden möchte, wo der Janar beim Current_months überhaupt herkommt, wahr scheinlich im Wiki selbst ;-) -- K@rl--Mid Abstond hoidn xund bleibn 15:19, 24. Feb. 2022 (UTC)

Hallo @K@rl, Du hast natürlich recht, diesen Umstand hatte ich leider nicht beachtet. Dein Vorschlag für die Verlinkung mit 'Österreich 2022' via {{ArtikelWP|2022}} ist sicherlich eine sehr viel bessere Option - schade nur das es diese Artikel derzeit nur bis 'Österreich 2015' zurück gibt. Eine Realisierung in der Vorlage ist allerdings wegen der Positionierung im 'Weblinks'-Abschnitt sowieso nicht möglich. (Anm.: Mit anderen Wikis zu verlinken sollte mAn nur begonnen werden, wenn es dazu ein konkretes Projektziel wie z.B. eine Vereinbarung gibt.)

(Anm.: zu ad PPS siehe den folgenden Abschnitt Datumsformat via CLDR ('Jänner'-Anzeigeproblematik), in dem ich dieses Thema detaillierter behandle.)

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  09:37, 22. Mär. 2022 (UTC)

Datumsformat via CLDR ('Jänner'-Anzeigeproblematik)

  Kontext via Auszug der relevanten Infos aus dem vorigen Abschnitt Jahresvorlage:

P.P.S.: Auch auf Deiner BS ist in der Datumszeile das bisher wohl etwas nervige 'Januar' nun durch das korrekte 'Jänner' ersetzt (inzwischen natürlich nicht mehr sichtbar) und diese Datumszeile habe ich dabei auch noch etwas bearbeitet (konkret v.a. die Links 'Österreich' und 'NÖ' hinzugefügt).   -- Sonne7 ...

ad PPS, auch da danke, wobei ich nicht auf meiner BS ist es mir nicht aufgefallen. Wobei ich eher noch herausfinden möchte, wo der Januar beim Current_months überhaupt herkommt, wahrscheinlich im Wiki selbst ;-)   -- K@rl ...

Hallo @K@rl, hier das Ergebnis meiner Untersuchungen wegen Deinem Wunsch die Ersetzung von 'Januar' durch 'Jänner' nicht überall explizit in den Vorlagen etc. machen zu müssen, sondern die MediaWiki-Software so zu konfigurieren, dass diese hier im RW immer nur korrekt 'Jänner' liefert.

Bezüglich der textuellen Langform der Anzeige vom Datum vorab die mMn allerwichtigste Information: Die Spracheinstellung (Sprachselektion) in der MediaWiki-Software muss korrekt auf 'de-AT' lauten (statt inkorrekt nur 'de' oder 'de-DE').

Die Definition der Monatsnamen scheint für alle Wikis der WikiMedia-Foundation und vermutlich auch alle anderen Wikis mit Anwendung der MediaWiki-Software vom 'CLDR' (Common Locale Data Repository) vorgegeben zu sein (konkret ist es im XML-Format 'LDML' (Unicode Locale Data Markup Language) gespeichert und frei verfügbar.

• Aktuell ist die Version CLDR 40 - siehe (Unicode) CLDR 40 Release Note (bzw. (Unicode) CLDR 40 Release (Data)).
• Im Beta-Test ist die Version CLDR 41 - siehe (Unicode) CLDR 41 Release Note (bzw. (Unicode) CLDR 41 Release (Data)).

CLDR steht für ein (MW/WM-externes) internationales Normungsgremium und hat nachweislich die Sprachvariante 'de-AT' definiert - siehe die Ausgabe für 'de-AT' von Unicode Utilities: Unicode Language Identifers and BCP47.

Die Integration bzw. Einbindung der CLDR-Daten im RW ist entweder direkt ein integrierter Teil von der MediaWiki-Systemsoftware selbst (was ich eigentlich für ziemlich wahrscheinlich halte) oder eventuell in Form der Bibliotheken der Gruppe 'data-values' (vermutlich davon 'interfaces' und/oder 'commons') realisiert. (Anm.: Weitere Möglichkeiten sehe ich eigentlich nicht, auch weil der für mich einzige (andere) diesbezügliche Fund 'wikimedia/cldr-plural-rule-parser' zwar wie der Name suggeriert mit CLDR zu tun hat, allerdings wohl vermutlich kaum etwas mit dem Datumsformat zu tun haben dürfte.)

Falls 'Jänner' in den CLDR-Daten noch fehlt, gibt es mMn wohl nur 2 Möglichkeiten:

1. Korrekt wäre einen offiziellen Änderungsantrag beim CLDR-Gremium zu stellen - das soll allerdings jemand machen, der dazu besser befugt ist, als ich es bin (ich habe weder Rechte am RW, noch eine fundierte Sprachausbildung) - zusätzlich wird es sicherlich wohl einige Zeit dauern, bis die Änderung dann auch tatsächlich in den CLDR-Daten enthalten ist.
2. Temporär bzw. nicht nachhaltig wäre wohl die Überschreibung der CLDR-Daten im Import-Prozess via der Modifikation der entsprechenden Import-Funktionalität oder auch einer anderen Stelle - jedenfalls muss dieses allerdings so erfolgen, dass die selbst nicht bei den dauernden automatischen Updates der CLDR-Daten überschrieben wird.

Was tatsächlich wann und wie erfolgen soll, ist nun Deine Entscheidung - vermutlich wirst Du mAn dazu allerdings sowieso bei beiden Möglichkeiten zur Umsetzung eine umfassende Unterstützung durch WMAT benötigen.

Ich hoffe diese Zusammenstellung meiner bisherigen Erkenntnisse hilft Dir bei der Lösung dieser sicherlich unerwartet komplexen Problematik nun zumindest einmal deutlich weiter ... :-)

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  13:47, 22. Mär. 2022 (UTC)

Hallo Sonne7, danke für die ausführliche Erklärung - da muss ich im Moment einmal passen und tief Luft holen. :-) Freilich wäre die erste Lösung die schönere und effektivere. Allerdings weiß ich nicht, ob ich in meinem Leben noch soviel Zeit habe und das absitzen kann :-) -also sind da noch einige Überlegungen und Abwägungen notwendig. trotzdem danke in der Zwischenzeit. --lg K@rl-Diskussion 19:12, 22. Mär. 2022 (UTC)

---

Hallo @K@rl, ich muss mich grundlegend korrigieren (!) - diese Korrektur umfasst die folgenden 2 Punkte:

• Der tatsächliche Status ist, dass im CLDR nicht nur die Sprachvariante 'de-AT' sondern darin auch der Monatsname 'Jänner' längst definiert ist - auch im RW bereits jetzt (!) schon verfügbar.
• Die Konfiguration zur Nutzung von 'de-AT' ist primär eine individuelle Benutzereinstellung (!) und nur sekundär eine zentrale Systemeinstellung der MW-Software - dieses allerdings sowohl in Form der in der defaultmäßig genutzten Standard-Benutzerkonfiguration gespeicherten Selektion, als auch in Form der für alle unangemeldeten Nutzer verwendeten defaultmäßigen Selektion.

(Anm.: Zumindest die weiteren meist technischen Angaben zu CLDR und zu dessen Anwendung in der MW-Software sollten aber korrekt sein.)

Bezüglich der erforderlichen Konfiguration zur Nutzung von 'de-AT' und damit auch dem Monatsnamen 'Jänner' sind mAn folgende 2 Punkte (mit gesamt 3 Unterpunkten) wichtig:

1. Systemkonfiguration der MW-Software vom RW selbst:

• Einerseits zur standardmäßigen Selektion von 'de-AT' in der Vorgabe, die in der defaultmäßig genutzten Standard-Benutzerkonfiguration (die Basis für jeden neuen Benutzer) gespeichert ist.

Umstellung erfolgt falls erforderlich in Form einer entsprechenden Bearbeitung der dafür zuständigen PHP-Konfig-Datei, wie vermutlich konkret 'LocalSettings.php' (siehe dazu 'mw:Manual:LocalSettings.php').

• Andererseits zur defaultmäßigen Selektion von 'de-AT' für die unangemeldeten Nutzer deren Systemoberfläche (laut deren Systemeinstellung) für die Sprache 'deutsch' und das Land 'Deutschland' konfiguriert ist. (Anm.: Das Land 'Österreich' sollte eigentlich theoretisch immer korrekt behandelt werden und die weiteren zumindest partiell deutschsprachigen Länder wie insbesondere das Land 'Schweiz' sind mAn wohl noch diesbezüglich zu klären, weshalb ich sie daher hier nicht berücksichtige.)

Hierzu ist mMn vom jeweiligen Nutzergerät die lokale Systemoberfläche-Landeinstellung abzufragen und (nur?) bei deren Wert 'Deutschland' (bzw. vermutlich tatsächlich dem gespeicherten Wert 'DE') soll die Selektion von 'de-AT' (als Überschreibung vom sonst verwendeten 'de' bzw. 'de-DE') erfolgen.

Umstellung erfolgt falls erforderlich in Form einer entsprechenden Bearbeitung der zuständigen JS-Konfig-Datei 'MediaWiki:Common.js' oder(?) 'MediaWiki:Commons.js'. (Hinweis: Für mich eigenartigerweise gibt es diese beiden JS-Konfig-Dateien, was übrigens ebenfalls für die zwei zugehörigen CSS-Konfig-Dateien mit den analogen Namen - 'MediaWiki:Common.css' bzw. 'MediaWiki:Commons.css' - gilt.)

(Anm.: Unklar ist mir allerdings noch, ob auch unangemeldete Nutzer diese Selektion irgendwie selbst ändern können.)

2. Benutzerkonfiguration bei allen bereits derzeit im RW angelegten Benutzern:

• Individuelle Selektion von 'de-AT' - durch den angemeldeten Benutzer selbst zu tätigen (aber zumindest von jedem Benutzer nur einmalig erforderlich).

Umstellung erfolgt gewöhnlich via dem Top-Menü-Punkt 'Einstellungen' und dann im Tab 'Benutzerdaten' im Bereich 'Sprache' beim Feld 'Sprache der Benutzeroberfläche' die Selektion von 'de-AT - Österreichisches Deutsch' auswählen (und speichern), was somit mAn für die angewendete Lokalisierung tatsächlich zur Selektion von 'de-AT' führt.

(Anm.: Unklar ist mir allerdings noch, ob es auch eine zentral steuerbare Möglichkeit zur für alle angemeldeten deutschsprachigen Benutzer wirksamen und auch tatsächlich sinnvoll praktikablen Einstellung dieser Selektion gibt oder nicht.)

Kontrolle der erfolgten Umstellung (manchmal erst zeitverzögert wirksam) via der Seitenquelltext-Anzeige und in dieser der Suche vom relevanten Kürzel 'de-AT' - OK bei erfolgreich. (Anm.: Bei mir sind es derzeit mindestens 19 Funde.)

Sorry, dass ich leider bisher wohl ein Brett vor dem Kopf hatte, weil ich diese Realisierung der Sprachkonfiguration, die in der WP (für die die MW-Software sicherlich primär entwickelt wurde) ja für mich eigentlich logisch und verständlich ist (bis auf die mir zuvor noch unbekannte Integration vom CLDR), hier zuvor nicht auch als für das RW natürlich ebenfalls gültig gesehen habe.   :-(

Nun hoffe ich zumindest jetzt endlich diese ganze Thematik wirklich korrekt verstanden sowie hier auch richtig und einigermaßen verständlich dargestellt zu haben.   ;-)

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  13:31, 10. Apr. 2022 (UTC)

P.S.: Gratulation zu 100 Mio. Seitenaufrufe - wahrlich ein großer Erfolg!   :-)

Hallo @K@rl, ich vermute Du hast durch die Übersiedlung vom RW-Server und dem damit wohl zusammenhängenden Administrationsaufwand diese neue Info bzw. eigentlich die Korrektur der vorigen Info - konkret den Text oben ab der horizontalen Trennlinie - noch gar nicht gesehen, weil ich von Dir bisher noch keine Antwort darauf erhalten habe. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  17:47, 1. Mai 2022 (CEST)

Telefonische Gesundheitsberatung

Hallo Sonne, kannst du mir bitte das mit den Einzelnachweisen in dem o.a. Artikel anschauen - ich weiß nicht, wo da der Hund begraben liegt. Vielleicht findest du da etwas. -- K@rl-Diskussion 16:44, 30. Jul. 2022 (CEST)

Hallo K@rl, das Problem ist bereits behoben. (Es war nur ein kleiner Syntaxfehler.) -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  14:25, 31. Jul. 2022 (CEST)

Energie- und Umweltagentur Niederösterreich

Hallo Sonne7, nur eine Frage, hältst du die EnU zusätzlcih im RAT für relevant? - Vor allem nichts linkt auf diese Seite und schickt die Leute eher auf WP als dass sie hier bleiben. ;-) - wenn es zahlreich eingebunden wäre oder wesentlcih mehr Inhalt hätte als in WP, dann sehe ich eine Redundanz ein. Deshalb habe ich die Seite gestern gelöscht, siehe hier --lg K@rl-Diskussion 09:27, 5. Nov. 2022 (CET)

Wenn du den Artikel ausbauen willst, dann holen wir ihn ganz herüber und du baust in dann weiter aus, ohne auf WP weiterzuleiten. lg K@rl-Diskussion 15:58, 10. Nov. 2022 (CET)

Hallo @K@rl - Sorry, leider schon eine ziemlich späte Antwort.

Ich habe die angesprochenen Daten in den Artikel hier im RW eingefügt, weil sie in dem Artikel in der WP als irrelevant gelöscht wurden (OK, im Original in der WP war es ganz ungeschickt als Werbe-Info formuliert und ich habe hier im RW nur die Quintessenz in Form von den 2 Aufzählungen zusammengestellt). Diese eine Seite großartig erweitern möchte ich eigentlich nicht (event. vielleicht noch um weitere Kleinigkeiten wie z.B. einen in der WP gelöschten Selbstreferenz-Beleg 'Über uns', eine Seite von der 'eNu'-Website), aber diese Informationen dauerhaft erhalten und hoffentlich zukünftig auch verlinken können (noch scheint es mir allerdings zu keinem der Punkte konkrete Artikel zu geben), weil mAn v.a. alle Umwelt- und Klimaschutz-Initiativen grundsätzlich sehr wesentlich sind und zukünftig sogar auch sehr wichtig werden (immerhin ist hier eine ganze Liste davon enthalten).

Grundsätzlich sollten mMn jedenfalls im RW nicht nur die in der WP gelöschten Artikel stehen, sondern noch viel mehr regional/lokal relevante Informationen - insbesondere solche, die in der WP entfernt wurden - dazu muss dann wohl hier im RW ein Parallel-Artikel angelegt werden, der dann natürlich den Original-Artikel in der WP auch als Box einbinden sollte.

Seit das RW unter der Patronanz von WMAT steht sollte mAn eine noch viel stärkere bidirektionale Integration zwischen dem RW und der WP realisiert werden.

Deshalb halte ich es nicht für sinnvoll solche Artikel, die in der WP bereits als relevant akzeptiert wurden (bzw. bei denen zumindest derzeit keine akute Gefahr einer Löschung zu erkennen ist), ganz ins RW zu übertragen (und sie somit den Nutzern, die das RW leider noch nicht kennen, ganz zu entziehen), sondern diese (Original-)Artikel sollten in der WP mit ihrem zugehörigen (Parallel-)Artikel hier im RW direkt verlinkt werden.

Genau zu diesem Zweck habe ich als ansprechende Umsetzung in der WP die ganz neue ' Vorlage:RegiowikiAT ' auf Basis der Vorlagen der offiziellen Schwesterprojekte erstellt - inkl. einer recht ausführlichen Doku-Seite dazu, die mMn auch klar den Hintergrund vom RW als unter Patronanz von WMAT stehend erklärt.

Beim betreffenden WP-Artikel 'Energie- und Umweltagentur des Landes NÖ' habe ich diese Verlinkung via der Vorlage nun angewendet und somit mit dem betreffenden RW-Artikel 'Energie- und Umweltagentur Niederösterreich' verknüpft (ich hoffe sehr sie wurde/wird nicht wieder entfernt). Was hältst Du von dieser Lösung?

Leider gibt es aber inzwischen ganz extremen Widerstand gegen diese Vorlage und ihre Anwendung zur Verlinkung - siehe den diesbezüglichen Eintrag auf meiner Disk in der WP: w:Benutzer Diskussion:Sonne7#Vorlage:RegiowikiAT - womit ich gezwungen bin um die Akzeptanz und gegen die angedrohte Löschung von dieser Vorlage zu kämpfen. Leider habe ich aber eigentlich schon praktisch alle meine faktischen Argumente in diesen Kampf eingebracht - deshalb bitte ich Dich hiermit ganz dringend um Deine Hilfe (!) dabei.

Hinweis: Ich habe noch drei andere Themen, die ich für relativ wichtig bzw. wesentlich bezüglich der Steigerung der Bekanntheit vom RW halte - diese trenne ich aber hier zur Übersicht in eigene Abschnitte - und aus RL-Gründen werde ich sie allerdings erst später hier einzeln behandeln.

P.S.: In diesem Zusammenhang nachträglich meine aufrichtige Gratulation zu Deinem Erhalt der Ehrung durch das Land NÖ in Form des silbernen Ehrenzeichen des Landes - mAn ein herausragender riesiger Erfolg!

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  15:51, 6. Dez. 2022 (CET)

OK - ein wesentlicher Anteil von der Thematik hat sich nun offensichtlich erledigt, aber bitte möglichst nicht die Historie ändern (habe ich nun auch wieder hergestellt) - nur weil ich noch nicht geantwortet habe, bedeutet es nicht, dass ich nicht schon aktiv daran arbeite, aber ich will vermeiden über 'ungelegte Eier' zu berichten und die Zusammenstellung und das Design der Vorlage haben sich als relativ komplex erwiesen und dann noch die Doku-Seite dazu erstellen hat auch noch ziemlich lange gedauert. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  16:12, 6. Dez. 2022 (CET)

Verlinkung auf Wikipedia

Hallo Sonne7, da hast du aber ganz schön einen Wirbel hineingebracht, denn diese Verbindung war so gar nie gewollt, auch als Schwesterprojekt hat das Perfekte Chaos vollkommen recht - das sind wir nicht. Ich bi nfroh, wenn wir einzelne Links reinbringen. Das ist aber nicht anders als bei WienWiki - üblicherweise sind andere Wikis gar nicht erlaubt. Und ich bin froh, dass das mit regiowiki: in den Interwikis so funktioniert. Aber schau auf Wikidata, dort sind wir eine Datenbank wie alle anderen auch. Also bitte nicht die deutsche (z.t. auch österreichische) Community vor den Kopf stoßen und uns wichtiger darstellen, als wir tatsächlich sind. Wir sind eines der vielen Regionalen Wikis mit dem dem Glück dass uns WMAT die Basis bildet - was WMDE zum Teil für andere auch macht -- K@rl-Diskussion 12:09, 6. Dez. 2022 (CET)

Zum oberen Absatz - vielen Dank für die Gratulation, aber zurück zu diesem Thema. Welchen Zweck sollen die Vorlagen, an denen du derzeit hier bastelst, erreichen. Wir werden auf Wikipedia und wollen auch gar nicht eine solche Aufmerksamkeit erreichen. Schließlich wirst du auch keinen Link auf die englische Wikipedia, was ja tatsächlich ein Schwesterprojekt ist, finden. Ich bin zwar nicht das RegiowikiAT, wäre aber keinesfalls erfreut über die Aufmerksamkeit in der de-WP, da diese nicht immer als positiv gilt. Nicht umsonst wollen manche User ihre Artikel in beiden Medien sehen oder gar nur hier. -- K@rl-Diskussion 13:40, 8. Dez. 2022 (CET)

Hinweis: Die Antwort zum Beitrag direkt oberhalb (dem 2. im Abschnitt) findet sich unterhalb vom direkt unterhalb stehenden durch die waagrechten Trennlinien abgetrennten Beitrag (dem 3. im Abschnitt) als somit 4. - korr. nun 5. - Beitrag im Abschnitt. (Anm.: Es war eine ungewollt parallele Bearbeitung - Sorry!)

Info: Der genannte durch die waagrechten Trennlinien abgetrennte Beitrag (der 3. im Abschnitt) ist nur die Antwort zum weiter oberhalb stehenden 1. Beitrag im Abschnitt.

-- Sonne7 Disk!  15:46, 9. Dez. 2022 (CET)

---

Hallo @K@rl,

Sorry, so einen Wirbel mit meiner Erstellung der kleinen WP-Vorlage - konkret 'Vorlage:RegiowikiAT ' - zu bewirken, habe ich natürlich nicht beabsichtigt und hätte ich eigentlich zuvor für kaum möglich gehalten.

OK - mit dem Fakt, dass das RegiowikiAT als solches NIE ein Schwesterprojekt sondern immer nur ein simples Regiowiki wie alle anderen Regiowikis auch sein wird, habe ich mich nun einigermaßen abgefunden.

Das mit den  RW-Links in WP-Artikel reinbringen  war jedenfalls bei der Erstellung der WP-Vorlage mein eigentliches Anliegen und ist es natürlich immer noch.

Konkret war mein klares Ziel im WP-Artikel 'Energie- und Umweltagentur des Landes NÖ ' die möglichst ansprechende Verlinkung zum RW-Artikel 'Energie- und Umweltagentur Niederösterreich' zu erreichen und deren Realisierung via einer passenden WP-Vorlage zukünftig zu vereinfachen und zu standardisieren.

Hier nun die konkrete Entstehungshistorie der theoretisch einzeln nutzbaren bisherigen 3 Versionen dieser WP-Vorlage mit ihren jeweiligen Details:

1. Für diese von mir angestrebte Verlinkung habe ich eine auch grafisch möglichst ansprechende Lösung gesucht und so die 'Seite der Schwesterprojekte' mit der dort angeführten Sammlung der zugehörigen WP-Vorlagen gefunden. Nach dem Vorbild dieser WP-Vorlagen habe ich dann die initiale Version der WP-Vorlage für die Verlinkung zu einem RW-Artikel via der Nutzung von dem Nur-Karte-Logo vom RW ('Datei:RegiowikiAT Karte.svg') entsprechend umgesetzt und so erhielt ich ...
   ... die Version 1 dieser WP-Vorlage mit vor dem Link der stark verkleinerten Logo-Grafik (auch als symbolischer Zielregion-Selektor für Österreich) und dann in Fettschrift dem Link selbst mit davor dem Prefix-Text ' RegiowikiAT: ' sowie nach dem Link dem Default-Hinweistext " Freies Wissen aus den Regionen Österreichs ".
2. Durch den daraufhin sehr rasch aufkommenden Widerstand und dem nach den Regeln für Weblinks grundsätzlichen Verbot der Nutzung von einem Logo und von Fettschrift habe ich eine alternative Lösung mit halbgrafischem Zielregion-Selektor für Österreich via kleinem Text und AT-Flagge darunter entwickelt und so erhielt ich ...
   ... die Version 2 dieser WP-Vorlage mit vor dem Link dem Text ' Österreich ' in kleiner hochgestellter Schrift und versehen mit rot-weiß-roter 3er-Unterstreichung (AT-Flagge!) als Zielregion-Selektor und dann (nun nicht fett) dem Link selbst mit davor dem Prefix-Text ' RegiowikiAT: ' sowie nach dem Link dem Default-Hinweistext " Freies Wissen aus den Regionen Österreichs ".
3. Wegen dem trotzdem bleibenden Widerstand und dem nach den Regeln für Weblinks zusätzlichen Verbot der Nutzung von jeglichen Textauszeichnungen sah ich mich letztlich genötigt eine weitere alternative Lösung mit nur rein textuellem Zielregion-Selektor für Österreich zu produzieren und so erhielt ich ...
   ... die Version 3 dieser WP-Vorlage mit vor dem Link dem Text ' Österreich > ' als Zielregion-Selektor und dann (wieder nicht fett) dem Link selbst mit davor dem Prefix-Text ' RegiowikiAT: ' sowie nach dem Link dem Default-Hinweistext " Freies Wissen aus den Regionen Österreichs ".

Hier noch der grafische Vergleich der bisherigen 3 Versionen dieser WP-Vorlage mit jeweils 2 Aufrufen (1. minimal mit 1 Parameter, 2. Standard mit 2 Parametern) und dem Link zur Demo-Realisierung (hier im RW in meinem BNR):

Version 1 dieser WP-Vorlage --- siehe Demo-Realisierung: Benutzer:Sonne7/Demo/Wikipedia-Vorlage:RegiowikiAT-Version1

RegiowikiAT: Österreich – Freies Wissen aus den Regionen Österreichs

RegiowikiAT: Energie- und Umweltagentur Niederösterreich – Regional und lokal relevante Informationen zum Landesunternehmen

Version 2 dieser WP-Vorlage --- siehe Demo-Realisierung: Benutzer:Sonne7/Demo/Wikipedia-Vorlage:RegiowikiAT-Version2

Österreich RegiowikiAT: Österreich – Freies Wissen aus den Regionen Österreichs

Österreich RegiowikiAT: Energie- und Umweltagentur Niederösterreich – Regional und lokal relevante Informationen zum Landesunternehmen

Version 3 dieser WP-Vorlage --- siehe Demo-Realisierung: Benutzer:Sonne7/Demo/Wikipedia-Vorlage:RegiowikiAT-Version3

Österreich > RegiowikiAT: Österreich – Freies Wissen aus den Regionen Österreichs

Österreich > RegiowikiAT: Energie- und Umweltagentur Niederösterreich – Regional und lokal relevante Informationen zum Landesunternehmen

Hinweis: Tatsächlich sieht die reguläre Anwendung mit dem nach den Regeln für Weblinks verlangten Aufzählungspunkt davor jetzt so aus:

• Österreich > RegiowikiAT: Energie- und Umweltagentur Niederösterreich – Regional und lokal relevante Informationen zum Landesunternehmen

Hoffentlich passt die inzwischen entstandene Lösung - also die Version 3 (siehe 'Vorlage:RegiowikiAT ') - nun endlich dauerhaft (!) und kann als Standard für diese Verlinkung  von RW-Artikeln in WP-Artikeln dienen.

Was ist Deine Meinung zu dieser Verlinkung und zur gesamten Thematik des diesbezüglichen Brandings vom RW?

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  23:31, 8. Dez. 2022 (CET)

---

Sorry von einem Branding in Wikipedia halte ich gar nix, denn das ist bei der Community auf alle Fälle kontraproduktiv. Nicht umsonst sind Wikis unter w:WP:WEB eigentlich ganz verboten, also wenn vorhanden nur geduldet. Aus diesem Grund will ich den Namen in Wikipedia nicht verbrennen. Nicht einmal wurde diskutiert, dass das RAT eigentlcih raus gehört, weil nicht redaktionell bearbeitet. Und vielfach wurde dann wenigstens klargelegt, dass es nicht sein kann, dass ich bei WP gesichtet schreiben darf und und das hier nix wert sein würde. Und da ging es dann schon um meinen Namen perönlich, was mir dabei geholfen hat - also auch bitte Rücksichtnahme. Da ist die Verlinkung, wie sie vorhanden ist in Wikidata und damit auch in WikiCommons wesentlich effektiver. Dass ich in unseren Artikeln auf Wikipedia ist nur der Not geschuldet, diese verlinkten Artikel nicht noch einmal zu schreiben. Ich habe mit den Zugriffszahlen keine Problem, da sind wir sowieso gut aufgestellt. die 110 Mio Zugriffe muss erst wer zusammenbekommen. Also zurück zu den Vorlagen: Im Prinzip will ich auf WP gar keine Vorlage, wo auf einen Click alles rausfliegen kann. So wie es derzeit ist, passt es schon. lg K@rl-Diskussion 10:20, 9. Dez. 2022 (CET)

Oh - leider schon wieder ein Parallel-Edit - die Antworten unten beziehen sich auf Deinen Beitrag vor dem darüber stehenden (wie unten genauer angeführt) - ich merke aber jedenfalls vorab schon, dass wir hier wohl absolut noch nicht konform sind - wir haben bisher scheinbar tlw. sogar diametral voneinander abweichende Ansichten, aber wir werden uns schon noch einigen - nur ruft mich nun schon sehr dringend das RL - vermutlich kann ich mich erst in einigen Tagen wieder melden, aber dieses Thema pressiert ja wohl nicht so -- Schönen Gruß, Sonne7 (hier bewusst ohne Signatur)

Hallo @K@rl,

Sorry, erst jetzt und hier kommt nun die Antwort zu Deinem letzten bzw. inzwischen vorletzten Beitrag (dem vor dem oberhalb mit waagrechten Trennstrichen abgetrennten Beitrag).

Nachfolgend behandle ich die einzelnen darin aus meiner Sicht angeführten Punkte möglichst getrennt:

• Zur Frage welchen Zweck die WP-Vorlage (vorläufig ist es ja nur eine einzige Vorlage, die zur Verlinkung von der de-WP zum RwAT dient - konkret 'Vorlage:RegiowikiAT ') erreichen soll:

Damit wollte ich die Verlinkung von der de-WP zum RwAT sehr deutlich steigern, diese zusätzlich auch noch optimieren und etwas standardisieren sowie viel mehr Traffic ins RwAT bringen und damit dieses sehr stark promoten.

• Zur Frage bezüglich Vergleich mit Links zur en-WP:

Nach den Regeln für Verlinkungen sind Links auf Artikel in anderen Sprachen möglichst zu vermeiden (habe ich irgendwo gelesen oder bin sogar früher einmal diesbezüglich belehrt worden) - und selbiges gilt somit mAn auch auf die Links zur en-WP.

• Zur Frage betreffend Steigerung der Aufmerksamkeit in der de-WP:

Diese halte ich eigentlich schon für notwendig, weil mAn - hauptsächlich bzw. sogar fast nur - so mehr Bekanntheit und damit Traffic (Webhits) erreicht werden können. Der Grund ist einerseits der vergleichsweise zum RwAT von der de-WP vielfache (Basis-)Traffic und damit auch die sich praktisch gleich verhaltende Zahl der Nutzer, sowie andererseits die Behandlung in den Suchmaschinen - spez. die de-WP wird von Google ganz besonders privilegiert bevorzugt und ich mir absolut nicht vorstellen kann, dass Google bei Themen mit Österreich-Bezug auch so ein Privileg für das RwAT umsetzen könnte.

• Zur Gefahr von der de-WP durch deren tlw. aggressive Community:

Diese Gefahr sehe ich eigentlich nicht, weil die Community der de-WP im RwAT bis auf einige bekannte Ausnahmen grundsätzlich kein Schreibrecht hat.

• Zum Thema der bewussten Duplizierung der Artikel (also zusätzlich zur de-WP auch hier im RwAT):

Diese Duplizierung mit geteiltem Content (in der de-WP der allgemeine Teil und hier im RwAT der auf Österreich bezogene Teil) halte ich für alle regional bzw. thematisch passenden Artikel durchaus für sehr erstrebenswert, wobei aber mMn eine bidirektionale (!) Verbindung für die Nutzer bereit gestellt werden sollte. Die Verlinkung vom RwAT zur de-WP ist mAn durch die vielen vorhandenen WP-Links hier im RwAT und die Kasten-Einbindung vom entspr. Artikel der de-WP hier im RwAT bei vielen Artikeln bereits mehr als erfüllt. Die umgekehrte Verlinkung von der de-WP zum RwAT wollte ich mit der von mir zuletzt erstellten WP-Vorlage ('Vorlage:RegiowikiAT') sehr stark promoten um damit die leider derzeitige extreme Schieflage des Verlinkungsumfangs zumindest etwas abzumildern und um damit dann auch deutlich mehr Traffic ins RwAT zu holen.

Ich hoffe jetzt sind viele Punkte bezüglich meinen Zielen und meiner Intention bzw. auch meiner Sicht bezüglich der gesamten Thematik klarer.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  15:46, 9. Dez. 2022 (CET)

Nur kurz: Ich will vermeiden, dass auch das Regiowiki auf einer Spam-Blacklist erscheint, wie es bei ähnlichen seiten schon erlebt habe. Außerdem will ich die Unterstützung der Community, die ich als ehemaliger Admin dort habe, weiterhin behalten und nicht durch falsch aufgefasste Aktionen verlieren, die mir dann das hiesige Wikileben sehr erschweren können, auch wenn die WP-Community hier keine Schreibrechte hat, werden wir mehr als du glaubst beobachtet - und das nicht immer positiv. Also grundätzlich keine RAT links in Wikipedia. Ich kann dir das gerne von anderen noch bestätigen lassen. lg K@rl-Diskussion 16:56, 9. Dez. 2022 (CET)

Hallo @K@rl,

leider kann ich bisher Deinen Ansatz und Deine Angst noch nicht ganz nachvollziehen - daher hier folgend meine nach Themen separierten Standpunkte zu den einzelnen Teilaspekten.

• Potentielle Gefahr der Links: Ich sehe eigentlich keine große Gefahr dabei Links auf Regiowikis in die de-WP in den Abschnitt 'Weblinks' zu stellen - genauer sehe ich in w:WP:WEB nicht einmal das von Dir angeführte generelle Verbot von Wikis (ich habe darin jedenfalls erfolglos nach 'Regiowiki' und nach 'Wikis' gesucht, nur nach 'Wiki' zu suchen macht wg. der zu vielen unpassenden Treffer kaum einen Sinn).
• Allgemein zum Transfer (de-WP -> RwAT): Wenn Du einen beliebigen Artikel mit klarem Österreich-Bezug, der nicht von der Löschung bedroht ist, ganz ins RwAT stellst und Du diesen daraufhin aber nicht in der de-WP verlinkst, dann nimmst Du mMn damit leider diesem Artikel die Eigenschaft, der via Suchmaschinen (insbes. Google) grundsätzlich relativ leichten Auffindbarkeit, weil er im RwAT wohl ziemlich sicher sehr viel schlechter via Suchmaschinen auffindbar ist als in der de-WP. Was hilft es einen Artikel zu verbessern, wenn er - weil nun sich im RwAT befindend - letztlich deutlich schlechter auffindbar ist.
• Speziell zum Transfer (de-WP -> RwAT): Ganz konkret gilt das bspw. für den Artikel zur 'Energie- und Umweltagentur NÖ ' ('eNu' / dzt. Link in der de-WP: Energie-_und_Umweltagentur_des_Landes_NÖ  / dzt. Link im RwAT: Energie-_und_Umweltagentur_Niederösterreich), dieser hat lt. Angabe auf der Disk die Löschdiskussion bereits überstanden und sollte daher meiner Meinung nach nicht mehr aus der de-WP entfernt werden - aus obigem Grund (der Auffindbarkeit) auch nicht via Verlegung ins RwAT, oder zumindest nur via einer klaren 'prominenten' Verlinkung in der de-WP. Zusätzlich scheint mir in diesem Artikel die Verlinkung via dem Aufruf der Verlinkungs-Vorlage nun schon akzeptiert zu werden - diese wurde zumindest nicht mehr gelöscht (nach dem der zuvor direkt davor noch fehlende Zeilen-Aufzählungspunkt bereits hinzugefügt wurde).
• Status der Verlinkungs-Vorlage: Die aktuelle Version 3 der 'Vorlage:RegiowikiAT ' - die inzwischen auf rein textuelle Darstellung ohne jede Auszeichnung stark abgespeckte Vorlage, die mAn nun bereits tatsächlich allen Konventionen entspricht - scheint mir folgerichtig derzeit akzeptiert zu werden, auch wenn ich mir dazu noch das OK in der de-WP auf meiner BDS holen werde. Auch die von dieser Vorlage bisher einzige Anwendung im ANR (der Artikel zu 'eNu', wie oberhalb detailliert angeführt) scheint mAn nun bereits konform zu allen Regelungen zu sein und dürfte zumindest derzeit auch akzeptiert werden.
• Sicherung dieser Vorlage: Bezüglich der von Dir vermutlich angesprochenen Gefahr des Angriffs auf die Vorlage zur synchronen Entfernung aller damit realisierten Links habe ich zwei Ideen zur gezielten Sicherung gegen einen solchen Angriff:

1. Die Änderung der Vorlage zur automatischen Substituierung jeder ihrer Anwendungen, wodurch ein möglicher späterer Angriff auf die Vorlage keine Auswirkungen auf deren zuvor erfolgten Anwendungen haben wird.

2. Der Schutz der Vorlage in Form der expliziten Unterschutzstellung durch einen Administrator der de-WP (konkret 'nicht ändern' und 'nicht verschieben', somit auch 'nicht umbenennen' und 'nicht löschen')).

Auch eine parallele Anwendung dieser beiden Sicherungsansätze wäre möglich - sozusagen 'sicher ist sicher' bzw. noch passender 'doppelt hält besser'. Was ist Deine Meinung dazu?

• Erfordernis einer Untervorlage (neuer Punkt, weil eigentlich Unterpunkt zum obigen Punkt): Zusätzlich sollte eine eigene jedenfalls nicht substituierte und auch administrativ nicht oder nur schwach geschützte Untervorlage zur trotzdem weiter funktionierenden möglichst freien Verwaltung der automatischen Kategorisierung der Anwendungen der Vorlage erstellt werden - v.a. um die Änderungen vom Inhalt der eigentlichen Vorlage und die zur Verwaltung der wohl meist nur versteckten Kategorien klar voneinander zu trennen und so auch mehr oder weniger verschiedene versteckte Kategorisierungen nutzen zu können. Diese Untervorlage sollte jedenfalls am Ende der eigentlichen Vorlage mit deren Parametern und als zusätzlichem Parameter dem Artikelnamen der Anwendungsseite eingebunden werden. Ich könnte mir als Name für sie konkret 'Vorlage:RegiowikiAT/Kategorien' vorstellen, oder hast Du einen besseren bzw. allgemeineren Namen für sie?
• Gefahr für Verlust Deiner Reputation in der de-WP: Wenn ich Links in der de-WP auf Artikel im RwAT erstelle und dieses somit natürlich auf meine eigene Verantwortung erfolgt, sehe ich nicht in wie fern dieses Deine Reputation als ehemaliger Administrator beeinträchtigen könnte. Allgemein ist mAn doch jeder, der einen externen Link (z.B. zu einem Regiowiki) erstellt, dafür selbst verantwortlich und nicht der Promoter vom Linkziel (auch wenn dieser prominent ist).
• Gefahr von Eintrag in der Blacklist: Diese Gefahr, dass RwAT einen Eintrag in der generellen Blacklist der de-WP bekommen könnte, sehe ich derzeit überhaupt nicht. Auch sollte hierzu WMAT als inzwischen offizieller Eigner vom RwAT ein sehr gewichtiges Mitspracherecht haben und diesen Eintrag somit wohl tatsächlich verhindern können.
• Weitere Anwendungen der Vorlage (neuer Punkt, weil mAn für den Kontext auch wesentlich): Die möglichen weiteren Verlinkungen via der Vorlage sollten sich v.a. an dem durch die Regelungen der de-WP geforderten deutlichen 'Mehrwert' orientieren - obwohl es natürlich letztlich eine Sache der Definition ist, was man als solchen 'Mehrwert' betrachtet und was nicht.
  • Insbesondere bei den inzwischen schon sehr vielen Gemeinde-Artikeln im RwAT ist zu klären ob deren zusätzliche Inhalte - jeweils v.a. die Anzeige der OSM-Karte und die tabellarische Darstellung der Gemeindegliederung sowie die Angaben zu den Einsatzorganisationen (meistens Polizei, praktisch immer Feuerwehr u. tlw. auch Rettung) - als für sich gesehen ausreichend 'Mehrwert' für deren Verlinkung zu betrachten sind oder eben alleine doch noch nicht. Diese Entscheidung solltest mMn auf jeden Fall Du treffen.
  • Selbiges gilt wohl auch für weitere im RwAT vorhandene Ergänzungsartikel zu entsprechenden in der de-WP vorhandenen Basisartikeln. Mehrere davon sind vermutlich aus ehemaligen Löschkandidaten entstanden und andere wahrscheinlich aus wohl absichtlich erstellten Ergänzungen.
  • Ganz speziell bei den Bezirken scheint mir der Mehrinhalt bisher im Wesentlichen auf die Tabelle der Bezirkshauptleute beschränkt zu sein, was wohl vermutlich als nicht ausreichend 'Mehrwert' für eine Verlinkung angesehen werden könnte. Durch z.B. die Erweiterung um v.a. die Bezirksgerichte und dazupassende weitere Angaben kann aber der erforderliche 'Mehrwert' wohl sicher noch hergestellt werden.

So - das war nun schon wieder viel auf einmal, aber fast alle diese Themen hast Du inzwischen aufgeworfen und ich habe hier zumindest versucht sie möglichst einzeln zu beantworten. Nun bin ich gespannt wie Deine konkrete Position zu jedem der einzelnen Punkte ist und hoffe sehr, dass wir auf diesem Weg zu einem Konsens kommen werden - eventuell auch mit Unterstützung von WMAT bzw. auch mglw. mit deren Hilfe bei der Umsetzung von dem letztlich erreichten Konsens.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  10:37, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich will jetzt gar nicht auf alle einzelnen Punkte eingehen, dass die INhalte hier herinnen auch mit Inhalte glänzen könnten, ist mir sehr wohl bewusst, deswegen, will ich auch nicht noch länger drüber diskutieren , sondern lieber Artikel schaffen. Dass der Google uns net findet halte ich für ein Gerücht, denn n icht einmal habe ich einen artikel zuerst im Wikipedia - dort gelöscht am nächsten Tag vom Regiowiki von Google aus gefunden. Abe ansonsten hast du recht, dass ich meine Reputation net so leicht verliere. Außerdem ist auch klar, dass ich nicht RegiowikiAT bin sondern höchstens initiiert habe. Die Hörndl in Wikipedia habe ich mir in fast 20 Jahren abgestoßen und viele Aperren erlebt - aus dem ist das da entstanden. Also mach wie du meinst - ich werde dir da nicht im Weg stehen, aber kann dir dort logischerweise auch nicht real weiterhelfen, da ich eben nicht davon überzeugt bin. bis dann lg K@rl-Diskussion 11:42, 17. Dez. 2022 (CET)

Hallo @K@rl,

OK ich verstehe Deine Gründe und Dein diesbezügliches Bedenken - bin Dir aber sehr dankbar, dass Du mir nun trotzdem freie Hand lässt.

• Bezüglich der Auffindbarkeit von Artikeln im RwAT durch Suchmaschinen muss ich zugeben, dass ich diese gar nicht getestet hatte, was ich nun mit dem Suchwort 'Lilienbrunnen' nachgeholt habe und dabei ziemlich überrascht feststellte, dass auch das RwAT seehr gut gefunden wird.
• Bezüglich der 'Vorlage:RegiowikiAT ' habe ich die untergeordnete 'Vorlage:RegiowikiAT/Kategorien ' inzwischen erstellt, wobei diese bereits die Kategorisierung in die 'Kategorie:RegiowikiAT-Verlinkung ' bewerkstelligt.
• Das OK zur Nutzung der Vorlage im ANR hole ich mir gerade in meiner WP-BD-Seite - siehe 'Benutzer Diskussion:Sonne7#Vorlage:RegiowikiAT '.

Mal sehen wie weit ich in der WP mit der RwAT-Verlinkung kommen werde bzw. ob ich damit letztlich an eine harte Grenze stoße oder doch nicht.

-- Frohe Weihnachten und schönen Gruß, Sonne7 Disk!  19:15, 24. Dez. 2022 (CET)

Freie Hand kann ich dir bei wikipedia gar nicht geben - aber den Rest der Antwort habe ich eh schon dort gegegeben. Mehr Aufklärung kann ich da leider nicht mehr betreiben. Mir ist die Verlinkung in W8ikidata und Commons viel mehr ein anliegen, denn da ist kein Linkspamming vorzuwerfen, denn dort ist es ja begrüßt :-) --lg K@rl-Diskussion 10:52, 25. Dez. 2022 (CET)

Hallo @K@rl, OK ich werde dann eben sehr vorsichtig und möglichst behutsam vorzugehen versuchen - jedenfalls Danke für Deine detaillierte Erklärung zu diesem Sachverhalt in der WP auf meiner Disk. Bezüglich der Verlinkung in Wikidata kann ich vermutlich kaum etwas beitragen. Dafür aber möglicherweise dazu die Verlinkung auf Commons direkter und damit wohl auch deutlich effizienter zu machen - hierzu mehr im folgenden Abschnitt 'Verlinkung auf Commons'. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  16:47, 26. Dez. 2022 (CET)

Verlinkung auf Commons

Hallo @K@rl, hier ist wie oben angekündigt meine Idee zur direkteren Verlinkung von den Dateien in Commons mit dem zugehörigen Artikel im RwAT.

• Bezug nehme ich auf die unter 'Neues im Regiowiki ' (leider als Seite und im Seitenmenü noch nicht in 'Neu im RegiowikiAT ' umbenannt) unter 'Oktober' von '2022' vorgestellte aktuelle Vorgehensweise mit den 1000er-Blöcken von Datei-Link-Sammlungen auf Commons, welche via einem Bot realisiert wurde.
• Meine Idee ist nun die direktere Verlinkung in Form der Erstellung von einer für jede (explizite) Verwendung einer Datei im RwAT jeweils eigenen WL-Seite auf Commons mit der Datei als zusätzlichem Inhalt und passender Kategorisierung - also letztlich relativ ähnlich zum Inhalt der erwähnten 1000er-Blöcke, nur steht auf der dann einzelnen Seite in Commons statt dem Link zu einem RwAT-Artikel gleich die WL auf den zugehörigen RwAT-Artikel (eventuell zusätzlich auch der Link).
• Der große Vorteil dabei ist die dann via Klick auf den Eintrag in der Liste der Dateiverwendungen direkte Anzeige vom betreffenden RwAT-Artikel - damit wird dann eine von der Usability fast gleiches Nutzererlebnis wie bei WP-Artikeln gegeben sein.
• Der einzige Nachteil ist die große Anzahl der erforderlichen WL-Seiten auf Commons - konkret das 1000-fache der aktuellen Vorgehensweise mit den 1000er-Blöcken - also nur ein deutlicher Mehrverbrauch an Ressourcen.

Diese erlauben sie uns auf Commons nie - eine Vorlage in den Bildern konnte nicht gehalten werden. -- K@rl-Diskussion 11:25, 29. Dez. 2022 (CET)

• Die Realisierung dieser Idee kann wohl sicherlich relativ leicht in die bestehende Realisierung vom Bot eingebaut werden, wobei zur Zählung die bisherige Vorgehensweise mit den 1000er-Blöcken durchaus auch bleiben kann.
• Der Pfad der WL-Seiten auf Commons sollte idealerweise den eindeutig identifizierenden neuen Ordner 'RegiowikiAT-Link ' enthalten. (Anm.: Als kurzer Nachtrag von mir hier noch eingeschoben.)

Was hältst Du von dieser Idee?
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  09:45, 29. Dez. 2022 (CET)

Das wichtigste ist, dass in Commons auch die Infobox mit Daten aus Wikidata drin ist. Diese holt sich dann auch automaatisch den RAT-Link, wie die in der Box siehst, sodass ein weiteres Verlinken in COmmons gar net notwendig ist. Das hat sich sehr hilfreich und einfach handzuhaben. Über die Linkangabe im Wikidata fahren auch diverse Bibliotheken, wie ÖNB und DNB laufend drüber, sodass wir auch dort als Quelle in zahlreichen Datensätzen stehen.

Dass uns Google auch ohne WP findet, zeigt das jüngste Beispiel Gustav Gressel mit seinen Zugriffszahlen. Gressel kam im deutschen Fernsehen in den letten wochen ein paar Mal vor. und schon suchten sie nach ihm - in WP vergeblich, denn dort wurde er vor 2 Jahren gelöscht. ;-) -- K@rl-Diskussion 11:23, 29. Dez. 2022 (CET)

Zu deiner Vorlage: Diese Vorlage gab es bis vor kurzer Zeit, wurde aber gelöscht und wurde durch den Bot mit derzeitigen Seiten in der commons:Commons:Files used on RegiowikiAT eingestellt wird.-- K@rl-Diskussion 11:28, 29. Dez. 2022 (CET)

Hallo @K@rl, zunächst einmal Gratulation zum Erfolg bzgl. dem Artikel zu Hrn. Gustav Gressel - weit über 37k Zugriffe auf eine einzelne Personenseite ist wahrlich ein außerordentlicher Erfolg. Bezüglich der von Dir genannten Infobox zur Verlinkung kann ich Dir aber leider absolut nicht folgen - ich sehe sogar gar keine Infobox auf Commons mit einem Link auf einen konkreten RwAT-Artikel (vermutlich gilt dieses wohl für sehr viele andere Nutzer ebenfalls) - und auch die Verlinkung über die 1000er-Blöcke, also die Vorgehensweise mit 'commons:Category:Commons:Files_used_on_RegiowikiAT' bzw. 'commons:Commons:Files used on RegiowikiAT' und den derzeit 12 Seiten in dieser Kategorie bzw. Seitenliste, ist wohl nur als eine eher nur theoretische Möglichkeit ohne echten praktischen Nutzen bzgl. der Verlinkung zu betrachten - wer wird schon hierfür 1000 Bilder durchsehen (technikunversierte werden auch wohl kaum eine Seitensuchfunktion dazu nutzen). Somit gibt es mMn derzeit für 'OMA'-Nutzer gesehen gar keine für sie erkennbare Verlinkung von Commons-Dateien zu RwAT-Artikeln. Ich habe mir diesen Sachverhalt nun auch anhand vom konkreten Beispiel 'commons:File:Gustav Gressel (cropped).jpg' betrachtet und konnte auf dieser Commons-Datei-Seite außer dem eigentlich kaum sinnvoll nutzbaren 1000er-Block (konkret dem mit Nr. 6) keine Verlinkung zum betreffenden RwAT-Artikel erkennen, noch nicht einmal einen anderen direkten Link zum RwAT habe ich auf dieser Seite gefunden - Sorry! Daher bitte ich Dich nun hierzu um mehr Details wie eine tatsächlich 'OMA'-taugliche Verlinkung funktionieren soll bzw. diese sogar jetzt schon funktioniert - idealerweise ganz konkret gleich am genannten Beispiel - ich lasse mich gerne überzeugen davon einfach nur blind gewesen zu sein ... :-) -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  13:53, 29. Dez. 2022 (CET)