 Archiv
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Zelking
lb Manfred, ich hab mal Zelking angelegt (völlig marginal), hantle dich anhand der Kategorien hoch bis Niederösterreich. So könnte die Regionalstruktur aussehen. Ist aber änder- und erweiterbar. --Hubertl (Diskussion) 13:15, 19. Nov. 2013 (CET)
- Hallo Hubertl, schon erledigt, ist das so O.K.? Soll ich auch schon Abschnitte (z.B. Sehenswürdigkeiten etc.) einrichten? Gruß --M@nfred (Diskussion) 13:28, 19. Nov. 2013 (CET)
- Schon gesehen, dass du dir das angeschaut hast... So ungefähr, aber der Kategorienchef für NÖ ist voerst einmal der Karl, weil er ja auch in WP hier extrem strukturiert gearbeitet hat. Was fehlt ist vielleicht noch eine Gemeindestruktur parallel welche dann die Orte/Gemeinden in eine andere Oberkategorie (Bezirk) überleitet. --Hubertl (Diskussion) 13:29, 19. Nov. 2013 (CET)
- Ja, genau... einfach machen... Anhand dieser Struktur kann dann der L.P. sich orientieren. das ist ihm ja nicht unbekannt, er hat ja selbst auf seiner seite eine Struktur, allerdings ist das eine Seiten- und keine Kategoriestruktur. Aber es wird ihm bekannt vorkommen. Und er wird auch zu den Themen eigene Artikel anlegen. --Hubertl (Diskussion) 13:29, 19. Nov. 2013 (CET)
- In Folge natürlich auch Bilder einstellen, das muss man ihm aber noch zeigen, vor allem muss er sich dann auf Commons anmelden. Idealerweise - wenn man zB Artikel von RW auf WP überführt, mit demselben Usernamen. Natürlich auch umgekehrt, fall man es will und man selbst der Erstautor ist, was ja dann völlig unproblematisch ist. --Hubertl (Diskussion) 13:33, 19. Nov. 2013 (CET)
- Gerade gesehen, von Schloss Matzleinsdorf gibt es noch gar kein Bild. --Hubertl (Diskussion) 13:36, 19. Nov. 2013 (CET)
- In Folge natürlich auch Bilder einstellen, das muss man ihm aber noch zeigen, vor allem muss er sich dann auf Commons anmelden. Idealerweise - wenn man zB Artikel von RW auf WP überführt, mit demselben Usernamen. Natürlich auch umgekehrt, fall man es will und man selbst der Erstautor ist, was ja dann völlig unproblematisch ist. --Hubertl (Diskussion) 13:33, 19. Nov. 2013 (CET)
- Ja, genau... einfach machen... Anhand dieser Struktur kann dann der L.P. sich orientieren. das ist ihm ja nicht unbekannt, er hat ja selbst auf seiner seite eine Struktur, allerdings ist das eine Seiten- und keine Kategoriestruktur. Aber es wird ihm bekannt vorkommen. Und er wird auch zu den Themen eigene Artikel anlegen. --Hubertl (Diskussion) 13:29, 19. Nov. 2013 (CET)
- Schon gesehen, dass du dir das angeschaut hast... So ungefähr, aber der Kategorienchef für NÖ ist voerst einmal der Karl, weil er ja auch in WP hier extrem strukturiert gearbeitet hat. Was fehlt ist vielleicht noch eine Gemeindestruktur parallel welche dann die Orte/Gemeinden in eine andere Oberkategorie (Bezirk) überleitet. --Hubertl (Diskussion) 13:29, 19. Nov. 2013 (CET)
Ich denke, jetzt habe ich für L.P. einmal eine Basis geschaffen und jetzt lade ich ihn ein, sich hier einzubringen. --M@nfred (Diskussion) 13:44, 19. Nov. 2013 (CET)
Anmeldung L.P. Wenn man jemanden anmeldet, sollte man immer schauen, ob der gewünschte Benutzernamen bereits in Wikipedia registriert ist. Im Fall von L.P. ist das der Fall, aber ohne einen Edit. Der Account wurde bereits 2005 angemeldet. Wenn das L.P. selbst war, (siehe hier dann sollte er auch noch das Passwort kennen, sonst ist der Account wertlos. Im gegebenen Fall wäre es denkbar, über eine Accountumbenennung diesen account in Wikipedia wieder zu bekommen, dann muss halt irgendwas stimmen (mailadresse etc). Ist kompliziert, geht aber. --Hubertl (Diskussion) 13:50, 19. Nov. 2013 (CET)
- Hallo Hubertl, ich glaube, daß aus dem L.P. nix wird. Ich habe ihm ganz detailliert gemailt, daß und wie er seinen Account durch Anmeldung aktivieren soll. Aber er wartet immer auf seinen "PC-Helfer". Ich glaube, er schreibt nur und überläßt alles andere seinem Webmaster und der wird uns hier was pfeifen, weil er das Regiowiki vielleicht als Konkurrenz für L.P.'s Website sieht. Bitte stoße einmal ganz dezent nach! LG --M@nfred (Diskussion) 08:01, 23. Nov. 2013 (CET)
- Kann ich machen. Ist natürlich schade, aber da sieht man auch, dass die regionale Welt nicht aus IT-Studenten besteht. --Hubertl (Diskussion) 14:08, 27. Nov. 2013 (CET)
Wortwiederholungen, WP vs RW
Ich bin ja kein Germanist, aber fragen darf ich doch: Ist die Wiederholung des Begriffs "Gemeinde" in den Artikeleinleitungen in Ordnung? Zweite Frage: Willst nicht einen Hinweis auf die regionale Bedeutung der Inhalte geben, so wie ichs in Alland jetzt wieder reingestellt hab? Damit würde jedem Leser der Unterschied zwichen WP und RW klar werden und Dopplungen hintangehalten werden, oder nehmen wir das Problem Dopplungen nicht so stark ernst? Gruss--Allander (Diskussion) 13:48, 4. Dez. 2013 (CET)
- Ich habe in der Disk hier mehrfach die dringende Bitte geäußert, wir sollten uns, ehe wir hier ins Detail gehen, auf eine einheitliche Struktur - insbesondere was die Gemeinden betrifft - einigen. Als Diskussionsbeispiel habe ich dort die unterschiedliche Gliederung bei den Gemeinden Sitzendorf an der Schmida und Frankenfels genannt. Das wäre nun um das Beispiel Alland zu ergänzen. Leider bin ich mit dieser Anregung auf keinerlei Gegenliebe gestoßen, sodaß jeder was anderes macht. Sorry! Ich bin für alle Vorschläge offen, sofern sie irgendwo diskutiert und dann als einheitliche Regel festgehalten werden. Allein wenn ich mir die Unterschiede zwischen Frankenfels und Alland ansehe, frage ich mich, wie wir hier noch zu einem einheitlichen Bild kommen sollen.
- Ich habe mittlerweile schon weit mehr als 3/4 aller Gemeinden erfasst und bringe auch den Rest noch in dieser Form zu Ende. Nachbearbeitet muß das alles ohnehin noch werden bis wir uns darüber geeinigt haben, wie es wirklich aussehen soll. Mir wäre es lieber gewesen, wenn diese Nachbearbeitung nicht notwendig gewesen wäre, das kannst Du mir glauben. Gruß --M@nfred (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2013 (CET)
- Glaub ich dir ungschaut! Ist es wirklich so schwer zu einer verbindlichen Entscheidung zu kommen, bei uns paar Maxln? Ich würd mit den Anlegen aufhören bis das klar ist.--Allander (Diskussion) 14:43, 4. Dez. 2013 (CET)
- (BK)Bei allen drei Gemeindebeipielen sehe ich die Gleiederung ähnlich wie bei Wikipedia auf die Geimeinde reduziert. Es wird dabei nicht geschrieben ob sich jetzt, das Geschäft, das Unterenehmen, der Verein irgendwo auf dem Gemeindegebiet oder im gleichnamigen Hauptort befindet. Unser Ziel ist doch die regional detailliertere Zuordnung. Also 3 Feuerwehren ist im Artikel in meinen Augen zu wenig, sondern entweder es werden drei Abschnitte für Ort X, Ort Y und Ort Z oder Ort X, Ort Y und Ort Z. und dort jeweils die einzelne Feuerwehr eintragen, denn dann sieht man auch gleich den Ort W der keine eigene Feuerwehr hat. Ich weiß die Feuerwehr ist natürlich meines. Aber im Prinzip gilts für die Kirch genaus wie für den Supermarkt. --K@rl (Diskussion) 14:47, 4. Dez. 2013 (CET)
- @Allander: Ja, es ist leider schwer, weil jeder - ich habe es oben angesprochen - andere Prioritäten sieht. Ich bin halt der Ansicht, daß man jedes Projekt zuerst einmal planen muß, so wie ich es jahrelang im Beruf gemacht habe. Wenn die Planung fertig ist, folgt die Umsetzung. Hier aber gibt es hunderte Kategorien, die (noch) kein Mensch braucht und es gibt Artikel, die nahezu 1:1 von WP übernommen wurden. Und warum? Weil sich außer uns beiden nur noch zwei oder maximal drei weitere Maxln an der Gestaltung von Relevanzkriterien beteiligt haben. So lange die nicht fixiert sind, sollte es eigentlich hier mit Ausnahme von Artikeln als Diskussionsgrundlage für die Relevanzkriterien noch keinen einzigen Artikel geben.
- Da ich nicht annähernd absehen kann, ob und wann es zu einer Einigung bezüglich einer einheitlichen Regelung für die Gestaltung der Gemeindeseiten kommt, höre ich auch mit der Anlage nicht auf, damit wenigstens irgendwas fertig, wenn auch nicht einheitlich ist. --M@nfred (Diskussion) 15:12, 4. Dez. 2013 (CET)
- @K@rl: Die Gliederung ist zwar ähnlich wie bei Wikipedia und auf die Gemeinde reduziert, aber sie ist alles andere als einheitlich. Mir gefällt z.B. sehr gut in einem Fall die Angabe der Nachbargemeinden mit dem Kompass. Das läßt sich aber bei der Anlage der Gemeinde nicht sofort implementieren, weil sonst steht das Gerüst in drei Jahren noch nicht, wenn daran nicht wenigstens 10 Leute mitarbeiten. Und im Regiowiki gehört natürlich jeder Betrieb und/oder jede Institution jenem Ort zugeordnet, wo er sich befindet und sicherlich nicht in Bausch und Bogen der Gemeinde. Aber da müssen wir erst die einzelnen Orte definieren, so wie ich es in Sitzendorf an der Schmida begonnen habe. Und dann sind sie natürlich erst anzulegen und von der Gemeindeseite zu verlinken. Wenn ich mit den Gemeinden fertig bin, werde ich das für den Bezirk Hollabrunn in Angriff nehmen. --M@nfred (Diskussion) 16:17, 4. Dez. 2013 (CET)
- @Karl: Die Bezeichnung "FF Groisbach" genügt dir z. B. nicht, du meinst es sollte zuerst ein Absatz "Groisbach" gemacht werden? Ich fürche nur, dass wir vor lauter Kategorien und Abschnitten keine Inhalte mehr sehen. Einige Abschnitte sind, wie du richtigerweise ja auch sagst, von hausaus dazu verurteilt leer zu bleiben, z. B "Kaltenberger Forst" da kannst nur schreiben: ein Waldgebiet, 3 Rehe, 5 Wildschweine wurden im Vorjahr geschossen, viel gute Luft. o.ä. Andere Abschnitte werden immer nur sehr wenig Inhalt haben, siehe Groisbach, Untermeierhof, Glashütten, usw. was willst da schreiben? Auf Gemeindeebene ist es schon schwierig genug Interessantes zu finden, das nicht eh schon in WP steht. Ich mein wir sollten uns auf ein "unerschütterliches" Minimalgerüst einigen, wobei 1. Der Einleitungssatz mit Hinweis auf wp-de unifiziert werden sollte und 2. ein Grundkonsens bzgl. der Minimalabschnitte gefunden werden sollte und 3. klar geregelt sein soll inwieweit Dopplungen zu WP zugelassen werden sollten ( ich meine klar nein) , und 3. ob eine "Chronik" als Abschnitt eingeführt werden sollte und nicht zuletzt die Relevanzkriterien oder das Relevanzprozedere im Zweifelsfall. Ich werde Alland weiter als Muster nach meinen Vorstellungen gestalten- als Diskussionsbasis. Mit enzyklopädischen Inhalten tu ich mir ehrlich gesagt schon jetzt schwer. Mir fällt nur ein: Ein Artikel über die prähistorischen Funde die im Gemeindehaus ausgestellt sind, die Geschichte des einen oder anderen Wirtshauses, kleine Infos über Geschichte und Struktur von Musikgruppen, Vereinen. Aber : Wer macht sich die Arbeit, unbezahlt, unbedankt, ungefragt und wahrscheinlich ist eh jeder unzufrieden über seine Darstellung (weil zu wenig schwurbelnd geschrieben wird, siehe wp-de:Heinz Hanner History+ Disk)? Die Pflege der Wirtshäuser in [wp-de:Alland] z. B. hab ich schon aufgegeben und die nicht mehr aktuellen Fotos dort entfernt. Ich glaub es sollte, besonders jetzt am Start, alles möglichst wenig formelle Vorgaben haben, um es Autoren leicht zu machen ihre eigene Stuktur einzubringen. --Allander (Diskussion) 02:52, 5. Dez. 2013 (CET)
- @K@rl: Die Gliederung ist zwar ähnlich wie bei Wikipedia und auf die Gemeinde reduziert, aber sie ist alles andere als einheitlich. Mir gefällt z.B. sehr gut in einem Fall die Angabe der Nachbargemeinden mit dem Kompass. Das läßt sich aber bei der Anlage der Gemeinde nicht sofort implementieren, weil sonst steht das Gerüst in drei Jahren noch nicht, wenn daran nicht wenigstens 10 Leute mitarbeiten. Und im Regiowiki gehört natürlich jeder Betrieb und/oder jede Institution jenem Ort zugeordnet, wo er sich befindet und sicherlich nicht in Bausch und Bogen der Gemeinde. Aber da müssen wir erst die einzelnen Orte definieren, so wie ich es in Sitzendorf an der Schmida begonnen habe. Und dann sind sie natürlich erst anzulegen und von der Gemeindeseite zu verlinken. Wenn ich mit den Gemeinden fertig bin, werde ich das für den Bezirk Hollabrunn in Angriff nehmen. --M@nfred (Diskussion) 16:17, 4. Dez. 2013 (CET)
- Da ich nicht annähernd absehen kann, ob und wann es zu einer Einigung bezüglich einer einheitlichen Regelung für die Gestaltung der Gemeindeseiten kommt, höre ich auch mit der Anlage nicht auf, damit wenigstens irgendwas fertig, wenn auch nicht einheitlich ist. --M@nfred (Diskussion) 15:12, 4. Dez. 2013 (CET)