10.281
Bearbeitungen
Benutzer Diskussion:Asurnipal: Unterschied zwischen den Versionen
Benutzer Diskussion:Asurnipal (Quelltext anzeigen)
Version vom 27. November 2020, 10:09 Uhr
, 27. November 2020→Relevanz?: QS statt löschen
(→Relevanz?: QS statt löschen) |
|||
| Zeile 186: | Zeile 186: | ||
::::: Hallo [[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]], vielen Dank. Ich frage mich schon länger, wie lange bei deWP diesem Treiben noch zugesehen wird. Es hat damals schon beim "Bischof mit der E-Gitarre" und seinen Kumpels viel zu lange gedauert und wurde vieles kaputt gemacht, das bis heute nicht wieder hergestellt wurde. Und so geht es immer noch weiter. Immer noch Löschen vor Qualitätssicherung (siehe nur [[w:Sammlung Wemhöner-Grabher|Sammlung Wemhöner-Grabher]]. Nun, sei es wie es wolle, wenn man/frau Autoren weiterhin vor den Kopf stossen will und Neulinge abschrecken, dann ist dies der "richtige" Weg. Das Regiowiki hat jedenfalls, so wie ich es mitbekommen habe, bei Google einen nettes Plus-Ranking erhalten, da werden nun Artikel sehr viel schneller aufgenommen und auf der ersten Seite angezeigt, als noch vor ein paar Monaten. Das freut mich sehr. SG, [[Benutzer:Asurnipal|Asurnipal]] ([[Benutzer Diskussion:Asurnipal|Diskussion]]) 09:35, 27. Nov. 2020 (UTC) | ::::: Hallo [[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]], vielen Dank. Ich frage mich schon länger, wie lange bei deWP diesem Treiben noch zugesehen wird. Es hat damals schon beim "Bischof mit der E-Gitarre" und seinen Kumpels viel zu lange gedauert und wurde vieles kaputt gemacht, das bis heute nicht wieder hergestellt wurde. Und so geht es immer noch weiter. Immer noch Löschen vor Qualitätssicherung (siehe nur [[w:Sammlung Wemhöner-Grabher|Sammlung Wemhöner-Grabher]]. Nun, sei es wie es wolle, wenn man/frau Autoren weiterhin vor den Kopf stossen will und Neulinge abschrecken, dann ist dies der "richtige" Weg. Das Regiowiki hat jedenfalls, so wie ich es mitbekommen habe, bei Google einen nettes Plus-Ranking erhalten, da werden nun Artikel sehr viel schneller aufgenommen und auf der ersten Seite angezeigt, als noch vor ein paar Monaten. Das freut mich sehr. SG, [[Benutzer:Asurnipal|Asurnipal]] ([[Benutzer Diskussion:Asurnipal|Diskussion]]) 09:35, 27. Nov. 2020 (UTC) | ||
::::::Ich kann dir da sicher recht geben, auf der anderen Seite wer soll bei der Schwarm-Intellegenz, wo scheinbar die Intellegenz abhanden kommt, eingreifen. Wikimedia darf nicht und sonst ist auch niemand da - und die Schreier bleiben über. - Mir zeigts, dass wir da auf dem richtigen weg sind. :-) -- [[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]]-<small>-Mid Abstond hoidn xund bleibn</small> 10:01, 27. Nov. 2020 (UTC) | ::::::Ich kann dir da sicher recht geben, auf der anderen Seite wer soll bei der Schwarm-Intellegenz, wo scheinbar die Intellegenz abhanden kommt, eingreifen. Wikimedia darf nicht und sonst ist auch niemand da - und die Schreier bleiben über. - Mir zeigts, dass wir da auf dem richtigen weg sind. :-) -- [[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]]-<small>-Mid Abstond hoidn xund bleibn</small> 10:01, 27. Nov. 2020 (UTC) | ||
::::::: Hallo [[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]], die Lösung ist sehr einfach. Vor jedem Löschantrag, muss zB mindestens zwei Monate eine Verbesserung in der Qualitätssicherung duchgeführt werden. Alleine die zeitliche Frist würde verhindern, dass solche Löschanträge von vielen solchen Löschern weiterverfolgt werden. Die wollen nämlich schnelle "Ergebnisse". Ich erinnere an die unselige Liste, die es gab, bei der sie sich so um 2009/2010 gegenseitig auf die Schultern geklopft haben, wer mehr erfolgreiche Löschanträge an einem Tag gestellt hat. Die QS verhindert auch ganz grundsätzlich das Löschen. Sobald es nämlich ums arbeiten geht, sind viele dieser Löscher und Besserwisser plötzlich alle sehr schnell verschwunden. SG, [[Benutzer:Asurnipal|Asurnipal]] ([[Benutzer Diskussion:Asurnipal|Diskussion]]) 10:09, 27. Nov. 2020 (UTC) | |||