Benutzer Diskussion:GT1976

• Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv 2013
• Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv 2014

Kategorien Heimatverein, Museumsverein

Hi! Ich denke, dass es beide Kategorien geben kann. Mein Heimatverein Perg ist einerseits Heimatverein und andererseits betreibt er ein Museum. Erst im November 2013 hat man sich entschlossen die Bezeichnung von Heimatverein auf Heimat- und Museumsverein zu ändern. Ich denke es wird auch Heimatvereine geben, die kein Museum betreiben und Vereine, die ausschließlich Trägerverein eines Museums sind.Fr@nz (Diskussion) 16:57, 9. Jan. 2014 (CET)

Servus! Ich weiß jetzt nicht ganz, was Du meinst. Geht es um diese Änderung? --GT1976 (Diskussion) 07:49, 10. Jan. 2014 (CET)

War ein blinder Alarm, ich habe gedacht, dass du Heimatverein als Kategorie ganz gelöscht hast und dafür Museumsverein eingerichtet hast. Übrigens: Die Kategorie:Verein in Oberösterreich ist auch noch ein Relikt vom Anfang.Fr@nz (Diskussion) 18:12, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich hab es vermutet. Danke für den Hinweis, ich habe es gelöscht. Schönen Gruß: --GT1976 (Diskussion) 20:21, 10. Jan. 2014 (CET)

Bankhaus Jungholz

Hallo Günter, ich habe erst nachher gesehen, dass du auch schon dran warst. Ich habe mir den Artikel noch einmal angeschaut und auch den Benutzer auf WP und habe nur festgestellt, dass er nur auf den Artikel daran war und als der gelöscht wurde, war er auch wieder dran. Da gerade die Bank im Grenzbereich ist, ist auch niemand da der sich mit Aktualisierung auskennt. Aus dem Grund habe ich den Artikel besser wieder gelöscht oder siehst du das anders. --K@rl (Diskussion) 21:11, 12. Jan. 2014 (CET)

Hallo! Nein, kein Problem, passt schon so. --GT1976 (Diskussion) 21:20, 12. Jan. 2014 (CET)

Detto mit Pixelpoint multimedia, wo auch nix zu erwarten ist. --K@rl (Diskussion) 11:40, 13. Jan. 2014 (CET)

WP-Artikel Friedrich Forsthuber

Hallo GT1976! Du hast mich liebenswürdigerweise in der Diskussion um den WP-LA Friedrich Forsthuber unterstützt. Danke vielmals! K@rl hat es mittlerweile auch 2mal gemacht! Da kriddl "keine Ruhe" gibt, möchte ich Dich bitten, wenn Du es verantworten kannst, mich nochmals zu unterstützen, da ich denke, meine Argumente sind zwar mehr als belegt, aber ich als Hauptautor werde da wohl leider weniger gehört! --Dn@lor_01 (Diskussion) 10:57, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo! Ich versuche es gerne. lG: --GT1976 (Diskussion) 12:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank, wenn Du das machst! K@rl hat vorhin etwas dort gepostet, aber leider falsch interpretiert, dass die "mediale Präsenz" eine Aussage von mir war. Deshalb hat er seinen Kommentar auf einen Hinweis von mir dann wieder durchgestrichen ... LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:33, 13. Jan. 2014 (CET)

Danke vielmals! :-) Ein Super-Argument, das ich ja auch mehrfach belegt habe! Hättest Du vl. noch wen im "Ärmel", der auf meiner Seite stehen und die Sache unterstützen könnte? Verzeih' bitte die unverschämte Frage! Mir liegt persönlich sehr viel daran, denn immerhin hat Forsthuber meinen Vater Karl Fischer (Kommunist) als einen der ersten "Fälle" rehabilitiert, wofür ich ihm unendlich dankbar bin! LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:46, 13. Jan. 2014 (CET)

Super wäre es, wenn er eine Auszeichnung der Republik oder eines Bundeslandes erhalten hätte. Ich habe es in WP die letzten Tag mit einigen Beamtn probiert, z. B. mit Heinrich Sittler. Der Artikel hat wenig Infos und der Herr ist auch im Sinne von WP relativ uninteressant. Es ist ja paradox, dass solche Personen in WP vorerst unerheblich sind und dann plötzlich mit der Überreichung einer solchen Auszeichnung (übrigens gleiche Stufe, wie Hermann Maier oder Udo Jürgens) eindeutig relevant werden. Das meistens erst mit Erreichen des 50. oder 60. Lebensjahres oder der Ruhestellung. In WP werden Sportler oder Künstler hier meiner Meinung stark bevorzugt. Die Republik Österreich oder andere Staaten sehen das offenbar anders. Hier zählt die mediale Wirkung weniger. --GT1976 (Diskussion) 15:28, 14. Jan. 2014 (CET)

Nach persönlicher Rücksprache mit F. Forsthuber: Er hat keinerlei Auszeichnung und lehnt aus Überzeugung jede solche, auch den "Hofrat", ab, was ihn aus meiner Sicht ganz besonders auszeichnet! Also kann ich diese "Schiene" leider nicht weiter verfolgen! Aber danke dennoch und: vielleicht fällt Dir ja noch wer ein, der die Sache untersützen könnte! :-) Mit lieben Grüßen --Dn@lor_01 (Diskussion) 16:24, 14. Jan. 2014 (CET)

Alles klar. Persönlich würde mich noch interessieren, warum er diese ablehnt. Bei den Ehrenzeichen kenne ich einig Fälle mit Begründung, aber ich wusste gar nicht, dass man einen Hofrat ablehnen kann. --GT1976 (Diskussion) 16:36, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß es ehrlich gesagt nicht, aber ich denke mir, so wie ich ihn kenne, steht er einfach, wie man bei uns halt so sagt, absolut "nicht drauf an". Als Persönlichkeit braucht er sowas auch gar nicht, denn da hat er so auch genug Autorität, Charisma, Eloquenz, Charme etc., meint mit lieben Grüßen --Dn@lor_01 (Diskussion) 18:51, 14. Jan. 2014 (CET) PS: Vielen Dank für Dein herrliches Statement in der LD auf WP ;-) ....

Ich denke, dass Queen Elisabeth, Kardinal Schönborn, Simon Wiesental, oder Hans Krank auch nicht so drauf an standen, z. B. das Ehrenzeichen zu erhalten. Meistens sind solche Abweisungen als Protest generell gegen das System zu verstehen oder man will sich nicht mit einem anderen (z. B. politisch oder kulturell anders gestellten) gleichsetzen, der die selbe Auszeichnung hat. Die meisten machen es pragmatisch und unspektakulär. Sie nehmen die Auszeichnung an und verwenden oder erwähnen sie dann nicht. --GT1976 (Diskussion) 19:13, 14. Jan. 2014 (CET)

+1 Danke :-) Du weißt schon! ;-) --Dn@lor_01 (Diskussion) 21:01, 19. Jan. 2014 (CET)

Habe eine dringende Bitte: könntest Du bitte nochmals in der WP-LD Forsthuber etwas für "behalten" schreiben, K@rl und Hubertl haben's schon getan, Kriddl gibt einfach keine Ruhe! Vielen Dank vorweg und lG --Dn@lor_01 (Diskussion) 19:13, 20. Jan. 2014 (CET)

Infobox für Musikvereine

Hi Günter, welche Lösung würdest du für die Blasmusik etc. vorschlagen: Vorlage:Infobox Verein oder wp-de:Vorlage:Infobox Band oder was eigenes. Nur weiß ich da zuwenig. was da wesentlich ist. --lg K@rl (Diskussion) 11:42, 13. Jan. 2014 (CET)

Servus! Ich denke, dass Vorlage:Infobox Verein ausreicht. Instrumente, Stilrichtungen, Mitgliederveränderungen, etc. würde ich nicht mehr dazu geben. --GT1976 (Diskussion) 12:24, 13. Jan. 2014 (CET)

Bitte

Hallo GT1976! Vielen Dank für Deine vielen positiven Statements in der WP-LD um Friedrich Forsthuber. Nun ist der Artikel dort doch wirklich gelöscht worden. Aber die LD ist eindeutig pro! Ist es unverschämt von mir, Dich nochmals um Unterstützung zu bitten? Ich habe nach langem Überlegen doch einen Antrag auf Wiedereinstellung gestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Friedrich_Forsthuber LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 23:41, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich hab mich geoutet. Unverschämt finde ich das Verhalten der Admins... --GT1976 (Diskussion) 07:35, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, warum mir da im ZUsammenhang mit der LD das Wort des Jahres Fremdschämen einfällt. ;-) --K@rl (Diskussion) 09:17, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich danke Euch beiden ganz herzlich und wirklich ehrlich! Es ist ja einfach unglaublich, was da abläuft! Habt Ihr die letzten Kommentare zur Löschprüfung schon gelesen? Ich lasse mich nicht unterkriegen, so hat mir zumindest Asurnipal persönlich geschrieben und geraten! --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:04, 25. Jan. 2014 (CET)

3 Sektionschefs

Hallo GT1976! Sag mal: wie wär's wenn Du die 3 WP-Artikel wegen der LAs sicherheitshalber nach RW importierst? Sind doch alle 3 für Österreich bedeutungsvoll, meint mit lieben Grüßen --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:27, 5. Feb. 2014 (CET)

Servus! Genau das werde ich machen, wenn sie in WP gelöscht werden. Vorher mache ich es nicht, weil ich der Meinung bin, dass es aus Systemgründen keine Redundanz geben kann. Aber meine bescheidene Menung habe ich ja schon öfter mitgeteilt. lG: --GT1976 (Diskussion) 18:28, 5. Feb. 2014 (CET)

Die drei Artikel habe ich hier her transferiert. --GT1976 (Diskussion) 21:35, 21. Mär. 2014 (CET)

Artikelname von Feuerwehren

Hallo Günter, was hältst du davon wenn zwar die Artikel der Feuerwehr Freiwillige Feuerwehr xy heißt, aber auch redirects bei FF xy und BTF xy angelegt werden? denn die Eingabe ist schon auf Dauer mühsam.

Nochwas. Ich weiß nicht ob du das Brandaus hast. Aber unter Aktuelle Pressemeldungen findest du es auch. --gruß K@rl (Diskussion) 09:56, 23. Mär. 2014 (CET)

Das wäre speziell bei Übersichtsseiten sehr viel übersichtlicher und daher auch aus meiner Sicht eine gute Lösung! Das Brandaus lese ich natürlich regelmäßig. Wie ist eigentlich der Stand bezüglich Relevanz nach oben und unten? Ist derzeit noch die Meinung, dass nach oben alles relevant ist, also Regiowiki hier parallel zu Wikipedia arbeitet? --GT1976 (Diskussion) 15:14, 24. Mär. 2014 (CET)

Zum Brandaus: Es ist jetzt erst im März drin. Versand ab heute. Bei der Feuerwehr war ich am Samstag bei den Feuerwehrhistorikern mit einem Vortrag, das hat sich schon vor dem Brand Aus so ergeben. Bei den Personen sollten wir derzeit nicht unter BFK gehen, sonst bekommen wir auch da die Qualitäts bzw. Wartungsprobs. Bezüglich relevanz hat sich im Moment nichts getan, da eigentlcih niemand diskutiert hat, sondern nur davon gelaufen ist oder sowieso nicht diskutiert hat. Zu den Gemeinden steh ich nach wie vor zu den grundlegenden Infos (also Box) von WP zu übernehmen. Da ein Gemeindegrundgerüst unbedingt notwendig ist, denn kein Verein oder Feuerwehr funktioniert ohne einem Minimum an Gemeinde. Eine andere Lösung wird erst möglcih, wenn wir so ernst genommen werden, dass man auch Links zu uns legen kann sonst bleibt es immer ein Fluchtweg ohne Rückkehr. --K@rl (Diskussion) 17:00, 24. Mär. 2014 (CET)

Johann Leitner

Hallo Günter, was hältst du davon, ich habe den Christoph zweimal angeschrieben, ob er an dem Artikel Interesse hat und daran was arbeiten will, da es ja gar keinen Beleg gibt. Nachdem er sich nicht gemeldet hat, würde ich vorschlagen, dass wir ihn löschen, wieder holen können wir noch immer. Aber Leichen schaden nur. --gruß K@rl (Diskussion) 17:21, 24. Mär. 2014 (CET)

Entweder löschen, oder die Details ohne Belege löschen. Bleiben tut dann aber nur mehr der Gefreite mit dem Bootskriegsabzeichen und der Silbernen Medaille. Beide sind objektiv gesehen nicht wirklich herausragend. Damit wären wir wieder bei der Relevanzdiskussion. Ich bin der Meinung, dass alles relevant sein soll, was in WP nicht relevant ist, also noch oben beschränkt, nach unten offen, und wenn es der Probefeuerwehrmann, der Schornsteinfegergeselle oder der Junglehrer ist, solange Belege da sind. Wenn nun die Meinung herrscht, dass nur BFK hier Platz haben sollen, aber z. B. keine AFK, dann haben wir relativ hohe Relevanzkriterien, die sich dann mit vielen anderen hier gemachten Artikeln widersprechen. Was machen wir dann mit z. B. Franz Stöckl? Gerade für solche Artikel sehe ich Regiowiki optimal. Ich würde gerne hier mehr machen, aber es gibt offenbar keine Richtlinien und wenig Personen, die darüber diskutieren. Was ich nicht haben möchte, ist ein Parallelsystem zu schreiben, da sehe ich mir in WP noch zu viel arbeit. --GT1976 (Diskussion) 06:53, 25. Mär. 2014 (CET)

Wenn wir das unbelegte löschen, bekommen wir eine Sammlung von Miniartikeln, denne das Gerüst fehlt. Wie gesagt, der Ludwig van Beethoven ist in meinen Augen alles nur kein Artikel. So können wir nie jemanden lernen, einen Artikel zu schreiben, was ja auch unser Ziel ist und in der Zwischen zeit schon einigen 100 Hundert Schülern angeboten haben und auf der Uni gehts demnächst weiter. Übrigens siehe auch hier --K@rl (Diskussion) 08:40, 25. Mär. 2014 (CET)

Wie erklärt ihr den Schülern den Unterschied zwischen WP und Regiowiki? Was sagen die Schüler zu den Relevanzdiskussion bzw. Abgfenzungen? --GT1976 (Diskussion) 08:56, 25. Mär. 2014 (CET)

lb Günter, den Unterschied zu erklären, ist ein wichtiger Teil unserer Workshops. Denn fast alle (bis auf eine Klasse letzte Woche) haben die Erfahrung gemacht, dass irgendwas, was sie geschrieben haben, gleich gelöscht wurde. Sie nehmen das halt hin und stellen für sich selbst fest, dass Wikipedia halt nur was zum Nachschauen ist. Ich verwende aber, um die Unterschiedlichkeit darzustellen, Beispiele wie diese (genau so wars, nichts erfunden):

Wir fragen nach, wer außerhalb von Graz wohnt, da meldet sich einer/e, und ich frage sie, ob sie den einen, ja diesen einen Musiker kennt, der zwar auf jeder Hochzeit in der Gemeinde aufspielt, den jeder kennt, und der auch zwei CDs zuhause aufgenommen hat. Im gegebenen Fall war das in Folge eine fiktive Person, aber sofort wurde die Relevanz dieser Person als lokale Persönlichkeit erkannt und auch so bezeichnet (von den Schülern), sie haben - weils ja um Musik geht - auch erkannt, was überregionale Bedeutung hat oder nicht und das auch sehr klar formuliert. Auch wenn Hochzeiten und Volksmusik (oder Schlager/Tanzmusik) nicht ihr Thema ist, es ist ihnen aber vertraut. Unsere Beispiele erweitern wird dann auch auf andere lokale Persönlichkeiten, aber auch auf die Problematik die sich ergibt, wenn einer selbst für sich einen Artikel schreiben möchte. Damit sind wir gleich auch bei der Frage der neutralen Darstellung eines Sachverhalts und lernen dann erstmals den Begriff NPOV kennen. Das nächste bei dem Thema ist die Frage der Belegbarkeit. Hier diskutieren wird dann die Wertigkeit von Quellen - so aber auch welchen, die zB in Wikipedia als problematisch gesehen werden und warum. Und welche Quellen man zB zu regionalen Themen verwenden kann und wie man diese nutzen und bekommen kann. So zB die Gemeindezeitung, die Gemeindehomepage, Gemeindearchive, ev. Kirchenarchive falls vorhanden (so die Pfarrmatrikeln). Und vor allem auch, wie man den Nachweis für diesen Beleg erbringen kann (zB. durch Bilder, die man auf Commons hochlädt) - Und damit sind wir gleich beim Thema Commons. Eines geht dann immer ins Andere über.

Die Frage der Belegpflicht ist für die Schüler überhaupt keine Problem, das verstehen sie sehr gut und verfechten da durchaus eine strenge Linie.

Alle diese Schüler fühlen sich aktuell von einer Aufgabe bedroht, die mit der Zentralmatura auf sie zukommen wird (nach aktuellem Stand). Nämlich, das Verfassen der sogenannten VWA, der vorwissenschaftlichen Arbeit. Diese soll eine kleine Diplomarbeit darstellen, welche nach denselben Mustern wie alle wiss. Arbeiten verfasst sein sollen, und interessanterweise im Prinzip wie ein umfangreicher Wikipediaartikel. Sogar die Vorarbeit ist ähnlich (Mentor/Betreuer), 4-augenprinzip, etc. und das mit einer geforderten Länge von 25 Seiten. Dafür haben sie ein Jahr Zeit. Nach dem, was ich bislang darüber erfahren habe, ist das wirklich eine echte Herausforderung.

Da es sich um eine freie Themenwahl handelt, bin ich natürlich sofort auf die Idee gekommen, dass das ja durchaus in Wikis erledigt werden könnte. In Bereichen, wo man den Zugang nur wenigen gibt, damit man in Ruhe arbeiten kann, aber wo man auch die Möglichkeit hat, das von außen durch bestimmte Betreuer zu begleiten. Die Vorgabe ist die Struktur eines Wikipediaartikels. Mit allem drum und dran wie Bildern, eventuell der Nutzung von bereits vorhandenem Material (Diagramme, grafiken).

Im Ergebnis wäre das natürlich dahingehend interessant, dass man diese Arbeiten (die bislang niemand speicher will, ebenso wie Bakkalaureat-Arbeiten (sic!)) dann als Wikipedia bzw. Regiowikiartikel (oder beides) platziert, wer will. Das wäre ein Ansporn für die angehenden Maturanten, hätte in Folge die Möglichkeit der Weiterentwicklung (die Urfassung wäre ja einfrierbar) und es gibt mehrere tausend Arbeiten dieser Art jährlich. In einem gemeinsamen Wiki könnte man auch Doppelthemen erkennen und vermeiden.

Ich denke, dass man die Frage, ob Regiowiki oder Wikipedia, immer eine fließende Antwort erbringen wird. Leider ist es ja so, dass in WP die vorgegebenen Relevanzdiskussionen nach Regeln Vorrang vor der Frage der Qualität haben. Mit diesem obigen Konzept, könnte man zumindest einmal bei uns hier etwas Neues gestalten, was man sich in dieser Form noch nicht überlegt hat. Ausschlaggebend dabei ist die Schulstruktur, denn den Schulen steht es frei zu entscheiden, wie sie diese obige Aufgabe umsetzt. Wenn es, wie im Akad. Gymnasium in Graz, es einen Lehrkörper gibt, der bereit ist, sich diesem Experiment mit neuen Formen der Erarbeitung von Themen anzuschließen, dann haben wir gewonnen.

Wer ma sehen, ich jedenfalls werde nächste Woche an einer EU-Bildungskonferenz in Klagenfurt teilnehmen (Siehe Programm hier inkl. der Teilnehmer), da hol ich mir auch gleich die zuständigen Leute und werde Termine vereinbaren um jenseits des Gelabers Fakten zu schaffen. Denn ich halte diese Idee für absolut verfolgenswert. Alle haben dabei Vorteile: die Schüler, die Lehrer und dann in Folge auch die Menschen, die dann in der Lage sein werden, diese Artikel zu lesen.

Es ist aber ein langer, mühseliger Weg. Ähnliche Diskussionen gibt es auch in Wikipedia und Wikimedia. Alle bemühen sich, den bestehenden Betrieb zu reformieren, keiner begreift, dass man Fahrschüler, die grad den Führerschein machen, nicht für die Formel 1 durch gutes Zureden gewinnnen wird können. Interessanterweise kommt von denen keiner auf die Idee, dass man uU. Jahre benötigt, um so einen Rennwagen (sprich Wikipedia) fahren kann, keiner traut sich die Finger zu verbrennen, ein völlig neues Konzept innerhalb des Gesamten zu integrieren.

Das ist das, was es mir leicht macht in Österreich: Wenn ein Thema für Wikipedia offensichtlich relevant ist, dann kann man es dort machen. Wenn nicht, dann eben im Regiowiki. In beiden Fällen haben wir gewonnen. Nach dem bestehenden System stehen einem Gewinner (der es schafft in Wikipedia was unterzubringen) mindestens 20 frustierte Verlierer gegenüber, die dann keine Plattform haben. Wie sich das in WP auswirkt, kann man ja auf der VM nachlesen. Und den Löschdiskussionen. Wenn wir es schaffen, den regionalen Gedanken als etwas gleichermaßen Wichtiges zu etablieren und das hohe Ross der Hochkultur nicht als das alleinig Seligmachende besteigen müssen, dann sind wir dort wo wir hinwollen.

--Hubertl (Diskussion) 11:24, 25. Mär. 2014 (CET)