Benutzer Diskussion:Karl Gruber/Archiv/2016

Import??

Hallo, Unabhängige Bürger für Krems wird wohl gelöscht. Import??? --Hannes 24 (Diskussion) 14:33, 22. Jan. 2016 (CET)

Richard Puchner

Hallo! Da war jemand der Meinung, dass der in WP anzulegen ist. Dazu wurde der Artikel aus Regiowiki.at fast 1:1 übernommen (natürlich ohne Versionsgeschichte) und nur geringfügig adaptiert. Ich habe einmal den Hinweis auf WP im Artikel gesetzt. Zur Vermeidung einer Redundanz sollte er eigentlich gelöscht werden, dann ist aber die Versionsgeschichte ganz weg. Bitte schlage eine Vorgangsweise vor und dokumentiere sie auch irgendwo, solche Fälle könnte es öfter geben. Siehe auch Galerie in der Schmiede.--Lexikonist (Diskussion) 09:50, 1. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe dort einen URV gesetzt. --gruß K@rl (Diskussion) 10:02, 1. Feb. 2016 (CET)

@Lexikonist: Der Artikel wurde jetzt auf WP wegen URV wieder gelöscht, nachdem sich niemand gemeldet hat. --grußK@rl (Diskussion) 19:26, 14. Feb. 2016 (CET)

Und wie funktioniert das technisch, damit ein Artikel samt Versionsgeschichte in Wikipedia landen kann. Wegen Relevanz haben die ja nichts gesagt. Wir könnten das bei dem jetzt einmal versuchen und wenn es glückt, in Regiowiki löschen.Lexikonist (Diskussion) 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Du musst in Wikipedia einen w:Wikipedia:Importwünsche eintragen, dann werden sie ihn hier holen und dir in den BNR stellen. --gruß K@rl (Diskussion) 11:20, 16. Feb. 2016 (CET)

Verweis auf jüdische Gemeinden

Hallo Karl! In den Opferlisten der jüdischen Gemeinden gibt es einen Eintrag (Vorlage siehe auch??) von dir, der auf die "Hauptseite" der jeweiligen jüdischen Gemeinde verweisen soll. Das Ding wird aber nicht im Browser angezeigt und kann daher auch nicht angeklickt werden. Kannst du dir das einmal ansehen. Danke und lg --Heinz Bundschuh (Stefan97) (Diskussion) 19:36, 10. Feb. 2016 (CET)

Du musst dabei den Link weglassen - bei Gattendorf funkts jetzt --gruß K@rl (Diskussion) 23:28, 10. Feb. 2016 (CET)

Regiowiki:Löschkandidat/Lukas Wagner

ich hab jetzt mal alles Formale (wikilinks, Kategorien etc) geändert. Kat ist Künstler (ist mMn besser als Dichter), man könnte jetzt noch +/- kürzen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke ich werde ihn einmal in den ANR schieben. --gruß K@rl (Diskussion) 18:22, 13. Feb. 2016 (CET)

Test

Das ist ein ganz komischer Text den es zu ersten gilt --K@rl (Diskussion) 20:50, 18. Mär. 2016 (CET)

Wiki-Projekt: HTL Pinkafeld

Hallo Karl! Der erste Schritt ist jetzt einmal gemacht. Alle Schüler, die bis jetzt einen Artikel angelegt haben, sind hier eingefügt: Regiowiki:Wikiprojekt HTL Pinkafeld 2015/16/Teilnehmer. Wenn ich mich nicht verzählt habe, müssten noch acht dazukommen. Morgen habe ich noch eine Klasse, dann erst wieder am Montag. Vielen werden dir daher nicht auf deine Einträge in ihren Diskussionsseiten antworten, weil sie nicht wissen wie das geht. Am Montag sollten das dann alle können. Schau dir vielleicht noch Freiwillige Feuerwehr Hochneukirchen an. Für diesen Feuerwehrabschnitt gibt es noch keine Navigationsleisten. Da es dort auch Unterabschnitte gibt, weiß ich nicht, wie du diese gestalten willst. Bei der Kategorisierung von Trachtenkapelle Pöllauberg kenne ich mich nicht ganz aus. Ist das auch ein Musikverein oder zählt die Blasmusik nicht dazu? Danke und liebe Grüße --Heinz Bundschuh (Stefan97) (Diskussion) 18:06, 26. Apr. 2016 (CEST)

Passt schon, hast du eh ganz super schon vorbereitet - noch eine Frage, was heißt HIF ausgeschrieben? - ich schua mir das morgen an. --lg K@rl (Diskussion) 18:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Was meinst du mit HIF? Ich stehe auf der Leitung;-) LG --Heinz Bundschuh (Stefan97) (Diskussion) 17:04, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo K@rl! Ich warte morgen wieder im Innenhof auf euch und wir gehen dann ist die Klasse. Nachher essen wir wieder im Internat. Okay? Liebe Grüße --Heinz Bundschuh (Stefan97) (Diskussion) 14:54, 1. Mai 2016 (CEST)

Passt, gerne. Ich schätze wieder so um 9:30 - 45 --K@rl (Diskussion) 15:30, 1. Mai 2016 (CEST)

Okay. Bis morgen. LG --Heinz Bundschuh (Stefan97) (Diskussion) 18:07, 1. Mai 2016 (CEST)

Hallo Karl! Morgen wartet dann bitte beim Eingang des Internates. Ich unterrichte unmittelbar in der Nähe und kann euch abholen. Wenn ihr da seid, ruft mich an. LG --Heinz Bundschuh (Stefan97) (Diskussion) 16:04, 3. Mai 2016 (CEST)

Eingang zum Internat (Steinamangerstraße 2, 7423 Pinkafeld)

Für den Fall, dass wir früher fertig sein sollen, können die Schüler bei ihren Regiowiki-Projekten weiterarbeiten. Mit einigen kannst du dann gleich die offenen Fragen besprechen. LG --Heinz Bundschuh (Stefan97) (Diskussion) 16:05, 3. Mai 2016 (CEST)

Mögliche Wiederherstellung Initiative Pro Mitteleuropa auf de.wikipedia

Servus Karl! Artikel wurde erneut erweitert - siehst Du jetzt vielleicht eine Chance, dass eine Wiederherstellung funktionieren könnte? LG,APhilipp (Diskussion) 02:17, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @APhilipp:, ich traue mich das fast nihct mehr einzuschätzen, da das Verhalten der WP immer undurchsichtiger für mich wird. Du kannst natürlich eine Löschprüfung beantragen, und auf den erweiterten Artikel hier verweisen, dann könnte er von hier wieder rücktransferiert werden. Ich würde ihn hier auf alle Fälle löschen, um keine Redundanzen zu erzeugen. Unterstützen kann ich dich da bei der LP in technischer Hinsicht. Die Gefahr besteht darin, dass einige Sachen dann vielleicht rausgelöscht weil nicht wichtig genug und dann geht die Diskussion wieder los --lg K@rl (Diskussion) 07:28, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hallo! Zuallererst danke Dir sehr für die angebotene technische Unterstützung. Ja Du hast natürlich recht und ich bin ehrlich auch skeptisch. Aber einen Versuch ist es vielleicht wert. Meinst Du dass der Artikel hier zuerst gelöscht werden muss, bevor ich die Diskussion auf Wikipedia starte? LG, APhilipp (Diskussion) 10:21, 30. Apr. 2016 (CEST)

Nein, im Gegenteil, du must dich in der Löschprüfung auf diesen Artikel beziehen, denn dann kann dieser in Wikipedia importiert werden mit seiner ganzen History. Warum in die Löschprüfung und nicht in den Relevanzcheck? Weil es den Artikel in WP schon einmal gab und der neue Artikel dann mit SLA wiedergelöscht würde und auch den Regeln entsprechend dürfte. Bevor du ihn aber in die LP stellen müsstes, müsstest du den Admin in dem Fall w:Benutzer:He3nry fragen solltest, ob du ihn verbessert wieder einstellen dürftest. --K@rl (Diskussion) 10:43, 30. Apr. 2016 (CEST)

Werde ich so machen - nochmals danke! APhilipp (Diskussion) 12:53, 30. Apr. 2016 (CEST)

Erweiterung Infobox Sportverein um Standort Sportplatz

Hallo Karl! Wäre es möglich die Vorlage:Infobox Sportverein um eine Koordinatenangabe für den Sportplatz zu erweitern (ähnlich der Vorlage:Infobox Feuerwehr)? Das Auffinden eines Sportplatzes ist oft eine kleine Herausforderung bei einem Auswärtsmatch;-) Liebe Grüße --Heinz Bundschuh (Stefan97) (Diskussion) 09:01, 3. Mai 2016 (CEST)

Gute Idee, sollte machbar sein. --lg K@rl (Diskussion) 09:11, 3. Mai 2016 (CEST)

Wie soll man ihn benennen - als Trainingsstätte TRainingsplatz Heimplatz oder hast du andere Idee? --K@rl (Diskussion) 09:12, 3. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Auf den einschlägigen Seiten, z.b. Vereine.fussballÖsterreich.at, steht immer Sportplatz. Lg --Heinz Bundschuh (Stefan97) (Diskussion) 14:12, 3. Mai 2016 (CEST)

Handynummer Rudi

Hallo Karl! Mein Handy hat leider zu schnell seinen Geist aufgegeben. Ich habe dir ein Mail mit Rudis Handynummer geschickt. LG --Heinz Bundschuh (Stefan97) (Diskussion) 16:24, 3. Mai 2016 (CEST)

Passt danke habe ihn schon erreicht - und ich bekomme noch Antwort --lg K@rl (Diskussion) 16:31, 3. Mai 2016 (CEST)

Infobox

Lieber Karl!

In meiner Infobox Musikverein wird der Stabführer nicht angezeigt. Meinem Lehrer und mir sind aber keine Fehler in der Syntax aufgefallen. Siehe Marktmusikkapelle Vorau

MFG Lukas

Da war ein kleiner Fehler in der Vorlage, d.h. in allen Musikvereinen trat der Fehler auf. Noch eine Kleinigkeit - bitte Beiträge auf Diskseiten unterschreiben (siehe w:WP:SIG 3. Icon oben links lg K@rl (Diskussion) 15:07, 24. Mai 2016 (CEST)

Danke lieber Karl!

--LukasHe (Diskussion) 08:31, 25. Mai 2016 (CEST)

Gratulation, derzeit mehr als 50 aktive Benutzer (~20% aller Benutzer)

Hallo K@rl,
ich gratuliere Dir hiermit zum Rekord der derzeit mehr als 50 aktiven Benutzer im Regiowiki (konkret sind es 52 laut Spezial:Statistik und 51 laut der Liste Spezial:Aktive Benutzer).
Zusätzlich ist damit auch der Rekord beim Anteil der aktiven Benutzer mit nun ~20% ebenfalls erreicht (konkret gibt es derzeit 258 laut Statistik und 259 laut der Liste Spezial:Benutzer).
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  21:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

danke, das ist freilich sehr angenehm. Ich hoffe, dass von den Mädchen und Burschen vielleicht einige weitermachen, denn nächste Woche ist das Projekt in Pinkafeld zu Ende, dann wird es sich wieder auf die niederen Stände einpendeln. Viel mehr stolz machen mich die fast 14 Mio Aufrufe, denn das ist wirklich nicht wenig und es ist stetig steigend. Ansonsten ernährt isch das Eichhörnchen mühsam. Noch was ich habe letztes Wochenende noch ein Fotos zum ORF-Burgenland ergänzt und zur Vorstellung des Lastkrafttheaters, das eine schöne Vorstellung am Domplatz war. --lg K@rl (Diskussion) 22:34, 1. Jun. 2016 (CEST)

Erfolg durch ~14 Mio. Aufrufe

Schon über 13.975.000 Aufrufe ist wahrlich ein schöner Erfolg. Die Fotos vom Landesstudio Burgenland sind sehr schön und geben mir eine ganz neue Sicht auf dieses Gebäude. Die vielen Fotos zur Vorstellung vom Lastkrafttheater in Eisenstadt sind auch sehr schön, aber für mich vor allem besonders informativ bezüglich dem Ablauf vom Aufbau vor der eigentlichen Vorstellung. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  12:46, 3. Jun. 2016 (CEST)

Auch das sollte so sein :-) --K@rl (Diskussion) 12:55, 3. Jun. 2016 (CEST)

Super - 14.000.000 Aufrufe - schon am 5. Juni morgens erreicht! -- Gruß, Sonne7 Disk!  21:36, 6. Jun. 2016 (CEST)

macht mich zugegeben auch ein bissl stolz :-)--K@rl (Diskussion) 21:49, 6. Jun. 2016 (CEST)

Artikel-Export nach WP - bessere Doku und Verlinkung

Hallo K@rl, bisher wurden 2 Artikel nach WP exportiert, zu denen aber nun nur noch die AD vorhanden sind und in denen außer der Info zum Export (mit dem Datum davon) keine weitere Info und vor allem auch kein Link zum Artikel in der WP vorhanden ist (und schon gar nicht auf die spezielle Version dieser Datei).
Als bessere Lösung sehe ich für jeden solchen Artikel die Anlage einer gleichnamigen Verlinkungsseite im ANR, die eine textuelle WL (Link zum Artikel in der WP) und auch den Link auf die konkrete Version (Perma-Link), sowie zusätzliche Infos zum konkreten Export aus Regiowiki (idealerweise mit Link) und dem zugehörigen Import in der WP (auch hier idealerweise mit Link) enthalten sollte.
Außerdem empfehle ich den Ersatz der derzeit vorhandenen 'Kategorie:ÖsterreichWiki:Alle nach WP exportierten Artikel' durch die sehr ähnliche 'Kategorie:ÖsterreichWiki:Nach WP exportierte Artikel' und zusätzlich die neue Seite 'Regiowiki:Alle nach WP exportierten Artikel' (im RW-NS), die dann auf der Hauptseite vom RW unten beim thematischen Bezug zur WP verlinkt werden kann.
Zuletzt noch eine Frage bezüglich dem Text von 'Vorlage:WP-Export', der derzeit in etwa "... Artikel ... bei Wikipedia ... exportiert. ..." lautet, was mMn eher heißen soll "... Artikel ... in die Wikipedia ... übertragen. ..." (oder 'exportiert') oder so ähnlich (hast Du einen besseren Vorschlag dazu?).
Was hältst Du von diesen Änderungen?
P.S.: Vielen Dank für Deine Unterstützung in der WP (VM).
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  13:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

Zum ersten: Von einer direkten Weiterlinkung im ANR halte ich nichts, da das die Leser aber asuch die Autoren verunsichert wo sie gerade sind. Diese Erfahrung haben wir bereits ziemlich am Anfang gemacht. Außerdem soll die die direkte Seite ein Rotlink bleiben. Besser kann man auf der Diskussionsseite hinweisen, auf welchen Wikipediatitel er jetzt zu finden ist. Der Export wird sich auch in Grfenzen halten, da ich selbst das nicht offensiv betreiben werde, aber auch niemanden anderen hindern werde.

Zum Zweiten: Diesen Text kann man sicher verbessern und schreiben in die Wikipedia exportiert. Auch die Kategorie, kann ich leicht ändern, da sie ja sowieso nur in der Infobox eingebaut ist. --K@rl (Diskussion) 20:20, 5. Jun. 2016 (CEST)

OK verstehe ich, dann eben nicht im ANR, sondern via der Vorlage auf der AD. Danke für die erfolgte Änderung der Kategorie.
Ich habe bereits in der Vorlage den Ausgabetext wie gewünscht geändert und auch in der Doku einige kleinere Änderungen vorgenommen (im 1. heutigen Edit), sowie 2 zusätzliche Änderungen (im 2. heutigen Edit) implementiert (1. Link auf die zugehörige Kategorie ist nun fett (weil so schneller und besser zu finden), 2. der Parameter 1 hat nun ein Default - den Text '{DATUM}' in dunkelroter Darstellung (wirkt mMn besser als der bisherige Vorlage-ohne-Parameter-Ausgabefehler)).

Für die weitere Implementierung empfehle ich die Vorlage:WP-Export um einige zusätzliche Ausgaben und um die dazu erforderlichen neuen Parameter zu erweitern - hier einmal ein erster Draft dazu.
- Nach dem bisherigen Text (in der Box und fett, mit {{{Datum}}}) werden die folgenden 4 tabellenartigen Daten (nicht fett und entweder in der Box oder direkt danach) ausgegeben:

 Artikel in der Wikipedia:  [[wp-de:{{{WP-Artikellemma}}}|{{{WP-Artikellemma}}}]]
 Permanent-Link (Version):  [[w:{{{WP-Artikelversion}}}]]
 Export vom Regiowiki AT:   [[{{{Export-Link}}}|{{{Export-Zeitstempel}}}]]
 Import in der Wikipedia:   [[w:{{{Import-Link}}}|{{{Import-Zeitstempel}}}]]

- Somit ergeben sich für die Vorlage die folgenden 7 Parameter (6 davon sind neu):

 Parameter 1 bzw. 'Datum' ................. Datum der Übertragung - bereits vorhanden (bleibt für den bisherigen Teil erhalten)
 Parameter 2 bzw. 'WP-Artikellemma' ....... Lemma vom Artikel in der Wikipedia (wird auch als Link genutzt)
 Parameter 3 bzw. 'WP-Artikelversion' ..... Permanent-Link der Wikipedia (auf die zum Zeitpunkt der Übertragung konkrete Version)
 Parameter 4 bzw. 'Export-Zeitstempel' .... Datum und Uhrzeit vom Export aus dem Regiowiki
 Parameter 5 bzw. 'Export-Link' ........... Regiowiki-Link auf den Eintrag des Exports in den RW-Logbüchern
 Parameter 6 bzw. 'Import-Zeitstempel' .... Datum und Uhrzeit vom Import in die Wikipedia
 Parameter 7 bzw. 'Import-Link' ........... Wikipedia-Link auf den Eintrag des Imports in WP-Logbüchern

Außer der Vorlage selbst müssen dazu dann nur noch die bisherigen 2 Aufrufe dieser angepasst werden.
Bist Du einverstanden mit diesen Änderungen bzw. hast Du noch Verbesserungsvorschläge dazu?

Die neue Seite 'Regiowiki:Alle nach WP exportierten Artikel' sollte mMn als chronologische Dokumentation aber ebenfalls noch angelegt werden (Inhalt kann sich aber im Prinzip auf die Linksammlung als Tabelle beschränken (je Eintrag nur Name vom ehemaligen Artikel mit dem Link auf die AD und dem Datum der Übertragung dazu), sowie eventuell auch zusätzlich die Anzahl anführen) und könnte auch noch mit in die Kategorie aufgenommen werden (mit Sortierung als '!'). Ist es OK für Dich, wenn ich diese Datei auch noch anlege?
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  00:35, 7. Jun. 2016 (CEST)

Da sehe ich kein Problem. das mit den Zeitstempel verstehe ich noch nicht ganz, da der Export keine Zeitstempel erzeugt und auch nirgends in einem Logbuch erscheint. --K@rl (Diskussion) 08:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

OK - es gibt gar kein Export-Logbuch (nur ein Import-Logbuch) - wieder etwas dazu gelernt ;-) Somit müssen wir vermutlich entweder die gesamte Zeile Export weglassen oder wir schaffen ein extra LOG für den Export. (Dazu sind aber vermutlich ein eigener Prozess mit eigener Vorlage und eigener LOG-Datei erforderlich, was sicher einen erheblichen Aufwand darstellt, zusätzlich müsste dieser Prozess vermutlich dann für die beiden bisher exportierten Artikel nach-simuliert werden.) Zusätzlich ist eigentlich der Permanent-Link für die Version so nicht direkt verfügbar, aber er ist zumindest aus der VG relativ leicht ermittelbar. Anders der Import - hierzu sind die beiden Daten Zeitstempel und Link im Logbuch direkt verfügbar, sowie zusätzlich auch noch die Anzahl der importierten Versionen. (Weil keine Pattern-Suche unterstützt wird, kann es allerdings schwierig sein den Eintrag im Logbuch zu finden, besonders bei Import in den BNR erfordert es die Kenntnis vom Benutzernamen.)
Als Doku hier der Auszug aus dem Import-Logbuch für die bisher hierzu nur relevanten beiden Artikel (unter Weglassung der hier vermutlich ziemlich irrelevanten Benutzer-Verlinkungen):

23:54, 16. Feb. 2016 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) importierte Richard Puchner durch das Hochladen einer Datei (30 Versionen)
23:47, 16. Feb. 2016 DerHexer (A/S) (Diskussion | Beiträge) importierte Benutzer:Pölkkyposkisolisti/Riess Kelomat durch das Hochladen einer Datei (2 Versionen)

Ich plane daher jedenfalls nun zunächst die Realisierung nur für das Lemma, die Version und die Import-Daten (inkl. Versionsanzahl) - hoffe Du bist damit einverstanden.
P.S.: Status in WP - Elisabeth nervt sehr mit nun 2. VM :-(
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  05:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hast du bedacht, dass manche Artikel mehrmals importiert werden. Das ist dann der Fall wenn ich ihn zuerst einmal retten will. Wenn er dann bei WP endgültig gelöscht wird, obwohl er doch um einges besser geworden ist, lasse ich ihn mir neuerlcih zum Export herstellung und importiere nach. --lg K@rl (Diskussion) 07:39, 9. Jun. 2016 (CEST)

Neuling Dendriva, erster Beitrag

So, jetzt dürfte es klappen. Danke für die große Hilfe beim Neueinstieg, lieber Karl Gruber. Ich versuche jetzt diesen ersten Beitrag so gut wie möglich in Form zu bringen. Allein ist der Anfang fast nicht zu bewältigen, auch für ansonsten versierte Menschen. Die "Geburtshilfe" für Neulinge mit schriftlicher und vokaler Begleitung, wie von dir praktiziert, finde ich ideal. All die Erklärungen und Video-Tutorials auf Wikipedia haben mich nämlich nur noch zusätzlich verwirrt. Liebe Grüße Dendriva

Freut mich, ich habe den Artikel von Joschi Dancsecs hierher importiert, so dass du hier unbeschwert erweitern kannst. viel Spaß K@rl (Diskussion) 10:29, 15. Jun. 2016 (CEST) (PS: Auf Diskussionsseiten wird iauf WP genauso wie hier ein Beitrag unterschrieben. Dazu hast du oben links ein Icon (Signatur und Zeitstempel) , siehe auch w:WP:SIG --lg K@rl (Diskussion) 10:29, 15. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Inzwischen habe ich mich durch das Konvolut von J.D. durchgearbeitet und eine Menge weiterer interessanter Daten gefunden. Dabei fand ich auch das gegenständliche Foto in einem Zeitungsausschnitt mit dem Urhebernachweis: Strini. Leider hat J.D, die meisten Zeitungsausschnitte OHNE Datums- und Herkunftsangabe gesammelt. Da steht mir Eichhörnchenarbeit bevor. Auch deinen Eintrag in meiner Disk Dendriva gesichtet, danke. Mehr später.(nicht signierter Beitrag von Dendriva (Diskussion | Beiträge) 13:53, 15. Jun. 2016‎)

Da bin ich wieder, nach ein paar weiteren Runden und mit eckigen Augen... Hab' leider wieder eine Unvollständigkeit in J.D.s Bio entdeckt. Er gibt nämlich nur an: "seit 1988 Fachgruppenvertreter". Ich fand aber heraus, dass er es inzwischen nicht mehr ist, und habe nun eine Email-Anfrage an die zuständige Dame in der bgld. Wirtschaftskammer gerichtet. Dafür muste ich meine Kompetenz als Journalistin schriftlich nachweisen... Mühsam. Die Lizenzfreigabe für das Porträtfoto (Urheber Michael Strini), ist auch noch unerledigt. Doch das sind noch Peanuts gegen mein Hauptproblem! Das Belegen der Filmproduktionen und der Ausstellungen! Vieles datiert sehr lange zurück und ich finde darüber nichts im Web. Zur Verfügung habe ich drei Einladungen (Flyer) und eine Vielzahl von Zeitungsausschnitten, die einiges Aufgezählte belegen. Leider manche ohne Datum, ohne Jahreszahl, ohne Quellennachweis...

Kann ich diese Zeitungsausschnitte und Einladungen als Belege verwenden? Und wen, dann wie? Einscannen, auf eine Webseite zum Beispiel auf J.D.s Homepage, laden und "href URL" eingeben? Oder auf meine Wikipedia-Seite hochladen und darauf verlinken (so das geht)? Oder auf RegioWiki hochladen (so das geht)?

Ganz ist mir auch noch nicht klar, wann ich das "Ref" setzen soll und wann externe Links. Bisher habe ich so gehandhabt, dass ich auf Berichte und Textmaterial, das ich in PDFs (natürlich online) finde, <Refs" setze und Personenbezogenes (Homepage-Link, Kurzporträt mit mehr zur Person) extern verlinke. Ob das aber alles so richtig ist??

Hab' inzwischen weiteres Fotomaterial von J.D. bekommen (Urheber: J.D.) und werde was Aussagekräftigeres aussuchen, das möglichst keine Probleme mit Rechten schafft.Ich hoffe, auch hier genügt die Faustregel, dass Menschen, die vor der Kamera posieren (Gruppenfoto für die Presse zB) mit der Veröffentlichung einverstanden sind. Schwieriger wird's vermutlich mit den HBLA-SchülerInnen sein, die beim Projektunterricht aufgenommen wurden. Kann man von einer stillschweigenden Zustimmung ausgehen oder nicht? Jedenfalls, wenn ich auf meinen Blogs berichte, sit das Ganze etwas "weicher". Aber hier?

Ich muss auch mal erklären, warum ich meinen ersten Beitrag gar so oft speichere. Ich bin ein gebranntes Kind auf meinen beiden Computern mit spontanen Browser-Abstürzen. Die Lage wird eindeutig besser, wenn so ca. Mitte Juli mein neuer leistungsstärkerer Laptop da ist. In diesem Zusammenhang: Von Ende Juni bis Mitte Juli bin ich nur sporadisch online, da auswärts unterwegs (Urlaub).

Liebe Grüße, Dendriva --Dendriva (Diskussion) 11:03, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Dendriva. Zu den Zeitungsausschnitten: wenn du diese hast, weist ja in welcher Zeitung die waren und wann die waren. Ein Beleg mnuss ja nicht online sein. Wenn du die Zeitung undas Erscheinungsdatum evt. mit Artikeltitel schreibst ist das als Beleg genug, denn Zeitung sind in Bibliotheken öffentlich einsehbar - alles andere morgen -- heute reichts bei mir nicht mehr ;-) --lg K@rl (Diskussion) 22:51, 16. Jun. 2016 (CEST)

Relevants für Ehrenzeichenträger im Artikel Mödling

Hallo K@rl!!

Soll man auch Ehrenzeichenträger in den Artikel Mödling einbauen, die nur von Lokaler Größe sind, wie zum Beispiel zuletzt Otto Pferschy (Heuriger) oder auch Ursula Pahr (Volkshochschule Mödling).

LG Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 13:00, 12. Jul. 2016 (CEST)

Zumindest die Namen kann man bei der Stadt eintragen, auch wenn man keine Artikel drüber macht also ohne Verlinkung. das ist sicher kein Problem. --K@rl (Diskussion) 13:20, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Mö, Pferschy habe ich reingegeben. Die Ehrennadel wird zu umfangreich, da explodiert die Liste ;-) --K@rl (Diskussion) 14:24, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Mö1997: Pahr hat "nur" die Ehrennadel bekommen. Der Ehrenring ist viel höher - die Ehrennadel gibts auch ncoh in 3 Ausfert. G,S,B. Deshalb hab ich sie nicht reingeschrieben. lg K@rl (Diskussion) 15:18, 12. Jul. 2016 (CEST)

Bei der Ehrennadel weiß ich nicht wie viele es schon gibt. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 16:01, 12. Jul. 2016 (CEST)

Mindestens eine pro Jahr siehe https://www.meinbezirk.at/niederoesterreich/moedling/themen/ehrennadel.html vier Jahre, vier Nadeln :-) --K@rl (Diskussion) 16:22, 12. Jul. 2016 (CEST)

Wäre schon ab 4 Personen einen Unterpunkt mit Ehrennadel beginnen oder wenn wir noch mehr Personen einbauen, könnten wir gleich den Artikel Liste der Ehrenzeichenträger der Stadtgemeinde Mödling oder so ähnlich beginnen, weiters steht in meiner "Universalwaffe" bezüglich Mödling (1100 Jahre Mödling Buch vom Jahr 2003 (hab es schon als Quelle für Bahnhof Mödling und Pepi Wagner verwendet)), sind alle Ehrenbürger und Ehrenringträger bis zum Jahr 2003 drinnen. LG Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 16:41, 12. Jul. 2016 (CEST)

Di ekann man dann alle eintragen, für die restlcihen findet mnan sicher auch online etwas. --K@rl (Diskussion) 16:43, 12. Jul. 2016 (CEST)

Überschlagsmäßig wären dies über 40 Personen zum Eintragen. Da würde ich fast einen neuen Artikel vorschlagen und ihn in abgewandelter Form von Liste der Ehrenbürger von Wien, Liste der Bürger ehrenhalber der Stadt Wien usw gestalten. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 16:53, 12. Jul. 2016 (CEST)

Passt sicher eine gute Idee. gerne K@rl (Diskussion) 17:15, 12. Jul. 2016 (CEST)

Es ist vom Vorteil, dass wir eine eigne Seite anlegen und von der gedachten seltenen Vergabe der Ehrennadel sind wir weit entfernt, es wurden im Zeitraum von 2001 bis 2013 wurden über 200 Stück vergeben, laut dem Gemeindprotokoll vom Juni 2013. Die Ehrennadel stuft sich eine 3 Gruppen ein (Bronze, Silber und Gold). Ich habe mal in den Artikel einiges an Weblinks eingefügt und diese dann später aus zuarbeiten, du kannst gerne mitarbeiten an diesem "Großprojekt". Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 21:02, 12. Jul. 2016 (CEST)

Super passt, mach ich gerne, wenn es sich ergibt ;-) --K@rl (Diskussion) 21:08, 12. Jul. 2016 (CEST)

Passt, geht völlig in Ordnung. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 21:21, 12. Jul. 2016 (CEST)

Bewerbsorte des Niederösterreichischen Landesfeuerwehrverbandes

Hallo K@rl, mir scheint Dein letzter Edit des obigen Artikels sollte vermutlich zumindest tlw. etwas Anderes bewirken, als er es tatsächlich tut. Du wolltest vermutlich beim Bereich 'Wdlb.' für das Jahr 1995 eintragen, dass doch ein Gold-Bewerb statt gefunden hat (wofür Du naturgemäß auch eine lfd. Nr. benötigt hast) und deshalb hast Du die Nummern der Gold-Bewerbe für die Jahre von 1977 bis 1994 (Hauptbewerb-Nrn. von 21 bis 38) jeweils um eins reduziert (warum nicht diese nach unten hin bei den Jahren von 1996 bis 2016 jeweils um eins erhöht?), wobei Du dann noch bei den Jahren 1975 und 1976 (Hauptbewerb-Nrn. 19 und 20) als Gold-Bewerb-Nrn. jeweils '?' gesetzt hast - soweit ist alles klar, aber darüber bei 1972 und 1973 passt irgend etwas sicher nicht ganz: Bei 1972 (Hauptbewerb-Nr. 17) ist als Gold-Bewerb-Nr. 3 eingetragen und bei 1973 (Hauptbewerb-Nr. 18) ist als Gold-Bewerb-Nr. 1 eingetragen - dies widerspricht für mich der Kausalität (mMn kann 3 bei einer laufenden Nummer nicht vor 1 kommen). Zusätzlich ist beim Edit der Zeile zu 1973 auch noch ein Formfehler passiert, weil beim Bereich 'Ll.d.J.' nun 'Gföhl' in der Spalte 'lfd.' steht, was sicher korrigiert gehört. Da mir aber der Sinn von diesem Edit der Zeile unklar ist, habe ich diesen Formfehler noch nicht behoben. Kann ich Dir beim Format der zugegebenermaßen inzwischen etwas komplizierteren Tabelle behilflich sein? -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  20:15, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das ist etwas umständlich, denn der als erster angegebene wird schon als 3. Goldbewerb im http://brandaus.at angegeben. Die weiteren habenbin ihren Beschreibungen nirgends Nummern dabei. Ich habe daher noch keine weitere Nummer außer der wo du du Zeile freigelassen hast - aber das war ja schon 20 Jahre später. Da muss ich noch Jahrgang für Jahrgang durcharbeiten. Ich bin auch nihct sicher, dass jedes Jahr ein Goldbewerb stattfand, denn er wurde nach den urspr. Bestimmungen nur dann durchgeführt, wenn mindestens 20 Bewerber waren - und wann war das? das ist die große Frage ;-) --aber danke für die Aufmerksamkeit und für das Verbessern der Tabelle --K@rl (Diskussion) 20:22, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe da einmal woanders angefragt um zu Quellen zu kommen. --K@rl (Diskussion) 20:27, 13. Jul. 2016 (CEST)

Eine Lösung dieser Problematik hat sich inzwischen offensichtlich gefunden - mit nun konsistenten Nrn. der WLA-Bewerbe - Danke @Chefix78!

Ich habe nur noch bei den Anmerkungen die Jahreszahl (wo nicht angeführt) eingefügt - dadurch werden nun im Abschnitt 'Anmerkungen' idente Zeilen vermieden und dieser wird somit klarer verständlich.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  15:02, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ja danke schaut recht gut aus. War etwas mühsam aus den versch. Zeitungen zusammenzusuchen um so wertvoller ist eine solche Liste für Interessierte. --lg K@rl (Diskussion) 15:13, 15. Jul. 2016 (CEST)

Edgar Russ für hier?!

Hallo Karl!! Was hältst du von diesem Artikel hier, ist er es Wert ihn um hier her transferieren oder nicht. PS: Ich konnte ihn noch vorm Löschen auf meinen Computer Exportieren, daher wäre das wiederherstellen hier einfach. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 09:33, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ist halt auch sehr stark Selbstdarsteller und müsste komplett umgebaut werden. Weiß nihct ob du dir antun willst. Viel halte ich nicht davon ;-) da geben eigene Artikel mehr her - aber trotzdem danke der Nachfrage. lg K@rl (Diskussion) 09:39, 30. Jul. 2016 (CEST)

Satzbau Jugendberatung Waggon

Hallo Karl! Mir ist gerade ein Abstand bei Jugendberatung Waggon aufgefallen den ich nicht Inhaltlich verstehe.

„Im Jahr 2015 sollte jedoch der Bahnhofsvorplatz neu gestaltet werden und im Zuge dessen auch die beiden nicht mehr sehr attraktiven Waggons entfernt werden. Ein zweiter wurde nämlich in der Zwischenzeit von der ÖBB ebenfalls mit einem Kebapstand daneben, sowie zwei Container, aufgestellt.“

Es ist primär der zweite Satz der irgendwie komisch ist. LG Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 15:46, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Maclemo II

Hallo K@rl!
Ich weiß du bist nicht der größte Fan von Adminwahlen in der deutschsprachigen Wikipedia, ich würde mich sehr freuen wenn du bei Wiederwahl von Maclemo machst, weil Österreicher sollen/sollten zusammenhalten, obwohl es derzeit sowieso gut für ihn aussieht ;-) Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 20:12, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ja habe ich eh schon vorgehabt, ich kenn ihn eh persönlich. Aber danke für den HInweis --K@rl (Diskussion) 20:16, 8. Aug. 2016 (CEST)

ORF-Landesstudio Oberösterreich

Hallo Karl, falls es dich interessiert, ich habe vor kurzem die Seite ORF-Landesstudio Oberösterreich angelegt. Lg Vinci2003 (Diskussion) 14:06, 10. Aug. 2016 (CEST)

@Vinci2003: gut. Aber bitte wenn du mehr weißt auch mehr schreiben, du hast die anderen zum Vergleich, die kannst du gerne übertreffen :-)

Hairdreams

Hallo Karl!!
Seit Monaten befindet sich unter Regiowiki:Löschkandidat/Hairdreams, willst du ihn noch behalten oder Löschen, dieser Artikel klingt sehr Werbelastig und ihn um zubauen wäre sehr schwer.
LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 10:50, 15. Aug. 2016 (CEST) Hi Flo, danke für den Hinweis, an sich wäre die Firma sicher für uns relevant. Ich werde versuchen ihn in den nächsten Tagen stark zu reduzieren und entwerben. Aber auf Grund der Auszeichungen und Größe würde ich ihn schon behalten. --lg K@rl (Diskussion) 16:07, 15. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Info. Mache kurz Werbung in eigner Sache du kannst dich ruhig an einer seit Freitag laufend Diskussion mit Kaldewei auf meiner Diskussionsseite beteiligen. LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 16:16, 15. Aug. 2016 (CEST)

Hab schon gesehen, bin noch am Überlegen, wen ich da ansprechen könnte. --K@rl (Diskussion) 17:55, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde es besser wir diskutieren auf meiner Seite weiter, weil schon dort den bisherige "Gesprächsverlauf" nachvollziehen kann. ;-)

LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 18:11, 15. Aug. 2016 (CEST)

Alles klar, mache ich --K@rl (Diskussion) 18:27, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kurznamen der Eishockeyvereine als Suchhilfe

Hallo Karl, mit Mö1997 habe ich einige Gedanken zur besseren Findung der Eishockeyvereine ausgetauscht. Wenn Du Zeit hast, schau doch mal bitte bei ihm unter Diskussion. Die Abkürzungsdatei wäre sicher eine große Hilfe für die Besucher des Eishockeyteils. Wenn wir die Klarnamen in Klammern dahinter schreiben, wäre hierüber auch die Ansprache der Artikel möglich. Wenn ja, würdest Du mir bitte die Datei unter Eishockey anlegen, damit ich füllen kann? In den letzten Wochen konnte ich leider nicht so aktiv sein, da ich an der linken Hand operiert wurde und nur langsam wieder richtig schreiben kann. Ich hoffe, dass es Dir gut geht.

Ich hatte bei Mö1997 angeklickt, dass ich bei Veränderungen informiert werde. Hat aber nicht geklappt. Vielleicht kannst Du mal schauen, warum das nicht gelaufen ist. Gruß Hans-WernerKaldewei (Diskussion) 12:35, 17. Aug. 2016 (CEST)

Schaue ich, zur Zeit zwar etwas in anderen Projekten eingeteilt, also sobald wie möglcih. Alles Gute für deine Hand --lg K@rl (Diskussion) 13:56, 17. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 18:20, 13. Dez. 2016 (CET)

Casino Velden behalten oder Löschen?!

Hallo Karl!
Heute wurde bei der Löschdiskussion vom Casino Velden eine Entscheidung gefallen, diese Bedeutet das es eine Weiterleitung daraus wurde und die Kernaussage des Artikel in den Casino Austria eingearbeitet wurde. Meine Frage bringt sich der importierte Artikel hier in der Regiowiki.at noch was oder sollen wir ihn löschen.
LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 10:48, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde das Casino Velden ruhig rüber holen, denn so unbekannt ist es ja tatächlcih nicht. --K@rl (Diskussion) 11:15, 29. Aug. 2016 (CEST)

Den Artikel hatte ich schon importiert gehabt und habe ihn jetzt in den ANR verschoben mit Hinweis auf der Disk. Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 11:42, 29. Aug. 2016 (CEST)

super, danke K@rl (Diskussion) 12:41, 29. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 10:13, 17. Nov. 2016 (CET)

Gratulation zum Sechstausenden Artikel

Hallo Karl!
Ich wollte dich nur kurz darauf hinweisen das du heute mit Kaufmannsmuseum, den Sechstausenden Artikel (inkl. Gemeindeartikel, Kalenderartikel, BKS, WP-Importierte, usw.) in der Regiowiki.at veröffentlichst hast.
Ich freue mich schon jetzt auf den nächsten Tausender, LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 20:19, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin auch schon neugierig, wie es sich weiter entwickelt, in der Regiowiki:Statistik kannnst du es eh nachverfolgen :-) --lg K@rl (Diskussion) 22:47, 17. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 10:12, 17. Nov. 2016 (CET)

Be@Be Verlag

Könntest Du das & korrigieren? --Melchior2006 (Diskussion) 19:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

Klar danke für den Hinweis. da war ich mit den Gedanken wieder wo anders ;-) --lg K@rl (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 10:13, 17. Nov. 2016 (CET)

Eishockeyverein-Seite ist verändert worden

@Kaldewei: @Sonne7: Hallo miteinander, ich habe unsere Diskussion von meiner Seite, die schon übergeht auf die Portal Diskussion Diskussion Portal:Sport verschoben. Das wird der Artikeldiskussion eher gerecht und genauso beobachtet. - danke für das Verständnis. Übrigens möchte ich Kaldewei gratulieren, denn der Artikel Eishockey im Wiener Eislauf Verein hat fast 200.000 Aufrufe und ist damit der weitaus häufigst aufgerufene Einzelartikel, siehe Spezial:Statistik. lg K@rl (Diskussion) 10:06, 17. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank -- Gruß, Sonne7 Disk!  05:35, 18. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 18:20, 13. Dez. 2016 (CET)

Landesstraßen

Hallo Karl!

Die von dir importierten Artikel bezüglich Landesstraßen wurden in der de-wp behalten. Meine Frage sollen wir diese hier dann löschen oder behalten? Ich habe gestern den ersten Artikel hier in der Regiowiki gelöscht [1].

LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 07:49, 16. Okt. 2016 (CEST)

ich habe es in der Wikipedia verfolgt,ich glaube es ist besser sie hier zu löschen, denn in der Übersicht pro Bezirk sind sie drin und ausgebaut werden sie eher noch in WP als hier ;-) - Ich glaube fast, dass sie dort wegen RW behalten wurden. Zumindest scheint bei manchen schon ein umdenken zu geben. Siehe auch Wiki Daham --K@rl (Diskussion) 08:40, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe heute die bei der LD behaltenen Artikel gelöscht ;-) Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 18:05, 16. Okt. 2016 (CEST)

danke passt. --lg K@rl (Diskussion) 19:20, 16. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 10:12, 17. Nov. 2016 (CET)

Fußball-Regionalliga Ost - war nie in der WP (?) und ist im RW nun gelöscht (!)

Hallo K@rl, bei den 4 in die WP exportierten Artikeln ist auch 'Fußball-Regionalliga Ost' (Disk) dabei, welche laut deren Angabe am 10.8.2016 in die WP importiert wurde. Leider ist aber in der WP nichts davon zu finden - weder gibt es dort 'wp-de:Fußball-Regionalliga Ost' oder 'wp-de:Fußball-Regionalliga Ost (Österreich)' noch habe ich irgend einen Eintrag in den Lösch-Logbüchern bezüglich einer dieser beiden Artikel gefunden. Das Problem auf WP ist, dass die 'wp-de:Fußball-Regionalliga (Österreich)' die Teile 'West', 'Mitte' und 'Ost' hat, die aber alle Rot-Links darstellen (!), und dass die deutsche 'wp-de:Fußball-Regionalliga' unter anderem auch einen Teil 'West' hat, wodurch die österreichische Regionalliga prinzipiell mit dem Postfix '(Österreich)' versehen werden muss. Ich weiß nun nicht, was ich ihn die Tabelle der RW-Exporte in 'Regiowiki:Alle Importe und Exporte' auf der WP-Seite eintragen soll und bitte dich daher hiermit um Hilfe in dieser Angelegenheit. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  06:54, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe da bei WP im Moment auch nur w:Fußball-Regionalliga (Österreich), ich schuae mir das morgen genauer an, sonst stelle ich ihn wieder her - danke für den Hinweis --gruß K@rl (Diskussion) 09:12, 21. Okt. 2016 (CEST)

Es wurde schon importiert, allerdings liegt es unter w:Benutzer:Steindy/Fußball-Regionalliga Ost im BNR - somit lasse ich es hier, songe es in WP nihct im ANR ist. --K@rl (Diskussion) 11:06, 21. Okt. 2016 (CEST)

Danke -- Gruß, Sonne7 Disk!  07:12, 22. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 10:12, 17. Nov. 2016 (CET)

Liste der Landesstraßen in Stadt und Bezirk Sankt Pölten-Land (betrifft das Format vom Inhalt der Tabelle)

Hallo K@rl,

in der Tabelle von 'Liste der Landesstraßen in Stadt und Bezirk Sankt Pölten-Land' scheinen mir mehrere Einträge etwas unklar im Format zu sein - um hier aber nicts zu zerstören frage ich bevor ich korrigiere hier noch einmal nach dem beabsichtigten Format nach - diese konkret an den hier frei gewählten folgenden Beispielen 'L5042', 'L5076' und 'L5102':

• Original (derzeitiger Inhalt):

Nummer	von	Streckenverlauf (Orte und Anschlussstraßen)	bis	Gesamtlänge (km)
L5042	L100 bei der [Bezirksgrenze Krems-Land]	Unterwölbling - Oberwölbling	Bezirk Krems-Land (Bergern im Dunkelsteinerwald)	11
L5076	L2200 bei [Bahnstation Pottenbrunn]	St. Pölten [Pengersdorf] - Mauterheim - Maria Jeutendorf	B1 bei Kapelln
L5102	St. Pölten [Stattersdorf] (L5101)	St. Pölten: [Harland] - St. Pölten ([Altmannsdorf] - [Windpassing] - [Ochsenburg] - [Eggendorf]	B20 (St. Pölten [St. Georgen am Steinfelde])	8

• Korrektur (Vorschlag von mir):

Nummer	von	Streckenverlauf (Orte und Anschlussstraßen)	bis	Gesamtlänge (km)
L5042	L100 bei der Bezirksgrenze Krems-Land	Unterwölbling - Oberwölbling	Bezirk Krems-Land (Bergern im Dunkelsteinerwald)	11
L5076	L2200 bei Bahnstation Pottenbrunn	St. Pölten Pengersdorf - Böheimkirchen: Mauterheim - Maria Jeutendorf	B1 bei Kapelln	??? (Länge unbekannt?)
L5102	St. Pölten Stattersdorf (L5101)	St. Pölten: Harland - Altmannsdorf - Windpassing - Ochsenburg - Eggendorf	B20 (St. Pölten: St. Georgen am Steinfelde)	8

Konkret habe ich also nur die meiner Meinung nach nicht passende runde Klammer entfernt (hier nur 1 bei 'L5102' in der Spalte 'Streckenverlauf' erfolgt) und alle [...] durch echte Links (via [[...]]) ersetzt (hier in allen 3 Beispielen jeweils mindestens einmal erfolgt). Passt diese Interpretation von mir oder ist eine andere Darstellung (die Originale, möglicherweise um Rotlinks möglichst zu vermeiden) beabsichtigt - bitte um kurze Antwort - Danke, schon im Voraus!

P.S.: Ich bitte zusätzlich auch noch um Deine Antwort im Abschnitt '#Eishockeyverein-Seite ist verändert worden' - konkret zu meinem Beitrag mit dem Vorschlag als Basis zur Lösung eine Kopie der Kategorie in Form eines Artikels zu verwenden (Anm.: diesen habe ich in meinem BNR bereits initial erstellt).

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  16:50, 27. Okt. 2016 (CEST)

HAllo Sonne 7, das ergibt sich daraus, dass es einen Artikel Bezirksgrenze Krems-Land kaum geben wird. Ebenso auch nicht für die einzelnen Stadtteile in St. Pölten oder für die einzelnen Bahnhofe. Diese habe ich bewusst herausgelassen und ihnen nur eine einfache Klammer gegeben, dass sie von normalen Text hervorgehoben werden. Ich habe bewusst nur Orte, die auch tatsächlich in den einzelnen Gemeindeartikeln in der Gemeindegliederung vorkommen, bzw. auch auf Openstreetmap eingezeichnet sind. Diese bekommen ein redirect und die notwendige Kategorisierung. So ergeben sich die von mir vorgesehen Verlinkungen. Ich will nihct sagen, dass wo Fehler vorkommen können. Aber eine Seite voll Rotolinks ist nicht aufbauend und wohin sollte ich Bahnhöfe verlinken ;-) --K@rl (Diskussion) 17:42, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hallo K@rl,

OK - diese Verwendung der Klammerungen ist mir auch recht (obwohl 1. 'Bezirksgrenze Krems-Land' auf 'Bezirk Krems-Land' zeigen und 2. 'Bahnstation Pottenbrunn' auf 'Pottenbrunn' zeigen oder nur als reiner Text dastehen könnte bzw. alternativ 1. 'Bezirksgrenze' und 2. 'Bahnstation' in eckiger Klammer verbleiben (jeweils mit dem restlichen Text als Link bzw. nur Text wie eben erwähnt) könnte - mMn ist sogar die Letzte die bessere Variante). Eventuell sollte die Nutzung der Klammern mehr an die in der ähnlichen Straßenliste 'Liste der Landesstraßen im Bezirk Wiener Neustadt-Land und der Stadt' angeglichen werden. In dieser Liste wurde die Hervorhebung mit eckigen Klammern, zumindest soweit ich erkennen kann, nur (?) für Ortsergänzungen, wie z.B. Ortsmitte/-ende, Bahnhof und Gemeindegrenze, sowie für ganz lokale Bezüge, wie die Namen von Gasthöfen oder Häusern etc. verwendet - insgesamt jedenfalls sehr deutlich weniger oft. Anmerkung: Derzeit enthält die Straßenliste für Wr.Neustadt/-Land trotzdem nur 6 Rotlinks (konkret sind es 2 Straßenlisten für Bezirke im Burgenland, 3 Ortsnamen und 1 sonstige Ortsangabe), was im Vergleich zu dieser Straßenliste für St.Pölten/-Land mit theoretisch sehr vielen Rotlinks (siehe dazu die Beispiele in der Variante 'Korrektur') für mich nicht so ganz logisch erklärbar scheint. Ich denke eine in den Straßenlisten möglichst gleichartige Verwendung der verschiedenen Klammerungen wäre aber doch vorteilhaft und nutzerfreundlicher. - Was hältst Du davon?

Hier noch 2 Varianten für die obigen Beispiele nach der hauptsächlichen Nutzung in der jeweils angegebenen Liste (beide Varianten inkl. der von dir gemachten Korrektur bei 'L5102'):

• 1. Variante (nach der derzeitigen Straßenliste für St.Pölten/-Land):

Nummer	von	Streckenverlauf (Orte und Anschlussstraßen)	bis	Gesamtlänge (km)
L5042	L100 bei der [Bezirksgrenze] Krems-Land	Unterwölbling - Oberwölbling	Bezirk Krems-Land (Bergern im Dunkelsteinerwald)	11
L5076	L2200 bei [Bahnstation] St. Pölten [Pottenbrunn]	St. Pölten [Pengersdorf] - Mauterheim - Maria Jeutendorf	B1 bei Kapelln	7
L5102	St. Pölten [Stattersdorf] (L5101)	St. Pölten ([Harland] - [Altmannsdorf] - [Windpassing] - [Ochsenburg] - [Eggendorf])	St. Pölten [St. Georgen am Steinfelde] (B20)	8

Anmerkung: Dieses bewirkt hier nur wenige Änderungen im Vergleich zum derzeitigen Stand.

• 2. Variante (nach der derzeitigen Straßenliste für Wr.Neustadt/-Land):

Nummer	von	Streckenverlauf (Orte und Anschlussstraßen)	bis	Gesamtlänge (km)
L5042	L100 bei der [Bezirksgrenze] Krems-Land	Unterwölbling - Oberwölbling	Bezirk Krems-Land (Bergern im Dunkelsteinerwald)	11
L5076	L2200 bei [Bahnstation] St. Pölten Pottenbrunn	St. Pölten Pengersdorf - Mauterheim - Maria Jeutendorf	B1 bei Kapelln	7
L5102	St. Pölten Stattersdorf (L5101)	St. Pölten: Harland - Altmannsdorf - Windpassing - Ochsenburg - Eggendorf	St. Pölten St. Georgen am Steinfelde (B20)	8

Anmerkung: Dieses bewirkt hier wesentlich mehr Änderungen im Vergleich zum derzeitigen Stand.

Oder ist Dir doch eine nochmals andere Variante für die Form der Straßenlisten lieber?

P.S.: Die Liste für St.Pölten/-Land habe ich als ersten Anpassungsschritt bereits auf gleichartige Namensform zur Liste für Wr.Neustadt/-Land geändert - konkret ist der Name dieser Straßenliste nun 'Liste der Landesstraßen im Bezirk Sankt Pölten-Land und der Stadt' (hat also den gleichen Beginn 'Liste der Landesstraßen im Bezirk', der für die Nutzer sicher auch als Suchbegriff verwendbar ist, sowie auch das gleiche Ende 'und der Stadt').

P.P.S.: Weiterhin bitte ich Dich auch noch um Deine Beantwortung meiner Anfrage im Abschnitt zum Thema Eishockeyverein-Seite, konkret '#Eishockeyverein-Seite ist verändert worden' (s.o.).

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  22:13, 28. Okt. 2016 (CEST)

Da musst du Kaldewei fragen, das ist nicht mein Revier ;-) - und dazu kenne ich mich zuwenig aus. --lg K@rl (Diskussion) 22:58, 28. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, die Bezirksliste habe ich vergessen. Auch da bin ich offen, eine Einheitlichkeit ist natürlich gefragt. Das da Fehler pasieren gebe ich schon zu, denn ein Bezirk dauert minimum einen Tag mit openstreet paralell offen. Außerdem ergeben sich da immer gleich wieder diverse Begriffsklärungsseiten um später nicht so viel zu suchen. Also Version 3 oder 4 gefallen mir beide. --gruß K@rl (Diskussion) 23:05, 28. Okt. 2016 (CEST)

@Sonne7: Du hast aber recht, um alle Missverständnisse auszuräumen, muss man doch korrekterweise auch die Stadtteile mit weiterleitung verlinken, da ja uach diese zum Teil eigene Orte mit Ortstafel sind, auch wenn sie zur Stadt gehören. --lg K@rl (Diskussion) 10:15, 30. Okt. 2016 (CET)

Hallo K@rl,

zunächst einmal Danke für Deine Antworten und Sorry, weil es nun doch länger gedauert hat, bevor ich mich wieder gemeldet habe - begründet einerseits durch mein RL (inkl. Lehrtätigkeiten in Mathematik und Programmierung für meine Tochter) und andererseits auch noch etwas Wiki-Arbeit in der WP (spez. Flug-Portal-Themen), sowie im RW (nach dem (vorläufigen) Abschluss der Initialversion vom Artikel 'Österreich' (als Pseudo-Portal vom RW angedacht) nun die Arbeit am grundlegenden Ausbau vom 'Portal:Burgenland', inkl. von Nebentätigkeiten dazu, wie z.B. in der WP die Hilfe für die MW-Funktion 'anchorencode' (mit der Pseudo-Vorlage 'anchor') und meinen Versuchen in meinem BNR vom RW dazu - also manchmal etwas sehr ausufernd ;-)   ).

Die Bitte an Kaldewei um eine Antwort bezüglich meinem Vorschlag zum Thema 'Eishockey' bzw. 'Eishockeyverein' habe ich schon heute geschrieben - nun warte ich auf seine Antwort.

Zum Thema Straßenliste(n) (v.a. zunächst einmal vorrangig die für St.Pölten/-Land) - hierzu bevorzuge ich die Version 4 (als '2. Variante' bezeichnet), besonders auch, weil nun alle Orte doch als Link ausgeführt sein sollen. Ob allerdings wirklich für jeden Ort eine eigene Weiterleitung (auf den der jeweilige Link zeigt) angelegt werden soll oder ob es genügt wenn der Link einfach nur auf die zugehörige Stadt (konkret deren Abschnitt 'Gemeindegliederung') zeigt, ist sicher eine wesentliche Grundsatzentscheidung (die auch die Anzahl der WLs im RW sicher relevant mitbestimmen dürfte). Deshalb empfinde ich es als angemessen, dass Du als Hauptverwalter vom RW diese Entscheidung selbst triffst. Für die Umsetzung der Änderung aller Einträge in der Straßenliste von St.Pölten/-Land werde ich dann allerdings voraussichtlich relativ lange benötigen, insbesondere weil derzeit auf meiner Agenda eigentlich schon die Aufgabe, das 'Portal:Burgenland' in einen noch informativeren Zustand (zumindest ähnlich dem vom Portal von NÖ bzw. OÖ) zu bringen, klar vorrangig steht. Ich hoffe jedenfalls soweit mit Dir in dieser Angelegenheit konform zu gehen :-) und erwarte Deine Entscheidung bezüglich J/N zur eigenen WL je Ort - hat aber keine Eile.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  00:28, 3. Nov. 2016 (CET)

P.S.: Noch einen wichtigen Punkt bezüglich den Straßenlisten bzw. konkret den WLs je Ort (nur hierfür relevant) habe ich vergessen zu erwähnen:
Bei einer WL kann der Leser von einem Link dessen effektives Ziel nicht direkt erkennen, zumindest ...
- ohne den Link selbst aufzurufen (das ist natürlich immer möglich, kann aber bei einer größeren Anzahl von solchen WL-Links mühsam sein) und
- ohne der Nutzung von speziellen Helferlein (diese gibt es im RW aber scheinbar derzeit überhaupt nicht - oder inzwischen doch? - Bitte um kurze Info zum Status - Danke!), sowie
- ohne der Auswertung einer entsprechenden Zusatzangabe im WL-Namen, die für die Leser aus dem Linkziel und damit aus dem Namen der WL klar ersichtlich sein sollte.
Gerade diese zuletzt erwähnte Zusatzangabe muss direkt im Namen der WL kodiert sein und sich aber auch ganz klar vom eigentlichen Ortsnamen absetzen. Hierzu wird jedenfalls eine Namenskonvention benötigt, die z.B. dem eigentlichen Ortsnamen nachgestellt den mit runden Klammern eingefassten Stadtnamen vorsehen könnte - es gibt aber natürlich auch andere Varianten. Diese Namenskonvention ist klarerweise noch vor Beginn der Arbeit zur Umstellung der Straßenliste und damit auch vor der Anlage der WLs je Ort genau festzulegen. Auch diese Festlegung sollte mMn von Dir als RW-Hauptverwalter kommen.
-- Gruß, Sonne7 Disk!  02:19, 3. Nov. 2016 (CET)

Hallo K@rl, ich habe gesehen Du hast die Ausführung der Änderungen in der Straßenliste inzwischen schon selbst gemacht (und bist bereits nahezu fertig damit) - vielen Dank dafür! -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  04:26, 9. Nov. 2016 (CET)

St. Pölten sollte soweit korrigiert sein. Die noch vorhandenen eckigen Klammern sind keine eingetragenen Orte, sondern auf der Karte eingetragene Rieden, Bergrücken, Täler oder ähnliches. Diue sollten so bleiben. Fehler natürlcih nicht ausgeschlosssen. --gruß K@rl (Diskussion) 08:43, 9. Nov. 2016 (CET)

Hallo K@rl, super - das sieht nun auch viel klarer aus :-)

Erledigt: Die folgenden 7 Orte, die alle schon einen WL-Link angelegt haben, habe ich nun entsprechend verlinkt und damit auch modifiziert (hier mit Angabe der Straßennummer angeführt):
Stollberg (bei 'L2314'), Pottenbrunn und Unterradlberg (beide bei 'L5073'), Pengersdorf (bei 'L5080'), Harland (bei 'L5106'), Altmannsdorf (bei 'L5107') und Pummersdorf (bei 'L5158').
Anm.: Ich habe keine Rotlinks eingebaut und auch keine WLs angelegt, weil die Entscheidung zu deren Anlage lieber Du treffen sollst.

Anfrage: Soll ich auch noch bei den folgenden 7 'Bahnstation'-Angaben den zugehörigen Ort verlinken - oder eher doch nicht?
Neulengbach (bei 'L2292'), Kirchstetten (bei 'L2306'), Pottenbrunn (2x: bei 'L5076' und 'L5083'), Markersdorf an der Pielach Frage: Ist da ein Bahnhof? (bei 'L5152'), Klangen (bei 'L5186').
Hinweis: Alle 6 Links sind ganz oder relativ in der Nähe bereits vorhanden.

Diskussion: Trotzdem mMn noch offene Punkte bezüglich der Ortsangaben bzw. Orts-Links:
1. Unklarheit mit dem Ort 'Schwadorf' (bei 'L5155' und 'L5160'): Ich verstehe bei 'L5155' die Ortsangabe '[Schwadorf (Gemeinde St. Pölten)|Schwadorf]' nicht (ist derzeit der Rotlink 'Schwadorf') - soll es doch ein WL-Link sein oder nicht? Zusätzlich gibt es diese Ortsangabe bei 'L5160', allerdings in der Form '[Schwadorf]' - ist das beabsichtigt?
2. Der folgende Ort ist in meinem Papieratlas (F&B 1996) angeführt und scheint mir daher noch als WL-Link zu fehlen (derzeit ein Rotlink): Wasserburg (bei 'L5074').
3. Die folgenden 3 Orte könnten auch noch als WL-Link fehlen (alle derzeit Rotlinks, aber alle mit 'St. Pölten' direkt davor): Hafing (bei 'L5154'), Matzersdorf (bei 'L5156') und Wetzersdorf (bei 'L5181').
4. Bei den folgenden 28 Angaben (wären aber praktisch alle derzeit Rotlinks bzw. sind keine hier nützlichen Links, die ich mit 'knL' markiert habe) bin ich mir unsicher ob ein oder mehrere davon auch noch gültige Orte darstellen (vermutlich die meisten davon nicht, aber manche davon doch?): Kohlreith, Fallenzhof, Hart, Haag bei Markersdorf, Au, Troodhof, Herbstgraben, Kesselhof, Rassberg, Teichthof, Oberoberndorf, 'Mühlfeld' (knL, aber BKL!), Großgrabenhof, Schoderleh, Wolfsgrub, Eck, 'Schönbrunn' (knL '?'), 'Maria Ellend' (knL '?'), Brunndoppelhof, Griffling, Gaishof, 'Heugraben' (knL '?'), Trumberg, Fuchsbergkreuz, Eibelsau, Grubtal, Luisenhof, Kendlgraben.

Ich bitte um Deine Beurteilung aller 4 offenen Punkte und auch um Deine Durchsicht der Punkte 3 (3 Orte) und 4 (28 Angaben) - alles bezüglich sinnvoller Änderungen in der Straßenliste Such's Dir aus, ob Du sie machst oder ich sie machen soll. - jedenfalls vielen Dank für die Durchsicht, schon im Voraus :-)

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  18:53, 10. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 18:19, 13. Dez. 2016 (CET)

Import/Export-Kategorien unterhalb von 'Kategorie:ÖsterreichWiki:Transfer' + Übersicht dazu in 'Regiowiki:Alle Importe und Exporte'

Hinweis: Der folgende Satz war in kleiner Schriftgröße gesetzt und mit dem Präfix 'P.P.S.' versehen (dieses bezog sich auf den zugehörigen primären Edit oben, mit dem Zeitstempel '00:28, 3. Nov. 2016 (CET)' und dem mit dem Präfix 'P.S.' versehenen daran angehängten Edit mit dem Zeitstempel '02:19, 3. Nov. 2016 (CET)'). -- Abschnittsteilung erfolgt von Sonne7 Disk!  04:12, 9. Nov. 2016 (CET)
Nur der Vollständigkeit halber hier noch eine offene Baustelle von mir im RW: 'Regiowiki:Alle Importe und Exporte' (neue Übersicht) + zugehörige 'Kategorie:ÖsterreichWiki:Transfer' (auch neu) und andere Kategorien dazu. -- Gruß, Sonne7 Disk!  03:43, 3. Nov. 2016 (CET)

Sorry habe ich übersehen. Ich hab jetzt alle Import- und Exportkategorien in Transfer eingebunden. damit ist deine Kategorie gefüllt. Die Umbenennung ist Geschmacksache, macht aber eine Menge Arbeit, da da jeder Artikel angegriffen werden muss. --K@rl (Diskussion) 09:34, 3. Nov. 2016 (CET)

Hallo K@rl,
vielen Dank, damit ist nun schon eine gute Struktur in dem Kategoriensystem. Du hast recht, alle Kategorien umbenennen habe ich auch gar nicht vor - das wäre wirklich viel zu viel Arbeit (gesamt scheinen es über 1200 Artikel zu sein).
Das größte Problem scheint mir die vermutlich ungewollte Zweiteilung bei den Kategorien für die Importe von der WP in ...
(1A) die 'Kategorie:ÖsterreichWiki:Von Wikipedia importiert' mit derzeit 429 Seiten und
(2A) die 'Kategorie:ÖsterreichWiki:Von WP importierte Artikel' mit derzeit 644 Seiten
- dieses ist mMn sicher nur sehr mühsam wieder zu korrigieren (minimal deutlich über 400 Seiten zu ändern).
Diese vermutlich ungewollte Zweiteilung tritt auch bei den beiden dazu logisch zugehörigen Kategorien für die wieder gelöschten bzw. reduzierten Dateien auf - konkret betrifft es ...
(1B) die 'Kategorie:ÖsterreichWiki:Von Wikipedia importiert und gekürzt' mit derzeit 11 Seiten und
(2B) die 'Kategorie:ÖsterreichWiki:Von WP importierte aber wieder gelöschte Artikel' mit derzeit 60 Seiten
- aber zumindest ist es deutlich leichter zu korrigieren (minimal ca. 10 Seiten zu ändern).
Wenigstens mappen die beiden Namen ohne dem Wort 'Artikel' darin (also 1A und 1B) die beiden jeweils kleineren Seitenanzahlen, wogegen die beiden an anderen Namen (also 2A und 2B) die beiden jeweils größeren Seitenzahlen mappen. An der Struktur vom Kategoriensystem werden ich aber auf jeden Fall noch arbeiten, nur derzeit ruft mich das RL.
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  16:06, 4. Nov. 2016 (CET)

Wenn du schaust, sind die Kategorie:ÖsterreichWiki:Von Wikipedia importiert die Artikel selbst enthalten, während in Kategorie:ÖsterreichWiki:Von WP importierte Artikel die Disk.seiten der Artikel enthalten sind. Während die ersteren manuell vergeben sind, sind die zweiten über die Vorlage automatisiert kategorisiert und daher einfach wieder raus zu bekommen. Theoretisch sind in beiden gleich viele drin.

In der Unterkat sind die jeweils wieder gelöschten drin, wo es keinen Artikel mehr dazu gibt.-- K@rl (Diskussion) 16:27, 4. Nov. 2016 (CET)

Hallo K@rl, vielen Dank für diese Infos. Mehr zu diesem Thema nun auf meiner Disk - siehe den von Dir initiierten Abschnitt 'BD:Statistik' mit meinem letzten Edit zum Artikel 'RW:Alle Importe und Exporte' und der Hierarchie der Kategorien (bezüglich Transfer zum/vom RW, mit allen Kats unter 'Kat:RW:Transfer') darin. -- Gruß, Sonne7 Disk!  18:11, 6. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 10:10, 17. Nov. 2016 (CET)

Ansicht in Regiowiki 300%

Hallo Karl, ich muss auf irgendeine Taste gekommen sein. Der Bildschirm links "Regiowiki.at" umfasst 1/3 der Seitenansicht. Der Schreibbereich ist auf rd. 1/3 zusammengedrückt. Man hat den Eindruck, als wenn das Bild mit 300 % angezeigt wird. Kannst Du mir oder ein anderer helfen. Es muss doch irgendwo einen Einstellungsmodus geben. Wie bekomme ich wieder eine Seite um weiterarbeiten zu können? Gruß Hans-Werner Kaldewei (Diskussion) 17:44, 8. Nov. 2016 (CET)

Hallo Kaldewei!!

Man ändert die Zoom Ansicht egal mit welchen Browser (Programm mit dem man ins Internet), am schnellsten mit der Tastenkombination Strg und - (zum verkleinern) bzw. + zum Vergrößern.

LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 18:15, 8. Nov. 2016 (CET)

(BK) Str-Taste drücken und Mausrad drehen oder Str und Plustatse drücken --K@rl (Diskussion) 18:17, 8. Nov. 2016 (CET)

Hallo, ihr Beiden, danke Euch recht herzlich. Warum wisst Ihr das und ich nicht. Jetzt kann ich weiter arbeiten. Danke !!! Ihr habt was gut bei mir.Gruß Hans-WernerKaldewei (Diskussion) 19:34, 8. Nov. 2016 (CET)

Dafür weißt du sicher genug, von dem ich keine Ahnung habe - alles kann man halt nicht wissen - weiter viel Spaß --lg K@rl (Diskussion) 22:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 10:11, 17. Nov. 2016 (CET)

Export/Import-Kandidaten

Hallo Karl!
In der Wikipedia sind derzeit 2 Artikel zum Export hier her angemeldet (APPetit.cc und Lucas Dinhof). Aus derzeitiger Sicht finde ich das diese Artikel für die RAT keine Bereicherung sind.
LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 21:58, 11. Nov. 2016 (CET)

Den Dinhof, könnte man importieren, soclhe Künstler haben wir schon mehr. Der APP ist mir ehrlcihgesagt nicht ganz klar, was da wie funktioneirt, aber kann weglassen auch --lg K@rl (Diskussion) 22:11, 11. Nov. 2016 (CET)

Zur Info Lucas Dinhof ist schon importiert (Regiowiki:Löschkandidat/Lucas Dinhof) ;-) Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 22:35, 11. Nov. 2016 (CET)

Hallo K@rl und Flo, bitte den Artikel 'APPetit.cc' doch auch importieren - eine Kombination aus einem Theaterstück (Freiraum), einer App (online-Anwendung) und einem Bewerb (Jahressiegerehrung) im Raum NÖ scheint mir jedenfalls etwas ganz Besonderes zu sein und mit lt. Angabe im Artikel über 400 Vorstellungen im Auftrag von einer NÖ-Umweltbehörde (vermutlich hauptsächlich an Schulen) scheint mir auch eine zumindest lokale Relevanz bereits gegeben zu sein. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  02:29, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo Sonne7, ich habe jetzt den Artikel schon importiert und befindet sich unter Regiowiki:Löschkandidat/APPetit.cc. LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 07:02, 12. Nov. 2016 (CET)

Danke, @Flo (Mit der Bearbeitung warte ich allerdings noch bis entschieden ist, wo der Artikel tatsächlich bleiben wird.) -- Gruß, Sonne7 Disk!  13:02, 12. Nov. 2016 (CET)

@Sonne7: Der Artikel bleibt mal dort geparkt, je nach LA-Entscheidung wird er gelöscht oder in den ANR verschoben. LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 15:38, 12. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 18:19, 13. Dez. 2016 (CET)

WP: Artikel 'w:Wikipedia:Enzyklopädie/RegiowikiAT' fehlt noch (inkl. dessen Einbindung in 'w:Wikipedia:Enzyklopädie' und 'w:Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie')

Hallo K@rl,

mir ist aufgefallen, in der WP fehlt bisher noch ein Eintrag für das RW, der offensichtlich unter den speziellen Bereich 'Wikipedia:Enzyklopädie' passen bzw. gehören würde. Dieser würde RW - analog zu den beiden ähnlichen Wikis 'Marjorie-Wiki' und 'PlusPedia' (also die beiden für Themen bezüglich Deutschland und allgemeine Themen vorgesehenen Artikel-Rettungs-Wikis mit deren in der WP bereits bestehenden beiden Einträgen 'w:Wikipedia:Enzyklopädie/Marjorie-Wiki' und 'w:Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia') - leichter auffindbar und damit auch sichtbarer machen.

Jedenfalls sollte der bisher noch fehlende Artikel für das RW als 'w:Wikipedia:Enzyklopädie/RegiowikiAT' angelegt werden und zusätzlich sowohl in den zentralen (portalartigen) Artikel 'w:Wikipedia:Enzyklopädie' (unter 'Artikelübersicht'/'Abspaltungen, Wikipedia-Alternativen, Parodien und andere Wikis') eingetragen als auch in die zugehörige Kategorie 'w:Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie' aufgenommen werden. Was hältst Du davon und - gegebenenfalls - wer soll diesen beschreibenden Artikel mit welchem gewünschten Content erstellen?

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  19:53, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo Sonne7. So bedeutend sind wir inhaltlcih sicher noch nicht - dass wir da einen eigenen Artikel brauchen. Wichtig ist, dass er im w:Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis wahrgenommen wird. Aber ich brauche sicher in WP keine Löschantrag auf einer Seite über das RW - das ist nicht notwendig, als Selbstdarsteller abgestempelt zu werden. --K@rl (Diskussion) 10:09, 17. Nov. 2016 (CET)

Hallo K@rl, ich verstehe Deine Befürchtung, weil in der WP ist leider kaum ein Artikel vor einem LA geschützt - auf diesen Artikel bin ich natürlich nicht angewiesen - war ja auch nur eine Idee von mir, die ich in letzter Konsequenz wohl nicht ganz durchgedacht hatte. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  13:58, 20. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 18:18, 13. Dez. 2016 (CET)

Anton Bayer

Hallo Karl!
In deinem von dir erstellen erstellten Artikel ist mir ein "Fehler" aufgefallen, du schreibst im Artikel ständig Stadt Mödling, obwohl Mödling erst unter Schöffel 1875 zur Stadt erhoben wurde, wenn wir da im Artikel einen Hinweis geben würden, das erst Mödling später das Stadtrecht bekam und daher alles auf Marktgemeinde abändern.
LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 18:27, 14. Nov. 2016 (CET)

Du hast Recht, einfach das Stadt weglassen ist der einfachste Weg ;-) - danke für den Hinweis. --K@rl (Diskussion) 19:29, 14. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 10:11, 17. Nov. 2016 (CET)

Hinweis zu Regiowiki Diskussion:Löschkandidat

Hallo K@rl!

Ich habe vorher die Seite Regiowiki Diskussion:Löschkandidat, diese Seite sollte bei unklaren Verhältnissen, ob wir einen importieren Artikel der in der Wikipedia gelöscht wurde. In der Regiowiki behalten sollen oder ihn löschen, ähnlich der Löschdiskussion der de-wp.

LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 23:09, 19. Nov. 2016 (CET)

passt - können wir gerne machen. --K@rl (Diskussion) 09:13, 20. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 18:17, 13. Dez. 2016 (CET)

Wieso gibt es keine Bilder Upload in der Regiowiki??

Hallo K@rl!!

Man liest hier immer wieder das es nicht möglich sei Bilder hochzuladen. Was ist hierfür der Grund?

PS: Deswegen habe ich heute zu Mittag keine Löschinfo auf der Disk von Markus Emanuel Habsburg-Lothringen hinterlassen, weil ich ersten in der Mittagspause war und zweitens am Handy die Regiowiki zu bearbeiten auch nicht so bequemt ist, als am Laptop.

LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 20:36, 24. Nov. 2016 (CET)

@Mö1997: Kein Problem, wenn du unter tags nicht kannst. Zu den Fotos: wie du ja mitbekommen hast, zieht sich Wikipedia auch immer mehr aus den Fotos zurück und nimmt nur mehr solche, deren Lizenz tatsächlich nur im DACH Raum gilt. Sonst werden auch immer mehr zu Commons verschoben. Wenn wir hier Fotos hochladen könnten (theoretisch gehts e) hätten wir die gnazen Lizenzprobleme am Hals, so kümmert sich die Commonswelt drum ;-) - Andererseits ist ja auch eines der Ziele COmmonsfotos, die in Wikipedia nirgends Verwendung finden, ja nicht einmal die Categorys in einem Artikel, hier sichtbar zu machen - das ist für Commons und für uns eine Win-win-Situation. --K@rl (Diskussion) 21:22, 24. Nov. 2016 (CET)

Aso, man möchte alle Bilder auf Commons einheitlich unterbringen und das man die Bilder von dort einheitlich von anderen Plattformen (zB. Regiowiki, Wikiquote, Wikinews, Wikibooks usw.) nutzen kann. Das man alle Bilder auf Commons unterbringt, kann sich die Wikipedia auf den textlichen Inhalt darum kümmern und nicht zusätzlich um die Lizenz. Eigentlich ist auch das Hauptziel der Commons.

Man sieht auch bei meinen Bearbeitungen in der Commons das ich dort Hauptsächlich nur Bilder Kategorisiere.

LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 08:20, 26. Nov. 2016 (CET)

Medien allgemein also Bilder, Video und Audio ist das Ziel von Commmons (Medienplattform). Auf Commons Einheitlichkeit zu schaffen ist aber noch schwieriger als auf WP, da es ja teils deutsch, teils englisch ist, was verständlich aber oft nicht leicht ist, da man eben nicht jeden Ausdruck übersetzen kann. K@rl (Diskussion) 08:54, 26. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 18:17, 13. Dez. 2016 (CET)

Unnötige Edits-Kassa

Ich habe gerade bei der Ergänzung von Rudolf Zeman als Bundeskapellmeister aus Unachtsamkeit zwei unnötige Versionen erzeugt. Falls man für den Betrieb des Wikis spenden kann, würde ich das gerne tun (ich weiß, dass Ressourcen Geld kosten, das könnte man als "Lehrgeld" bezeichnen). Davon abgesehen denke ich, dass ich in dem Bereich wirklich etwas beitragen kann (und sei es nur, die Listen der Landes- und Bundeskapellmeister zu ergänzen oder vielleicht mal den einen oder anderen als Artikel anzulegen), deswegen: danke für den Hinweis auf Wikipedia. --Samiclaus (Diskussion) 13:21, 13. Dez. 2016 (CET)

Also das sollte eigentlich das geringste Problem sein. Ich sehe diese Frage viel eher in der Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte - da ist die Vorschau oft hilfreich die vielen Versionen zu vermeiden. :-) - vielleicht noch eine kleine Hilfe für Biografien - siehe Regiowiki:Formatvorlage Biografie --viel Spaß K@rl (Diskussion) 14:34, 13. Dez. 2016 (CET)

@Samiclaus: Aber Franz Kinzl werde ich hier löschen, denn Redundanzen will ich da nicht aufbauen. Nur wenn regionale Dinge sind, die im WP keinen Bestand haben, kann hier ein Artikel sein mit einem Verweis auf WP dazu gibts die Vorlage:BeiWP --K@rl (Diskussion) 16:52, 13. Dez. 2016 (CET)

Ah, interessant, das mit der Vorlage. Ich habe mir aber jedenfalls die Literaturliste kopiert, da es noch mehr Quellen gab, auf die ich noch keinen Zugriff hatte und aus denen sich vllt. noch Verwertbares ergibt. --Samiclaus (Diskussion) 17:21, 13. Dez. 2016 (CET)

soll ich ihn noch behalten - sonst steht ja in deinem schon mehr drin ;-) - ich muss nur dann die Links hier reparieren. --K@rl (Diskussion) 17:24, 13. Dez. 2016 (CET)

Wegen mir nicht; ich habe die noch zu ergänzenden Angaben rauskopiert und werde sie nach und nach einarbeiten. --Samiclaus (Diskussion) 17:48, 13. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 18:17, 13. Dez. 2016 (CET)

Grüße zum Fest

Lieber Karl, danke für Deine lieben Weihnachtsgrüße. Auch ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gesundes Jahr 2017. Für alle Deine Hilfen darf ich mich noch einmal recht herzlich bedanken. Grüße Hans-WernerKaldewei (Diskussion) 10:09, 24. Dez. 2016 (CET)

Danke & Gruß

Frohes Fest!

Lieber Karl, auch ich bedanke mich für Deinen Weihnachtsgruß. Dir wünsche ich ebenfalls
ein frohes Fest sowie ein erfolgreiches und glückliches Jahr 2017

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  16:07, 24. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten...

...und ein paar besinnliche Feiertage wünsche ich auch dir. Schöne Grüße, Samiclaus (Diskussion) 18:03, 24. Dez. 2016 (CET)

Änderung der Seiten im Kopfbereich

Hallo Karl, leider habe ich schon wieder ein Problem. Im Kopfbereich der Artikel ist nach "Lesen" die Zeile auf der Höhe "Verarbeiten" verrutscht. Absicht oder ist das ein Fehler im Programm? Dann gibt es einen blauen Stern. Die "Versionsgeschichte" ist nicht mehr vorhanden. Die ist für mich wichtig, wenn mir Fehler passieren. Habe ich das evlt. verändert?. Gruß Hans-Werner Kaldewei (Diskussion) 10:53, 27. Dez. 2016 (CET)

Das kann ich nihct wirklich nachvollziehen - ist das bei einem bestimmten Artikel oder bei jeden. Vielleicht hilft ab und neu anmelden--K@rl (Diskussion) 10:57, 27. Dez. 2016 (CET)

Beim ersten Mal anmelden ist es nicht, wie ich jetzt feststellte. Ich speichere aber bei größeren Sachen zwischendurch ab, dann ist es.

Kannst Du mir noch etwas zur Versionsgeschichte sagen, wo die jetzt ist? Gruß Hans-Werner Kaldewei (Diskussion) 14:08, 30. Dez. 2016 (CET)

Von welchem Artikel? --K@rl (Diskussion) 14:11, 30. Dez. 2016 (CET)

Brauchst du Hilfe bei WU Auflösung in der Regiowiki oder dewp

Hallo K@rl!!

Ich wollte wissen ob du Hilfe brauchst, bei den Orten die jetzt aus dem Bezirk WU aufgeteilt werden. Wenn willst kann ich dir hier bzw in der WP behilflich sein oder wird das in der dewp eh durch Bots erledigt.

Guten Rutsch Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 13:52, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo Flo, danke, ich sollte eigentlcih schon durch sein und habe bereits alles umgestellt. Das einzige was ich noch machen muss, sind die Vorlage:Siedlung/AT/WU auf die anderen aufteilen und dann in den Gemeinden die GKZ anpassen. Und erst zum Schluss die Vorlage:Siedlung/AT/WU löschen. Auch dir einen guten Rutsch. lg K@rl (Diskussion) 14:03, 30. Dez. 2016 (CET)

Aso, es sind eh nicht mehr so viele Sachen zu erledigen, nur in der dewp ist noch der ganze Berg vor uns ;-) Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 14:17, 30. Dez. 2016 (CET)

Hilf auf WP, hier komm ich schon füreinander. Auch auf COmmons ist allerhand zu tun ;-) --K@rl (Diskussion) 14:24, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich habe eh schon auf Commons begonnen, wie du es schon vielleicht gesehen hast, die Seiten neu zu Kategorisieren. Es wird sicher unsere Neujahrsarbeit sein, die rund 20 Gemeinden zu sortieren ;-) Guten Rutsch Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 22:46, 30. Dez. 2016 (CET)

Schon gesehen :-) sehr löblich --K@rl (Diskussion) 23:03, 30. Dez. 2016 (CET)

Die Kategorie in Commons ist bis auf Kleinigkeiten schon erledigt, es fehlt uns nur die dewp zum ändern ;-) Guten Rutsch Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 11:34, 31. Dez. 2016 (CET)

da haben sie irgendwas organisiert, Herzi Pinki oder wer auch immer, da bin ich nicht involviert (wollte ich auch nihct, da ich eh wusste, da es hier genug z utun gibt ;-) --K@rl (Diskussion) 12:52, 31. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 09:36, 7. Feb. 2017 (CET)