ÖsterreichWiki Diskussion:Was gibt es Neues

WP-de-Verlinkung und Hervorhebung

Ich muss mir die Syntax noch merken, die Hervorhebung ist für mich total wichtig... --Hubertl (Diskussion) 14:07, 27. Nov. 2013 (CET)

Bei Hans Miertl habe ich alles verlinkt, was ich mit Interwiki verlinken konnte. Ich finde nur, daß die Lesbarkeit der Interwiki-Links nicht optimal ist. Andererseits bekommt man kaum mit, daß im zweiten Absatz "Militärmusik des Militärkommandos Burgenland" verlinkt ist. --M@nfred (Diskussion) 18:42, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich bin Farbenfehlsichtig, daher hat meine Meinung hier vielleicht wenig Gewichtung. Möglicherweise geht es ja nur mir so, aber findet ihr die Farbgestaltung bei den Wikipediahyperlinks nicht etwas zu bunt? Mit meinen Augen jedenfalls würde ich dezentere Farben bevorzugen oder nur die Schriftfarbe oder -art verändern, aber nicht den Hintergrund. Mir erscheint es als etwas zu sehr hervorgehoben. --GT1976 (Diskussion) 21:36, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich werde Alex darauf ansprechen. --K@rl (Diskussion) 22:52, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich habe es vorerst auf italic umgestellt. Ist das vielleicht besser? --K@rl (Diskussion) 22:56, 27. Nov. 2013 (CET)

Mir gefällt es wesentlich besser, was sagen die anderen dazu? --GT1976 (Diskussion) 04:33, 28. Nov. 2013 (CET)

Lassmas einmal so, werden sehen ob wer schreit. ;-) --K@rl (Diskussion) 09:13, 28. Nov. 2013 (CET)

I schrei net, mir g'fallt's besser, aber Hubertl hat gemeint, die Hervorhebung sei wichtig und da hat er net unrecht. Gibt's einen dezenteren Hintergrund als den, der bisher in Verwendung stand? Das derzeitige Layout der Interwiki-Links würde eher für die Links innerhalb des Regiowikis passen. --M@nfred (Diskussion) 11:13, 28. Nov. 2013 (CET)

Das Problem, ist, dass es in jedem Skin dann anders ausschaut, wo es dir die Augen einhaut. Des weiteren muss man auch auf Fehlsichtigkeiten verschiedener Art, wie es Günter anschnitt, Rücksicht nehmen. Also auf die Farben zurückzusziehen ist da gefährlich. Persönlich gefällt es mir auch so besser, das undefierbare rosa von Alex war da auch nicht meins. Vor allem habe ich es schlechter lesen können. --K@rl (Diskussion) 11:37, 28. Nov. 2013 (CET)

Und was hältst Du davon: Interwiki-Links so lassen wie sie jetzt sind und Links zu Adressen innerhalb des Regiowikis auch in hellblau, aber nicht kursiv darstellen? --M@nfred (Diskussion) 13:33, 28. Nov. 2013 (CET)

Für mich erscheinen beide mit gleicher Farbe, interne sind nur anders, wenn sie bereits angeklickt wurden. --K@rl (Diskussion) 13:42, 28. Nov. 2013 (CET)

Falls das möglich ist, wäre ich für ein rw-at: (Regiowiki Österreich) und zwar als direkte Verlinkung aus der Wikipedia heraus. Wie stehen da die Chancen für die Verlinkung von nicht wikipedia-relevanten Sachverhalten in Gemeindeartikeln (dort werden ja Bürgermeister und sonstige Persönlichkeiten angeführt, auch wenn für sie kein Wikipedia-Artikel existiert.Fr@nz (Diskussion) 07:47, 3. Dez. 2013 (CET)

Für eine direkte Verlinkuing sehe ich im Moment gar keine Chance, dazu müssten bei uns erst einmal Inhalte dastehen. Aber auch dann müssen wir sicher darum kämpfen, denn derzeit sind in den wp-de:WP:WEB andere Wikis definitiv draußen, zumal wir ja kein Mediawikiprojekt sind. --K@rl (Diskussion) 08:40, 3. Dez. 2013 (CET)

Erweiterungen Alex

Wie man sehen kann ist, ist das Regiowiki technisch gesehen durchaus an vorderster Front, sodass es fast alle Möglichkeiten, die WP bietet, ebenso kann. --K@rl (Diskussion) 08:21, 29. Nov. 2013 (CET)

Blasmusikorchester

Ich hab das mal mit Kategorien versehen, ich finde es jedenfalls RW-relevant. --Hubertl (Diskussion) 11:36, 29. Nov. 2013 (CET)

So eine Art FAQ System

Griaß enk, habe mal eine Frage. Wäre es möglich bzw besteht Interesse, dass eine Seite - so eine Art "Fragen und Antworten" ähnlich wie in einem Forum eingerichtet wird. Jeder könnte dort seine Fragen stellen, da ich denke, dass die vielen Hilfe- und Diskussionsseiten speziell für Neulinge wie mich sehr unübersichtlich oder unüberschaubar sind - trotz Beobachtungsliste. MfG Pezibär (Diskussion) 16:28, 14. Dez. 2013 (CET)

Gute Idee, spart viel leere Kilometer. Zuerst muss man aber klare Grundsätze und Stuktur erarbeiten.--Allander (Diskussion) 18:15, 15. Dez. 2013 (CET)

Habe das so mit Regiowiki:Fragen zu Regiowiki gesehen. --K@rl (Diskussion) 20:51, 15. Dez. 2013 (CET)

Das war ein wichtiger erster Schritt! Irgendwann sollt ma dan hald eine kurze Liste, ohne Diskussionen, mit kurzen Fragen und kurzen Antworten formulieren. Die kürzeste Antwort auf die Fage "was isn das" ist bereits im Header von Perg und Alland zu finden.--Allander (Diskussion) 21:00, 15. Dez. 2013 (CET)

Okay sorry Missverstandnis Ich dachte es handelt sich um jeweils neu Fragen, aber FAQ heißt ja was andres :-) - Wir können Regiowiki:FAQ auch machen. Ich weiß nur im Moment keine Fragen, und somit noich keine Antworten. --K@rl (Diskussion) 22:12, 15. Dez. 2013 (CET)

Wikidata 12/2018

Folgender grauer Block ist die Verschiebung bzw. Kopie von 4 Edits zu Wikidata - nachträglich erfolgt --K@rl (Diskussion) 13:38, 21. Dez. 2018 (CET)   (Diesen einzeiligen Hinweis mit der Bildung vom grauen Block noch sehr viel nachträglicher hier eingefügt.) -- Sonne7 Disk!  13:05, 6. Nov. 2025 (UTC)

Ein VV dazu wäre allerdings noch die einzelnen Werte vom Wikidata-ID-Element als Link zu realisieren, der direkt auf das Ziel zeigt. Konkret beim Wikidata-ID-Element 'RegiowikiAT identifier' wäre dadurch dessen Wert als (Webadresse-)Link auf den Regiowiki-Artikel selbst zeigend. Damit könnte dann von den entsprechenden Einträgen in Wikidata aus via dem jeweiligen Wert-Link des Elements 'RegiowikiAT identifier' direkt auf den referenzierten Regiowiki-Artikel zugegriffen werden. (Anmerkung: Bei den meisten Wikidata-ID-Elementen ist dieses bereits der Fall, beispielsweise beim Wikidata-ID-Element 'OSM relation ID' mit dessen Verlinkung zum direkten Zugriff auf das entsprechende OSM-Element - z.B. bei 'Salzburg' ist der Unterschied der beiden Wikidata-ID-Elemente klar ersichtlich.) --Sonne7 Disk! 

Sorry, da stehe ich auf der Leitung, wenn du bei Salzburg klickst, kommst du doch direkt auf Salzburg. Außerdem kann der Klartext Link unter gefunden eingetragen werden - siehe Salzburg --K@rl (Diskussion)

OK - der VV hat sich erledigt - inzwischen funktioniert es wie es soll (das Verhalten von der RW-Seitenkennzahl entspricht nun dem von der OSM-ID).

(Anmerkung: Zunächst war zumindest bei mir (Benutzer:Sonne7) in Wikidata bei 'Q34713' (Salzburg) die Wertangabe '14' als RW-Seitenkennzahl vom Artikel 'Salzburg' nur als unverlinkter Text angeführt, aber nun ist auch bei mir diese Wertangabe '14' als Link auf den RW-Artikel 'Salzburg' angeführt (konkret als https://regiowiki.at/wiki/Special:Redirect/page/14 realisiert). Allerdings kann ich den tatsächlichen Grund für diese Änderung nicht wirklich bestimmen, aber hier fehlt mir offensichtlich noch einiges an Wissen um Wikidata wirklich korrekt und effektiv zu bearbeiten.)

--Sonne7 Disk! 

Ich meine, die vorhergehenden 3 Absätze gehören

1. signiert und
2. auf die DS

Ein gesegnetes und friedvolles Weihnachtsfest, alles Gute für 2019 und freundliche Grüße--M@nfred (Diskussion) 12:04, 21. Dez. 2018 (CET)

Danke - ebenso frohes friedvolles Fest und alles Gute für 2019 -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  18:55, 22. Dez. 2018 (CET)

Statistik: Problem mit Seite 'Aktive Benutzer'

Auf der genannten Statistikseite ('Spezial:Aktive Benutzer') tritt - neben dem bekannten Problem der zur zentralen Statistikseite ('Spezial:Statistik') inkonsistenten Anzahl der Listeneinträge - zumindest bei mir (Sonne7) derzeit in der Liste der folgende mAn eigentlich unsinnige Eintrag auf:

• Emu (Diskussion | Beiträge) [0 Aktionen in den vergangenen 30 Tagen]

konkret dürfte wohl ein Eintrag mit der Angabe ' 0 Aktionen ' gar nicht in der Liste erscheinen (!) - bei diesem Eintrag müsste laut Beitragsliste des Benutzers eigentlich korrekt die Angabe ' 1 Aktion ' stehen.
K@rl, kannst Du Dir das bitte ansehen und hoffentlich auch die Korrektur dazu veranlassen - vielen Dank, schon im Voraus! -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  03:05, 1. Aug. 2025 (UTC)

@Sonne7: Ich weiß, das diese Einträge nicht nur in unserem Wiki wirklich verlässlich sind, und das an der Wikisoftware slebst liegt. Aber erstens kann ich ins Programm da nihct hinein, auch der Betreuer unserer Datenbank sollte da gar nicht rein, denn diese Änderungen gehen von der WMF aus - also da kämpfst du gegen Windmühlen, um etwas zu ändern. Da nehme ich lieber die Fehler, die im Endeffekt nur Schönheitsfehler in Kauf und schau lieber, dass die Artikel i.O. sind, was in vielen Fällen Arbeit genug ist. -- K@rl-auf Signal unter Karl_Gruber.46 erreichbar 08:30, 1. Aug. 2025 (UTC)

@K@rl: Danke! - OK, dann muss ich diese potentiell inkorrekten Angaben der Statistikseiten eben akzeptieren. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  12:23, 1. Aug. 2025 (UTC)

Leider ja, ich würde auch lieber korrektere sehen - das größere Problem haben wir derzeit dass uns Google (im Gegensatz zu den anderen Suchmaschinen) nicht iniziiert) - da sind wir mit dem Betreuer schon eine weile dran und wissen net warum nicht -- K@rl-auf Signal unter Karl_Gruber.46 erreichbar 12:29, 1. Aug. 2025 (UTC)

Google-Suche von 'ÖsterreichWiki'

Hallo K@rl,
bezüglich der im Abschnitt direkt oberhalb angeführten Problematik mit der Indizierung bei Google bzw. wohl konkreter mit der Auffindbarkeit via der Google-Suche habe ich die aktuellen Ergebnisse der Google-Suche nun hier einmal zumindest relativ grob dokumentiert.
Dabei habe ich die folgenden konkreten Sachverhalte (gestern und heute via Smartphone ermittelt) festgestellt:

• (A) Google-Suche von ' regiowiki ' (ohne Auswahl von Suchvorschlägen) ergibt die Funde:

+  1. ' Regiowiki ' auf der WP

+  2. ' ÖsterreichWiki ' (Hauptseite)  --  (Treffer!)

+  3. ' Kategorie:Portal: - ÖsterreichWiki ' (noch auf regiowiki.at, aber weitergeleitet auf ÖW)  --  (Teiltreffer!)

+  weitere 3 - inkl.   (4.) ' Regiowiki ' von WMAT (Artikel vom 21.10.2024)

+  extra 3 Suchvorschläge - inkl.   (5.) ' ÖsterreichWiki '  --  (Treffer!)

+  weitere Suchergebnisse - inkl.   (6.) ' 7 Jahre Regiowiki ' von WMAT (Artikel vom 9.11.2020)

• (B) Google-Suche von ' regiowiki.at ' (ohne Auswahl von Suchvorschlägen) ergibt idealerweise sofort die Weiterleitung (WL) auf:

+  ' ÖsterreichWiki ' (Hauptseite)  --  (Volltreffer!)

• (C) Google-Suche von ' österreichwiki ' (ohne Auswahl von Suchvorschlägen) ergibt die Funde:

+  1. ' ÖsterreichWiki ' (Hauptseite)  --  (Treffer!)

+  2. ' Österreich - ÖsterreichWiki ' (noch auf regiowiki.at, aber weitergeleitet auf ÖW)  --  (Teiltreffer!)

+  3. ' Österreich ' auf der WP

+  4. ' Servus ÖsterreichWiki ' von WMAT (Artikel vom 21.10.2024)

+  5. ' Hauptseite/Neue Artikel ' (noch auf regiowiki.at, aber weitergeleitet auf ÖW)  --  (Teiltreffer!)

+  6. ' Portal:Österreich/ÖsterreichWiki nach Ort ' auf der WP - (Anm. Sonne7: sehr eigenartige Namensgebung dieser Seite, besser mglw. ' .../ÖsterreichWiki-Artikel ' o.ä.)

+  7. ' ÖsterreichWiki @RegiowikiAt ' auf Wikis World (Mastodon-Server im Fediverse)

+  weitere 2 - inkl.   (8.) ' Commons:Files used on ÖsterreichWiki/5 ' (eine der mehr als 10 automatisch erstellten und auch so wöchentlich aktualisierten Seiten mit Bild-Links zum ÖW)

• (D) Google-Suche von ' österreichwiki.org ' (ohne Auswahl von Suchvorschlägen) ergibt idealerweise sofort die Weiterleitung (WL) auf:

+  ' ÖsterreichWiki ' (Hauptseite)  --  (Volltreffer!)

• (E) Google-Suche 1 von ' oesterreichwiki ' (ohne Auswahl von Suchvorschlägen) ergibt die Funde:

+  1. ' Österreich ' auf der WP

+  2. ' wikipedia.at - Wikipedia, die freie Enzyklopädie ' (scheinbar eine explizite WP-Startseite der WMAT, jedenfalls auf www.wikipedia.at)

+  3. ' Österreich - ÖsterreichWiki ' (noch auf regiowiki.at, aber weitergeleitet auf ÖW)  --  (Teiltreffer!)

+  4. ' Portal:Österreich ' auf der WP

+  weitere 4 - inkl.  (5.) ' Österreich ' - sowohl im Wien Geschichte Wiki, als auch im Wikivoyage

• (F) Google-Suche 2 von ' oesterreichwiki ' mit expliziter Auswahl von Suchvorschlag 'oesterreichwiki' ergibt die Funde:

+  1. ' ÖsterreichWiki ' (Hauptseite)  --  (Treffer!)

+  2. ' Österreich - ÖsterreichWiki ' (noch auf regiowiki.at, aber weitergeleitet auf ÖW)  --  (Teiltreffer!)

+  3. ' Regiowiki ' von WMAT (Artikel vom 21.10.2024)

+  4. ' Portal:Österreich/ÖsterreichWiki nach Ort ' auf der WP - (Anm. Sonne7: sehr eigenartige Namensgebung dieser Seite, besser mglw. ' .../ÖsterreichWiki-Artikel ' o.ä.)

+  weitere 6 - inkl. den folgenden Funden:

+  (5.) ' ÖsterreichWiki @RegiowikiAt ' auf Wikis World (Mastodon-Server im Fediverse)

+  (6.) ' Portal:Österreich ' auf der WP

+  (7.) ' Category:OesterreichWiki ' auf Wikimedia Commons (WMC)

• (G) Google-Suche von ' oesterreichwiki.org ' (ohne Auswahl von Suchvorschlägen) ergibt idealerweise sofort die Weiterleitung (WL) auf:

+  ' ÖsterreichWiki ' (Hauptseite)  --  (Volltreffer!)

Diese Liste kann sicherlich noch endlos erweitert werden - ich hoffe aber, dass sie bereits in dieser relativ minimalen Form zur Ermittlung vom tatsächlichen Status dieser Google-SEO-Problematik ausreichend sein wird.
(Kürzel SEO ... Search Engine Optimization)

Hier folgt abschließend noch ein mMn nicht unwesentlicher Hinweis bzgl. der SEO-Problematik vom ÖW.
Tipp zur SEO: Text für den <title>-Tag im HTML-Header vom ÖW von derzeit nur ' ÖsterreichWiki ' mglw. besser ändern auf ...

• ' ÖsterreichWiki – Österreich gesamt – das Wiki aus den Regionen vom heutigen Gebiet Österreichs '

... womit dieser Text nach dem Namen ÖW mit dem Wort Ö beginnen würde und zusätzlich Ö darin sogar 2 mal vorkommen würde.

Ich bitte Dich nun um die konkrete Angabe, wo das Problem mit der Google-Suche nun liegt - idealerweise auch gleich mit Angabe der jeweils dafür relevanten Funde aus der obigen Liste (genügt mir in der kurzen Form vom Suche-Buchstaben A..G und der Fund-Nr. davon) - vielen Dank, schon im Voraus!
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  03:46, 2. Aug. 2025 (UTC)

@Sonne7: Das Problem liegt darin, dass Google nur die alteren Artikel anzeigt, die schon unter regiowiki.at indexiert wurden. Neuere Artikel, die es damals noch gab, werden von Google nicht indiziert, Obwohl er auch über die aktuelle Dtenbank drüber fährt, indiert er nur zwei Artikel - ich nehme an, dass das die Hauptseite und nicht mehr. Letzteres sind die Aussagen des Datenbankbetreuers (User:Florian Preinstorfer, der sich bemüht mit neuen Anmeldungen etc. bei Google ein besseres ergebnis zu erreichen. --lg K@rl-auf Signal unter Karl_Gruber.46 erreichbar 07:24, 2. Aug. 2025 (UTC)

PPS: Schau auf neue Artikel auf der Hauptseite und nehme einen heraus und versuche ihn über Google zu finden, so wirst due nichterfolgreich sein. nur bei älteren über regiowiki.at als WL. - K@rl-auf Signal unter Karl_Gruber.46 erreichbar 07:34, 2. Aug. 2025 (UTC)

Nur anmerkung zu deiner Bemerkung zu Portal:Österreich/ÖsterreichWiki nach Ort das ist meaning das w:Portal Österreich auf Wikipedia, wo eine Liste erstellt wird nach werten aus Wikidata wo die ÖsterreichWiki-ID eingetragen wird und ja von einem Bot erstellt wird und eine Info für die Wikipedianer darstellen soll, und auch von uns nicht irgendwie gewartet oder erstellt wird, außer dass unsere User die ID in Wikidata und vice versa eintragen. -- K@rl-auf Signal unter Karl_Gruber.46 erreichbar 07:33, 2. Aug. 2025 (UTC)

Hallo K@rl,

das Problem mit der Google-Suche verstehe ich nun, weil ich es wie von Dir empfohlen selbst probiert habe. Konkret habe ich es mit dem relativ aber nicht zu neuen sowie auch mit einem recht einprägsamen Namen versehenen Artikel 'Rollenbatterie' versucht, welcher tatsächlich von der Google-Suche gar nicht gefunden wird, obwohl dieser bei der Konkurrenz Bing-Suche (von mir am Smartphone eigentlich via der Ecosia-Suche genutzt) sogar an der Top-Position (!) platziert gefunden wird. (Achtung: Die Ecosia-Suche nutzt die Bing-Suche nur am Smartphone, nicht aber im Web bzw. am PC, wo sie offensichtlich derzeit die Google-Suche nutzt.)
Die von Dir erwähnten 2 einzigen indizierten Seiten scheinen mir tatsächlich nur die 'Hauptseite' selbst und deren Unterseite 'Neue Artikel' zu sein, die scheinbar beide noch via der alten Domäne 'regiowiki.at' indiziert wurden bzw. sogar werden und somit scheinbar nur via der Domänen-Weiterleitung noch nutzbar sind.

Als Lösung bzgl. der Google-Suche sehe ich bisher nur die als SEO bezeichnete Optimierung der Website ÖW selbst - insbesondere betrifft das meiner Ansicht (als wohl nur ein Laie in dieser Thematik) nach im vom ÖW generierten HTML-Code v.a. den Inhalt vom <head>-Tag - welcher wohl nur über die eigentliche Konfiguration vom ÖW selbst verändert werden kann. Ein erster Vorschlag für die vermutlich wichtige Erweiterung vom <title>-Tag ist meinem vorigen großen Edit zu entnehmen.
Besonders wichtig erscheinen mir die für das SEO richtigen <meta>-Tags. Bisher gibt es davon im Wesentlichen die 2-3 Meta-Tags 'charset' und 'generator' sowie auch das vermutlich meist weniger wesentliche 'viewport'. Mir gehen jedenfalls die Meta-Tags 'name' und 'description' ab und außerdem die direkte Ansprache an die Crawler der Suchmaschinen, mindestens via dem Meta-Tag 'robots' und wohl ganz wesentlich die Angabe, dass auch (ziemlich) alle Unterseiten dieser Website durchsucht werden dürfen bzw. sollen.
Weitere Meta-Tags sind vermutlich bei SEO auch noch hilfreich - allerdings müssen diese um von Suchmaschinen berücksichtigt zu werden mMn immer ein Inhalt vom Head-Tag sein und dürfen keinesfalls als ein Inhalt vom Body-Tag ausgegeben werden, was aber meines Wissens bei jeder via MediaWiki aus Wiki-Code erzeugten HTML-Ausgabe prinzipiell immer der Fall ist (also ist auch jeder diesbezügliche Wiki-Edit der Hauptseite wohl sicherlich nicht zielführend).

Zuletzt noch zur Thematik WP-Portal 'Österreich' - Danke für die Info bzgl. der Verwaltung und Benennung von dessen angeführter auf das ÖW bezogenen Unterseite. Für deren Umbenennung müsste ich mich also an dieses Portal selbst wenden und diese wohl auch dort rechtfertigen bzw. sogar diskutieren - ob ich mir das wirklich antuen soll, weiß ich noch nicht.

Jedenfalls wünsche ich viel Erfolg beim SEO bzgl. der Google-Suche - wohl gar nicht so ganz uneigennützig ;-)
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  10:48, 10. Aug. 2025 (UTC)

Hallo K@rl,

wie ist der Status in dieser Problematik bzw. was tut sich konkret bzgl. der SEO für die Google-Suche?

Wurden die von mir oben angeführten Ideen bzgl. Änderungen des Inhalts vom <head>-Tag - speziell sowohl vom <title>-Tag als auch von den <meta>-Tags - bereits versucht und falls dem so ist, welche Ergebnisse haben diese bisher gebracht?

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  10:52, 1. Sep. 2025 (UTC)

Die Ideen habe ich sofort an den Wikibetreuer bzw. auch an WMAT weitergeben. Seit letzter Woche hat eine SEO-Firma von WMAT den Auftrag das ganze zu untersuchen. Zeithorizont hoffe ich schon bald, kann aber nichts dazu sagen, da auch ich da nicht involviert bin. Ansonsten hoffe ich genauso wie du, dass das leidige Thema bald gelöst wird. --lg K@rl-auf Signal unter Karl_Gruber.46 erreichbar 11:31, 1. Sep. 2025 (UTC)

Hallo K@rl,

nun sind es bereits über 2 Monate her und offensichtlich ist noch immer keine Lösung gefunden - arbeitet die beauftragte SEO-Firma überhaupt schon daran oder noch immer nicht?

Hier meine gesammelten bzw. tlw. neuen Erkenntnisse zu dieser Problematik - konkret betreffend das <title>-Tag und die <meta>-Tags (inkl. 'robots').

1. Ich verstehe eigentlich nicht, wieso nicht endlich (innerhalb vom <head>-Tag) der <title>-Tag auf zumindest der Hauptseite sinnvoll erweitert wird - konkret bspw. ...
   ... von derzeit nur lediglich <title>ÖsterreichWiki</title> (also sehr kurz und nur den Hauptteil vom Domain-Namen beinhaltend, was mglw. von Google sogar als schlecht bewertet werden kann) ...
   ... auf deutlich informativer <title>ÖsterreichWiki – Österreich gesamt – das Wiki aus den Regionen vom heutigen Gebiet Österreichs</title> (also viel länger und mit Ö* sogar 3x vorkommend).
2. Außerdem fehlen mAn (ebenfalls innerhalb vom <head>-Tag) einige <meta>-Tags - sowohl das mit dem Namen 'description' und im Vergleich zur WP auch noch das mit dem Namen 'referrer' .
3. Zusätzlich fehlen ebenfalls im Vergleich zur WP auch noch (weiterhin innerhalb vom <head>-Tag) die beiden Spezial-<meta>-Tags mit den Namen 'og:title' und 'og:type' .
4. Abschließend die Bombe - das <meta>-Tag mit dem diesbezüglich sehr bezeichnenden Namen 'robots' fehlt scheinbar auf allen Artikelseiten im ÖW (sogar inkl. der Hauptseite), was mglw. von Google so behandelt wird, als würde dessen Inhalt 'noindex,nofollow' lauten (also faktisch sein Defaultwert sein).
   (Anm.: Dieser Inhalt 'noindex,nofollow' wird auch im ÖW korrekt für alle Disk.-Seiten, die Versionsgeschichten, etc. angeführt, was ja wie gewünscht die Crawler vertreibt.)
   Jedenfalls empfehle ich ganz dringend im ÖW für die Artikelseiten das <meta>-Tag mit Namen 'robots' auf 'index,follow' zu setzen - also ganz konkret ...
   ... den entsprechenden Eintrag <meta name="robots" content="index,follow"> auf Artikelseiten von der MediaWiki-Software ausgeben zu lassen.

Ich hoffe nun sehr, dass diese relativ kleine Änderung zumindest bereits eine deutliche Verbesserung dieser SEO-Problematik bringen wird!

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  23:01, 5. Nov. 2025 (UTC)

Hallo Sonne7, sorry, da bin ich der falsche Ansprechpartner, denn ich weiß nur das, was mir WMAT mitteilt. Deshalb ist es das beste - und das meine ich ernst, schreibe an WMAT - je mehr das sind umso besser. Mich nervt es nicht es seit 2 Monaten, denn seit der Umbenennung funkts nicht mehr. Und niemand weiß weiter, wie es wirklcih geht. --lg K@rl-auf Signal unter Karl_Gruber.46 erreichbar 08:39, 6. Nov. 2025 (UTC)

Hallo K@rl,

OK - nur wer ist tatsächlich der für das ÖW zuständige Administrator bei WMAT und müsste dieser nicht eigentlich die administrative Seite ' Was gibt es Neues ' und damit auch diese DS sowieso auf seiner Beobachtungsliste bzw. sogar permanent 'am Schirm' haben?

Bitte hier möglichst den konkreten Benutzernamen vom regulären ÖW-Administrator anführen - diese Info würde mAn eigentlich auch auf die Seite 'Was gibt es Neues' selbst gehören - vielen Dank, schon im Voraus!

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  12:13, 7. Nov. 2025 (UTC)

Hallo @Sonne7 danke, dass du dich hier so intensiv einbringst. Zu deinen Lösungsvorschlägen für das Problem mit der Google-Suche, habe ich folgende Antwort von dem mittlerweile 2. SEO-Menschen, der sich um das Problem angenommen hat, bekommen. Die kürzest Antwort: Google sieht das Österreichwiki, aber indexiert nicht mit der Fehlermeldung "thin content". Ansonsten stimmen alle Einstellungen und wurden nach Google-Empfehlungen für einen Domain-Wechsel vorgenommen.Ich sende dir gerne die Lang-Antwort weiter als Wiki-Mail. Mittlerweile sind wir an einem Punkt, wo wir versuchen einen persönlichen Kontakt zu Google zu suchen um das Problem zu deponieren. 'Wir freuen uns über jede Mithilfe!', Liebe Grüße und schönes Wochenende --Annemarie Buchmann (WMAT) (Diskussion) 12:45, 7. Nov. 2025 (UTC)

Hallo @Annemarie Buchmann (WMAT),

vielen Dank für diese Infos und auch für die Wiki-Mail. Mit fast allen darin aufgeführten Punkten bin ich einverstanden und sehe nun diese als für dieses Problem wohl nicht mehr so zentral relevant an. Nur bezüglich dem Punkt <meta>-Tag 'robots' habe ich noch immer eine andere Meinung - insbesondere auch im Zusammenhang mit der angeführten Fehlermeldung "thin content". Diese Fehlermeldung betrachte ich als Aussage zur Website der Bedeutung 'wenig Inhalt' und dieses wiederum ist für mich nur als Hinweis auf den Fakt ' Lediglich eine einzelne Webseite auf der Website oesterreichwiki.org wird vom Crawler gesehen. ' sinnvoll zu deuten. Daraus lese zumindest ich, das der Google-Crawler für Websites mit nicht vorhandenem <meta>-Tag 'robots' als Defaultwert dafür nicht den (eigentlich regulär zu erwartenden) Wert 'index,follow' (also die Angabe alle Seiten der Website zu erfassen) sondern mMn wohl den (von Google mglw. als Optimierung gewählten) Wert 'index,nofollow' (also die Angabe nur die Hauptseite der Website zu erfassen) nutzen dürfte. Die weitere Reaktion auf das somit erzielte Crawler-Ergebnis für das ÖW dürfte in der Datenbasis von Google dann (eventuell im Zusammenhang mit weiteren internen Kriterien) vermutlich der Ausschluss von der dauerhaften Erfassung mit der genannten Fehlermeldung sein.

Folgende Ansätze bezüglich der Feststellung, ob ich mit meiner Annahme ganz falsch liege oder doch nicht, sehe ich als zumindest praktisch durchführbar an - mAn mglw. sogar mit recht guter Chance auf Erfolg.

1. Der detaillierte Vergleich der Konfigurationsdateien vom alten RegiowikiAT mit denen vom ÖW, insbesondere im Hinblick auf die <meta>-Tags bzw. deren Werte und ganz speziell auf das mit dem Nammen 'robots' bzw. dessen Wert. Eventuell kann zusätzlich auch versucht werden testweise ganze Teile der alten Konfiguration vom RwAT für das ÖW temporär zu übernehmen.
2. Die mAn möglichst bereits dauerhafte Änderung der Konfigurationsdateien im ÖW damit zumindest die Hauptseite das <meta>-Tag 'robots' mit dem Wert 'index,follow' ausgibt. Zur Kontrolle der Indexierung von Google für direkt von der Hauptseite verlinkte Artikel kann der ganz prominent auf der Hauptseite (an deren Anfang im Top-Banner) angeführte Artikel-Link 'Österreich' genutzt werden. Für die Kontrolle der Indexierung von deutlich tiefer verlinkten Artikeln kann ich den mit einem recht einprägsamen Namen versehenen Artikel 'Rollenbatterie' empfehlen.

Ich hoffe nun sehr, dass diese beiden Ansätze (eventuell mit doch noch erforderlichen Modifikationen) recht bald zu einem tatsächlichen Erfolg in dieser Thematik führen werden.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  12:17, 11. Nov. 2025 (UTC)

Hallo @Sonne7 danke! Ich hab das mal so weitergeleitet, wir probieren gerade noch etwas anderes und müssen dann auch immer kurz beobachten, ob die Änderungen etwas bewirken, oder eben nicht. LG, --Annemarie Buchmann (WMAT) (Diskussion) 10:42, 12. Nov. 2025 (UTC)